Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Edler a dit :

J'avais compris l'inverse... :) Macron, c'est la fin de la France, de nouveau un Hollande pour 5 ans. Impossible, sauf à quitter la France.

En plus il compte gouverner par ordonnances, la tyrannie totale et la démocratie zéro. Le tout avec l'appauvrissement de la population et ce dont il est interdit de parler en régime totalitaire. Sans oublier, bien sûr, l'asservissement à Merkel.

Toi, tu votes Mélenchon, pour citer Merkel ;-) Il y a d'autres interprétations. Ainsi pour certains (complotistes), ce serait l'asservissement aux GOPE. Que voilà (le programme) : http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2016/csr2016_france_fr.pdf

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Tu le sais très bien petit canaillou >:(

Le risque est d'avoir un(e) président(e) grave, encore plus grave que l'autre candidat.
 

Ben honnêtement, je suis perdu.

Des spécialistes économique comme François Langlet sur TF1 et bien d'autres dans différents médias ont cherché à me persuader durant toute la campagne que le programme pour qui j'allais voter était très proche sinon identique à celui de Marine Le Pen.

J'avais quand même des doutes puisque ce programme avait reçu les avis les plus positifs de la part d'organismes indépendants, mais cela devait certainement être vrai puisque ces économistes ont pignon sur rue et bossent avec des gens important -et certainement très indépendant aussi- comme David Pujadas.

J'ai donc du mal à comprendre pourquoi ces mêmes gens importants essaient aujourd'hui de me persuader que je ferai fausse route en allant voter pour cette candidate au programme pourtant si proche. 

Quand tu parles de risque, tu parles du même risque que celui de 2002?
Parce que si risque il y avait en 2002, tout aurait du être fait pour prévenir une récidive en mettant en place des politiques s'attaquant à la racine du mal qui a produit ce risque.
Bizarre que l'histoire se répète. 
Comment être sur que dans 15 ans le risque ne se reproduise pas alors que la politique proposée par l'autre candidat n'est qu'une continuité voire une amplification de celle qui n'a rien résolu.

J'aurais l'esprit tordu, j'aurais tendance à penser que finalement, ce risque arrange pas mal de monde.

Je suis perdu...

Modifié par dub

Circulez !

Publié le (modifié)

En tout cas Hollande et Macron n'ont pas résolus les problèmes de chômage, de dette, les salaires n'ont pas augmenté, les retraites non plus, on veut nous faire bosser encore davantage et encore plus longtemps. Macron nous a sorti le travail le dimanche et la dérégulation du travail. Quels avantages de revoter pour cette équipe de bras cassés ?

Et puis il y a quand même ce problème de l'Europe qui désormais nous tient prisonnier avec ses prêts et la dette et qui nous impose des orientations politiques pour réformer tout notre système social.

Une vraie question se pose quand même.

Sinon, on a le droit de voter pour Le Pen ou c'est interdit, j'ai pas bien compris ce qu'ils racontent à la TV ?

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
il y a une heure, dub a dit :

Ben honnêtement, je suis perdu.

Des spécialistes économique comme François Langlet sur TF1 et bien d'autres dans différents médias ont cherché à me persuader durant toute la campagne que le programme pour qui j'allais voter était très proche sinon identique à celui de Marine Le Pen.


Il cherchait à diaboliser Mélenchon.
 

il y a une heure, dub a dit :

J'avais quand même des doutes puisque ce programme avait reçu les avis les plus positifs de la part d'organismes indépendants, mais cela devait certainement être vrai puisque ces économistes ont pignon sur rue et bossent avec des gens important -et certainement très indépendant aussi- comme David Pujadas.


La plupart des économistes, c'est sûr, sont incompétents (en un seul mot)

 

il y a une heure, dub a dit :

J'ai donc du mal à comprendre pourquoi ces mêmes gens importants essaient aujourd'hui de me persuader que je ferai fausse route en allant voter pour cette candidate au programme pourtant si proche. 


Le programme de Mélenchon et de Le Pen est proche sur certains points (par exemple sur la monnaie) mais très éloigné sur d'autres...

Par exemple, les deux sont pour la sortie de l'OTAN, mais l'un est visiblement pacifiste tandis que l'autre est pour passer le budget de l'armée à 3% du PIB, ce qui revient à le doubler voire davantage : une énorme gabegie et une augmentation de la militarisation de la société.

On ne peut donc pas dire qu'ils sont si proches...

 

il y a une heure, dub a dit :

Quand tu parles de risque, tu parles du même risque que celui de 2002?
Parce que si risque il y avait en 2002, tout aurait du être fait pour prévenir une récidive en mettant en place des politiques s'attaquant à la racine du mal qui a produit ce risque.
Bizarre que l'histoire se répète. 
Comment être sur que dans 15 ans le risque ne se reproduise pas alors que la politique proposée par l'autre candidat n'est qu'une continuité voire une amplification de celle qui n'a rien résolu.


Il est très possible que ça se répète encore en effet. En attendant, au deuxième tour il vaut mieux voter pour le moins pire...

 

il y a une heure, dub a dit :

J'aurais l'esprit tordu, j'aurais tendance à penser que finalement, ce risque arrange pas mal de monde.

 

C'est pas faux. Les politiques jouent avec le feu.

 

Publié le (modifié)
Il y a 15 heures, Pererobert a dit :

Par curiosité, voici l'avis d'un journaliste étranger (Belge) sur les élections en France. Cela n'engage que lui mais c'est intéressant.

 

 

 

 

Bricmont un journaliste ? Il est qualifié d'essayiste dans le reportage, on pourrait parfois le considérer comme un polémiste, ou encore un sceptique, mais de base il est scientifique (on a fait référence à Bricmont plusieurs fois dans VM, par exemple dans le sujet relatif à l'existence de Dieu ou encore dans celui sur la liberté d'expression)  :

Citation

 

Docteur en sciences, il a travaillé comme chercheur à l’université Rutgers puis a enseigné à l’université de Princeton toutes deux situées au New Jersey (États-Unis). Il est actuellement professeur de physique théorique à l'université catholique de Louvain, dans l'unité de recherche en Géométrie, Physique et Probabilité (GPP) (département de mathématique-physique) et membre de l'Académie royale de Belgique.

Son activité de recherche concerne les méthodes de groupe de renormalisation et les équations différentielles non linéaires. Cette activité lui a valu deux distinctions : le prix J. Deruyts (1996) de l'Académie royale de Belgique, Classe des Sciences et le prix quinquennal FNRS (Prix A. De Leeuw-Damry-Bourlart) (2005).

Opposé, en physique quantique, à l'interprétation de Copenhague, Jean Bricmont est un partisan de la théorie de De Broglie-Bohm.

 

 

Lire sa fiche Wiki ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Bricmont

 

Merci à Pererobert pour ce lien vidéo.

 

***

 

Dans la foulée, une formation au macronisme ça vous tente 9_9 ?

 

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

 

Dans la foulée, une formation au macronisme ça vous tente 9_9 ?

 

 

 

Histoire de respecter l'égalité pour les chroniqueurs de france inter...

 

  • J'aime 1

Un endroit où la main de l'homme n'a jamais mis le pied... (Alphonse Allais)

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Kristo a dit :

On ne peut donc pas dire qu'ils sont si proches...

Ah mince alors.

Le Monde, l'Obs, Libération..., tous ces journaux m'auraient menti.

Pas sur de vouloir voter pour un candidat dont les principaux soutiens sont les éditorialises, les actionnaires voire les propriétaires de ces journaux.

Il y a 11 heures, Kristo a dit :

Il est très possible que ça se répète encore en effet. En attendant, au deuxième tour il vaut mieux voter pour le moins pire...

Ah d'accord.
Comme il y a 15 ans et comme dans 15 ans.

6 millions de chômeurs, 9 millions de pauvres, 1 agriculteur par jour qui se suicide, des milliers de morts au travail par an, du burn out en veux tu en voila, des processus de production qui détruisent la planète,des gens qui ne croient plus en rien...

T'es sur qu'il y a pire?

Il y a 11 heures, Kristo a dit :

C'est pas faux. Les politiques jouent avec le feu.

Non non, il l'entretiennent.

Et tu les aide beaucoup.

Modifié par dub

Circulez !

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • La réponse semble figurer ici (mais les autres ci-dessus me semblent tout aussi valides, voire meilleures pour ce qui concerne « la route de laisse-poire » ou la contrainte d’un pèlerinage à genoux) :  https://mastodon.zaclys.com/@actuelmoyenage/109771689667199990 ChatGPT propose cela :  « C’est une devinette classique : « chargé de fruits mûrs à point, qui ont l’air délicieux » est un indice… La réponse attendue est généralement : 👉 Parce que ce poirier n’est pas un vrai arbre : c’est une image (peinture, enseigne, sculpture…), donc on ne peut rien cueillir. Dans certaines versions du Camino, c’est une enseigne d’auberge, un bas-relief, ou même une publicité peinte, d’où l’expression « ils ont l’air délicieux » — mais ce n’est qu’un « air ». Pourquoi c’est la meilleure explication : C’est brève et « ingénieuse », comme une devinette classique. Elle explique directement pourquoi le pèlerin ne peut pas en cueillir : il n’y a rien à cueillir. Elle colle bien au contexte du chemin (enseignes d’auberges, fresques, panneaux décoratifs le long d’un itinéraire). » Pour ce qui concerne la « solution » en lien au début du message ( «’Sur une route aussi fréquentée, si personne n'a cueilli les fruits, c'est sûrement pour une bonne raison ; peut-être sont-ils toxiques. Le pèlerin est donc prudent ! (Vertu cruciale au Moyen Âge »), ChatGPT développe :   « C’est une bonne réponse, cohérente et astucieuse — mais elle n’est généralement pas la réponse “officielle” de la devinette d’origine. Voici comment elle se situe : ✔️ Pourquoi cette réponse est plausible Logique médiévale : au Moyen Âge, la prudence (prudentia) est effectivement une vertu capitale. Observation collective : si des fruits mûrs restent intacts sur un arbre très exposé, c’est inhabituel. Le pèlerin déduit que d’autres avant lui se sont abstenus → il y a peut-être danger. Donc il passe son chemin. Cette interprétation fonctionne comme une morale : la sagesse consiste à se fier à l’expérience des autres. ❗Pourquoi ce n’est probablement pas la réponse “attendue” La plupart des versions connues de la devinette jouent sur l’apparence trompeuse (fruits peints, enseigne, sculpture…), un ressort typique des énigmes. L’indice « qui ont l’air délicieux » est un clin d’œil pour signaler une illusion. La réponse « prudence face à un fruit toxique » est plus rationnelle que malicieuse ; elle convient mieux à une lecture morale qu’à une devinette classique. 🧩 Verdict La réponse qu’on t’a donnée est intelligente et plausible, mais l’interprétation la plus probable dans une devinette reste celle de l’arbre non réel / image / enseigne. Si tu veux, je peux comparer d’autres réponses possibles ou analyser cette devinette comme un petit problème de logique. »
    • Merci Woody pour cette info, et content de voir que Guy Lore est ainsi réapparu. Comme tu dis, "Paris Magic... Toute une époque !" surtout quand t'es gamin. Y'a pas à dire les souvenirs d'enfance tu les gardes joliment gravés à vie quand ils sont des bons moments, et il le savait pas cet impact là Guy Lore à cette époque là derrière son comptoir. J'ai toujours tous les tours achetés en ces années là, ceux en ces pochettes décrites ou ceux achetés en boutique. Une boutique qui avait déménagé ensuite je ne sais plus trop où, j'y étais allé aussi, c'était chouette également, mais c'est surtout celle de la rue Vaneau qui m'a marqué joliment. Si pas de réponse future ici quant à ma question initiale, je tenterai peut-être alors un petit contact auprès de Guy Lore de par ton lien. Thanks again.
    • Merci pour ta réponse. En fait depuis quelques années chaque saison de Fool Us est en deux fois tel cette année. Et en fait j'ai dis une bêtise car le 1er épisode de cette saison 11 était en janvier, donc environ 6 mois après le tournage ce qui ne fait pas beaucoup de temps écoulé en fait à l'inverse de ce que je disais. Bravo pour ta participation et ton numéro !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8309
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.8k

×
×
  • Créer...