Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
et il voulait en venir où?

Détends-toi, le rat de labo, tu vas nous faire une syncope, et je me sentirais responsable ;)

Et je ne pensais pas qu'il faille t'expliquer, c'est clair comme de l'eau de roche.

Le prof avait tout simplement exposé de façon flagrante l'une des composantes de l'humain.

Et ça rejoint aussi la très belle citation qui parlait de la critique négative.

Après, si tu considères ça comme des citations pseudo-philosophiques, bien t'en fasse...Tout le monde ne pense pas comme ça, et heureusement.

Modifié par Maness
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Au final, en prenant du recul et en regardant bien:

-ces avaries de produits ne sont pas du fait de Sylvain et n'enlèvent rien au talent et à la méticulosité de Sylvain

- ces avaries par contre mettent en cause l'éditeur et son empressement commercial à sortir un produit à la vite et pour pas trop cher pour surtout être dans les temps pour les achats des cadeaux de Noël: si la check list avant la sortie dans les bacs n'avaient pas été baclée pour sortir avant Noël, le produit aurait été un bijou de qualité SUR TOUS LES POINTS!

On critique souvent ici les produits de mauvaise qualité venant de Chine... là encore (si c'est bien le cas, comme quelqu'un l'évoquait) il n'y a pas tellement de surprise. Fabriqué à bas coût en Chine = qualité souvent moyenne voire médiocre. L'éditeur est responsable, et l'auteur sans doute qui a laissé faire, quelles que soient ses qualités par ailleurs. Ce genre de livre aurait pu être fabriqué en Europe, pour une meilleure qualité, moins de transport et un meilleur bilan social, humain et environnemental. Mais il est vrai que s'il y a beaucoup de travail d'assemblage pour les tours qu'il contient, le prix de la main d'oeuvre aurait sans doute pesé dans la balance.

Publié le (modifié)
et il voulait en venir où?

Détends-toi, le rat de labo, tu vas nous faire une syncope, et je me sentirais responsable ;)

Et je ne pensais pas qu'il faille t'expliquer, c'est clair comme de l'eau de roche.

Le prof avait tout simplement exposé de façon flagrante l'une des composantes de l'humain.

Et ça rejoint aussi la très belle citation qui parlait de la critique négative.

Après, si tu considères ça comme des citations pseudo-philosophiques, bien t'en fasse...Tout le monde ne pense pas comme ça, et heureusement.

Franchement, moi je connais un chir Cardio, il fait un boulot de dingue: 12 pontages par jour d'une qualité folle et à une vitesse folle! Mais il a deux tout petits défauts: il veut en faire toujours plus et il en rajoute un de plus, et il adore le golf et veut toujours être à l'heure pour son parcours du soir...donc il bâcle sa 13eme intervention et systématiquement il tue son 13eme patient sur la table d'opération.

L’hôpital qui l'emploie ne le vire pas et les familles de la victime ne lui en veulent jamais, il raconte l'histoire du prof de maths et de la critique négative et tout le monde est rassuré et se dit qu'il a raison! Quel Chirurgien exceptionnel, c'est le seul à faire 12 pontage coronariens si exceptionnels!!!

Il existe des situations où on ne peut pas se contenter de l'à-peu-près....et un tel exemple de la critique négative n'est qu'une apologie de la médiocrité! Un prof qui apprend aux élèves que faire une opération fausse sur 25 ce n'est pas grave et que ça n'a que la conséquence de pointer celui qui la remarquera comme un acariâtre râleur...c'est abérrant!

Tu iras pardonner aux vendeur de voiture qui te vend une très belle voiture, puissante et qui tient la route mais qui a des freins défaillants? tu n'iras pas te plaindre? tu accepteras la métaphore du prof pour te dire de te la fermer?

CQFD

Modifié par radlabo

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Publié le

A propos de l'histoire du prof et du cardiologue :

Je suis un peu d'accord avec les deux positions, mais je trouve qu'il y a de la confusion :

- oui l'esprit humain se folcalise sur l'erreur plutôt que sur les réussites, mais c'est bien normal : notre cerveau discrimine ce qui est "anormal" afin de réagir rapidement à la situation. C'est même une composante générale à tout le règne animal. Si le cerveau passait autant de temps sur ce qui se passe bien et une anomalie, il serait moins efficace. Je ne me focalise pas sur chacun de mes pas quand je marche normalement, par contre en cas d'obstacle mon cerveau guette et fait attention.

- Certes les psychologues nous disent qu'il ne faut pas voir que nos erreurs dans nos vies, mais aussi les aspects positifs.

Donc notre cerveau se comporte d'une certaine façon pour fonctionner (en identifiant l'anomalie) mais à l'échelle de la vie sociale, on voit l'anomalie mais il faut la relativiser selon le contexte.

Il ne faut pas confondre ces deux champs : un aspect du fonctionnement du cerveau, et notre analyse d'un évènement.

- Quand je conseille mes élèves, je me focalise sur leurs erreurs que j'essaie de corriger. A l'heure actuelle dans l'éducation, on aimerait nous faire croire qu'il ne faut s'intéresser qu'au points positifs de l'élève (pour ne pas le perturber, le décourager). Je ne suis pas certains que, de se focaliser que sur ce que l'élève fait de bien, ait un réel intérêt.

- Je trouve aussi anormal qu'une des valeurs actuelle de notre société est de ne pas reconnaitre l'erreur : Il faudrait être parfait à tout instant ! Qui peut se prévaloir d'être parfait en toute circonstance ? C'est un peu nier notre nature humaine qui est d'être imparfait.

L'Homme devrait être parfait, il est maître de la Terre (il est responsable du climat de la Terre et du devenir des êtres vivants sur celle-ci) : moi je trouve qu'on se la pète un peu trop quand même pour des pauv' animaux capables du pire en toutes circonstances (mensonge, cupidité...)

Melvin

Publié le (modifié)

Ho c'est parti en vrille ici......

"Et je ne pensais pas qu'il faille t'expliquer, c'est clair comme de l'eau de roche.

Le prof avait tout simplement exposé de façon flagrante l'une des composantes de l'humain. "

C'est plutôt le Prof de philo qui aurait du faire ce genre d'expérimentation, pour que tout le monde comprenne ?

Honnêtement, le fait que ce soit un prof de Math, ma carrément foutu dans la mouise et de mon coté, je n'avais vraiment pas compris l'Hyperbole ! :)

Faut dire aussi que je suis un peut boulet....

L exemple était très bien, le choix du personnage principal est quelque peut discutable pour la lisibilité de l'ensemble de la scène ))))))

J’irais l'acheter ce livre !

ça ma donné envie ! Comme quoi ...

Modifié par Basquin01
Publié le

Franchement, moi je connais un chir Cardio, il fait un boulot de dingue: 12 pontages par jour d'une qualité folle et à une vitesse folle! Mais il a deux tout petits défauts: il veut en faire toujours plus et il en rajoute un de plus, et il adore le golf et veut toujours être à l'heure pour son parcours du soir...donc il bâcle sa 13eme intervention et systématiquement il tue son 13eme patient sur la table d'opération.

L’hôpital qui l'emploie ne le vire pas et les familles de la victime ne lui en veulent jamais, il raconte l'histoire du prof de maths et de la critique négative et tout le monde est rassuré et se dit qu'il a raison! Quel Chirurgien exceptionnel, c'est le seul à faire 12 pontage coronariens si exceptionnels!!!

Il existe des situations où on ne peut pas se contenter de l'à-peu-près....et un tel exemple de la critique négative n'est qu'une apologie de la médiocrité! Un prof qui apprend aux élèves que faire une opération fausse sur 25 ce n'est pas grave et que ça n'a que la conséquence de pointer celui qui la remarquera comme un acariâtre râleur...c'est abérrant!

Tu iras pardonner aux vendeur de voiture qui te vend une très belle voiture, puissante et qui tient la route mais qui a des freins défaillants? tu n'iras pas te plaindre? tu accepteras la métaphore du prof pour te dire de te la fermer?

CQFD

Tu prends des exemples invraisemblables, pour ne pas dire abracadabrantesques pour justifier je ne sais quelle position.

L'exemple du chirurgien qui tue systématiquement son 13ème patient, du joli grand n'importe quoi.

L'exemple (on peut en trouver plein d'autres d'ailleurs) montrait simplement une tendance de la nature humaine à remarquer d'abord les défauts, et ensuite les qualités.

C'est invraisemblable de voir à quel point une simple illustration peut faire partir en vrille certains internautes.

Pour finir, je te signale que l'exemple ne prônait aucune prise de position particulière, en aucun cas il ne disait que, dans ton exemple de voiture de sport, il faille se plaindre ou pas.

Un simple exemple et tu te montes ta mayonnaise comme un grand.

Si l'exemple te fait conclure qu'il est une apologie de la médiocrité, c'est que tu n'as absolument rien compris à l'objectif de l'exemple.

Et pour finir (et ce sera bouclé pour moi, car il n'y a rien d'intéressant à lire des gens s'exciter de la sorte derrière leur clavier), je pense que le "CQFD" n'était pas nécessaire car tu n'as rien démontré du tout, et à personne, sauf peut-être à toi-même.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...