Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
IL est vrai que la liberté d'expression diffère en cela des c.ns, qu'eux sont naturellement limités.

Je ne sais pas si on peut parler de C O N S...quand tu commences à utiliser cette liberté pour attaquer, ou provoquer...ce n'est plus pareil. Viser la religion c'est dangereux, liberté d'expression ou pas. Enfin c'est mon sentiment. Moi je trouve que ça y allait un peu trop fort parfois. Bien sur que moi, je prends ça bien, mais ce monde étant remplis de limités d'esprits et de barbares, je me dis que ces mecs là ont des C O U I L L E S grosses comme des pastèques pour balancer ce qu'ils balancent à travers leurs dessins...ou bien ils sont naïfs...

Une des veuves de Charlie Hebdo l'a même dit : ils jouaient avec le feu !

Publié le

Précision: en parlant de C..., je visais pas franchement l'équipe de Charlie qui m'a toujours fait rire et que je n'ai jamais trouvé ni hors-sujet ni dépassant je ne sais quelles bornes.

Publié le

Mais , chez nous , à la campagne , on dit qu'à trop jouer avec le feu , on se brule ....

Voulez vous dire qu'ils n'auraient pas dû dessiner de caricatures sur la religion ? Qu'ils ne devraient plus le faire désormais ?

Que si vous aviez le pouvoir, vous légiféreriez en ce sens ?

Publié le

Viser la religion c'est dangereux

Tu n'as rien compris : tu confonds la religion dont le message est l'amour et qui ne prétendra jamais tuer qqun même s'il a parjuré et les abrutis qui utilisent le prétexte de la religion pour faire leurs meurtres.

Dans l'histoire des caricatures du prophète, pour moi, il n'y a pas blasphème puisque celui qui les a dessiné n'était pas musulman.

Un athée n'a pas à se soumettre au diktat des règles religieuses qui pour lui n'existent pas.

Il y a blasphème si celui qui commet l'acte est croyant, auquel cas il commet ce péché.

Melvin

Publié le
Vous souvenez vous des RAYMOND DEVOS , FERNANDEL et autre BOURVIL ...... Combien se sont servi de la vulgarité pour assoir leur personnalité .....?

Oui mais ne confondons pas vulgarité et grossièreté. Les dessinateurs qui sont morts à Charlie étaient souvent grossiers, oui, mais rarement vulgaires.

Les seules personnes qui pour moi ont énormément représenté l' ETRE HUMAIN dans ma vie sont L'ABBE PIERRE , SOEUR THERESA , SOEUR EMANUELLE .....

Des exceptions en marge de l'église !

D'autres grands êtres humains qu'on pleure maintenant : Cabu, Charb, Tignous, Wolinski, Honoré...

J'ai envie d'en ajouter un, même s'il n'est pas mort dans les mêmes circonstances : Coluche...

Publié le (modifié)

Non , j'exprime simplement ce que je ressens .

Il est facile de dire comme tout le monde , même si on ne pense pas comme les autres . Cela ne s'appele t-il pas " l ' hypocrisie " ?

Ou le manque de courage ?

Pour ma part , je le répète , je n'aurais JAMAIS osé éditer ne serait ce que le dixième de ce que les responsables de ce journal ont édité ....

Une question de dignité .....

Ou de manque de courage

Mais , ma dignité n'est peut être plus adaptée à ce monde où hélas , j'ai beaucoup de peine à me reconnaître .

Il est vrai qu'aujourd'hui , il faut être vulgaire , impoli , ne plus respecter son prochain ........

On voit que tu te trompes grandement quant àç l'interprétation que tu fais des dessins de CH.

On aime se trainer dans la boue , dans la fange .....

Il est vrai que c'est pas facile de se vouloir digne d'être un ÊTRE HUMAIN et agir autrement qu'un animal qui n'a que son instinct à suivre ....

dans tous les gens que tu critiques, je n'en vois aucun qui corresponde à ta description.

Vous souvenez vous des RAYMOND DEVOS , FERNANDEL et autre BOURVIL ...... Combien se sont servi de la vulgarité pour assoir leur personnalité .....?

Est ce que tout cela ne se rejoint pas ?

comme l'a dit un VMiste avant moi, tu confonds vulgarité et grossièreté.

Les seules personnes qui pour moi ont énormément représenté l' ETRE HUMAIN dans ma vie sont L'ABBE PIERRE, SOEUR THERESA, SOEUR EMANUELLE .....

C'est confondant de mièvrerie... Et ne donne malheureusement que peu de crédit au reste de ton argumentation.

Dommage...

Modifié par mathieu

Nouveau texte : "Je suis un bout de papier"

http://matt-et-le-blog.over-blog.com

http://www.abfjm.blogspot.de/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...