L'homme sur la Lune, canular ou réalité ?

[Allias]

J'avais cru remarquer aussi Andy

Modifié 27 août 2012 par Allias

[Nirag]

J'ai le sentiment d'être nostalgique, mais cela ne me déplait pas.

Bonjour Alias,

Consoles toi alors, nous sommes deux

Au plaisir Alias

Nous sommes même au moins trois !!!!! :-)

[Winfried]

Quatre

[Christian GIRARD]

Il y a encore beaucoup de zones d'ombre .

(On peut se tutoyer, Niko.)

***

La première est la ceinture de Van Allen qui je rappelle est une ceinture radoactive qui entoure notre belle planète. Nous sommes pas sans savoir que la radioactivité a des effets néfastes sur la santé et aussi sur les péllicules photos. Malheureusement ou plutôt heureusement les astronautes n'ont connus aucun problème de santé dût à la radioactivité et les photos ramenées des missions Apollo sont parfaites et ne présentent aucune trace d'exposition à la radioactivité.

Comment ont ils fait?

Melvin t’a répondu plus haut, que réponds-tu à Melvin ?

J’ajoute ce lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen

On y trouve cette information :

Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire. Seuls les astronautes d'Apollo qui se sont rendus en orbite lunaire ont traversé la ceinture de Van Allen. Leur exposition à la radiation avait été calculée, et ils n'ont pas passé plus d'une heure dans la partie la plus dommageable. Ainsi, la dose de radiation reçue par ces astronautes était de 300 fois inférieure à une dose considérée comme mortelle.

Sinon, voici la réponse apportée sur ce point particulier du Moonhoax par Astropolis.fr (Je vous conseille de lire les autres arguments, notamment celui relatif à l’absence de poussière sur les pieds du LEM qui « retourne » la « preuve » ; par contre, la GROSSE BOULETTE : les archives originales de la mission Apollo 11 ont été perdues ! Si si !) :

http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html :

Extraits :

La ceinture de Van Allen mortelle

Moonhoax : " Les astronautes n’auraient jamais pu survivre à la ceinture de Van Allen, même avec leurs combinaisons !"

Cette ceinture est une ceinture électromagnétique qui entoure et protège notre planète, piégeant les radiations en provenance du Soleil, radiations faites de protons et d’électrons libres à haute énergie. Cette ceinture, il faut la traverser pour pouvoir se rendre sur la Lune.

Naturellement, cette ceinture était connue à l’époque des programmes spatiaux, et le fuselage de la fusée, ainsi que les combinaisons étaient conçus de manière à protéger au mieux les astronautes de ces radiations. Et pourtant, même muni de protections adéquates, ces hommes couraient tout de même le risque de voir augmenter la probabilité d’avoir un cancer par la suite, ou une leucémie … Cette probabilité a d’ailleurs été estimée à + 3% pour une mission de 1000 jours, comme celle qui pourrait emmener des hommes sur Mars ! Sachant que les missions lunaires duraient entre une et deux semaines …

Les conspirationnistes avancent de faux arguments selon lesquels il aurait fallu pas moins de 2 mètres de blindage au plomb à la fusée pour que les astronautes ne soient pas tués. C’est faux, la protection était constituée d’une épaisse couche de polyéthylène fibreux, et elle était parfaitement adaptée aux conditions.

Pensez que le vrai risque pour un astronaute, ce n’est pas de traverser cette ceinture, mais c’est de se trouver seul sur la surface de la Lune, au moment d’une éruption solaire où les radiations à haute énergie se propagent sans résistance dans l’espace …

***

Un autre point est étrange. La navette spatiale qui a remplacé Saturn V des missions Apollo pèse les 3/4 du poids de Saturn V et peut placer en orbite seulement un sixième du poids placé par Sarurn V et son lancement coûte trois fois plus cher.

Donc pourquoi remplacé un lanceur par un autre qui coute plus cher et qui est moins efficace?

Je n’ai pas le temps de vérifier tes chiffres mais je ne vois pas ce que tu cherches à démontrer ? Pourquoi comparer la navette spatiale américaine (composée « d’un orbiteur, d’un réservoir externe et de deux propulseurs d'appoint ») avec Saturn V qui est un « lanceur à plusieurs étages » ? Technologies différentes, conditions économiques et politiques différentes, etc. Des détails ici :

Les développements proposés pour l’« après Apollo »

Extrait :

La navette spatiale américaine fut initialement conçue comme un système de transport à utiliser de concert avec Saturn V, au point que fut imaginée une « Navette Saturn » qui, utilisant les orbiteurs et réservoirs extérieurs actuels, mais avec ces réservoirs montés sur une version modifié du S-IC et volant sur son dos, aurait été utilisée pour propulser la navette durant les deux premières minutes de vol, après lesquelles le S-IC aurait été largué et serait retourné vers le Centre spatial Kennedy pour réapprovisionnement, et les moteurs principaux de la navette spatiale se seraient mis en marche pour placer l’orbiteur en orbite. La navette devait s’occuper de la logistique de la station spatiale, tandis que Saturn V devait s’occuper du lancement des différents composants. L’absence de la deuxième série de production de Saturn V ruina ce plan et laissa les États-Unis sans lanceur super-lourd. Certains au sein de la communauté spatiale américaine ont fortement regretté cette situation, sachant que la poursuite de la production aurait permis la réalisation de la Station spatiale internationale, en configuration Skylab ou Mir avec les ports d’ancrages russes et américains, avec une poignée seulement de lancements. Certains considèrent également que le concept de « navette Saturn » aurait permis d’éviter les conditions qui ont amené au désastre de Challenger en 1986.

Saturn V aurait été le lanceur des sondes spatiales Voyager Mars vers Mars qui ont été annulées, et aurait dû être le lanceur utilisé pour le programme RIFT de test d’étage à propulsion nucléaire et pour le programme NERVA.

***

Autre point troublant, il y a eut six missions habités avec un taux de réussite de 86%. Depuis Apollo 25 missions non habités ont été envoyé sur la lune avec un taux de réussite de 28%. L'écart est énorme.

Énorme ? Je ne sais pas, par rapport à quoi ? Hier j’ai mangé une pizza à Rome et aujourd’hui j’ai fait un 421 trois fois de suite, c’est troublant aussi mais ça prouve quoi ?

Par ailleurs, quelles sont tes sources ? Qu’y a-t-il à « prouver » à travers tes chiffres et si peu de missions ?

***

Christian si vous avez des réponses à ces questions je suis preneur.

J’espère t’avoir un peu éclairé.

***

J'ai envie de croire qu'un être humain est allé sur la lune mais...

Que répondre ? Ah oui : « J’ai envie de croire qu’aucun être humain n’est allé sur la Lune, mais… »

[Christian GIRARD]

Neil Armstrong, le premier homme qui a marché sur la lune est mort à l'age de 82 ans aujourd'hui

De nouveau ... une boucle étrange... (Gödel)

« L’astronaute Neil Young, premier homme à marcher sur la lune, est mort à 82 ans. »

Source : http://www.slate.fr/lien/60951/neil-young-buzz-aldrin-mort-neil-armstrong-confondu-fail

[Christian GIRARD]

Apollo gît

Armstrong, un jour, tôt ou tard

On n´est que des os

Est-ce que les tiens seront noirs ?

Ce serait rigolo.

Oui, j´ai beau voir le ciel, l´oiseau

Rien rien rien ne luit là-haut

Les anges... zéro

Fusée Apollo.

[Allias]

Et bientôt un ascenseur pour la Lune...

Science fiction ou réalité ?

ICI

[JacK BARLETT]

Et bientôt un ascenseur pour la Lune...

Science fiction ou réalité ?

ICI

Entre l’ascenseur spatial et les vaisseaux à voiles solaires, bien des projets parfaitement viables sont depuis longtemps dans les cartons des visionnaires.

La Science Fiction étant un art et genre littéraire, l’art devance toujours la science. Voir De Vinci, Jules Verne, Albert Robida et quelques autres...

La science-fiction s'inspire du progrès comme elle l'inspire.

De fait, artistes et chercheurs travaillent régulièrement ensembles.

La SF projette juste les fantasmes humains dont les chercheurs, scientifiques et ingénieurs s’emparent.

Il n'y a point d'art qui ne soit une science, point de science qui ne soit un art.

Le seul problème, parce qu'il en a toujours un ...

C'est qu'entre l'imaginaire possible à réaliser et promoteur de progrès d'un profit sans aucune comparaison pour l'humanité et ce que les industries veulent, elles, en vils profits de retombées financières ... il y a .. antagonisme...

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Modifié 28 août 2012 par JacK Barlett

[Melvin (Jean-Claude)]

Et si on ouvrait un autre post :

Dieu, canular ou réalité ?

[Sophie DUVAL]

Mais il est déjà posté ce sujet Melvin, je crois...

ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/323698/Video_Les_Signes_de_l_Existenc#Post323698

Ok je sors >>>>>>>>>>>>>