Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Si, en changeant les critères d'ajustement ! Tu supprimes ceux qui t'arrangent, ou tu en rajoutes d'autres, et pouf ! 

Ça, je l’ai bien compris, mais un journaliste ne refait pas les calculs d’une étude : il se contente d’en donner une interprétation. Un chercheur, à la limite, mais pas un journaliste...

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

(Il n'y a pas deux "n" à innocuité ?)

(Hi hi.)

Damned ! Encore une ! Je vais descendre dans le classement. Heureusement, le top 2 n’intéresse que 2 personnes, l’honneur est presque sauf ! :D

Et en plus, celle-ci n’est pas une faute de frappe : je pensais vraiment qu’il n’y avait qu’un N (probablement un amalgame avec « inoculer »...)

Mais pourquoi tant de N ?

il y a une heure, Christian Girard a dit :

Ah, dernière précision : on se taquine gentiment sur des détails

Je ne le prends pas mal. Et note que tu es le seul à qui je fasse ce genre de commentaires. D’une part parce que je sais que tu t’en soucies, et d’autre part parce que tes fautes sont rares (donc pas vexantes) ;)

Mais merci (du compliment, pas des railleries !)

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 3 minutes, Alx a dit :

Mais pourquoi tant de N ?

Houlà, tu flirtes avec le procès en plagiat une fois de plus, ce n'est pas passé loin :

 

Euh... En définitive, j'appelle mon avocat :

 

(Oui, j'appelle mon avocat... par son prénom, c'est plus sympa.)

 

il y a 8 minutes, Alx a dit :

 Et note que tu es le seul à qui je fasse ce genre de commentaires. D’une part parce que je sais que tu t’en soucies, et d’autre part parce que tes fautes sont rares (donc pas vexantes)

La rareté leur donne d'autant plus de relief. 😭

 

Publié le
Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Je ne voulais pas parler d'histoire d'hémisphère dominant ou que sais-je, je voulais juste dire qu'ils se sont intéressé à une latéralisation (le téléphone est à droite/la tumeur est à droite). ça ne cherche pas une concordance positionnelle : la tumeur peut être du côté gauche du lobe occipital, si je tiens mon téléphone du côté gauche on traitera l'information de la même manière que dans le cas d'une tumeur temporale ou frontale, profonde ou superficielle etc. 

 

Ne nous fais pas de noeuds au cerveau, au risque d'attraper une tumeur...

Ils s'intéressent à la position du téléphone (gauche/droite) par rapport à celle de la tumeur (gauche/droite). C'est assez simple. C'est bien ce que tu appelles une concordance positionnelle, on dirait.
 

Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Tu n'as pas lu les conclusions de ces études : "on ne peut pas conclure, il faut plus de données". Tu as juste lu les conclusions des journalistes : "OMG il y a des chiffres plus gros d'un côté ! les ondes nous tuent !" Je t'ai fourni pléthore d'autres études que tu ignores, compilées dans un joli recueil très clair. 

Non, tu m'as cité des articles de journalistes. L'impact des ondes, on le connaît : elles chauffent principalement (ici on ne parle pas de rayonnements x, ou g, ou ionisant etc) ! Et la lumière provoque des cancers. ça c'est très bien étudié, et on sait même scientifiquement selon quel mécanisme ça marche. Comme quoi c'est possible d'avoir des réponses ! 

 

Je remets les liens (on perd du temps à redire les mêmes choses) : Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé (c'est un article du Figaro, attention c'est très très à gauche, salauds de journalistes écolos !)

«C'est une étude méthodologiquement très solide », analyse le Pr Gérard Lasfargues, directeur général adjoint scientifique de l'Anses, «elle confirme ce qu'avait dit le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et l'Anses »

Téléphones portables et risque de cancer du cerveau

les études ont montré que les plus grands usagers de téléphone mobiles ont été les plus impactés par les cancers cérébraux.

Deux fois plus de cancers du cerveau, des résultats jugés controversés.

Evidemment que c'est controversé ! Il y a d'énormes intérêts économiques en jeu.

 

Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Les licornes sont dangereuses ! Sisi je t'assure, d'ailleurs tu connais une seule compagnie d'assurance qui accepte de couvrir les risques dus aux licornes ? 

 

Evidemment non, car ce serait absurde : elles n'existent pas.

J'ai comme l'impression qu'il y a un biais dans ton argument, là...

 

Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Non, c'est pas méprisant, je le fais à des fins pratiques : j'espère à terme ne plus avoir à expliquer pourquoi un argument est mauvais, ou une posture relève de la paranoïa, juste mettre une petite coiffe, et hop, on s'interroge :) 


C'est méprisant. Mets-toi à la place de celui à qui tu adresses cette photo ridicule. Tu n'aimerais pas qu'on t'adresse ce genre de compliment.
Si tu ne comprends pas ça, accepte juste qu'on te dise que c'est ressenti comme méprisant.

 

Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Je ne fais pas d'examen psychiatrique d'un avatar sur un forum, ça ne fait pas partie de mes compétences, je ne suis qu'un étudiant en médecin de 24 ans ;) 


Prends un peu de bouteille avant de t'en prendre à des anciens... B|

 

Il y a 14 heures, Zacharie Simmons a dit :

Par contre, je t'en prie, si tu veux comparer cette petite farce "aux méthodes du régime nazi", fais toi plaisir ! (on me dit que Thomas garde son point Godwin au frais, garanti sans conservateur, faudra se dépêcher !) 


Là, c'est toi qui atteins le point.

 

Il y a 12 heures, Zacharie Simmons a dit :

Je pointe la non définition des critères du bio comme biais de confusion, et le non ajustement des participants selon la provenance comme biais de sélection majeur.

 

Si cette étude porte sur 70000 cas, il parait évident que ses auteurs ont eu de quoi prendre en compte la provenance. Une étude, pour être faite dans les règles de l'art, doit porter sur un échantillon significatif et représentatif de la population et écarter ce genre de biais si nécessaire.

Apparemment, tu as eu accès à l'étude à laquelle nous n'avons pas accès, car il faut être toubib ou au moins s'enregistrer sur le site. On ne voit facilement que la publication dans France TV Info (encore un repère d'affreux écolos intégristes) et la publication dans JAMA.

Cette publication dans JAMA cite plus de 40 fois les pesticides et dément clairement tes arguments, par exemple celui sur les pesticides naturels utilisés en bio : "natural pesticides allowed in organic farming in the European Union exhibit much lower toxic effects than the synthetic pesticides used in conventional farming."

Si tu as eu accès à l'étude complète, qui d'après toi ne porte pas sur les pesticides, peux-tu nous la transmettre?

D'ailleurs, même si l'étude de départ ne disait pas le mot "pesticides" mais ne parlait que de la comparaison de la consommation bio / non bio, cela revient évidemment au même puisque la seule substance cancérigène avérée qui différencie le bio du non bio, c'est justement les pesticides. Tu sais comme tout le monde qu'un grand nombre d'agriculteurs développent des cancers du fait de l'usage des pesticides, même en s'étant toujours protégés par des masques et combinaisons étanches (j'en connais). A moins que tu ne nies aussi cela.

Publié le

Ah oui, il y a aussi ton argument sur les OGM.

L'étude est française, et en France on n'en consomme pas directement. On en consomme indirectement par le biais des produits animaux (non bio) qui peuvent être nourris avec des OGM dont l'importation n'est pas interdite pour l'alimentation animale (ce qui donne viandes, œufs, fromages et laits).

Saloperies d'OGM, si ça se trouve ils viennent indirectement fausser l'étude. Si l'étude est bien faite, ça en tient compte. Sinon, il faudrait comparer des populations de consommateurs de bio/non bio, qui ne mangent pas de produits animaux. De toute façon, évidemment ce genre d'étude peut être approfondie.

Publié le (modifié)

@Kristo (Christophe), je te propose de lire les échanges que nous avons eu avec Alx, qui répondent à la plupart des questions que tu poses.

Le lien que tu mets pour l'étude du JAMA mène directement à cette étude, n'hésite pas à la lire si tu cherches des infos sur les critères d'inclusion et les potentiels biais. 

Concernant les licornes, moi j'ai lu sur plein de sites qu'elles existent...et c'est pareil pour Bigfoot, j'ai des rapports de journalistes et pourtant personne ne veut couvrir les risques qu'il pourrait occasionner ! C'est bien la preuve qu'il existe, c'est ça ? 

Concernant l'article du Figaro...je m'en fiche de savoir qu'ils sont très très de gauche (ou écolos ! J'ai dit plus haut que l'avis des gens n'importe pas), ce qui m'embête c'est qu'ils soient de très gros rats musqués quand il s'agit de se jeter sur une étude pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. En l'occurrence le titre est vendeur, mais ils interrogent deux spécialistes qui ont un avis contraire, donc le statut de rat musqué est discutable. Tu as mis la phrase de celui qui t'arrange, et tu n'as pas lu l'étude. 

 

Image-extraite-du-film-Signes-de-Mel-Gibson-avec-des-chapeaux-en-aluminium-sur-les-tetes.jpg

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

 

il y a 18 minutes, Zacharie Simmons a dit :

@Kristo (Christophe), je te propose de lire les échanges que nous avons eu avec Alx, qui répondent à la plupart des questions que tu poses.


Heu, j'ai pas posé de questions, à part demander le lien vers l'étude complète

 

il y a 18 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Le lien que tu mets pour l'étude du JAMA mène directement à cette étude, n'hésite pas à la lire si tu cherches des infos sur les critères d'inclusion et les potentiels biais. 

 

Si c'est le bon lien vers ce dont on parle, je n'ai malheureusement pas le temps de la lire, juste de la parcourir et le mot pesticide y apparaît 44 fois. Je ne comprends donc pas pourquoi tu considères qu'ils ne sont pas observés par cette étude: si tu as un argument plus précis...

 

il y a 18 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Concernant les licornes, moi j'ai lu sur plein de sites qu'elles existent...et c'est pareil pour Bigfoot, personne ne veut couvrir les risques qu'il pourrait occasionner ! C'est bien la preuve qu'il existe, c'est ça ? 


Contrairement à quelqu'un qui parcourt internet sans esprit critique et sans vue d'ensemble, les assurances savent très bien que les licornes n'existent pas, et savent également très bien que le risque sanitaire des ondes électromagnétiques, comme celui du nucléaire par exemple, est bien réel même s'il est difficile à évaluer.

Ceci dit, sachant que les licornes n'existent pas il est possible qu'une assurance accepterait de te faire un contrat sur mesure pour t'en préserver, au cas où.

Enfin quand je dis qu'elles n'existent pas ! C'est bien sûr sans compter la licorne rose invisible, qui a d'ailleurs fait une apparition il y a quelques jours aux 78 Tours !

(à 11 secondes du début de cette vidéo...)

Gala-78Tours-Voyage-magique-700.jpg

 

 

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Si c'est le bon lien vers ce dont on parle, je n'ai malheureusement pas le temps de la lire, juste de la parcourir et le mot pesticide y apparaît 44 fois. Je ne comprends donc pas pourquoi tu considères qu'ils ne sont pas observés par cette étude: si tu as un argument plus précis...

C'est vraiment dommage, mais je comprends. Ceci dit, il n'y a en général pas besoin de lire une étude en entier pour pouvoir s'en faire une idée.

Le mot pesticides apparaît 46 fois dont une quinzaine dans les sources, effectivement, en quoi est ce que ça nous indique que l'étude porte sur les pesticides ? La phrase que tu cites d'ailleurs, en applaudissant des deux mains les auteurs pour leur pertinence, ne renvoie vers aucune étude pour appuyer leur affirmation (que les pesticides naturels sont moins dangereux que les autres, concernant le cancer j'entends). Je ne dis pas que cette affirmation est fausse, attention, mais en l'absence de preuve c'est une affirmation dans le vent, de leur part (et ils font tout un passage sur le dialkylphosphate dans les urines, alors que ce marqueur et les pesticides qu'il indique ne sont pas cancérogènes...)

Brreeeeeef, si tu veux un argument plus précis, j'en ai mis plusieurs dans les pages précédentes. Le plus important je pense, c'est cette phrase : One possible explanation for the negative association ob-
served herein between organic food frequency and cancer risk
is that the prohibition of synthetic pesticides in organic farm-
ing leads to a lower frequency or an absence of contamina-
tion in organic foods compared with conventional foods46,47
and results in significant reductions in pesticide levels in
urine.48 In 2015, based on experimental and population stud-
ies, the International Agency for Research on Cancer49 recog-
nized the carcinogenicity of certain pesticides (malathion and
diazinon were classified as probably carcinogenic for hu-
mans [group 2A], and tetrachlorvinphos and parathion were
classified as possibly carcinogenic for humans [group 2B]).

Ils te le disent eux mêmes : "ce n'est pas ce qu'on a étudié, mais les pesticides pourraient être la cause de ce résultat."

Et pour appuyer ces dires, ils présentent des pesticides pour lesquels il n'est pas avéré qu'ils soient cancérogènes (les groupes 2A et 2B désignent des molécules possiblement et probablement cancérogènes du fait de leur potentielle action sur des facteurs hormonaux est cellulaires). J'ajoute encore à celà le fait que le lien entre pesticides et cancer concerne l'exposition professionnelle et le cancer de la prostate.

Si je dis que, parce que l'exposition professionnelle aux fumées de plastiques augmente le risque de cancer du poumon, alors l'augmentation du risque de cancer du sein dans cette étude est liée à la présence de résidus de plastique due aux emballages sur les fruits et légumes non bio, j'ai exactement le même niveau de preuve. 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
Il y a 4 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Ceci dit, sachant que les licornes n'existent pas il est possible qu'une assurance accepterait de te faire un contrat sur mesure pour t'en préserver, au cas où.

Attends, tu veux dire que finalement elles font aussi des contrats pour des choses qui n'existent pas...mais du coup...ton argument se vérifie à tous les coups alors ! C'est magique, heureusement que Kristo et les boîtes d'assurance savent ce qui existe dit donc ! Plus besoin de réfléchir, il suffit de savoir ! Plus besoin d'allumer son cerveau, il suffit d'être illuminé :)

Par contre je n'ai pas saisi un truc : quand tu parles de celui qui erre sur internet sans esprit critique, tu parles de moi ou du gars dont je parlais qui crois en Bigfoot ? 

 

Publié le
il y a 15 minutes, Zacharie Simmons a dit :

C'est vraiment dommage, mais je comprends. Ceci dit, il n'y a en général pas besoin de lire une étude en entier pour pouvoir s'en faire une idée.

Le mot pesticides apparaît 46 fois dont une quinzaine dans les sources, effectivement, en quoi est ce que ça nous indique que l'étude porte sur les pesticides ?

 

Une étude sur l'alimentation bio qui parle presque autant des pesticides que du bio, tu m'étonnerais si tu révélais que son domaine d'observation principal est l'adultère chez les couples du troisième âge...

 

il y a 15 minutes, Zacharie Simmons a dit :

La phrase que tu cites d'ailleurs, en applaudissant des deux mains les auteurs pour leur pertinence, ne renvoie vers aucune étude pour appuyer leur affirmation (que les pesticides naturels sont moins dangereux que les autres, concernant le cancer j'entends).

 

Ben si, la source sur leur toxicité est indiquée en lien: https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131

Mais d'après toi, pourquoi est-ce que ces produits, naturels, sont utilisés dans le bio ? Justement parce qu'ils ne sont pas mauvais pour la santé, et que c'est avéré. Sinon, aucun intérêt.

 

il y a 15 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Je ne dis pas que cette affirmation est fausse, attention, mais en l'absence de preuve c'est une affirmation dans le vent, de leur part (et ils font tout un passage sur le dialkylphosphate dans les urines, alors que ce marqueur et les pesticides qu'il indique ne sont pas cancérogènes...)

Brreeeeeef, si tu veux un argument plus précis, j'en ai mis plusieurs dans les pages précédentes. Le plus important je pense, c'est cette phrase : One possible explanation for the negative association ob-
served herein between organic food frequency and cancer risk
is that the prohibition of synthetic pesticides in organic farm-
ing leads to a lower frequency or an absence of contamina-
tion in organic foods compared with conventional foods46,47
and results in significant reductions in pesticide levels in
urine.48 In 2015, based on experimental and population stud-
ies, the International Agency for Research on Cancer49 recog-
nized the carcinogenicity of certain pesticides (malathion and
diazinon were classified as probably carcinogenic for hu-
mans [group 2A], and tetrachlorvinphos and parathion were
classified as possibly carcinogenic for humans [group 2B]).

Ils te le disent eux mêmes : "ce n'est pas ce qu'on a étudié, mais les pesticides pourraient être la cause de ce résultat."

 

Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause.

L'étude, et même l'article de France TV Info (où le mot pesticides n'est pas dans le titre ni dans le sous-titre, hein !) ne disent pas autre chose.

 

"Pour expliquer ces résultats, l'hypothèse de la présence de résidus de pesticides synthétiques bien plus fréquente et à des doses plus élevées dans les aliments issus de l'agriculture conventionnelle comparés aux aliments bio est la plus probable."

 

il y a 15 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Et pour appuyer ces dires, ils présentent des pesticides pour lesquels il n'est pas avéré qu'ils soient cancérogènes (les groupes 2A et 2B désignent des molécules possiblement et probablement cancérogènes du fait de leur potentielle action sur des facteurs hormonaux est cellulaires). J'ajoute encore à celà le fait que le lien entre pesticides et cancer concerne l'exposition professionnelle et le cancer de la prostate.

Si je dis que, parce que l'exposition professionnelle aux fumées de plastiques augmente le risque de cancer du poumon, alors l'augmentation du risque de cancer du sein dans cette étude est liée à la présence de résidus de plastique due aux emballages sur les fruits et légumes non bio, j'ai exactement le même niveau de preuve. 


Mais heureusement, ce n'est pas le cas. Le cancer de la prostate est un des principaux cancers suivis par l'étude.

 

il y a 4 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Attends, tu veux dire que finalement elles font aussi des contrats pour des choses qui n'existent pas...


J'ai dit que c'est possible. Et c'est sans risque puisque ça fait très (très!) longtemps qu'une licorne ne s'est pas attaquée à un humain.

 

il y a 4 minutes, Zacharie Simmons a dit :

mais du coup...ton argument se vérifie à tous les coups alors ! C'est magique, heureusement que Kristo et les boîtes d'assurance savent ce qui existe dit donc ! Plus besoin de réfléchir, il suffit de savoir ! Plus besoin d'allumer son cerveau, il suffit d'être illuminé :)

 

Je ne pense pas que les boites d'assurances soient illuminées. Elles sont très terre à terre au contraire. Si une boite d'assurance se trompe au point de protéger contre des risques potentiellement trop importants, elle met la clé sous la porte.

 

il y a 4 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Par contre je n'ai pas saisi un truc : quand tu parles de celui qui erre sur internet sans esprit critique, tu parles de moi ou du gars dont je parlais qui crois en Bigfoot ?


De ceux qui croient sincèrement que les licornes existent. Je ne sais pas si c'est ton cas.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Un coffre à ouverture ET fermeture automatique télécommandée, idéal pour le mentalisme ou les numéros de scène. Pièce unique / modèle unique. L'effet : Posez le coffre sur scène ou en salon. À n'importe quel moment de votre numéro, vous déclenchez son ouverture et sa fermeture  à distance de manière totalement invisible. Caractéristiques techniques : Exclusivité : Modèle unique. Système : Ouverture ET fermeture automatique télécommandée. Alimentation : Fonctionne sur batterie rechargeable. Portée : Télécommande efficace jusqu'à 15 mètres. Utilisation : Parfait pour la scène, le cabaret, le mentalisme ou les numéros pour enfants. Prix : 800 € (+ frais de port) Conditions : Premier contact par messagerie. Expédition possible (frais de port à la charge de l'acheteur) ou remise en main propre.  
    • Je mets en vente le célèbre tour « Sablez le Champagne » de la marque de prestige Magic Hands. Un numéro de scène classique, très visuel et élégant, idéal pour apporter une touche festive et spectaculaire à vos prestations. Caractéristiques et particularités : Marque : Magic Hands (matériel de qualité professionnelle). Inclus : Le matériel complet nécessaire à la réalisation de la routine. Idéal pour : Spectacles de scène, cabaret, magie événementielle et galas. État : Matériel d'occasion en bon état fonctionnel (voir photo et vidéo). Prix : 190 € (+ frais de port) Conditions : Premier contact par messagerie. Expédition possible (frais de port à la charge de l'acheteur) ou remise en main propre. texte PUB de l'époque : Une bouteille de Champagne apparaît puis disparaît pour laisser place à un beau streamer de soie ! Que le spectacle commence et que le Champagne coule à flot ! Vous montrez tour à tour deux tubes vides. On voit parfaitement à travers : nul doute subsiste, il n’y a rien à l’intérieur, d’autant plus que vous avez bien montré les deux côtés ! Vous vous emparez d’un tube et le glissez lentement dans l’autre. Soudain, le goulot d’une bouteille de Champagne apparaît ! Vous retirez les deux tubes… et une bouteille de Champagne entière est là… sur votre guéridon, surgie de nulle part ! Le phénomène est d’autant plus surprenant que la bouteille est presque deux fois plus haute… que les tubes ! Vous en faites sauter le bouchon et, le bras drapé d’une serviette blanche, vous prouvez derechef la réalité de l’apparition en remplissant 4 coupes ! Comme vous êtes sympa, vous offrez le Champagne à la ronde. Personne ne refusera ! C’est du vrai de vrai ! Les tubes sont à nouveau montrés vides. La bouteille est réintroduite à l’intérieur de l’un d’entre eux. Les spectateurs la voient parfaitement dépasser en haut du tube. Puis la bouteille est lentement enfoncée ; elle dépasse maintenant d’un bon tiers en bas du tube. Suspense… Dernier coup d’œil malicieux pour vous assurer que tout le monde vous suit… La bouteille est « remontée » et Pfuiiitt… elle disparaît ! Plus de goulot, plus de bouteille, plus rien ! Enfin si ! Immédiatement après la disparition de la bouteille, s’écoule de la partie inférieure du tube un streamer de soie qui retombe en belle cascade sur scène. Le flot de soie dure bien 10 à 20 secondes et provoque immanquablement les applaudissements du public. Et pour finir en beauté, vous montrez à nouveau les deux tubes vides !!! Points forts : Aussi bien un tour de salon qu’un tour de scène. Un petit numéro complet en soi. Il y a un début, un milieu et une fin + une belle chute finale à rebondissements. Facile à faire. Aucune manipulation. Tout coule de source (si l’on peut dire !) et fonctionne automatiquement. Crédibilité totale : L’apparition et la disparition de la bouteille de Champagne sont crédibilisées dans l’esprit du public par le bouchon qui « saute » en faisant le bruit caractéristique que tout le monde connaît et par les 4 coupes que vous servez. Bien entendu, il s’agit de véritable Champagne (ou mousseux !) et ceux qui le boiront attesteront bien entendu qu’il ne s’agissait pas d’une illusion ! Effet surprenant et inattendu : Comment diable pouvez-vous la produire puisque les tubes sont plus petits qu’elle d’environ 15 cm ? Non seulement la bouteille disparaît corps et bien, mais en plus vous produisez une banderole de soie de près de 12 mètres de longueur… d’un tube montré vide et ce à plusieurs reprises ! Tubes non truqués : Ils sont très minces, leur hauteur est de 20 cm et le diamètre d’environ 10 cm. L’un des tubes rentre tout juste dans l’autre. Ils sont joliment décorés de scintillants.
    • J'ai présenté mon avis complet en apéro magique. Voici mon CR en résumé :  Sur la forme et la réception Sur la forme, le livre est vraiment de très belle qualité : un bel ouvrage de 240 pages avec une mise en pages classique. Je l'ai commandé directement chez l'auteur, via la compagnie Scarabée Jaune, et je l'ai reçu emballé à l'ancienne dans du papier de soie, avec un brin de lavande et un petit mot. C'est une délicate attention qui fait directement écho à une partie du livre, donc vraiment top ! Et de plus, il est à 65 euros, ce qui est bien moins cher que partout ailleurs. Ce qui m'a tout de suite parlé L'auteur, Claude Piante, est hypnotiseur, hypnothérapeute, comédien et metteur en scène qui dirige une compagnie de spectacle vivant. Comme cela nous fait beaucoup de points communs, je partais forcément avec un a priori très positif ! Et sans surprise, je retrouve dans l'ouvrage des références à l'hypnose et aux suggestions que j'adore et que je pratique au quotidien. À l'origine, ce livre vient des conférences que donnait Jean Merlin avec Claude Piante sur la méthodologie de la narration magique : comment construire une routine, son personnage, son texte. Je ne peux être qu'en totale phase avec le postulat de départ : la narration est un amplificateur de l'impact de la magie ! Un contenu d'une grande richesse Alors certes, l'auteur se réfère souvent aux personnages et aux textes de Jean Merlin, mais pas seulement : il y a de nombreux autres exemples comme Gaëtan Bloom, Derren Brown, Jacques Delord... On y trouve toute une méthodologie pour construire un personnage, le scénario d'une routine, mais aussi comment l'interpréter selon les différents points de vue (narrateur, acteur...). C'est très riche, avec des fiches résumées bien pratiques. On y trouve aussi de nombreuses routines classiques (comme les anneaux chinois ou les cordes) qui, au-delà des explications techniques, sont présentées avec plusieurs textes et ambiances pour bien illustrer ce que peut changer une narration. On y trouve des idées de scripts, d'objets, d'ambiances, de synopsis... On y apprend comment construire un storytelling, bâtir un personnage et également comment l'interpréter. S'il y a bien sûr des éléments communs avec le travail du metteur en scène ou du comédien, ici c'est vraiment présenté pour l'artiste magicien, avec toutes ses différences et ses subtilités. C'est un guide certes concret avec des exemples, des tableaux, quelques exercices de réflexion, mais aussi très philosophique dans le sens où il invite à la réflexion. Comparaison avec d'autres ouvrages et nuances C'est en ce sens qu'il est différent d'autres ouvrages de référence que sont pour moi Spectacle en Couleurs de Jonathan Renoux et Écrire pour la Magie de Benoît Grenier, qui vont à l'essentiel sur l'écriture, sont plus concrets, mais englobent moins toutes les facettes de la narration. Ici, il y a la création de la routine, du personnage, du texte, jusqu'à la façon de l'interpréter. Celui qui cherche des tours en trouvera beaucoup avec en exemple des textes qui invitent à la création mais là des pas le but du livre, les tours ne servant que d'exemple aux propos. Si je devais émettre quelques critiques sur la forme : Le personnage de "Tricker Bonnimenteur" de Jean Merlin est souvent utilisé dans les exemples, ce qui peut être un peu restrictif, même si d'autres magiciens et d'autres options sont évoqués et proposés. La présence de nombreuses citations peut aussi rebuter celui qui cherche du "clé en main". Ce serait pourtant dommage, car elles poussent à la réflexion pour comprendre, et c'est une partie à mon sens importante pour prendre sa part du pouvoir de la narration. Cela demande un effort et une réflexion pour être accessible. En résumé En résumé, je trouve ce livre passionnant et très complet. On y évoque tout, jusqu'à la voix du magicien ou le rôle que la narration peut jouer dans les effets : chaque mouvement, chaque misdirection est pensé dans cette narration. C'est à mes yeux un ouvrage de référence pour passer d'un simple montreur d'effets à un artiste magicien. Il invite à la remise en cause et à la réflexion sur sa propre magie. Il s'inscrira, je pense, rapidement comme un incontournable sur le sujet. Du pouvoir de la narration naît la vraie magie, l'émotion ressentie. Je suis tellement en phase avec ça, sachant que l'on ne parle pas ici de raconter une histoire pour raconter une histoire, de magie bizarre ou contée, mais du pouvoir de l'écriture et de la capacité à l'incarner sur scène.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8508
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Scott STOKDYT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      683.9k

×
×
  • Créer...