Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2". Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement. D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

Je ne reviens pas sur les autres points qui ont été longuement évoqués dans ce fil, et absolument pas abordés dans la vidéo.

 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

Mes connaissances en physiques sont trop rudimentaires pour que je puisse donner un avis critique sur son travail.

Par contre, je serais déja davantages capable de donner mon opinion sur le point de vue purement biologique.

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

Publié le (modifié)
il y a 23 minutes, Valentin L. a dit :

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

David (le youtuber en question) classe (très à raison, ce type est un excellent vulgarisateur en dépit de cette  vidéo très simpliste) cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

David (le youtuber en question) classe cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Je veux bien te croire sur le fait que ce sont des arguments qui l'énerve même si l'extrait en question ne le montre pas. Sans vouloir faire des généralités, il arrive souvent que les physiciens soient irrités dès qu'on essaie d'utiliser un modèle autre que purement mathématique x) Le truc, c'est que les math ça fonctionne bien, quand le modèle est complet. Ce qui est rarement le cas en météorologie 

 

Publié le
il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2".


Il ne dit pas ça comme ça. Tu cites quelque chose entre guillemets, comme si c'était ce qu'il dit...

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement.

 

Il compare Mercure et Vénus. Il fait en moyenne 167° sur Mercure et 462° sur Vénus, alors que Mercure est 2 fois plus près du soleil. Des atmosphères pas comparables en effet. Pas d'atmosphère sur Mercure, et 96% de CO2 sur Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

 

Et Mars est plus de deux fois plus loin du soleil que Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

 

Mais non, l'ordonnée est tout à fait correcte, proportionnelle. La courbe est très claire.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

 

Il a, entre autres, un argument massue à propos de ceux (même ici, il y a pas si longtemps) prétendaient que le cycle solaire pouvait être responsable du réchauffement :

il montre que l'effet des GES émis par l'homme depuis le début de la révolution industrielle équivaut à un forçage radiatif de près de 3 W / m2, tandis que le forçage radiatif dû au cycle solaire est de 0.1 W / m2.

Il y a pas photo...
 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

 

Attends, là... ce qu'on a reproché à Melvin n'est pas de faire des calculs en trois lignes; ce qu'on lui a reproché est de faire des calculs faux pour leur faire dire ce qu'il voulait.

Si ce youtubeur se trompe dans ses calculs, n'hésite pas à le signaler et à indiquer le calcul correct.

 

il y a 6 minutes, Zacharie Simmons a dit :

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...


Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic.

Publié le
Il y a 21 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic. 

Désolé de remettre ça sur le tapis mais... Einstein?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour, Vend une série de cinq TVBO, Paul Curry, Frank Garcia, Father Cyprian, Pabular et Day Vernon. Couverture un peu défraichie mais intérieur propre et complet Prix 95 euros fdpi Pas de vente séparer règlement PayPal uniquement envoi via Mondial relais
    • - Chéri... Chériiii - Quoi...? - Viens par ici... - J'peux pas; j'suis en train de jouer à la Play ! - Je n'ai pas de culotte... - Cherche mieux; y en a dans le tiroir.
    • Google Traduction : « Nous leur avons versé une somme d’argent, puis nous les avons suivis le long d’un chemin de terre jusqu’au bord d’une falaise. Le vent soufflait si fort qu’il était difficile d’entendre nos mystérieux compagnons. Les deux garçons ont sorti de petites flûtes de leurs poches, se sont tournés face au vent et se sont mis à genoux. À l’unisson, ils ont commencé à jouer une mélodie particulière pour faire venir les tortues. C’était à la fois étrange et fascinant. Alors que le vent emportait la musique dans les airs et la faisait tourbillonner, une forme de magie opérait en contrebas, à la surface de l’eau. La tête d’une tortue a surgi, comme pour répondre à la mélodie. Puis une autre tortue, et encore une autre, et une autre encore. Elles semblaient se rassembler, appelées par la magie de la flûte. C’était, comme l’a décrit mon hôte, de la vraie magie. »    J'ai découvert il y a peu cette autre référence ayant certains éléments analogique, en cherchant des informations sur Amphion (dont on dirait de nos jours qu'il possédait un pouvoir de télékinésie) : « Amphion devient un grand poète et musicien, comme Orphée. Orphée avait le pouvoir d’entraîner les animaux et d'émouvoir les pierres, par son chant et sa lyre ; Amphion lui, pouvait, par les mêmes moyens, déplacer des pierres. En effet, pour venger sa mère, maltraitée par Dircé, il tue celle-ci puis bâtit les remparts de Thèbes uniquement à l’aide de sa flûte et de sa lyre. Il rendit Niobé mère de plusieurs enfants, les Niobides, tous massacrés – à un enfant près – par Artémis et Apollon pour venger leur mère, insultée par Niobé. Selon Ovide, Amphion se suicide de désespoir après la mort de ses enfants. Selon Hygin, il essaye de s’attaquer au temple d’Apollon par vengeance, mais le dieu le transperce de ses flèches. Héraclide, dans son ouvrage intitulé Recueil des musiciens célèbres, a écrit que la « citharodie » (chant accompagné de la cithare) et la composition citharodique furent inventées par Amphion, qui reçut apparemment les leçons de son père. » Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Amphion   Pour ce qui concerne Orphée : « Orphée est le fils du roi Œagre et de la muse Calliope, il savait par les accents de sa lyre charmer les animaux sauvages et parvenait à émouvoir les êtres inanimés. Il fut comblé de dons multiples par Apollon. La légende raconte qu'il ajouta deux cordes à la traditionnelle lyre à sept cordes que lui donna le dieu, en hommage aux neuf muses, auxquelles appartenait sa mère. Il passe pour être l'inventeur de la cithare. Selon les Histoires incroyables de Palaiphatos, Orphée n'a jamais dompté les animaux de sa harpe, comme le prétend le mythe. Les Ménades en délire mettaient en pièces les troupeaux de Piérie, commettant de nombreux actes de violence avant de s'en retourner dans les montagnes pour y rester pendant des jours. Orphée fut chargé d'imaginer un moyen de les faire revenir chez elles. Orphée, après avoir sacrifié à Dionysos, les fit descendre des montagnes en jouant de la lyre, par deux fois : la première fois, tenant à la main le thyrse, elles arrivaient de la montagne, couvertes par des feuillages d'arbres de toute espèce. La légende naquit selon laquelle Orphée, au son de sa lyre, faisait descendre de la montagne même la forêt. Voyageur, il participa à l'expédition des Argonautes. Il y faisait office de « chef de nage » : il donnait par son chant la cadence aux coups de rame des autres héros. Son chant permit également à l'expédition de résister au danger du chant des sirènes, dont il parvint à surpasser le pouvoir de séduction. Il se rendit jusqu'en Égypte, puis revint en Grèce ; ce fut le but des expiations, dont il établit l'usage. » Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orphée
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8565
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Dimitri AUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...