Aller au contenu

La Cause Animale


Recommended Posts

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

 

C'était l'objet de l'article que je citais : Manger bio réduit-il les risques de cancer ?

Mais on a déjà cité pas mal d'autres études sur la question...

Tu peux chercher facilement aussi en tapant pesticides cancer dans un moteur de recherche... il y a plus de 28 millions de pages qui en parlent...

Ok...bon je suis désolé de dire ça, mais ça commence à se voir que tu n'as pas lu l'étude, Kristo. À aucun moment celle ci n'étudie l'impact des pesticides. Ou alors je suis passé à côté d'un truc, ou tu es passé à côté du principe d'une étude.

Ok, si je tape "pesticides paranoïa" sur ecosia et que je trouve 29millions de pages de résultats, je peux dire échec et mat ? Je dis ça  parce qu en tapant pesticides cancer, je ne tombe pas sur des études en fait...

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

 

 

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Je suis pour supprimer les causes plutôt que de devoir subir et soigner les conséquences.

En l'occurrence dans ce contexte je suis pour réduire la pollution (pas seulement des pesticides)

Ne parle pas de causes, parle de suspicions.

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Attentions aux chiffres de l'INSEE, voir cet article du Monde :

L'espérance de vie n'augmentera plus

Absolument aucun rapport...cet article du Monde ne fait que dire "attention, 80 ans d'espérance de vie, ça veut pas dire que ceux qui naissent aujourd'hui peuvent esperer vivre 80 ans !" No shit, Sherlock ?! bien sûr qu'il y a une différence entre une espérance mathématique et le concept d'espoir de Monsieur tout le monde :D

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Qui confirment ce dont on parle, par exemple cet extrait trouvé en quelques secondes :

An analysis of data from all 13 countries participating in the Interphone study reported a statistically significant association between intracranial distribution of tumors within the brain and self-reported location of the phone

:D:D attendez, là il faut absolument que tout le monde aille lire le lien que j'ai donné parce qu'il confirme tout ce que je dis sur l'attitude de Kristo depuis le début : il vient de sélectionner la phrase qui l'arrange dans un compte rendu des meilleures études sur le sujet, provenant d'une étude montrant une association statistique (donc pas un lien de cause à effet) entre la latéralisation de tumeurs cérébrales et le côté de la tête contre lequel les personnes observées posent leur téléphone...aucun lien entre l'utilisation du téléphone et l'apparition de tumeurs !

Littéralement : chez les gens qui ont des tumeurs à droite, on a plus de droitiers :D

Cette association peut être due à une multitude de facteurs, et sa pertinence a été réfutée par les études suivantes. Pour l'instant, le consensus scientifique ne montre pas de lien, il faut continuer à chercher si on a des doutes. 

 

Image-extraite-du-film-Signes-de-Mel-Gibson-avec-des-chapeaux-en-aluminium-sur-les-tetes.jpg

Modifié par Zacharie Simmons
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Non autre chose, mais pas d'importance, je l'ai peut être imaginé.

 

Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Personnellement je n'ai pas de "crainte" ; le principe de précaution est une question de bon sens, plutôt.

Crainte : sentiment d'inquiétude motivé par l'appréhension d'un danger existant ou non.

Le principe de précaution doit être motivé par la crainte, pas par le bon sens ! Il doit ensuite être révisé en fonction des données de recherche.

Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Pas du tout. Je répondais à ton argument sur cette histoire de trains pour dire que c'était apocryphe

Ok...mais tu n'as toujours pas répondu à mon argument :)

Il y a 5 heures, Kristo (Christophe) a dit :

On sort par la porte, on rentre par la fenêtre...

On ne m'arrête pas ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Alx a dit :

Oui, moi aussi j'ai pensé un moment que tu pouvais être un alias de Melvin, mais je n'y crois pas. D'une part, en effet, parce que vous n'avez pas les mêmes marottes (jusqu'ici en tout cas). Et surtout, parce que ton argumentation me paraît plus étayée : tu ne te contentes pas de balancer un article en disant : "vous voyez ? Il y a encore une personne de plus qui pense comme moi", mais tu détailles ton point de vue, tu l'étaies, tu interprètes les données...

Par ailleurs, Melvin était friand de ces petites phrases assassines qui font ricaner l'assistance et décrédibilisent son interlocuteur. Pour l'instant, tu n'as pas non plus montré ce travers (quoique ça commence à venir, avec ta photo récurrente de Signs...

Moi, si j'avais ete à la place de Melvin, j'aurai créé un deuxième compte, pas très actif mais crédible, à partir du moment où je me serais rendu compte que mes Publications s'attiraient des blâmes et des critiques des autres membres (disons environ un an après le début de ma participation à un sujet controversé) afin de pouvoir dire ce que je veux, et pour assurer mes arrières en cas d'exclusion. J'aurais créé un avatar d'un mec d'un autre âge que le mien, si possible avec une certaine autorité pour parler de son sujet. Et suite au bannissement, je l'aurai utilisé pour parler d'un autre sujet, de façon plus posée, afin de ne pas cramer toute mes cartouches....

...

...

OH WAIT...

Image-extraite-du-film-Signes-de-Mel-Gibson-avec-des-chapeaux-en-aluminium-sur-les-tetes.jpg

Modifié par Zacharie Simmons
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Alx a dit :

Non, honnêtement, je ne crois pas.

Kristo a bien essayé de te décrédibiliser (c'est le jeu, sur un forum, surtout dans des sujets polémiques), mais l'histoire d'Hitler n'avait rien à voir avec ça 

Bon ok, Kristo, mes excuses, je t'ai fait un procès d'intention...on annule la commande de point Godwin alors ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Je suis favorable à la démocratie et surtout à la démocratie directe, mais elle se trompe parfois (surtout quand les gens sont mal informés)...

J'ai le plaisir de t'informer que du coup tu es contre la démocratie ;)

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Moi, si j'avais ete à la place de Melvin, j'aurai créé un deuxième compte, pas très actif mais crédible, à partir du moment où je me serais rendu compte que mes Publications s'attiraient des blâmes et des critiques des autres membres (disons environ un an après le début de ma participation à un sujet controversé) afin de pouvoir dire ce que je veux, et pour assurer mes arrières en cas d'exclusion. J'aurais créé un avatar d'un mec d'un autre âge que le mien, si possible avec une certaine autorité pour parler de son sujet. Et suite au bannissement, je l'aurai utilisé pour parler d'un autre sujet, de façon plus posée, afin de ne pas cramer toute mes cartouches....

Et l'adresse IP ? 😉

 

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

Ok...bon je suis désolé de dire ça, mais ça commence à se voir que tu n'as pas lu l'étude, Kristo. À aucun moment celle ci n'étudie l'impact des pesticides. Ou alors je suis passé à côté d'un truc, ou tu es passé à côté du principe d'une étude.


J'ai lu l'article et j'ai survolé l'étude. Si tu l'as lue, tu as dû lire au moins ce que j'ai lu. Elle compare ceux qui mangent du bio et ceux qui n'en mangent pas (et donc mangent de la nourriture qui contient des résidus de pesticides).

Question  What is the association between an organic food–based diet (ie, a diet less likely to contain pesticide residues) and cancer risk?

Findings  In a population-based cohort study of 68 946 French adults, a significant reduction in the risk of cancer was observed among high consumers of organic food.

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

Ok, si je tape "pesticides paranoïa" sur ecosia et que je trouve 29millions de pages de résultats, je peux dire échec et mat ? Je dis ça  parce qu en tapant pesticides cancer, je ne tombe pas sur des études en fait...

 

Même en regardant vite, on tombe dessus : par exemple dans les pages des deux premiers résultats de g...e sont citées plusieurs études.

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

Ne parle pas de causes, parle de suspicions.


Si tu veux. Mais il me semble qu'il est avéré depuis longtemps que la pollution cause des cancers.

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

Attentions aux chiffres de l'INSEE, voir cet article du Monde :

L'espérance de vie n'augmentera plus

Absolument aucun rapport...cet article du Monde ne fait que dire "attention, 80 ans d'espérance de vie, ça veut pas dire que ceux qui naissent aujourd'hui peuvent esperer vivre 80 ans !" No shit, Sherlock ?! bien sûr qu'il y a une différence entre une espérance mathématique et le concept d'espoir de Monsieur tout le monde :D

 

L'article dit, en sous-titre : L'Insee sous-estime les maladies chroniques.

et il explique de quelle façon, les analyses et les prédictions de l'INSEE sont faussées.

L'article explique aussi, mieux que moi plus haut, ce que je disais :

L'augmentation actuelle de l'espérance de vie à la naissance est essentiellement celle des personnes nées au début du XXe siècle, principalement en milieu rural, dans un environnement peu pollué et avec un mode de vie plutôt sain au moins jusqu'à l'âge adulte. La tendance actuelle, en matière d'espérance de vie, risque de s'inverser lorsque les générations nées après guerre vont vieillir. Ces dernières ont vécu dans un univers totalement différent de celui de leurs aînés. Polluées dès la vie foetale par les substances chimiques de synthèse, elles ont mangé, souvent dès la naissance, une nourriture plus ou moins déséquilibrée (trop de sucre, d'aliments raffinés, de produits appauvris par des transformations industrielles, etc.)

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

:D:D attendez, là il faut absolument que tout le monde aille lire le lien que j'ai donné parce qu'il confirme tout ce que je dis sur l'attitude de Kristo depuis le début : il vient de sélectionner la phrase qui l'arrange


C'est la 1ère phrase sur laquelle je suis tombé en parcourant ta page, et il s'est trouvé qu'elle confirmait ce que je disais, mais on peut aller voir plus en détails...

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

dans un compte rendu des meilleures études sur le sujet, provenant d'une étude montrant une association statistique (donc pas un lien de cause à effet) entre la latéralisation de tumeurs cérébrales et le côté de la tête contre lequel les personnes observées posent leur téléphone...aucun lien entre l'utilisation du téléphone et l'apparition de tumeurs !

Littéralement : chez les gens qui ont des tumeurs à droite, on a plus de droitiers :D

 

Si on va voir l'étude plus précisément, on voit que ce n'est évidemment pas le fait d'être droitier ou gaucher qui est pris en compte, mais le côté que les personnes en question ont déclaré utiliser le plus pour téléphoner. L'étude aboutit au même résultat en demandant quel côté ils préféraient ne pas utiliser.

cf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27810856

Our main analysis included 792 regular mobile phone users diagnosed with a glioma between 2000 and 2004. Similar to earlier results, we found a statistically significant association between the intracranial distribution of gliomas and the self-reported location of the phone. When we accounted for the preferred side of the head not being exclusively used for all mobile phone calls, the results were similar.

 

Il y a 1 heure, Zacharie Simmons a dit :

Cette association peut être due à une multitude de facteurs, et sa pertinence a été réfutée par les études suivantes. Pour l'instant, le consensus scientifique ne montre pas de lien, il faut continuer à chercher si on a des doutes. 

 

Une récente étude britannique a fait resurgir l’inquiétude des scientifiques à l’égard des ondes téléphoniques. (...) les études ont montré que les plus grands usagers de téléphone mobiles ont été les plus impactés par les cancers cérébraux.

https://www.sante-sur-le-net.com/telephone-portable-risque-cancer-cerveau/

 

Téléphone portable et cancer du cerveau : le risque confirmé

Des chercheurs de l'université de Bordeaux ont montré un risque de tumeur cérébrale accru pour les gros utilisateurs. Un argument de plus en faveur d'une utilisation prudente.

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/05/13/22339-telephone-portable-cancer-cerveau-risque-confirme

 

Bref je veux bien entendre qu'il faut continuer à chercher, mais en attendant, il vaut mieux être prudent : je pense qu'il vaut mieux ne pas dépasser 20 mn de tél mobile à l'oreille par jour.
Sinon, oreillette.
 

il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Non autre chose, mais pas d'importance, je l'ai peut être imaginé.


C'est bien d'avoir de l'imagination. L'imagination est plus importante que la connaissance, disait Albert, aussi. ¬¬

Ceci dit il est logique que lorsqu'un technologie est nouvelle, on soit prudent.
 

il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Crainte : sentiment d'inquiétude motivé par l'appréhension d'un danger existant ou non.

Le principe de précaution doit être motivé par la crainte, pas par le bon sens ! Il doit ensuite être révisé en fonction des données de recherche.

 

Je disais juste que ce n'est pas mon cas. Ce n'est pas la crainte ou la peur (de la maladie, de la mort ou que sais-je) qui me motive en l'occurrence. Et je pense que le principe de précaution, c'est du bon sens (à prendre en fonction des données scientifiques d'accord).

 

il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Ok...mais tu n'as toujours pas répondu à mon argument :)


Celui-ci ? "Dans l'histoire du chemin de fer, il y a eu des limitations de vitesse car on craignait un risque de commotion cerebrale. C'était un principe de précaution, et avait tord celui qui à l'époque proclamait "s'il y a des limitations, c'est que la vitesse est dangereuse"."

Je t'ai répondu que c'était une légende... des médecins des années 1850 se sont interrogés sur les chemins de fer, mais ils n'ont pas dit que la vitesse était un problème, ni parlé de commotion cérébrale ! Voir le lien plus haut. On trouve dans les manuels d’obstétrique de brefs passages sur les dangers des longs voyages (en voiture ou en train) et des trépidations pour les femmes proches du terme de leur grossesse.
Et rien sur une supposée limitation de vitesse liée à ces craintes.

Par contre : les innombrables plaintes, procès et pétitions ne s’opposaient pas aux chemins de fer mais aux accidents qu’ils provoquaient et aux compagnies soupçonnées de faire des économies au détriment de la sécurité des voyageurs. La sécurité actuelle des systèmes ferroviaires est l’heureuse héritière de ces contestations.

 

il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

Moi, si j'avais ete à la place de Melvin, j'aurai créé un deuxième compte, pas très actif mais crédible, à partir du moment où je me serais rendu compte que mes Publications s'attiraient des blâmes et des critiques des autres membres (disons environ un an après le début de ma participation à un sujet controversé) afin de pouvoir dire ce que je veux, et pour assurer mes arrières en cas d'exclusion. J'aurais créé un avatar d'un mec d'un autre âge que le mien, si possible avec une certaine autorité pour parler de son sujet. Et suite au bannissement, je l'aurai utilisé pour parler d'un autre sujet, de façon plus posée, afin de ne pas cramer toute mes cartouches....


Comme un troll de base, en fait ?

Il y a une autre méthode : ne pas s'attirer les foudres des modérateurs en lançant régulièrement des provocations (réactionnaires ou autres).

 

il y a une heure, Zacharie Simmons a dit :

J'ai le plaisir de t'informer que du coup tu es contre la démocratie ;)


Pas du tout, mais pour préciser, je suis un peu anar, c'est à dire que je suis pour un ordre social qui s'appuie entre autres sur une liberté organisée autour de l'autogestion et la démocratie directe (l'anarchie, c'est l'ordre moins le pouvoir)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, Kristo (Christophe) a dit :

J'ai lu l'article et j'ai survolé l'étude. Si tu l'as lue, tu as dû lire au moins ce que j'ai lu. Elle compare ceux qui mangent du bio et ceux qui n'en mangent pas (et donc mangent de la nourriture qui contient des résidus de pesticides).

Ça c'est ce qu'ils disent qu'ils étudient...ce n'est pas ce qu'ils ont étudié ;)

Les deux points que tu cites ne font pas partie de l'étude, mais de l'abstract écrit pour le JAMA. 

Si tu remplaces le mot pesticides par emballages plastiques ou cuisson micro ondes, tu peux tirer exactement les mêmes conclusions, qui seront fausses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Créer...