Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Alx a dit :

Puisqu'on ne sait pas quel label bio recouvre les aliments en question, tout ce que nous pouvons faire, c'est retenir les points communs entre tous les labels : l'interdiction totale des pesticides et engrais chimiques de synthèse. Ca tombe bien, c'est de ça qu'on parle :D

Ca, c'est la condition qui permet d'obtenir le label de base Agriculture Biologique. Les autres labels sont plus exigeants, et demandent, en plus, que les produits soient cultivés et transformés en France, ou qu'ils respectent des critères d'équité, etc. Mais puisque nous ne savons pas quels labels ont été considérés, nous devons nous en tenir au dénominateur commun.

Il s'agit d'une situation idéale, là on leur a juste demandé s'ils jugeaient manger bio "souvent, parfois, jamais", et aucun critère n'a été donné. Par contre ils ont fait 5 items pour jamais, pour savoir la raison, ces items ne sont pas réutilisés plus tard dans l'étude. Je me demande s'ils avaient une autre idée en tête au début de leur recherche...

Il y a 1 heure, Alx a dit :
Il y a 2 heures, Zacharie Simmons a dit :

et le non ajustement des participants selon la provenance comme biais de sélection majeur.

Je m'évertue à dire que ce serait mieux si on pouvait avoir une sélection représentative choisie, mais que, à défaut, la taille de l'échantillon nous permet de considérer que la répartition des individus est satisfaisante. Donc pour moi la provenance des individus ne doit pas être disqualifiée.

 Voici un exemple : si je te propose une étude montrant une association négative entre le risque de mélanome et le taux d'ensoleillement, en te disant : "incroyable, on nous dit que le soleil donne le cancer de la peau, mais c'est l'exact inverse, regarde mes chiffres !", tu me répondras à juste titre (j'espère ;) ) qu'il y a un biais de sélection gros comme une maison dans mon étude : je n'ai pas pris en compte le fait que plus il y a de soleil (plus on se rapproche de l'équateur), plus on a de la chance d'avoir la peau noire, et donc un facteur favorisant la résistance au mélanome par photoprotection. Et la quantité de sujet recruté ne fera jamais varier le fait que la méthode de recrutement de mon étude a séparé la population étudiée en deux groupes incomparables. 

Là on étudie le cancer du sein et la nourriture bio, on sait qu'il y a une plus grande proportion de cancer du sein dans le Nord et une plus grande proportion de consommateurs bio en île de France, ainsi que l'inverse, et tu me dis qu'il n'y a pas de risque de biais de sélection, parce que la population recrutée est suffisamment grande...moi je te dis que tant que l'ajustement n'est pas fait sur la provenance des participants, la méthode de sélection est à risque de les classer en deux groupes non comparables, du fait du biais de sélection que je viens de détailler (le facteur confondant étant l'origine géographique). As tu vu mon message avec les cartes de France ? Je me demande s'il n'est pas passé à la trappe dans le télescopage.

Modifié par Zacharie Simmons
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 1 heure, Alx a dit :

ainsi, on pourra confirmer que c'est bien à cause des pesticides, ou au contraire découvrir que les premiers s'étaient trompés, car ils n'avaient pas vu la forte proportion de cuisine au micro-ondes dans un des groupes, ou parce qu'ils sont aussi protégés quand on leur fait manger des gélules de Round Up en complément de leurs légumes bio...

Je sens une pointe d'ironie, me trompe-je ? ;) 

Tu remarqueras que pour l'instant je n'ai pas donné mon avis sur la question des pesticides, je ne me suis pas mouillé du tout, je n'ai pas pris le risque de passer pour un ridicule si une étude sortait demain, avec toute la puissance du monde, en prouvant un lien fort entre la présence de pesticides et l'augmentation du risque de tous les cancers du monde.

Si ça se trouve, je suis un farouche opposant à ce qu'on mette des produits peu ragoutants sur mes aliments (comme je comprendrai parfaitement que des personnes refusent de manger des légumes ayant reçu du fumier pour engrais), sans avoir besoin d'une justification rationnelle à cette décision. 

Je suis peut être illuminé (pas une insulte, je parle d'une sorte d'intuition), et convaincu que les pesticides sur les aliments augmentent le risque de cancer, et souhaite de toute mes forces qu'une étude sorte et prouve à mes proches que j'avais raison sur ce point. 

Mais il se trouve que le goût de la vérité et l'horreur de voir se dresser des gens qui s'accusent les uns les autres de manière infondée me font défendre la position suivante : cette étude n'est pas suffisante pour affirmer ce que les journalistes lui font dire. Un remaniement des chiffres pourrait probablement donner un résultat inverse. Quelle que soit ma position sur le sujet, ce sont des chiffres et il faut que je les traite comme tels.

Je ne supporte plus de voir des gens qui s'offusquent de voir tel chroniqueur donner des chiffres en l'accusant de les avoir maquillés, et le lendemain qui gobent allègrement des conclusions stupides. 

 

D'ailleurs, pour prouver ma bonne foi, je vous propose un article de France Info qui analyse une étude dont la conclusion est qu'il n'y a pas plus de cas de cancer chez les agriculteurs qui utilisent du glyphosate que chez ceux qui n'en utilisent pas...tout en répertoriant de façon fort professionnelle et à raison les biais de confusion de cette étude, semblable aux biais que je pointais dans celle qui nous intéresse :)

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/le-glyphosate-sans-lien-avec-le-cancer-ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-nouvelle-etude-qui-relance-le-debat_2478852.html 

Modifié par Zacharie Simmons
  • Merci 1
Publié le
il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il s'agit d'une situation idéale, là on leur a juste demandé s'ils jugeaient manger bio "souvent, parfois, jamais", et aucun critère n'a été donné.

Justement, c'est parce qu'aucun critère n'a été donné qu'on doit se contenter du dénominateur commun. Si je ne sais pas si un consommateur a mangé des carottes "AB", des carottes "Bio cohérence" ou des carottes "Bio partenaires", je ne peux m'intéresser qu'aux critères qui sont présents dans tous ces labels (c'est-à-dire pas d'engrais chimiques de synthèse et pas de pesticides chimiques de synthèse).

Voici la comparaison des labels Bio disponibles en France : labels bio.

il y a 6 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Par contre ils ont fait 5 items pour jamais, pour savoir la raison, ces items ne sont pas réutilisés plus tard dans l'étude. Je me demande s'ils avaient une autre idée en tête au début de leur recherche...

On ne peut pas l'exclure. Peut-être qu'ils n'ont pas pu l'exploiter parce que les données étaient trop rares, ou peut-être qu'ils n'en ont pas tenu compte parce que le résultat ne les arrangeait pas...

il y a 7 minutes, Zacharie Simmons a dit :

 Voici un exemple : si je te propose une étude montrant une association négative entre le risque de mélanome et le taux d'ensoleillement, en te disant : "incroyable, on nous dit que le soleil donne le cancer de la peau, mais c'est l'exact inverse, regarde mes chiffres !", tu me répondras à juste titre (j'espère ;) ) qu'il y a un biais de sélection gros comme une maison dans mon étude : je n'ai pas pris en compte le fait que plus il y a de soleil (plus on se rapproche de l'équateur), plus on a de la chance d'avoir la peau noire, et donc un facteur favorisant la résistance au mélanome par photoprotection. Et la quantité de sujet recruté ne fera jamais varier le fait que la méthode de recrutement de mon étude a séparé la population étudiée en deux groupes incomparables.

Il y a un biais de sélection gros comme une maison dans ton étude ! :D

Maintenant, dans ton exemple, il y a un biais intuitif : on devine tout de suite qu'il faudra tenir compte de ce paramètre.

Depuis hier, je cherche un biais intuitif dans la population de l'étude et je n'en vois pas... (mais je te remercie d'apporter de l'eau à mon moulin, c'est très fair-play :D)

il y a 12 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Là on étudie le cancer du sein et la nourriture bio, on sait qu'il y a une plus grande proportion de cancer du sein dans le Nord et une plus grande proportion de consommateurs bio en île de France, ainsi que l'inverse, et tu me dis qu'il n'y a pas de risque de biais de sélection, parce que la population recrutée est suffisamment grande...moi je te dis que tant que l'ajustement n'est pas fait sur la provenance des participants, la méthode de sélection est à risque de les classer en deux groupes non comparables, du fait du biais de sélection que je viens de détailler (le facteur confondant étant l'origine géographique).

Mais à la fin, qu'est-ce qui peut bien te faire penser que les individus recrutés dans le groupe A viennent en majorité du Nord et ceux du groupe D de la région parisienne ?

Il n'y a aucune raison de supposer que ce soit le cas. Sauf si on part des résultats, ce qui constituerait un argument circulaire (je viens de l'apprendre, je m'en ressers ;))

Sachant qu'il s'agit d'un site web accessible à tous, et que 70 000 personnes se sont inscrites, il est raisonnable de penser que la proportion de Nordistes et de Franciliens dans le groupe A est similaire à celles des groupes B, C et D. Ou alors, ton intuition te souffle qu'il y a plus de mangeurs bio à Paris qu'à Lille, et dans ce cas il faut chercher à le vérifier.

il y a 11 minutes, Zacharie Simmons a dit :
Citation

ainsi, on pourra confirmer que c'est bien à cause des pesticides, ou au contraire découvrir que les premiers s'étaient trompés, car ils n'avaient pas vu la forte proportion de cuisine au micro-ondes dans un des groupes, ou parce qu'ils sont aussi protégés quand on leur fait manger des gélules de Round Up en complément de leurs légumes bio...

Je sens une pointe d'ironie, me trompe-je ? ;) 

Juste une pointe, alors, donc tu ne te trompé-je point tout à fait ^_^

Remarque, ce n'est pas tant de l'ironie que de l'humour (cette fois, c'est mon côté potache) : j'ai pitié des malheureux qui assistent depuis bientôt 10 pages à un débat hyper technique, et qui doivent trouver le temps long (Christian vient de nous prouver qu'il nous lisait encore, mais pour combien de temps, en relevant une faute de frappe ce qui prouve qu'il y avait une coquille dans le potache xD)

Ceci dit, la seule manière efficace de valider avec certitude l'inocuité des pesticides, ce serait d'en donner à des cobayes, en double aveugle et tous les autres facteurs étant contrôlés ou statistiquement corrigés par ailleurs. Mais bien entendu personne ne le fera, parce que nous avons tous conscience qu'un poison pour limaces est potentiellement un poison pour humains... (voir l'anecdote du verre de RoundUp de Kristo quelques pages en arrière)

il y a 20 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Tu remarqueras que pour l'instant je n'ai pas donné mon avis sur la question des pesticides :  si ça se trouve, je suis un farouche opposant à ce qu'on mette des produits peu ragoutants sur mes aliments (comme je comprendrai parfaitement que des personnes refusent de manger des légumes ayant reçu du fumier pour engrais), sans avoir besoin d'une justification rationnelle à cette décision.

Tu l'avais plus ou moins laissé entendre quand tu as parlé du principe de précaution, mais tu ne l'as pas (encore ?) dit ouvertement, non.

il y a 22 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Mais il se trouve que le goût de la vérité et l'horreur de voir se dresser des gens qui s'accusent les uns les autres de manière infondée me font défendre la position suivante : cette étude n'est pas suffisante pour affirmer ce que les journalistes lui font dire. Un remaniement des chiffres pourrait probablement donner un résultat inverse. 

Mais nous sommes d'accord depuis le début : c'est un premier pas, il convient d'approfondir. Je n'ai jamais contesté ça. D'ailleurs, ma première participation au début sur cette étude a consisté à essayer de trouver les points faibles que tu avais relevés. Je ne me pose pas en défenseur de l'agriculture bio...

En revanche, je dis qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et que si les conditions de l'étude méritent d'être affinées, l'étude ne doit pas être jetée à la poubelle pour autant.

Et jusqu'à preuve du contraire, les journalistes ne sont pas en mesure de remanier les chiffres de l'étude. Ils peuvent forcer le trait, simplifier les conclusions, voire passer sous silence certains faits qui ne vont pas dans le sens de leur ligne éditoriale, mais certainement pas lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 7 minutes, Alx a dit :

Mais à la fin, qu'est-ce qui peut bien te faire penser que les individus recrutés dans le groupe A viennent en majorité du Nord et ceux du groupe D de la région parisienne ?

Il n'y a aucune raison de supposer que ce soit le cas. Sauf si on part des résultats, ce qui constituerait un argument circulaire (je viens de l'apprendre, je m'en ressers ;))

Sachant qu'il s'agit d'un site web accessible à tous, et que 70 000 personnes se sont inscrites, il est raisonnable de penser que la proportion de Nordistes et de Franciliens dans le groupe A est similaire à celles des groupes B, C et D. Ou alors, ton intuition te souffle qu'il y a plus de mangeurs bio à Paris qu'à Lille, et dans ce cas il faut chercher à le vérifier.

Bah oui, c'est le cas, il y a plus de mangeurs bio en IDF que dans le Nord...et plus de cancers du sein dans le nord qu'en IDF...mathématiquement, si tu tires une personne au hasard dans le groupe qui mange bio, l'intuition nous dit qu'elle a une probabilité plus élevée d'être parisienne, et donc une probabilité moindre d'avoir un cancer du sein...

Et même si on mangeait partout pareil, le gradient nord sud du cancer du sein t'obliges à vérifier la provenance et à faire un ajustement, je ne suis pas fou...c'est un critère qui influe directement sur le sujet de l'étude ! 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 5 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Bah oui, c'est le cas, il y a plus de mangeurs bio en IDF que dans le Nord

Ah bon ? O.o
Je l'ignorais...

Je ne mets pas en doute cette affirmation mais il y a une étude qui le démontre ? ;)

Quoi qu'il en soit, même s'il n'y a pas d'étude, il y a la possibilité d'une corrélation, donc il faut effectivement en tenir compte.

Tout s'éclaire, d'un seul coup : je comprends pourquoi je ne comprenais pas ton argument... 9_9

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 5 minutes, Alx a dit :

Ah bon ? O.o
Je l'ignorais...

Je ne mets pas en doute cette affirmation mais il y a une étude qui le démontre ? ;)

Quoi qu'il en soit, même s'il n'y a pas d'étude, il y a la possibilité d'une corrélation, donc il faut effectivement en tenir compte.

Tout s'éclaire, d'un seul coup : je comprends pourquoi je ne comprenais pas ton argument... 9_9

https://www.lsa-conso.fr/qui-sont-les-consommateurs-bio,227835

Tu me rassures, je commençais à douter de moi ;) j'étais à deux doigts de m'attribuer un bonnet d'âne-luminium ! 

Publié le
il y a 19 minutes, Alx a dit :

Et jusqu'à preuve du contraire, les journalistes ne sont pas en mesure de remanier les chiffres de l'étude. Ils peuvent forcer le trait, simplifier les conclusions, voire passer sous silence certains faits qui ne vont pas dans le sens de leur ligne éditoriale, mais certainement pas lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit.

Si, en changeant les critères d'ajustement ! Tu supprimes ceux qui t'arrangent, ou tu en rajoutes d'autres, et pouf ! 

Publié le
il y a 22 minutes, Alx a dit :

Remarque, ce n'est pas tant de l'ironie que de l'humour (cette fois, c'est mon côté potache) : j'ai pitié des malheureux qui assistent depuis bientôt 10 pages à un débat hyper technique, et qui doivent trouver le temps long (Christian vient de nous prouver qu'il nous lisait encore, mais pour combien de temps, en relevant une faute de frappe ce qui prouve qu'il y avait une coquille dans le potache xD)

Tu as raison ;) c'est pour ça que je pense que ça pourrait être cool de rédiger un manuel du petit lecteur critique d'articles, dans un autre sujet :) 

  • J'aime 1
Publié le
il y a une heure, Alx a dit :

c'était juste pour le jeu de mots

Oui.

Sinon il y avait deux majuscules superfétatoires et une cédille absente dans les passages que j'ai cités. ;)

(Tu vois comme je me venge, tu sais, hôpital, la paille, l’œil de la charité... 😉)

Ah, dernière précision : on se taquine gentiment sur des détails mais tu es dans le top 5 4 3  2 (?) de ceux qui maîtrisent le mieux la qualité de leur orthographe dans VM, c'est toujours un plaisir de te lire ! :)

Bravo !

 

 

  • Merci 1
Publié le
il y a 35 minutes, Alx a dit :

(Christian vient de nous prouver qu'il nous lisait encore, mais pour combien de temps, en relevant une faute de frappe ce qui prouve qu'il y avait une coquille dans le potache xD)

Ah ah ! Non, je n'en ai pas encore soupé de vos histoires. De plus :

il y a 36 minutes, Alx a dit :

la seule manière efficace de valider avec certitude l'inocuité des pesticides, ce serait d'en donner à des cobayes

Joli retour au cœur du sujet, la cause animale ! 

(Il n'y a pas deux "n" à innocuité ?)

(Hi hi.)

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Alors cette sortie (add-on pour Akonym ?) Comment deviner le dernier mot choisi par le spectateur ? Aucun peek : vous n’avez toujours pas besoin de votre téléphone  Vous n’avez pas besoin de demander la première lettre du mot pensé Pour la lecture de pensée, vous n’avez besoin d’absolument rien sur vous. Si vous posez une prédiction au début, cela donne une direction à la routine.  Que reçoit-on exactement ? juste un code ?  Il parle d'un multi-out dans la description mais lequel ? ESt-il fourni ou doit on s'en procurer un? si oui lequel ou à combien de sorties ? Un peu flou pour moi tout ça ! Quelqu'un a sauté le pas ?
    • Bonjour à tous ! Nous sommes fiers de vous annoncer la parution de notre nouveau livre aux éditions Le Cabinet d’Illusions, celui sur la vie de Dominique, le plus grand pickpocket du monde. Dans ce livre entièrement dédié à sa carrière et à sa vie, Jan Madd et Chantal Saint-Jean nous plongent dans les coulisses du monde animé des music-halls. Bien plus qu’une biographie, c’est un véritable regard sur une époque aujourd’hui révolue qu’ils nous donnent à voir. Au fil des pages de ce livre, vous découvrirez des documents inédits témoignant du succès de Dominique, de ses débuts à ses dernières représentations. Le tout est ponctué de témoignages de grands noms de la magie comme Jeff Mc Bride, Gaëtan Bloom, Gilles Arthur, Hans Klok, et bien d’autres. Ces témoignages nous prouvent une fois de plus la grande notoriété du magicien-pickpocket Dominique au travers du monde. Le livre est actuellement disponible en précommande sur le site du Cabinet d’Illusions. En plus d’un tarif préférentiel, vous aurez un DVD bonus offert avec ce livre ! Nous espérons que vous aurez autant de plaisir à lire ce livre que nous en avons eu à le publier !  
    • Sans réponse de la part de la personne ayant proposé cette énigme, deux ans plus tard on peut fouiller sur la toile pour trouver pourquoi une poire serait « un fruit défendu » 😉. La réponse semble figurer ici (mais les autres ci-dessus me semblent tout aussi valides, voire meilleures pour ce qui concerne « la route de laisse-poire » ou la contrainte d’un pèlerinage à genoux) :  https://mastodon.zaclys.com/@actuelmoyenage/109771689667199990   ChatGPT de son côté propose cela :  « C’est une devinette classique : « chargé de fruits mûrs à point, qui ont l’air délicieux » est un indice… La réponse attendue est généralement : 👉 Parce que ce poirier n’est pas un vrai arbre : c’est une image (peinture, enseigne, sculpture…), donc on ne peut rien cueillir. Dans certaines versions du Camino, c’est une enseigne d’auberge, un bas-relief, ou même une publicité peinte, d’où l’expression « ils ont l’air délicieux » — mais ce n’est qu’un « air ». Pourquoi c’est la meilleure explication : C’est bref et « ingénieux », comme une devinette classique. Elle explique directement pourquoi le pèlerin ne peut pas en cueillir : il n’y a rien à cueillir. Elle colle bien au contexte du chemin (enseignes d’auberges, fresques, panneaux décoratifs le long d’un itinéraire). »   Pour ce qui concerne la « solution » en lien au début de mon message ( « Sur une route aussi fréquentée, si personne n'a cueilli les fruits, c'est sûrement pour une bonne raison ; peut-être sont-ils toxiques. Le pèlerin est donc prudent ! (Vertu cruciale au Moyen Âge »), ChatGPT développe : « C’est une bonne réponse, cohérente et astucieuse — mais elle n’est généralement pas la réponse “officielle” de la devinette d’origine. Voici comment elle se situe : ✔️ Pourquoi cette réponse est plausible Logique médiévale : au Moyen Âge, la prudence (prudentia) est effectivement une vertu capitale. Observation collective : si des fruits mûrs restent intacts sur un arbre très exposé, c’est inhabituel. Le pèlerin déduit que d’autres avant lui se sont abstenus → il y a peut-être danger. Donc il passe son chemin. Cette interprétation fonctionne comme une morale : la sagesse consiste à se fier à l’expérience des autres. ❗Pourquoi ce n’est probablement pas la réponse “attendue” La plupart des versions connues de la devinette jouent sur l’apparence trompeuse (fruits peints, enseigne, sculpture…), un ressort typique des énigmes. L’indice « qui ont l’air délicieux » est un clin d’œil pour signaler une illusion. La réponse « prudence face à un fruit toxique » est plus rationnelle que malicieuse ; elle convient mieux à une lecture morale qu’à une devinette classique. 🧩 Verdict La réponse qu’on t’a donnée est intelligente et plausible, mais l’interprétation la plus probable dans une devinette reste celle de l’arbre non réel / image / enseigne.  « Voici plusieurs variantes de la devinette, avec différents styles (humoristique, logique, médiéval, poétique…). Tu peux t’en servir telles quelles ou les adapter. ⭐ Variantes simples 1) La pomme qui ne tombe jamais Sur le chemin, un pèlerin voit un pommier chargé de pommes parfaitement mûres. Pourtant, aucune ne tombe, et lui n’en prend aucune. Pourquoi ? ➡️ Ce n’est pas un vrai pommier : c’est une sculpture. 2) Les cerises trop hautes Un pèlerin aperçoit un cerisier plein de fruits rouges et juteux. Il s’arrête, les admire, mais repart sans rien cueillir. Pourquoi ? ➡️ Le cerisier est de l’autre côté d’un fossé infranchissable. 3) Le figuier impossible Un figuier déborde de figues mûres. Le pèlerin les voit, mais ne tente même pas de lever la main pour en cueillir une. Pourquoi ? ➡️ L’arbre est à l’intérieur d’un monastère fermé. ⭐ Variantes « illusions / apparences trompeuses » 4) Les raisins parfaits Un pèlerin passe devant une vigne ornée de grappes parfaites. Il ne s’arrête pas. Pourquoi ? ➡️ C’est une fresque peinte sur un mur. 5) L’oranger éternel Sur un mur de pierre, un oranger semble chargé d’oranges magnifiques. Le pèlerin sourit, puis continue. Pourquoi ? ➡️ C’est une mosaïque. 6) Le pommier de nuit Au clair de lune, les fruits d’un pommier brillent comme des lanternes. Pourtant, le pèlerin ne cueille rien. Pourquoi ? ➡️ Ce sont des lanternes accrochées par les habitants pour guider les voyageurs. ⭐ Variantes « prudence » (comme la réponse qu’on t’a donnée) 7) Les fruits intouchés Sur un sentier très fréquenté, un arbre regorge de fruits mûrs. Aucun pèlerin n’en a pris. Celui-ci non plus. Pourquoi ? ➡️ Ils doivent être toxiques : si personne ne les cueille, c’est qu’il y a une raison. 😎 Le verger suspect Dans un verger ouvert, les fruits sont mûrs et abondants, mais tous intacts. Le pèlerin accélère même le pas. Pourquoi ? ➡️ Le propriétaire est connu pour être violent avec les voleurs. ⭐ Variantes « contextuelles » 9) Le poirier du sanctuaire Un poirier croule sous les poires. Le pèlerin passe devant, les mains jointes, sans en toucher une seule. Pourquoi ? ➡️ Les fruits sont offerts en hommage et ne doivent pas être pris. 10) La poire de la discorde Un arbre magnifique pousse en plein milieu de deux seigneuries rivales. Le pèlerin n’ose pas y toucher. Pourquoi ? ➡️ Le terrain est contesté : cueillir un fruit reviendrait à choisir un camp. ⭐ Variantes humoristiques 11) Trop tard Le pèlerin voit un arbre couvert de fruits… et passe sans rien cueillir. Pourquoi ? ➡️ Ce sont des mirabelles… et il n’aime pas les mirabelles. 12) Le poirier maudit Le pèlerin refuse obstinément de cueillir une seule poire. Pourquoi ? ➡️ C’est un régime strict : aucune poire avant midi ! »   Finalement cette énigme est ouverte. Il existe beaucoup d’autres solutions du plus plausible au plus surréaliste ; quelques exemples personnels au débotté :  – Le pèlerin est aveugle, il n’a pas vu le poirier. – Le pèlerin est cul-de-jatte, impossible d’atteindre les branches. – Le pèlerin n’a pas faim, pourquoi cueillir des poires ?  – Le pèlerin n’a pas pu cueillir les poires car quand il a essayé elles se sont toutes envolées.  – Après vérification l'arbre ne portait aucune poire mais des enclumes.  – Il s’agit d’un faucon pèlerin et l’on sait bien que les rapaces ne mangent pas de fruits.  – Il s’agit de poires carnivores, c’est le pèlerin qui s’est fait manger.  …
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8309
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.8k

×
×
  • Créer...