Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

T° France.png

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 40 minutes, Melvin a dit :

Je ne comprends vraiment pas le raisonnement de certains chercheurs :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/les-forets-a-la-traine-du-rechauffement

Dans cet article de 2016 il est dit "En vingt ans, le réchauffement climatique a induit une augmentation de 1 °C des températures en France."

Ce qui est faux comme le montre les données de météo France (voir image ci-dessous).

Puis on nous dit que

"Pour survivre, certaines espèces animales et végétales doivent migrer vers le nord et les sommets plus froids pour y trouver des températures qui leur conviennent mieux.
Cependant, plusieurs études récentes ont mis un fait en évidence : les animaux et les plantes ont pris du retard sur le thermomètre dans cette migration vers le nord. C’est le phénomène de « dette climatique ».

Et j'ai envie de lui répondre : "ben oui patate, vu que les T° sont stables depuis près de 20 ans, y a pas de raisons que des espèces migrent ! De plus ce n'est pas une augmentation de 1°C qui met en péril la vie des êtres vivants vu que parfois les seules variations journalières peuvent s'étendre sur plus de 20 °C. Si les espèces ne pouvaient résister à une légère variation des T°, la vie aurait vite disparu de la planète". Le concept de "dette climatique" est un concept qui n'existe que dans la tète de ces chercheurs qui voudraient que la biosphère suivent l'évolution de leurs modèles comme si les modèles était la réalité et la réelle biosphère, une anomalie ! Non messieurs, la réalité est celle de la nature et non celle des modèles. On marche vraiment sur la tète !

T° France.png

Hello Melvin

Merci pour cette courbe. En 20 ans, c'est-à-dire de 1990 à 2010 😉 , on y constate bien une "une augmentation de 1 °C des températures en France" non ? Je vois une courbe (moyenne décennale) qui monte et se stabilise plus ou moins entre 2000 et 2010 dans un créneau d'anomalies d'environ + 1° C et surtout aucune anomalie de baisse des températures. 

 

Publié le

@Melvin, je ne sais pas ce que tu enseignes (tu n'as pas répondu à la question de Kristo à ce sujet), mais manifestement, ce ne sont pas les mathématiques...

20 ans, c'est la différence entre 1996 et 2016, mais c'est aussi la différence entre 1990 et 2010, ou encore entre 1904 et 1924. On pourrait généraliser en disant que c'est la différence entre tout couple de dates (x,y) qui vérifie y-x=20. 

Tu ne dois pas enseigner le français non plus, sans quoi tu connaîtrais la différence entre "en vingt ans" et "au cours des vingt dernières années". L'auteur que tu cites n'écrit pas que la température a augmenté de 1° entre 1996 et 2016, il constate simplement que ce réchauffement s'est étendu sur une période de 20 ans.

Note également que, jusqu'à la fin des années 80, les anomalies étaient plus ou moins symétriques, les écarts positifs d'une année compensant les écarts négatifs de l'année précédente, ou inversement. Toutefois, comme l'a remarqué Christian, depuis 1988 il n'y a plus que des anomalies "positives" (dans le sens mathématique du terme).

Par élimination, tu dois donc être prof d'histoire-géo ou d'économie. Dans un cas comme dans l'autre, tu dois donc être capable d'analyser un graphique et de remarquer une très nette inflexion de la courbe. La traduire par "une stagnation" ne me paraît pas très rigoureux : c'est du même niveau que de chipoter pour décaler l'intervalle... tu vaux mieux que ça ! :D

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.


Heu tu as lu l'article ? Il se base entièrement sur une étude de 2011.

"Ainsi, lors d’une étude publiée en 2011, Romain Bertrand (...) "
"Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011."

Les 20 ans dont parle l'article sont donc sans doute la période 1990-2010.

Publié le
il y a 14 minutes, Melvin a dit :

L'article dont je parlais est daté de 2016 et quand l'auteur dit "depuis 20 ans...", il parle donc de la période 1996 - 2016.

+/

+-*-+/79+

/787/8*8++89/+

-123456789

+++++++++++

(Oups, ce n'est rien, je viens juste de renverser un verre sur mon clavier.)

 

Citation

Lors de leur nouvelle étude, qui vient de paraître dans la revue scientifique Nature Communications, Romain Bertrand et ses collègues ont exploré les mécanismes à la base de la dette climatique constatée dans les forêts françaises en 2011. 

Hum, si la "dette" constatée a été observée en 2011 (Cf. l'article en lien) c'est que les 20 ans concernés correspondent bien à la période allant de 1990 à 2010 (ne chipotons pas à un an près) non ? 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...