Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

En ce qui concerne la communication intuitive, Il s'agit bien de télépathie avec l'animal et non pas de ressentir les émotions d'un animal.

Le communiquant, bien entendu, n'entend pas la voix de l'animal qui lui parlerait, en langage humain ( Exemple:'' bonjour, je m'appelle Minou et toi tu es qui ?) . L'animal, bien entendu, lui aussi ne comprendrait pas plusieurs phrases envoyées par un humain, dans son langage d'homme.

Lorsque le communiquant humain envoi une pensée à l'animal, et inversement , il y a, comment dirais je, une traduction  intermédiaire de dame nature, qui permet de traduire dans sa propre humanité ou animalité , par l'intuition, ce qui est envoyé par l'autre.

Ainsi, comme exemple pour vous, on peut demander télépathiquement à un chien, de quoi il souffre, et se mettre à avoir une pensée du style ''il souffre du talon de la patte arrière gauche''. Cette pensée-réponse , ce n'est pas l'imagination du communiquant expérimenté , mais une véritable réponse de l'animal.

Pur cela , vous allez me dire, il faut le prouver:

Et bien, le communiquant s'adresse alors, pour vérifier l'information qu'il vient de recevoir du chien, au propriétaire du chien, qui lui dévoile alors, pour la première fois, que son animal a un problème à la patte arrière gauche.

Toute communication intuitive avec un animal est suivie d'un vérification auprès du maître, et celle-ci correspond...

Ainsi, on peut considérablement aider des personnes, qui ont un problème avec leur animal , et qui ne comprennent pas ce dont il s'agit....De même, on peut aussi retrouver un animal, qui s'est sauvé , ou est perdu...car le communiquant a une traduction de ce qui lui est transmis par l'animal, au niveau de ses cinq sens..

Nous avons tous ce don en nous, comme beaucoup de peuplades le cultivent toujours. Il est juste à l'état de latence, et il suffit d'apprendre à le réveiller, puis de s'y exercer....Dommage , il y a le scepticisme et  le cartésianisme dans le monde, et, on passe à côté de tant de choses !

 

Modifié par Luc John

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le (modifié)
Citation

Lorsque le communiquant humain envoi une pensée à l'animal, et inversement , il y a, comment dirais je, une traduction  intermédiaire de dame nature, qui permet de traduire dans sa propre humanité ou animalité , par l'intuition, ce qui est envoyé par l'autre.

Oui, c'est ce que l'on appelle l'intuition, rien d'autre. Pas de télépathie là dedans.

C'est comme le oui-ja, le pendule ou le cumberlandisme, on analyse la situation à partir de ce que nos sens captent (= à partir de ce que nous voyons, entendons, touchons, sentons ou goûtons) et cela parfois inconsciemment.

L'existence de la télépathie (et je ne parle pas seulement dans ce cas précis de communication avec des animaux mais de la télépathie "tout court") suppose l'utilisation d'aucun sens (aucun capteur, aucun indice fourni grâce à nos sens): la transmission sans utiliser la vue, sans contact, sans écoute, etc..., sans appareil, juste la transmission de messages d'un cerveau à un autre par la volonté de deux êtres-vivants.

Jusqu'à présent, aucune démonstration ne s'est avérée convaincante* (persuasive, certes, mais convaincante, non).

*Petit rappel :

- convaincre : s'appuyer sur des arguments, des exemples, des expérimentations, des démonstrations, un raisonnement dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un

- persuader : jouer sur les sentiments, sur la sensibilité de l'autre dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un

En bref, je pense que certaines personnes arrivent à mieux cerner (au sens mieux analyser) les animaux (ou leurs semblables) que d'autres et qu'ils font parfois cette analyse inconsciemment, ce qui leur donne l'impression d'avoir des facultés télépathiques. Autrement dit, il y a des menteurs de bonne foie (ils n'ont pas conscience d'avoir interprété certaines données fournies par leur sens et leur culture et sont persuadés que l'explication est "ailleurs").

Le cerveau humain est d'une grande complexité. On en découvre un peu plus chaque jour (la mémoire, la faculté de se situer dans l'espace, les sentiments, etc...). La conscience est un point très délicat à cerner physiologiquement et il fait l'objet depuis plusieurs années (et même dizaines d'années) d'études sérieuses. Des zones de plus en plus précises commencent à se dessiner, des liens entre l'exposition à certaines choses (température, image plus ou moins agréable pour le sujet, etc...) et des variations de l'activité électrique et/ou chimique de ces zones commencent à être établies de manière fiable. Les tests sont faits et refaits des dizaines de milliers de fois afin d'avoir une analyse statistique qui permette de pouvoir affirmer certaines choses avec une marge d'erreur la moins importante possible.

Tout cela pour dire que le scepticisme, le fait de douter, est une bonne chose. C'est même nécessaire. Avant d'affirmer des choses, il faut déjà se poser les bonnes questions.

Dire aujourd'hui que la télépathie existe, c'est ne pas s'embêter à se poser ces questions. C'est la facilité, la solution qui nous arrange parfois. La solution qui nous plairait tant. Il y a du merveilleux là dedans. Nos sentiments nous induisent en erreur.

Ne dis t-on pas : "le cœur a ses raisons que la raison ignore ?"

Mais l'Homme comme l'animal ou l'Univers est complexe. Le tout est d'arriver à isoler chaque problème pour en trouver une explication simple puis trouver une corrélation entre ces explications pour expliquer des choses complexes.

Les sciences s'appuient sur des choses qui ont été démontrées (souvent mathématiquement et expérimentalement) pour expliquer d'autres choses.

Affirmer que la télépathie existe, c'est s'appuyer sur des choses qui n'ont jamais été démontrées sérieusement pour expliquer d'autres choses. Ce n'est pas sérieux.

Cela dit, cela ne veut pas dire que la télépathie n'existe pas. Juste que jusqu'à présent, rien ne permet d'en être convaincu.

Pour revenir à la magie, je vous conseille le film Magic in the moonlight de Woody ALLEN qui est une belle réponse du réalisateur à la question "la magie existe-elle ?".

Il y a des choses qui finissent pas s'expliquer dans ce film sauf une : pourquoi deux êtres que tout semble opposer sont irrésistiblement attirés ?

Si l'amour est de la magie, alors oui, la magie existe. Si la magie représente des phénomènes impossibles, alors non, il faut corriger : phénomènes encore incompris mais...explicables (l'explication est à trouver !).

Dominique DUVIVIER a eu une très belle réponse à une question de ce genre dans une interview récente. Fouillez sur le forum, le sujet n'est pas loin.

Modifié par marc page
  • J'aime 2

L'illusionnisme est l'art de donner une réalité à des choses impossibles ou très peu probables.

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Luc John a dit :

En ce qui concerne la communication intuitive, Il s'agit bien de télépathie avec l'animal et non pas de ressentir les émotions d'un animal.

Le communiquant, bien entendu, n'entend pas la voix de l'animal qui lui parlerait, en langage humain ( Exemple:'' bonjour, je m'appelle Minou et toi tu es qui ?) . L'animal, bien entendu, lui aussi ne comprendrait pas plusieurs phrases envoyées par un humain, dans son langage d'homme.

Lorsque le communiquant humain envoi une pensée à l'animal, et inversement , il y a, comment dirais je, une traduction  intermédiaire de dame nature, qui permet de traduire dans sa propre humanité ou animalité , par l'intuition, ce qui est envoyé par l'autre.

Ainsi, comme exemple pour vous, on peut demander télépathiquement à un chien, de quoi il souffre, et se mettre à avoir une pensée du style ''il souffre du talon de la patte arrière gauche''. Cette pensée-réponse , ce n'est pas l'imagination du communiquant expérimenté , mais une véritable réponse de l'animal.

Pur cela , vous allez me dire, il faut le prouver:

Et bien, le communiquant s'adresse alors, pour vérifier l'information qu'il vient de recevoir du chien, au propriétaire du chien, qui lui dévoile alors, pour la première fois, que son animal a un problème à la patte arrière gauche.

Toute communication intuitive avec un animal est suivie d'un vérification auprès du maître, et celle-ci correspond...

Ainsi, on peut considérablement aider des personnes, qui ont un problème avec leur animal , et qui ne comprennent pas ce dont il s'agit....De même, on peut aussi retrouver un animal, qui s'est sauvé , ou est perdu...car le communiquant a une traduction de ce qui lui est transmis par l'animal, au niveau de ses cinq sens..

Nous avons tous ce don en nous, comme beaucoup de peuplades le cultivent toujours. Il est juste à l'état de latence, et il suffit d'apprendre à le réveiller, puis de s'y exercer....Dommage , il y a le scepticisme et  le cartésianisme dans le monde, et, on passe à côté de tant de choses !

 

Pourquoi tu te fais ch.ier à faire de la télépathie avec ton chien ? Moi je lui parle et il me comprend. Et quand il abois, je le comprend. C'est quand même plus simple pour discuter avec son animal, que d'utiliser sa voix plutôt que la télépathie. Oui je sais, Luc, ton cartésianisme va te faire dire qu'on ne peut pas parler avec son chien, mais détrompe-toi, ça fonctionne bien et ... hein, quoi ? Ah c'est mon chien qui me dit de te dire que lui aussi il parle avec les chats.

Modifié par Melvin
  • Haha 2

Melvin

Publié le

Au lieu de te moquer gentiment Melvin, va sur le net ou sur youtube, il y a des vidéos de gens comme Anna Evans, Leila del Monte et bien d'autres .Tu comprendras ce qu'est la communication intuitive avec les animaux...

Et non, on ne peut pas tout comprendre de ce qu'a envie de nous dire notre animal !

C'est pour cela, que des particuliers, des zoos, des réserves d'animaux , des parcs, des vétérinaires font appel à des gens qui font de la communication intuitive, pour essayer de résoudre des gros problèmes qui peuvent apparaître...

Encore une fois ces ''communiquants'' ne sont pas des personnes exceptionnelles . Ils se sont, juste, intéressés à la question, un jour, et , ont décidé de s'y atteler, d'apprendre , d'expérimenter.

On peut tout apprendre si on le veut.

Par exemple, un jour il y a cinq ans, concernant 'l'hypnose de spectacle, je pensais que c'était du bidon, de la complicité...Et bien, aujourd'hu en 2018, grâce à des conseils de gens exceptionnels, comme l'ami Romaric, je suis aussi, mantenant, hypnotiseur de spectacle

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le
il y a 9 minutes, Luc John a dit :

Par exemple, un jour il y a cinq ans, concernant 'l'hypnose de spectacle, je pensais que c'était du bidon, de la complicité...Et bien, aujourd'hu en 2018, grâce à des conseils de gens exceptionnels, comme l'ami Romaric, je suis aussi, mantenant, hypnotiseur de spectacle

Il ne s'agit pas de penser, il faut démontrer. Moi je pense que les extraterrestres ont cinq yeux.

  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le

Comme je le disais à Melvin, pour revenir au  sujet qui nous intéresse et ne pas s'égarer ailleurs, la communication intuitive avec les animaux, tout comme l'hypnose d'ailleurs, a largement, avec les années, démontré sa réelle existence et son efficacité... 

Luc JOHN : magicien, hypnotiseur, mentaliste, spectacles pour enfants (  magie, ventriloquie, marionnettes, clown , sculpture de ballons)

Site : www.magiest.com

Publié le
il y a 1 minute, Luc John a dit :

Comme je le disais à Melvin, pour revenir au  sujet qui nous intéresse et ne pas s'égarer ailleurs, la communication intuitive avec les animaux, tout comme l'hypnose d'ailleurs, a largement, avec les années, démontré sa réelle existence et son efficacité... 

Ah ok, si vous le dites. Merci de nous donner ces preuves ici, cela m'intéresse (sérieusement en plus :) ).

Invité bénocard
Publié le
il y a une heure, Melvin a dit :

Très bonne émission. Pour une fois qu'une émission met en face à face des avis contradictoires. A regarder absolument :

https://www.arte.tv/fr/videos/058227-052-A/square-idee/

Oui, c'est bien d'avoir des avis contradictoires. Au moins on sait qu'il y en a qui ne sont pas d'accord.

Par contre c'est mal fait : chacun parle dans son coin et raconte ce qu'il veut, on ne peut pas dire qui a raison ou tort. Il aurait fallu un débat, qu'ils puissent se répondre !

Sinon j'ai trouvé ça, évidemment je ne sais pas ce que ça vaut techniquement : https://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-Morner-wrong-about-sea-level-rise.html

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...