Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, bénocard a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Mais c'est pas foutu pour autant. On a choisi des gens qui s'y connaissent pour discuter des détails. Il n'y a plus qu'à contrôler qu'ils font bien leur travail.

Ou sont les failles dans le travail du GIEC ? Pas techniques. De méthode. Ca on peut juger.

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqués, toi aussi tu peux les comprendre.

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

Avoue que ça pose pb. En tout cas ça m'en pose. je n'ai jamais vu ça en science.

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, bénocard a dit :

Bah ouais mais si ils disent 97% c'est que c'est encore discutable. Donc pas irréfutable. Donc pas prouvé.

Je n'ai vu nulle part que le GIEC dise détenir des preuves. Sur des trucs aussi complexes, si on veut avancer, on est obligé de faire des hypothèses, et de tester leur vraisemblance.

Personne à l'heure actuelle ne peut te montrer que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 1 minute, Melvin a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqué, toi aussi tu peux les comprendre.

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA... Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Ca n'a rien d'exceptionnel en sciences. C'est même la règle : on émet des hypothèses et on teste leur validité. Tant qu'on n'a rien de "probant" (= indiscutable compte-tenu des hypothèses déjà communément admises), on est dans le vague. Mais c'est pas pour autant que toutes les hypothèses se valent. Au fur et à mesure, un consensus se dégage.

Le processus peut être faussé pour des raisons diverses, politiques en général. Est-ce le cas ici ? Je ne sais pas.

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Bon. Ca c'est d'accord. Je voulais dire personne ne peut te "prouver" que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

 

Modifié par bénocard
Publié le
il y a 7 minutes, bénocard a dit :

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie.

 

il y a 9 minutes, bénocard a dit :

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA...

Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues.

De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi.

il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

 

Melvin

Publié le
il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

Manipulation politique : si tu penses à des politiques qui délibérément veulent orienter le débat, je pense que non. les politiques se moquent du sujet du climat, sauf maintenant car ça leur sert de raison morale pour mettre des taxes écologiques.

Par contre à l'origine du giec, il y a eu je pense une peur due à cette augmentation des T° entre 1975 et 1998. Mais par contre, la machine internationale giec s'est emballée en grossissant et je me demande d'ailleurs comment elle pourrait faire machine arrière quand bien même des preuves contraire à leur théorie serait mises à jour ?

Melvin

Publié le
il y a 57 minutes, bénocard a dit :

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique).

Bien évidemment que je regarde des publications autres que celles du giec puisque je ne trouve pas ce que je recherche dans celles du giec.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la prétendue non fiabilité de ce que je regarde. L'autre jour j'ai justement envoyé un lien qui montre aussi la fraude dans des revues très sérieuses. De toutes façon les publications - mêmes dans les petites revues - si elles se révèlent présenter de fausses données sont un jour ou l'autre décelées.

Melvin

Publié le
il y a 26 minutes, Melvin a dit :

des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans)


On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages.

CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41%

Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2

Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2

Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2

Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb  soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2

Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre


Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici :

https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/

https://jancovici.com/category/changement-climatique/

et son bouquin :

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/

Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Le parc immersif dont tu parles s'appelle le "Moulin Jaune", c'est là où habite Slava (il vit en France). Le fameux "Moulin Jaune", presque un château, est entouré de très grands jardins : le jardin blanc, le jardin rouge, le jardin noir, etc... où on y retrouve des fleurs et des éléments de décor de ces couleurs. Ils sont reliés par différents chemins parfois le long de la rivière voisine. Il comporte un restaurant, un théâtre de verdure dont la scène est une île. J'y suis déjà allé plusieurs fois. Ils font assez régulièrement des visites avec un thème de couleur (blanc par exemple) où les visiteurs doivent venir habillés avec des vêtements de cette couleur. Parfois, il y a un spectacle sur le théâtre de verdure (j'y ai vu un très beau spectacle de trampoline par exemple), dans un chapiteau (je me souviens y avoir vu le spectacle de "l'homme cirque*") ou sur une grande scène installée (j'y ai vu le "Slava Snow Show", assis sur une botte de paille). *"L'homme cirque" était est spectacle original, poétique et avec de vraies performances : comme son titre l'indique, il s'agissait d'un seul artiste qui faisait tout. Il jonglait, faisait un numéro de mime avec un cheval mécanique, des acrobaties diverses, jouait de différents instruments,  faisait le clown puis l'homme canon. La piste était si petite qu'il devait lever le grand canon avec des câble et des treuils presque à la verticale. On a pensé que ça en resterait au gag, qu'il n'allait rien se passer à part un bruit et qu'il allait ressortir "brûlé" (quick change) mais non, il a réellement été projeté en l'air et "attrerrissait" sur un câble tendu quelques mètres au dessus. De là il réalisait un numéro de funambule avant de ressortir sa trompette et de jouer pour accompagner sa magnifique sortie : le câble n'était pas horizontal mais légèrement incliné et il y avait une porte de sortie dans la le haut du chapiteau; l'artiste marchait donc sur son câble en jouant son air de trompette et sortait du chapiteau par cette petite porte dans la toile du chapiteau (avec des étoiles dessus). A partir de là, tout le monde était invité à sortir et une fois à l'extérieur, on pouvait voir que ce câble s'étendait très loin jusqu'au fond du jardin du Moulin Jaune, dans les arbres. L'artiste poursuivait son chemin tout en jouant de la trompette. L'image est une des plus magnifiques que j'ai vue pour une sortie. Concernant le Slava Snow Show, je l'ai vu en salle à Paris (je ne sais plus où exactement) et en extérieur au Moulin Jaune. Je l'ai aussi vu plusieurs fois en vidéo (différentes captations en France et en Russie ont été faites). J'ai trouvé cela mieux en salle car en extérieur, même si le spectacle est le même, la tempête de neige est moins extraordinaire (même si ça reste grandiose). Je n'ai pas le souvenir d'odeur d'essence mais en revanche je me souviens que la tempête est accompagnée de sortes de flash lumineux (pas de stroboscopes mais des projecteurs qui s'allument d'un coup, par salve) et que ça faisait mal aux yeux et donnait chaud lorsque ça se produisait). Le reste du spectacle est une succession de numéros parfois tristes, parfois poétiques : tous les éléments liés à l'enfance (la peur, le rêve, l'isolement, le jeu, etc...) sont illustrés. Le numéro de clown d'origine (avant de créer le "Snow Show") de Slava y figure, avec des téléphones géants en mousse. A titre personnel, je n'ai jamais trop accroché à ce numéro mais le comble, c'est que lorsque je l'ai vu présenté par un autre membre de la troupe que Slava, j'avais bien aimé. Une de mes amies profanes a été bénévole au Moulin Jaune à quelques reprises et m'ont décrient un personnage qui n'était pas facilement abordable et avec qui en tout cas un échange était presque impossible. Il comprend bien le français mais ne le parle jamais. Les autres membres de la troupe sont en revanche plus accessibles et joviaux dans l'ensemble. D'après ce que j'ai entendu, chacun connaît tous les rôles dans le Slava Snow Show et Slava leur attribue arbitrairement un rôle pour chaque séance. Pour celles et ceux qui n'auraient pas vu le spectacle, sans en révéler de trop, sachez qu'il n'y a donc pas que la tempête de ne neige qui n'est que le final du spectacle. Il y a pas mal d'autres numéros dont certains avec des éléments de grande ampleur dans le public (autre que des confettis). Le mieux est pour moi d'y aller en famille car c'est une vraie plongée dans l'enfance même si l'ambiance de certains numéros peuvent effrayer les plus petits. Et, dernière anecdote par rapport aux confettis : ils distribuent des bacs en plastique aux enfants au début du spectacle pour que les enfants en récoltent.
    • Lien entre le suaire de Turin et un sweat-shirt : https://www.instagram.com/reel/DaJ7qHCDtUq/?igsh=MXN3bDE2MmI1NWh5dg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...