Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, bénocard a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Mais c'est pas foutu pour autant. On a choisi des gens qui s'y connaissent pour discuter des détails. Il n'y a plus qu'à contrôler qu'ils font bien leur travail.

Ou sont les failles dans le travail du GIEC ? Pas techniques. De méthode. Ca on peut juger.

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqués, toi aussi tu peux les comprendre.

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. Le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

Avoue que ça pose pb. En tout cas ça m'en pose. je n'ai jamais vu ça en science.

Modifié par Melvin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 1 minute, bénocard a dit :

Bah ouais mais si ils disent 97% c'est que c'est encore discutable. Donc pas irréfutable. Donc pas prouvé.

Je n'ai vu nulle part que le GIEC dise détenir des preuves. Sur des trucs aussi complexes, si on veut avancer, on est obligé de faire des hypothèses, et de tester leur vraisemblance.

Personne à l'heure actuelle ne peut te montrer que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Invité bénocard
Publié le
il y a 1 minute, Melvin a dit :

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Tu te trompes : moi je peux te donner les indices qui forgent la théorie de l'évolution et le big bang par exemple et je peux les comprendre soit en totalité soit de manière partielle. Et s'ils sont bien expliqué, toi aussi tu peux les comprendre.

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Par contre, comme je l'ai dit, dans le sujet du RCA, on ne nous présente pas ces indices, même dans les rapports du giec. le seul truc qu'on a à se mettre sous la dent c'est la vague corrélation. C'est bien maigre.

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA... Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Ca n'a rien d'exceptionnel en sciences. C'est même la règle : on émet des hypothèses et on teste leur validité. Tant qu'on n'a rien de "probant" (= indiscutable compte-tenu des hypothèses déjà communément admises), on est dans le vague. Mais c'est pas pour autant que toutes les hypothèses se valent. Au fur et à mesure, un consensus se dégage.

Le processus peut être faussé pour des raisons diverses, politiques en général. Est-ce le cas ici ? Je ne sais pas.

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Là aussi je ne suis pas d'accord : dans l'histoire de la science, les théories se sont forgées à partir de preuves (indices) accumulées. Avant cela, elles restaient dans les oubliettes.

Bon. Ca c'est d'accord. Je voulais dire personne ne peut te "prouver" que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.

Là on a fait l'inverse, on est parti d'une HYPOTHESE pour en faire une CONCLUSION quasi indiscutable à l'heure actuelle puisque les scientifiques qui osent avancer d'autres pions sont traités soit de clampins soit de complotistes. Le comble pour la science !

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

 

Modifié par bénocard
Publié le
il y a 7 minutes, bénocard a dit :

Je parle du sujet en cours, évidemment. Ceci dit, sur les sujets que tu cites, je peux très bien me faire enfumer, n'étant pas spécialiste.

Non, tu prends n'importe quel bouquin sérieux sur un sujet scientifique et tu auras LES indices qui prouvent la théorie.

 

il y a 9 minutes, bénocard a dit :

J'ai vu que pour toi la corrélation c'était un peu léger. Mais c'est justement le point de départ. Que faire de cette corrélation, je le répète. Comment l'expliquer ? Il me semble quand même qu'on nous présente quelques indices en faveur du RCA...

Non, tu pourrais avoir très bien une augmentation de CO2 qui n'agissent pas du tout sur le réchauffement du fait des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans). C'est ce qui est avancé par certains climatologues.

De quelS indices parles-tu ? Dis-moi, je ne les connais pas, moi.

il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Ca ne prouve peut-être pas, mais ça permet d'expliquer. Et apparemment, mieux que les autres hypothèses. C'est tout.

Et pourtant on a une meilleure corrélation de la T° avec les sunspots qu'avec le CO2.

ça le giec le sait mais pour eux l'énergie apportée par le Soleil n'est pas suffisante contrairement à celle qui serait apportée par le CO2. Or ce fait n'est pas prouvé et des publications récentes montre que le Soleil peut avoir un impact appréciable : https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

 

Publié le
il y a 12 minutes, bénocard a dit :

Il y a un problème avec les comités de lecture, alors ? C'est quoi la faille ?

"Clampins". C'est pas très gentil. Mais faut reconnaître que par exemple les gens que tu as cités pour l'effet de serre sont pas crédibles. C'est pas exceptionnel, il y en a sûrement aussi pas mal pour le RCA. Quant au complotisme, c'est évidemment une qualification détestable. Mais s'il y a manipulation politique, il doit y avoir moyen de la "démontrer" ?

Manipulation politique : si tu penses à des politiques qui délibérément veulent orienter le débat, je pense que non. les politiques se moquent du sujet du climat, sauf maintenant car ça leur sert de raison morale pour mettre des taxes écologiques.

Par contre à l'origine du giec, il y a eu je pense une peur due à cette augmentation des T° entre 1975 et 1998. Mais par contre, la machine internationale giec s'est emballée en grossissant et je me demande d'ailleurs comment elle pourrait faire machine arrière quand bien même des preuves contraire à leur théorie serait mises à jour ?

Publié le
il y a 57 minutes, bénocard a dit :

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique).

Bien évidemment que je regarde des publications autres que celles du giec puisque je ne trouve pas ce que je recherche dans celles du giec.

Par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur la prétendue non fiabilité de ce que je regarde. L'autre jour j'ai justement envoyé un lien qui montre aussi la fraude dans des revues très sérieuses. De toutes façon les publications - mêmes dans les petites revues - si elles se révèlent présenter de fausses données sont un jour ou l'autre décelées.

Publié le
il y a 26 minutes, Melvin a dit :

des doses très faible de CO2 (on est passé de 0.03 % à 0.04 % de CO2 en 150 ans)


On peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres. Attention aux pourcentages.

CO2 : on est passés de 280 ppm à 396 ppm soit + 41%

Méthane : de 0.6 à 1.8 ppm soit + 300% avec un PRG 25 fois plus important que le CO2

Protoxyde d'azote : de 0.270 à 0.327 ppm soit + 21% avec un PRG 298 fois plus important que le CO2

Dichlorodifluorométhane : de 0 à 0.52 ppb soit + l'infini (!) avec un PRG 10900 fois plus important que le CO2

Chlorodifluorométhane : de 0 à 0.105 ppb  soit + l'infini (!) avec un PRG 1810 fois plus important que le CO2

Tétrafluorométhane, Hexafluorure de soufre etc

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_à_effet_de_serre


Ah tiens je tombe aussi là dessus, l'effet de serre traité par un pro-nucléaire notoire, JM Jancovici :

https://jancovici.com/changement-climatique/aspects-physiques/quest-ce-que-leffet-de-serre/

https://jancovici.com/category/changement-climatique/

et son bouquin :

https://jancovici.com/publications-et-co/livres/lavenir-climatique-jean-marc-jancovici-2002/

Il ne remet absolument pas en cause l'origine humaine du réchauffement.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Parlons cinéma :  « Gods Don't Give Gifts est un film de science-fiction et d'animation réalisé par Zack London (sous le pseudonyme Gossip Goblin), prévu en salles le 4 décembre 2026.  Informations principales Réalisateur : Zack London Genre : Science-fiction, animation, thriller d'anticipation (entièrement ou en grande partie généré par intelligence artificielle) Date de sortie : 4 décembre 2026 Durée : 1 h 47 m Casting (voix/acteurs) : Sam Dale, Ayca Ozkan, Victor Tapia, Oscar Merry, Ben Kersley (ainsi que Richard Cotton et Mark Lewis selon certaines bases)   Synopsis L'histoire se déroule sur Niiro Cradle, un monde futuriste où les corps sont jetables, la mort n'est plus définitive, et la conscience est devenue une marchandise que l'on peut échanger, modifier ou transférer dans des enveloppes de silicium et d'acier. Le film suit quatre récits interconnectés qui explorent les dérives de l'humanité cherchant à transcender la biologie et la chair, sous le contrôle de l'entité dirigeante NiiroCore.  Le projet a notamment fait parler de lui pour son ambition de viser une qualification pour les Oscars dans la catégorie du meilleur film d'animation en raison de sa conception assistée par IA. » De nombreux extraits ici :  https://www.instagram.com/gossipgoblin?mdxt=cG53YnZhejI3Z3g2
    • Hello,  C'est très facile; Télio, la réponse à ta question est non 🙂.  Plus précisément, concernant la magie générale (cartes, pièces et cie), je pense qu'il y a un consensus tacite entre la majorité des spectateurs et le magicien : ce qu'il fait est très fort voire magique mais on sait bien que ce n'est pas non plus de la vraie magie, même si ça en a l'air (quand c'est bien fait). Donc pas vraiment de sujet concernant la magie générale, selon moi. Je crois que c'est Max Dif - à confirmer - qui commençait ses spectacles de scène en s'excusant d'avance auprès des spectateurs car "il allait les tromper". Je ne suis pas partisan de cette approche. Concernant le mentalisme, c'est un vieux débat et j'avoue ne pas avoir vraiment tranché. A titre personnel, le peu que je propose dans ce domaine est, du moins j'ai la faiblesse de le penser 😜, assez fort, sans pour autant que cela laisse entendre que je possède des "pouvoirs".  Cependant, je passe effectivement pour posséder des capacités d'observation, de mémoire et/ou de compréhension psychologique (micro-expressions, etc.) hors du commun. Ainsi, l'illusion est préservée et la déontologie aussi (pas de pouvoirs susceptibles de laisser croire que l'on peut parler à Mamie dans l'au-delà ou guérir je ne sais quelle maladie). Dans ce contexte donc, je ne recommande pas d'annoncer à l'avance ("prévenir") qu'il y a un truc. Si malgré tout, un spectateur venait te voir, à l'issue de ton spectacle, pour invoquer l'esprit de sa défunte mère afin de savoir enfin pourquoi elle a jamais plus blairer l'un de ses enfants, lui en l'occurrence (ce qui expliquerait sa propension à tuer des chats lorsqu'il était ado et qui le pousse maintenant à écouter les voix dans sa tête), à toi de garder ton sang-froid d'abord, et de décliner ensuite la demande poliment en levant subtilement toute ambiguïté ("ce n'est que du divertissement") et en limitant, dans un premier temps, toute révélation susceptible d'expliquer rationnellement ce qu'il s'est passé au cours de ton numéro. Cela permet malgré tout de préserver un peu de "magie". Ensuite, si la personne est trop insistante et persiste à penser que tu es doué de pouvoirs paranormaux pouvant l'aider dans cette situation particulière, alors dans ce cas, effectivement je suis partisan de la ramener à la triste réalité en lui expliquant que ce n'est que de l'illusion, donc qu'il y a un truc,  et que tu ne possèdes pas de pouvoirs particulier (sans aller jusqu'à lui montrer le fonctionnement de tes accessoires, évidemment). L'illusion volera en éclat pour cette personne et la précipitera peut-être tout droit dans l'abîme des faits divers de la presse quotidienne régionale - ou de la presse nationale, s'il vrille effectivement complètement - mais au moins la déontologie sera préservée 🙂 . My2Cents W.    
    • A noter que j'ai eu le plaisir aussi de travailler avec @Olivier GUALTIEROTTI sur un spectacle complet pour la Croix Rouge. Il est malvoyant et a un chien pour l'aider. J'ai donc souhaité complètement intégré cette composante dans l'écriture plutôt que de tenter de la cacher. Il vous en parlera mieux que moi. Sur ce thème, ce sujet peut offrir des pistes intéressantes  Comme vous êtes tous les 4 des êtres de Lumière, on peut se prévoir une discussion sur ce thème lors d'un After ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8556
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...