La Cause Animale

[Invité bénocard]

il y a 1 minute, Melvin a dit :

OK parle de faisceaux d'indices plutôt que de preuves absolues si tu veux, ça ne change pas le pb.

Le pb c'est que dans le cas du RCA on attend toujours ce faisceau d'indices qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du récent réchauffement. Ne cherche pas Benocard, tu vas être moi, tu ne vas rien trouver, ce qui est bien gênant quand on fait de la science.

Bon, déjà on raisonne sur des indices. Ca change tout.

Comme je le disais, il faut déjà savoir ce qu'on décide à propos de cette corrélation. Est-ce qu'elle existe ? Est-elle significative ?

Apparemment tu dis que c'est déjà arrivé plein de fois. C'est une manière de dire que la corrélation n'est pas significative ?

[Invité bénocard]

il y a 2 minutes, Melvin a dit :

Sinon pour en revenir aux preuves absolues, par exemple pour la tectonique des plaques on sait que les plaques bougent de manière sûre avec le GPS. On peut même suivre le déplacement de stations GPS pour calculer ainsi de manière précise la vitesse et la direction de déplacement des continents.

Et je suis sûr que quelques impies continuent à ne pas y croire, pour quelque raison barbare. Ca change quoi ?

Ensuite, "preuve absolue". Tu devrais savoir que l'épistémologie s'appuie sur la phénoménologie. A partir de là, pas de preuve absolue, désolé.

[Melvin (Jean-Claude)]

Un seul indice - surtout une corrélation - ne suffit pas pour être sûr à 97 % (comme le clame le giec) de sa théorie.

Qu'Est-ce qui est arrivé plein de fois ?

[Melvin (Jean-Claude)]

à l’instant, bénocard a dit :

Et je suis sûr que quelques impies continuent à ne pas y croire, pour quelque raison barbare. Ca change quoi ?

Ensuite, "preuve absolue". Tu devrais savoir que l'épistémologie s'appuie sur la phénoménologie. A partir de là, pas de preuve absolue, désolé.

La preuve du GPS est pour moi absolue ou alors il faut jeter à la poubelle toute cette technologie.

Là tu chipotes.

Dans la science il y a d'autres preuves absolues de pleins de phénomènes.

Ceci dit je suis comme toi, je préfère le mot indice au mot preuve. Dans le cas du RCA, aucun indices n'est avancé à part cette très faible corrélation T°/CO2 qui est moins bonne que celle avec l'indice des sunspots et de l'enso (voir courbes précédentes).

[Invité bénocard]

il y a 1 minute, Melvin a dit :

Un seul indice - surtout une corrélation - ne suffit pas pour être sûr à 97 % (comme le clame le giec) de sa théorie.

Qu'Est-ce qui est arrivé plein de fois ?

Quand il y a une corrélation (avérée), il faut bien l'expliquer. Eh ben ils n'ont pas trouvé une explication plus plausible que la causalité. C'est ça, un consensus. La science, c'est un ensemble de croyances raisonnées, rien de plus.

Plein de fois : je ne sais pas, on dirait qu'un de tes arguments est de dire que la hausse n'a rien d'exceptionnel ? En fait je ne comprends pas ce que tu dis, c'est tout mélangé (si je peux me permettre, mais on n'en est plus là ).

[Invité bénocard]

il y a 8 minutes, Melvin a dit :

Ceci dit je suis comme toi, je préfère le mot indice au mot preuve. Dans le cas du RCA, aucun indices n'est avancé à part cette très faible corrélation T°/CO2 qui est moins bonne que celle avec l'indice des sunspots et de l'enso (voir courbes précédentes).

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique). C'est étrange, non ? Dans ce cas, si on pense avoir raison, est-ce qu'il ne vaut pas mieux considérer que ce n'est plus une question de science, et accuser directement de manipulation politique ? Si, bien sûr. Alors allons-y franco, au lieu de tourner autour du pot avec des exigences déplacées.

Je dis personne ne retient leurs arguments j'exagère. On estime la probabilité qu'ils aient raison à 3%. C'est pas formel et démontrable, les 3%, hein, je prends les devants

Modifié 18 février 2018 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour résumer : effectivement la T° du globe a toujours varié au cours du temps pour plusieurs raisons pas toujours déterminées. la dernière période glaciaire s'est terminée il y a 10 000 ans, depuis le climat s'est réchauffé ce qui a permit à l'homme de cultiver. Puis le climat a varié entre période plutôt un peu chaudes et d'autres plutôt un peu froides. Vers 1850-1900, c'est la fin du petit âge glaciaire. Récemment de 1975 à 1998, il y a eu une forte augmentation des T° et nous sommes actuellement sur un plateau qui ne va pas durer, bien évidemment. Soit la T° va diminuer, soit elle va augmenter.

Dans le même temps (1975 -1998) : le taux de CO2 a augmenté du fait des rejet par l'Homme. Certains voit dans ce CO2 la cause du réchauffement. or le taux de CO2 a continué a augmenté depuis 1998 alors que la T° du globe s'est stabilisisée. ce plateau a été appelé hiatus par le giec et il est discuté dans le dernier rapport. Les prévision du giec donnaient un augmentation continue et n'avaient pas prévu ce plateau, cet arrêt du réchauffement.

Voilà où nous en sommes.

[Invité bénocard]

Ok. Mais toi comme nous ne sommes pas capables d'évaluer les arguments des uns et des autres. Ou bien ?

Mais c'est pas foutu pour autant. On a choisi des gens qui s'y connaissent pour discuter des détails. Il n'y a plus qu'à contrôler qu'ils font bien leur travail.

Ou sont les failles dans le travail du GIEC ? Pas techniques. De méthode. Ca on peut juger.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 3 minutes, bénocard a dit :

Je discute pas le fond, j'y connais rien. Je fais juste remarquer d'une part que tu écoutes apparemment des gens peu fiables (l'effet de serre), d'autre part que les gens qui défendent les théories des sunspots et de l'enso, bizarrement, personne ne retient leurs arguments (dans la communauté scientifique). C'est étrange, non ? Dans ce cas, si on pense avoir raison, est-ce qu'il ne vaut pas mieux considérer que ce n'est plus une question de science, et accuser directement de manipulation politique ? Si, bien sûr. Alors allons-y franco, au lieu de tourner autour du pot avec des exigences déplacées.

Je dis personne ne retient leurs arguments j'exagère. On estime la probabilité qu'ils aient raison à 3%. C'est pas formel et démontrable, les 3%, hein, je prends les devants

Moi c'est l'aspect scientifique qui m'intéresse. J'aimerais qu'on me montre que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe. Or, je n'arrive pas à trouver cette information. même en regardant les rapports du giec : à part un bref historique sur les résultats d'Arrhenius et de Tyndall sur l'effet de serre, on passe directement à la création d'un obscure indice mathématique nommé "radiative forcing" (RF) non basé sur l'expérimentation ou l'observation (donc non démontré) et à partir de là, on calcule le poids de chaque paramètre dans le climat comme indiqué dans la figure ci-dessous tiré du rapport du giec. Or ce RF n'est pas pour moi une preuve (ou indice). Certains physiciens et climatologues - que l'on va appeler dissidents - voient les choses sous un autre aspect et revoient la copie du giec. Mais c'est justement ça la science.

 

[Invité bénocard]

à l’instant, Melvin a dit :

Moi c'est l'aspect scientifique qui m'intéresse. J'aimerais qu'on me montre que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe. Or, je n'arrive pas à trouver cette information.

Bah ouais mais si ils disent 97% c'est que c'est encore discutable. Donc pas irréfutable. Donc pas prouvé.

Je n'ai vu nulle part que le GIEC dise détenir des preuves. Sur des trucs aussi complexes, si on veut avancer, on est obligé de faire des hypothèses, et de tester leur vraisemblance.

Personne à l'heure actuelle ne peut te montrer que c'est le CO2 qui augmente effectivement la T° du globe.