La Cause Animale

[Christian GIRARD]

J'écoute un peu toutes les radios (surtout en voiture), donc il m'est arrivé d'écouter celle-ci pour les anarchistes.

(Hors de l'info j'aime beaucoup FIP et TSF Jazz.)

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Christian Girard a dit :

Bombe de gaz à effet dessert :

 

 Envoyé depuis le GAJMC (générateur automatique de jeux de mots de mon cerveau).

Excellent ! (les deux : le jeu de mot et la crème).

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

 

Ce n'est pas contradictoire. Tes schémas indiquent que le taux de CO2 était très haut il y a des centaines de millions d'années, il n'empêche que la dernière fois qu'il a été aussi haut que maintenant était il y a 3 à 5 millions d'années.

Voir aussi cet article du Monde :

Le taux de CO2 dans l'air au plus haut depuis plus de 2,5 millions d'années

 

Pour retrouver de tels niveaux de gaz carbonique, il faut remonter à l'ère du pliocène, il y a 2,6 à 5,3 millions d'années. Les créatures les plus proches du genre humain qui arpentaient alors la surface de la Terre étaient les australopithèques. "Les températures moyennes globales étaient de trois à quatre degrés supérieures à celles d'aujourd'hui et d'environ dix degrés aux pôles" (...) Et le niveau de la mer, "supérieur de 5 m à 40 m au niveau actuel".

Le pb c'est surtout de savoir si effectivement un très faible taux de CO2 joue un rôle ou pas dans l'augmentation des T° du globe.

Par exemple à l'ordovicien, le taux de CO2 atmosphérique était d'environ 4 200 ppm soit
15 fois le niveau d'avant la révolution industrielle et pourtant la T° du globe n'était que d'en moyenne16 °C (contre 15°C actuellement).

On sait très bien que le taux actuel de CO2 est des plus bas à l'échelle des temps géologiques de la Terre (quand bien même si on prend en compte la très faible augmentation actuelle).

De plus - programme de T°S spécialité SVT - les archives climatiques nous disent qu'au cours du temps c'est toujours la T° qui augmente avant le taux de CO2 (et non l'inverse).

[Jean-Luc PRIEUX]

Je ne sais pas , Christian, si cette référence à cette dame qui fait de la communication intuitive avec les animaux, est ironique et moqueuse de ta part ?

En tout cas , je peux t'affirmer que la communication intuitive avec les animaux existe, et que nous avons tous cette possibilité là en nous, à condition de s'y exercer sérieusement, voir  de se faire enseigner la chose...

[Marc PAGE]

Mieux comprendre les animaux, savoir analyser leurs réactions, anticiper leurs réactions, déceler un problème, etc... je veux bien. Mais dire que l'on peut entrer en télépathie avec des animaux, pour moi, la barrière est franchie. C'est un mensonge. Dans un cadre artistique, je veux bien mais là, c'est comme les voyants : n'y croivent que ceux qui ont besoin d'y croire.

[Christian GIRARD]

Il y a 9 heures, Luc John a dit :

Je ne sais pas , Christian, si cette référence à cette dame qui fait de la communication intuitive avec les animaux, est ironique et moqueuse de ta part ?

En tout cas , je peux t'affirmer que la communication intuitive avec les animaux existe, et que nous avons tous cette possibilité là en nous, à condition de s'y exercer sérieusement, voir  de se faire enseigner la chose...

Je n'ai le choix qu'entre "ironique" et "moqueuse"  ? En fait ma remarque est totalement neutre dans ces cas-là, je laisse chacun libre de ses points de vue pour ce qui concerne le "paranormal"  et je t'invite (sans la moindre once d'ironie ou de moquerie) à venir nous donner des infos précises et constructives à propos de "communication intuitive avec les animaux" dans le sujet sur la cause animale. Je t'assure que j'y ai déjà édité  ces dernières années des infos sur le sujet que tu soulèves (mais il faudra les trouver dans les 314 pages du sujet !) :

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

https://www.americanthinker.com/blog/2018/02/australian_professor_punished_for_challenging_orthodoxy_that_global_warming_is_destroying_the_great_barrier_reef.html

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎16‎/‎02‎/‎2018 à 11:58, bénocard a dit :

De chimie des polymères ? De physique simple ?

Ne sois pas de mauvaise foi, tes sources sont pourries, c'est tout

Vas-y, balance.

N'oublie pas, si c'est pas relu c'est comme si c'était pas écrit.

"Cependant, comme il sera montre ci-dessous, la théorie de l'effet de serre est déficiente a un point tel qu’elle ne peut être maintenue. Les erreurs concernent les méthodes de mesure pratiques et l’évaluation des résultats, ainsi que son arrière-plan théorique, même en ce qui concerne les propositions de base." :

https://www.omicsonline.org/open-access/the-refutation-of-the-climate-greenhouse-theory-and-a-proposal-for-ahopeful-alternative.pdf

Sur le calcul des T° des planètes du système solaire sans faire intervenir l'effet de serre comme c'est habituellement admis :

https://www.omicsonline.org/open-access/new-insights-on-the-physical-nature-of-the-atmospheric-greenhouse-effect-deduced-from-an-empirical-planetary-temperature-model.pdf

[Invité bénocard]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

https://www.omicsonline.org

Ca c'est ce qu'on appelle du "Predatory open access publishing". J'avoue que je découvre. Il s'agit en fait de payer pour être publié.

Citation

In academic publishing, predatory open-access publishing is an exploitative open-access publishing business model that involves charging publication fees to authors without providing the editorial and publishing services associated with legitimate journals (open access or not). The idea that they are "predatory" is based on the view that academics are tricked into publishing with them, though some authors may be aware that the journal is poor quality or even fraudulent.[a] New scholars from developing countries are said to be especially at risk of becoming victims of predatory practices.[2][3]

OMICS ça a l'air d'être des jolis cocos :

Citation

OMICS is widely regarded as a predatory publisher.[3][4][5][6][7][8] It has been subject to widespread criticism, notably by Jeffrey Beall, who included OMICS in his list of "potential, possible, or probable predatory" publishers. Among the criticism leveled at OMICS are that its journals are not actually peer-reviewed as advertised, often contain mistakes, and that its fees are excessive.[10] OMICS says that its activities are legitimate and ethical, and that the quality of its editorial control does need improvement.[4][11] Other criticisms of OMICS include the publication of pseudoscientific articles,[4] deceptive marketing practices,[10][7] targeting of young investigators or those in lower income regions,[7][8] holding papers hostage by disallowing their withdrawal (preventing them from being published by other journals).[14]

It has also been suggested that OMICS provides fake lists of scientists as journal editors to create the impression of scientific legitimacy, even though these are editors in name only and are not involved in the critique or editing process.[4] One such editor-in-chief was contacted by Science, where he stated that he had never handled any papers;[7] in an interview with The Hindu, another said he had not been informed of his purported editorship.[8] Other academics have said that OMICS published articles unaltered in spite of their request for revisions.[9] The company has also been slow to remove the names of editorial board members who requested to terminate their relationship with OMICS activities, in some cases taking almost two years.[11][9] One author received an invoice for US$2700 after her paper was accepted; this fee was not mentioned in the email message OMICS sent her to solicit a submission.[6] In 2012, while one OMICS journal rejected a paper after the reviewer noticed it was plagiarized from one of his own co-authored paper; another OMICS journal published the same paper later that year. When the reviewer again pointed this out, the paper was removed from OMICS' website in 2014 but no official retraction was posted.[15] In 2013, an OMICS journal accepted a bogus and obviously flawed publication submitted as part of a sting operation by Science.[16][17] As a result, some critics have asserted that the main purpose of the publisher is commercial rather than academic.[4][5]

In September 2014, Pubmed Central blacklisted OMICS journals, claiming serious concerns over OMICS' publishing practices.[7] In 2017, Scopus delisted several OMICS journals for "publication concerns".[18]

Ca vaut rien comme publi. En particulier : pas de comité de lecture.

Tu auras du mal à trouver quelque chose de solide. Si tu regardes l'entrée "effet de serre" dans Wikipedia, tu verras qu'il n'y a aucune controverse sur le sujet. Idem dans la version américaine. D'habitude ils le disent quand c'est controversé un tant soit peu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Tu auras du mal à trouver quelque chose de solide.

Et toi as-tu trouvé quelque part le faisceau de preuves qui montre que c'est le CO2 qui est à l'origine du RC ? je les attends toujours aussi ! Elle devraient être accessibles facilement normalement, comme pour toute théorie scientifique.

Modifié 17 février 2018 par Melvin