Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 35 minutes, Melvin a dit :

On attend toujours les preuves de l'origine anthropique du réchauffement climatique ! La science se base sur des preuves.

 

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer.

 

il y a 8 minutes, If.... a dit :

Désolé d'intervenir complètement hors sujet dans cette discussion sur le climat, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des plus de 300 pages du sujet, la question a peut-être déjà été posée, mille fois pardon en ce cas, mais à chaque fois que je passe par là et que je vois l'intitulé de ce fil, une question d'ordre grammaticale me taraude : ne doit-on pas plutôt dire "la cause DE nimal" ?

 

En tous cas, on pourrait avantageusement scinder le sujet en deux : l'un sur la cause animale, l'autre sur la question climatique... mais ce serait un gros boulot pour les modos

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 03/02/2018 à 04:07, Kristo a dit :

La situation semble si inquiétante que l’Union internationale pour la conservation de la nature a classé en 2015 le changement climatique comme la menace la plus importante pour les 26 000 ours polaires du monde. Les chercheurs estiment comme « hautement probable » une diminution de 30 % de la population d’Ursus maritimus d’ici à 2050, en raison des changements dans leur habitat – même si la réalité n’est pas la même dans tous les territoires qu’ils occupent ni pour l’ensemble des dix-neuf sous-espèces.

Lire la suite

 

countdown_by_yuumei-d3lllcp.png

 

Source : "17 oeuvres engagées à couper le souffle de l’artiviste Wenqing Yan"

https://mrmondialisation.org/faces-of-berkeley-wenqing-yan-activist-artist/

 

Publié le
Il y a 18 heures, Kristo a dit :


Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

c'est bizarre venant de ta part Kristo quand on connait ton implication dans désobéir

tu t'en remet à un organisme officiel ?????

Publié le
il y a 51 minutes, claudemage a dit :

c'est bizarre venant de ta part Kristo quand on connait ton implication dans désobéir

tu t'en remet à un organisme officiel ?????

 

La désobéissance civile, ce n'est pas se mettre en dehors de la société. C'est le refus, par exemple, d'une loi jugée injuste, lorsque tous les moyens légaux ont échoué. C'est une action de dernier recours.

Ceci dit, il ne faut bien sûr pas s'en remettre entièrement à un organisme quel qu'il soit : on garde tous une responsabilité individuelle.

Mais la signature par la France des accords internationaux sur le climat est intéressante entre autres car elle sert d'argument pour la lutte contre des projets polluants, inutiles et imposés, comme la construction d'aéroports... Ca a fonctionné récemment avec NDDL :D

Publié le (modifié)

"Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson.
Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas."

"La Terre n’appartient pas à l’homme, c’est l’homme qui appartient à la Terre."

"Traitez bien la terre, elle ne vous a pas été donnée par vos parents, elle vous a été prêté pour vos enfants."

C'est je trouve loin de toutes statistiques ou querelles d'experts ou pseudo-experts à méditer simplement.

Modifié par darlone

www.dedales-hypnose.fr

Publié le
Il y a 23 heures, Kristo a dit :

C'est un sujet très complexe : on peut difficilement mettre le climat dans une éprouvette pour une expérience qui démontrerait tout. On doit donc s'en remettre aux études faites sur le sujet, en attendant mieux, peut-être. En attendant, même si on n'avait qu'un doute raisonnable, le principe de précaution devrait s'appliquer.

Une théorie sans preuve n'a que peu de valeur. Les preuves ne passent pas uniquement par l'expérience.

Dans le passé de nombreuses théories ont été refusées par les savants de l'époque malgré les preuves apportées par leur inventeur (théorie des microbes pour expliquer certaines maladies par Pasteur, tectonique des plaques par Wegener...).

Dans le cas de la théorie du réchauffement par l'Homme : rien, aucune preuve pour l'étayer ! ça ne semble gêner personne, je n'en reviens toujours pas ! Tout est parti d'une très mauvaise corrélation entre la courbe du CO2 atm et celle des T° du globe et de l'hypothèse d'Arrhenius. Tout ne repose que là-dessus ! On nous rabâche que la T° du globe ne serait réglé que par un seul paramètre déterminant : le taux de CO2 ! Comment ose-t-on nous faire croire que des mécanismes aussi complexes que ceux qui régissent le climat ne dépendent que du CO2 comme facteur prépondérant ! Aucune personne de censé ne peut y croire.  Et on ose nous dire que la messe est dite sur ce sujet et que la prédiction de ce phénomène chaotique qu'est le climat est entendue !

Bon, derrière, il y a des intérêts financiers multiples : les politiques ont un argument de poids pour nous taxer, les climatologues ont des crédits à la pelle...

Tout cela est à l'image de notre triste époque !

  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bon, b'en dans ton exemple d'accord ...c'est nul! Que veux-tu que je te dise... (ou peut-être étais-ce le préservatif que Keith Harring n'a pas mis...^^)
    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...