Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

La direction du cabaret ou je travaille passe de 8h à 3 h du mat à prospecter ,faire des devis, répondre au tel, pour aucun salaire en fin de mois ! plus de 100 000 euros de charges et taxes diverses sur 3 mois,+ le loyer + le crédit , franchement il faut mieux être salarié que patron ! et now on leur réclame encore 3,5 % sur le CA HT ! un racket de plus !! les patrons qui foutent la clé sous la porte ça ne m’étonne plus, travailler pour la gloire et faire bosser des gens qui ne sont souvent même pas reconnaissant !

Publié le

Extrait de Riposte Laïque

Comment mieux résumer la dérive de l’Éducation nationale, depuis quarante ans, avec la complicité des Sarkozy-Hollande-Mélenchon-Bayrou, que ce texte, datant de 1931, d’Adrian Rogers, qui résume mieux que de longs discours le nivellement par le bas imposé par les pédagogistes de style Meirieu (aujourd’hui chez les Verts), avec la complicité des différents gouvernements qui se sont succédé. On pourrait aussi évoquer la discrimination positive dans les grandes écoles à la sauce de feu Descoings… Certains verront dans le texte ci-dessous une connotation libérale qui n’est pas la nôtre. Nous préférons y retenir un hymne, dans lequel nous nous reconnaissons totalement, à la méritocratie, et au refus d’un égalitarisme par le bas.

Lucette Jeanpierre

PETITE LEÇON DE SOCIALISME

Un professeur d’économie dans un lycée annonce fièrement qu’il n’a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l’exception d’une année, où ce fut la classe entière qui a connu l’échec.

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme était une idéologie qui fonctionnait, et que personne n’était ni pauvre ni riche !

Un système égalitaire parfait.

Le professeur dit lors :

« OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera en tête avec de très bonnes notes. »

Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20.

Les élèves qui avaient travaillé dur n’étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n’avaient rien fait et qui, eux, étaient ravis.

A l’approche du 2ème contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s’étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins travailler. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20 ! Personne n’était satisfait ..

Quand arriva le 3ème contrôle, même comportement des élèves, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent jamais, alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d’oiseaux, dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu’un d’autre.

A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l’effort pour l’obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n’essaie de réussir.

Les choses sont aussi simples que çà.

Voici un petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses. «

« Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. «

« Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler « pour le produire sans en tirer profit. «

« Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu’il a préalablement confisqué à d’autres.

« Quand la moitié d’un peuple croit qu’il ne sert à rien de faire des efforts car l’autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien d’en faire car ils bénéficieront à d’autres, cela mes amis, s’appelle le déclin et la fin d’une nation. On n’accroît pas les biens en les divisant. »

Dr. Adrian Rogers, 1931

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

c'est d'une naïveté crasse ton truc là, tanhouarn. ça donne quoi adapté au capitalisme? tous les élèves bossent sauf un, et à la fin ceux qui ont travaillé reçoivent un 5/20 et celui qui n'a rien fait reçoit un 20/20?

je ne vois pas trop ce que tu entends démontrer avec des petites comptines aussi simplistes..

Publié le
Voici un petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses. «

« Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. «

« Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler « pour le produire sans en tirer profit. «

« Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu’il a préalablement confisqué à d’autres.

« Quand la moitié d’un peuple croit qu’il ne sert à rien de faire des efforts car l’autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien d’en faire car ils bénéficieront à d’autres, cela mes amis, s’appelle le déclin et la fin d’une nation. On n’accroît pas les biens en les divisant. »

Dr. Adrian Rogers, 1931

pardon, mais ceci s'applique au capitalisme ou effectivement une partie du peuple vit sur le dos des autres. un modèle de socialisme serait une société ou tout le monde travaille.

Publié le
c'est d'une naïveté crasse ton truc là, tanhouarn. ça donne quoi adapté au capitalisme? tous les élèves bossent sauf un, et à la fin ceux qui ont travaillé reçoivent un 5/20 et celui qui n'a rien fait reçoit un 20/20?

je ne vois pas trop ce que tu entends démontrer avec des petites comptines aussi simplistes..

Cf mention ci-dessus, rappelée ci-dessous :

Certains verront dans le texte ci-dessous une connotation libérale qui n’est pas la nôtre. Nous préférons y retenir un hymne, dans lequel nous nous reconnaissons totalement, à la méritocratie, et au refus d’un égalitarisme par le bas.

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Dis moi Dub combien tu espères recevoir en partage des 30% de réduction des salaires des ministres??

même pas un centime!! qu'en feras tu??

quant au 174% d'augmentation du prédisent cela a été pour l'amener au niveau de salaire du premier ministre la belle affaire!!

il est allé bouffer au Fouquet's!! alors là je me gausse depuis un moment car je vais vous raconter une anecdote

mon épouse avait gagné un jeu à RTL et le repas s'est passé au Fouquet's sa fille (très jeune à l'époque) lui dit :Ah c'est donc ça les restos du cour car il y avait Coluche à leur table!!!! ça ramène les choses à leur juste valeur non??

Bref moi aussi j'ai graillé au Fouquet's pourtant je ne crois être ni riche ni bling bling je me demande pourquoi vous ne foutez pas le feu à ces "monuments" du capitalisme!!

tiens l'ami Hollande vous croyez qu'il va à la cantine?? ah si celle du palais Bourbon!!

bref tout ça pour dire que vous empruntez des chemins bien tortueux pour éliminer quelqu'un c'est vrai que lorsqu'on veut se débarrasser de son chien on dit qu'il a la rage!!

croyez vous que celui qui viendra en place rasera gratis qu'il sera blanc comme neige? vous me faites bien rire

Je ne vais pas dire tous pourris loin de là mais sachez qu'ils vivent dans un autre monde que nous et cela de notre faute

Nous sommes tout sourire et cachons notre "pauvreté" comment voulez vous qu'ils nous comprennent ils ne font pas leurs achats ni rien

Les pires là dedans à mon avis sont les journalistes qui nous manipulent vraiment voilà un pouvoir dangereux!!

Pour avoir "promené plusieurs présidents, ministres, rois, reines et princes de ce monde e peux vous dire que tous se foutent bien de ce que vous pensez et de faire trente pages sur un forum de magie ben si quelqu'un les met au courant ça les fera bien rigoler

JLM que je surnomme l'homme aux 20000€ mensuel est encore plus roué que les autres qu'on ne me fasse pas croire que ce mec est pour le social!!

Il racle les fonds de tiroirs pour apporter les miettes à son maitre socialo et vous vous marchez à fond

J'ai comme l'impression que de beaux jours nous attendent que vous allez encore faire quelques pages lorsqu'on vous demandera un "petit effort" pour la France !! mais avec tous les magiciens présent ici on trouvera bien une valise de billets pour rembourser la dette!!

Bon en attendant je n'ai pas un centimes à planquer je vais même abandonner mon entreprise arrêter la magie pour ne pas être complètement essoré!!

WINFRIED

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...