Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Grillé par tout le monde, mais je donne quand même mon avis. :)

Pour le premier effet, c'est quasi automatique une fois le chapelet connu, la version sans chapelet demande un leger apprentissage et une gymnastique mentale.
Pour le second effet, cela demande une gymnastique mentale, plus simple avec le chapelet, mais les applications permettent de s'entrainer.
Pour l'effet de la date de naissance, aucune différence entre la version avec ou sans chapelet.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

  • 4 months plus tard...
Publié le
Il y a 2 heures, Nicolas (LittleZ0mbie) a dit :

- Jusqu'où est-il raisonnable de tromper les spectateurs ? Une question que je me pose depuis longtemps ...

La question va plus loin que cela, sur quoi trompe-t-on les spectateurs?

Ici, il s’agit je crois d’un mensonge encore plus gros que le simple « truc » d’un magicien, au sens où on parle ici d’un événement qui pourrait réellement arriver, à savoir apprendre des décimales de pi.

En fait, souvent la magie des tours va se baser sur l’incomprehension d’un événement par le spectateur (manip de cartes ou de pièce par exemple), ce que l’on l’on peut appeler une rupture de logique.

Là, la magie réside dans l’etonnement du spectateur, mais sans truc, il n’y a pas de « rupture de logique », car le tour est possible sans trucage (auquel cas il faut une sacrée mémoire). Il ment au spectateur sur lui même (et il ment bien! 😁 )

Le risque étant avec ce genre de tour : est ce qu’un jour on le traitera d’imposteur, si on révèle qu’il y a un truc?

Je ne sais pas si j’ai été très clair, faites le moi savoir 😌

Publié le (modifié)
Il y a 11 heures, Nicolas (LittleZ0mbie) a dit :

- Jusqu'où est-il raisonnable de tromper les spectateurs ? Une question que je me pose depuis longtemps ...

Jusqu’où est il raisonnable de se tromper soi même sur la moralité de ce que l'on présente, en utilisant ce type de double langage.
Celui que l'on applique aux prestations des autres sur la lecture de pensée ou la divination (de l'illusion), et celui que l'on applique sur ses démonstrations de mémoire (du travail)...

 

 

C'est dangereux d'avoir le cul entre deux chaises quand on est perché sur un tabouret de bar.

Modifié par dub
  • J'aime 1

Circulez !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • https://www.instagram.com/reel/DZN8uMjub0d/?igsh=aG9ua3pud3FjMnkz
    • Un petit debriefing sceptique de ce face à face :   Dans les commentaires sous la vidéo, l'apologète catholique intervient pour essayer de nous prouver les miracles de Lourdes en listant les divers maux des personnes concernées, exemple (je cite des extraits) : « Les symptômes cliniques réels : Elle souffrait d'une toux constante avec des crachats purulents et sanglants (hémoptysies), d'une extinction de voix (causée par l'atteinte laryngée), d'un amaigrissement extrême et d'une cachexie (un état d'affaiblissement profond et de fonte musculaire lié à la tuberculose). Les médecins qui la suivaient la considéraient comme incurable au stade où elle en était. [...] Blaisette Cazenave qui avait juste "des giga inflamations aux yeux". Encore une fois, c'est un euphémisme. Blaisette Cazenave souffrait depuis plusieurs années d'une maladie oculaire grave, douloureuse et incurable pour la médecine de l'époque : une ophtalmie chronique sévère (d'origine scrofuleuse ou granuleuse). Elle avait un ectropion prononcé : Les paupières inférieures étaient totalement renversées vers l'extérieur, laissant la muqueuse interne de l'œil à vif, exposée à l'air et aux poussières. Elle avait un chémosis majeur : La conjonctive (la membrane qui tapisse l'œil) était si gonflée, irritée et hypertrophiée qu'elle formait des excroissances charnues, purulentes et sanguinolentes autour des globes oculaires. Enfin elle avait une cécité presque totale: en raison de l'inflammation permanente, des ulcérations de la cornée et des sécrétions continues, elle ne supportait plus la lumière et avait pratiquement perdu l'usage de la vue. ...»   Mais se rend-il compte au moins que la liste de ces terribles maux ne fait que confirmer que si Dieu existait ce serait de fait un être vicieux, pervers et sadique ? Avec sa puissance (supposée) et son infini bonté (supposée elle aussi), pourquoi attendrait-il que ces pauvres âmes aillent péniblement à Lourdes lui faire sa pub en bénéficiant en exclusivité d'un miracle, miracle par ailleurs totalement injuste pour toux ceux à qui il n'est pas octroyé ?  Vous savez quoi ? À supposer que les miracles existent, il n'effaceraient jamais les abominations contenues ne serait-ce que dans les textes des trois religions monothéistes. 
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Alain BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...