[Tour] The One Second Memorized Deck de Christian CHELMAN

[Christophe (Kristo)]

Ah, c'est bien ce que je me disais, merci Régis.

On aimerait bien le voir aussi, celui là !!

[Christian CHELMAN]

Ceci dit j'aimerais bien voir le tour réalisé avec des nombres très différents de 24. CED si tu as d'autres videos...

Je vais mettre d'autres vidéos, mais avec d'autres effets. N'importe quel nombre fonctionne évidemment, c'est un effet de mon répertoire professionnel. Il a longtemps été pensé et travaillé avant d'être construit de cette manière et je n'y changerai pas un iota.

Le temps de réparer des fichiers corrompus et on continue avec quelques effets de mon répertoire "classique". Mais à mon aise...

[Eric DUBS]

Ben oui, des petits branleurs complètement dépassés et malades de jalousie dont le seul spectateur ne sera jamais que leur miroir ou leur webcam. Un grand classique.

Cela ne doit pas être une surprise pour vous.

Cela fait des années que vous nous répétez que le milieu magique français est tellement englué dans son ignorance crasse et sa bétise amibienne, qu'il n'y a aucune chance que vous publiiez à nouveau dans cette langue*.

Heureusement les anglosaxons sont plus réceptifs et moins bornés que les français.

Il n'y a qu'à voir comment la routine déchaine les passions sur le Magic Café pour s'en convaincre.

[Le magicien se rend chez des amis, sans jeu de carte et on lui demande de faire quelques tours. Il refuse car il n'a pas son jeu de carte avec lui. Ses amis disent qu'ils en ont un dans l'armoire. Ils vont le chercher et le donne au magicien.

Pas évident de faroter avec un Grimaud de 15 ans d'âge.

*Le nombre d'articles que vous venez et allez sortir montre que vous avez malgré tout décidé de "donner de la confiture aux cochons".

On peut se poser la question d'un tel revirement de situation.

[Gilbus]

Bon, je ne vais pas entrer dans la polémique.

Se prendre la tête pour un tour de carte, c’est assez dérisoire, et nous savons tous (enfin, tout ceux qui sont là depuis quelques temps…) comment fonctionne le marketing de CC.

Mais une bonne question est posée :

Y a truc qui me chiffonne tout de même : pourquoi certains d'entre nous sont "perturbés" (moi y compris) par le fait que le magicien mélange le jeu, alors que ca ne choque personne d'autre ?

…

Personnelement, je n'ai pas la réponse a ta question mais si je devais présenter l'effet je le présenterai de cette manière...

exemple:

…Le magicien se rend chez des amis, sans jeu de carte et on lui demande de faire quelques tours. Il refuse car il n'a pas son jeu de carte avec lui. Ses amis disent qu'ils en ont un dans l'armoire. Ils vont le chercher et le donne au magicien.

…

le magicien redonne le jeu a mélanger et puis il fait son One second Memorized Deck et les gens ne prete même plus attention aux mélanges que le magicien fait puisque toute la soirée ils ont mélangé …

Pour ma part, je préférerai, à l’évidence, que le magicien ne touche pas au jeu.

Ou du moins ne semble pas le toucher : tu proposes, lapin, de noyer les mélanges dans un conditionnement, ce qui est efficace.

Enfin, quand on a largement travaillé nos spectateurs, et encore, j’en connais qui ne baissent que rarement leur garde

Mais moins on semble toucher au matériel, plus la magie est forte, moins on passe pour un « manipulateur ».

Cela fait partie des principes qui s’appliquent à ce que je fais (Sauf exception, comme tous les principes…)

Donc réduire le nombre de mélange, ou en tout cas de manipulations par le magicien semble une idée à creuser.

Mais je n’ai pas ta dextérité, lapin :

Car quand je suis chez des amis et que je demande un jeu de carte, bien souvent, on me sort le jeu Disney des enfants, corné, tordu, tellement collant que la moindre LD se transforme en coupe de la moitié du paquet.

Faire un faro avec ce type de jeu est au-dessus de mes moyens.

Donc, il faudra faire autre chose que ce tour, si on a un jeu comme ça.

Ou dire que le jeu est vraiment trop pourri au bout de quelques tours, et sortir le sien :

On perd l’avantage du jeu emprunté.

Mais la remarque s’applique à la majorité des manipulations : le fameux « jeu emprunté » qui est un argument réel, je suis d’accord, oblige bien souvent à ne PAS faire les routines ou le fait d’emprunter le jeu serais un plus.

Du coup, on se rabat vers des tours sans manipulations, qui sont tout aussi bons d’ailleurs, mais où tout est tellement clair que le fait que le jeu soit spécial n’est jamais évoqué…

Hors du contexte amical, bien entendu, l’idée du jeu emprunté ne tiens pas.

Dans un bar ou un restaurant, on peut prendre le « jeu du bar ».

Il est dans ce cas très facile de se mettre d’accord avec le barman avant, si on y a ses habitudes : sans mettre le barman dans la confidence, on peut même lui offrir un jeu, un peu avant, pour remplacer son jeu pourri avec lequel on vient de faire des « carte déchirée pas reconstituées » :

On a alors mis en place un jeu à notre convenance.

Dans d’autre contexte où l’on est en position d’artiste (magicien, conteur, clown…), avoir son propre jeu de carte ne choque personne.

Voyons le tour :

Comme il a été dit plus haut, la solution la plus simple pour ne pas se prendre trop la tête avec de la technique, c’est de faire un change de jeu après le mélange du spectateur :

La « manipulation » peut alors se réduire à une coupe au nombre, ce qui, avec un jeu « spécial » est relativement facile.

Cette coupe peut d’ailleurs être faite de façon visible, si elle est motivée par le texte…

Certes, les adeptes des mélanges underground et des manipulations qui font mal aux doigts seront déçu.

Mais la clarté de l’effet sera renforcée pour le spectateur, à mon sens, par l’économie de mouvements.

Je ne me battrais pas pour apprendre une chose qui demande des années de pratiques, si je peux la remplacer par une chose beaucoup plus simple à apprendre, et qui donne un meilleur effet sur le spectateur.

Mais je n’ai rien d’un technicien, chacun peut trouver son bonheur là où il le peut, donc merci aux techniciens de développer de nouvelles techniques

Je me contenterai de gros mensonges, pour arriver à emmener le spectateur là où j’ai envie qu’il aille : ça marche aussi…

Gilbus.

[christophe22]

Je dirai même plus, ce problème (bien français?) se retrouve sans doute dans tous les domaines

c'est très français comme remarque.

[Dorian CAUDAL]

Il n'y a qu'à voir comment la routine déchaine les passions sur le Magic Café pour s'en convaincre.

Voici le thread correspondant.

[Régis CLAUDET]

Il n'y a qu'à voir comment la routine déchaine les passions sur le Magic Café pour s'en convaincre.

Voici le thread correspondant.

Effectivement, ca déchaine les passions sur magic café !!!

Seulement 4 réponses, dont 2 amis français et un qui n'y connait rien du tout en cartomagie !!!

J'en ai mal au ventre tellement je rigole !!! mdr

[Nicolas GOUBET (gounico)]

Désolé d'intervenir ici mais une question me taraude.

Pourquoi semble t-il si important ou soit-il si enviable d'utiliser ses propres techniques en magie ?

Federer n'a jamais inventé le coup droit ou le revers que je sache.

Messi frappe dans un ballon comme le faisaient d'autres avant.

Je comprendrais qu'on me dise "oui mais là on parle de discipline artistique"

EN musique tout le monde utilise les mêmes accords, seules les suites changent.

Je ne comprends pas bien. SI une technique me parait plus efficace que celle que j'ai inventé, je ne vois pas pourquoi je préférerais celle-ci à l'autre.

Cordialement. (désolé que cela soit hors débat)

[Philippe CARRERE]

Gounico, ca ne me paraît pas hors sujet...

Il semble "évident" que la multiplication des manipulations est de nature à diminuer l'impact de la routine... Je crois qu'on peut obtenir un consensus sur cela.

Néanmoins, faut pas rêver, cet effet n'est pas automatique... Le rôle du magicien est de supprimer toute perception de quelque manipulations que ce soit...

L'origine du débat, et des disputes, vient essentiellement du fait que, dans la mesure où cet effet se produit au Surnateum, il n'est pas incongru que Christian Chelman utilise son propre jeu de cartes... A partir de là, je trouve intéressant de savoir pourquoi il n'a pas creusé la solution "change de jeu" pour, à la place, développer une méthode que je trouve un peu "usine à gaz".

Cette méthode a beau utiliser des techniques personnelles révolutionnaires (à ce que prétend Christian Chelman, puisque nous ne connaissons rien des possibilités de cette technique) il n'en est pas moins vrai (et là dessus je pense qu'un consensus est également possible) que les techniques "classiques" de stacking permettent de faire moins de mélange. Donc, le cadre de CETTE routine, le choix de la solution "STACKING" aurait dû conduire à la solution "stacking classique"... Mais pourquoi ??? Nous n'avons pas de réponse pour le moment...

Enfin, je pense que tout à chacun aurait trouver une solution différente à ce problème.... Difficile de statuer sur une solution parfaite ou même idéale. Néanmoins, il est surprenant, et c'était le sens de mes premières interventions, de ne pas avoir cherché les solutions économiques en mouvements perçus par le spectateur pluôt qu'une méthode "directe" mais, pour le coup, terriblement difficile.

[Sébastien SANCIAUX]

Excuser moi du retard et comme j'ai vu que l'on demandait mon avis de "novice" (et j’espère progresser!).Donc lorsque j'ai vu cette vidéo je me suis dit : le paquet est préparé : non il est mélangé par un spectateur.Puis a la fin de la vidéo j'ai pensé que l'on procédait a un forçage mais je me suis refusé a un second visionnage pour laisser ce miracle m'émerveiller!Donc la simplicité (et donc la force) de ce tour m'on fait rentré dans un stade ou je ne voulait pas "comprendre" mais je me suis plutôt dit que le magicien est discret pour que je ne voi ( en 1 visionnage) aucun mouvement suspect!

edit: revisionnage et même constat.

Modifié 22 mars 2012 par Igor91