Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

En effet, il n'y a pas que les désactivations d'ogives nucléaires

Les extraterrestres désactiveraient également les cerveaux de certains humains qui, ne sachant plus penser par eux-mêmes, se tourneraient alors vers chatGPT pour y copier-coller des réponses impersonnelles à toutes sortes de questions. Mais ça reste une hypothèse, évidemment. 

Modifié par Christian GIRARD
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

certains humains qui, ne sachant plus penser par eux-mêmes, se tourneraient alors vers chatGPT

Certains humains préfèrent se morfler les pages Wikipédia (la bible des sceptiques) pour leur copier-coller.
D'autres préfèrent gagner du temps tout en diversifiant leurs sources pour plus d'objectivité.
Heureusement, quand tous les moteurs de recherche auront intégré une IA supérieure à l'intelligence humaine, il faudra vraiment faire des efforts pour procéder à l'ancienne !

Texte rédigé par IA

Publié le

Si tout ça t’aide à croire à l’intervention des extraterrestres dans la protection nucléaire, c’est quand même désolant. Mais grand bien te fasse. 

Ah, pour info, je n’ai pas de rejet pour ce qui concerne les IA et notamment chatGPT, pas plus que pour Wikipedia, la meilleure des encyclopédies dans bien des domaines : 

« La qualité de Wikipédia saluée pour les articles scientifiques. Une nouvelle étude sur la qualité des articles de Wikipédia a été menée, à travers un échantillon de 22 sujets. Si ceux-ci ont montré de par leur contenu une fiabilité équivalente voire supérieure à leurs équivalents disponibles dans des encyclopédies traditionnelles, l'enquête s'est surtout centrée sur des sujets scientifiques, où les guerres d'édition et les conflits idéologiques sont généralement rares.

Avec 23 millions d'articles, Wikipédia est assurément le projet encyclopédique le plus abouti de tous les temps grâce à sa nature collaborative. »

https://www.numerama.com/politique/23324-la-qualite-de-wikipedia-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html

Les IA permettent d’accéder à un tout autre niveau, j’ai été l’un des premiers à signaler dans VM le changement de paradigme à ce propos. 

  • J'aime 1
  • Haha 1
Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :
Citation

     "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

Texte rédigé par IA

Publié le

Ce qu'il y a de bien avec l'humain, c'est que comme l'erreur est humaine, on n'hésite pas à le remettre en cause et re-vérifier le bienfondé de son propos.

J'espère qu'on aura toujours le réflexe de remettre en question le bienfondé des propos d'une intelligence artificielle et qu'on ne s'en remettra jamais aveuglément à elle.

il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

 "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

Je cite ta citation (wahou quelle mise en abime, Inception : nous voilà !).

C'est probablement vrai que, comme la plateforme est participative, il y a un risque de voir surgir (volontairement ou pas) des opinions personnelles.

Mais pour la défense de Wikipédia, il semblerait que :

  • La modération y soit très présente et variée sans doute dans le double objectif d'être véridique et objective.
  • La masse d'information est telle que je préfère de loin les infos de Wikipédia à celle de mon encyclopédie en 29 volumes qui n'a pas évolué depuis... A peu près l'âge que j'ai ! 😄

De toutes façons pas de jaloux, j'aime les IA et j'aime Wikipédia ! 🤗

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 9 heures, Georges PERON a dit :

la bible des sceptiques

« Bien que Wikipédia affirme être une source d’information objective, ses éditeurs ont un biais manifeste à l'encontre (et bien souvent suppriment) des contributions de ceux qui croient en la réalité des expériences spirituelles. Entre-temps, les cyniques qui attaquent de telles expériences ont la main libre pour alimenter le site, faisant de Wikipédia rien d’autre qu’une source généralisée de désinformation sur certains sujets. »
déjà cité

 

Texte rédigé par IA

Publié le
Il y a 12 heures, Mickaël MCD a dit :

 "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

Je recite la citation de Mickaël issue de la citation de Christian issue de la citation de numerama (wouah la mise en abîme ! 😃).

Numerama enfonce un peu une porte ouverte sur ce coup là : Il n'y a pas que sur wikipédia que les articles historiques sont plus susceptibles de faire ressurgir une idéologie que des articles scientifiques.

L'Histoire n'est pas qu'un recensement d'évènements factuels, c'est aussi un récit, une mise en perspective. L'interprétation et l'idéologie s'y glissent donc plus facilement que dans la science.

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 4 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

« Bien que Wikipédia affirme être une source d’information objective, ses éditeurs ont un biais manifeste à l'encontre (et bien souvent suppriment) des contributions de ceux qui croient en la réalité des expériences spirituelles. Entre-temps, les cyniques qui attaquent de telles expériences ont la main libre pour alimenter le site, faisant de Wikipédia rien d’autre qu’une source généralisée de désinformation sur certains sujets. »
déjà cité

 

J'ai sans doute l'air d'enfoncer les portes ouvertes, mais si la "bible des sceptiques" n'est lue que par des sceptiques, le travail de sape anti-spirituel ne leur fait pas beaucoup de mal...

Ca paraît évident, mais puisque ce qui va sans dire va encore mieux en le disant, rappelons que Wikipedia est une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage qui regroupe des connaissances. C'est-à-dire des choses que l'on sait, par opposition aux choses que l'on croit (ou que l'on croit savoir).

Il est donc tout à fait normal de n'y trouver que des informations vérifiables : il a déjà été dit ici que la vérifiabilité d'une information est le seul moyen de distinguer les connaissances des croyances.

Ceci n'enlève aucune valeur aux croyances. Simplement, elles n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Je ne parle pas seulement des religions, mais de toutes les croyances, au sens large, que l'on peut avoir : phénomènes paranormaux, OVNI, cryptozoologie, rêves prémonitoires, etc.

On comprend évidemment que, pour un croyant, la foi a valeur de certitude, ce qui fait que cette distinction est difficile à accepter : je suis catholique, donc je sais que Dieu existe, donc je ne peux pas admettre que son existence ne soit pas attestée dans une encyclopédie. Par conséquent, cet ouvrage qui se prétend encyclopédique ne peut pas être valide, puisqu'il se trompe sur cette vérité essentielle dont je suis sûr et certain.

Je souligne qu'il serait tout aussi incorrect qu'un article Wikipedia affirme que Dieu n'existe pas : nous n'avons pas plus de preuves dans ce sens que dans l'autre. Son inexistence n'étant pas attestée, elle n'a pas non plus sa place dans une encyclopédie.

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour @Marc PAGE Dans la première partie de ton message tu as bien résumé la réalité du processus du Trophée.  Tu évoques la multiplicité des prix. De mon point de vue c'est une bonne chose car il ne faut oublier aucune des facettes de notre art qui concourent à finaliser un bon spectacle . Or j'ai l'impression mais peut-être que je me trompe, que tous ces prix récompensent principalement la technique. Pour moi la technique,  la narration,  la créativité devraient être traitées sur un pied d'égalité.  D'ailleurs si quelqu'un ici pouvait faire un point sur tous les prix qui existent et en quelque lignes en donner le cahier des charges ça serait intéressant.  Je partage ton avis dans la seconde partie de ton message la FFAP de l'époque (FFM d'aujourd'hui) aurait à mon sens été bien inspirée de se saisir de ce projet intéressant. Ça a été d'ailleurs la première démarche de @Jean-Jacques JOURNAULT (Doc 3J) de solliciter l'instance nationale, elln'en n'a pas voulu,  dont acte.  Mais bon grâce au Cercle Magique de Paris,  ce trophée a le mérite d'exister malgré certainement de probables imperfections.  N'oublions pas que derrière il y a aussi un coût non négligeable supporté par le CMP pour offrir un événement de qualité.   Bonne journée  Philippe 
    • Là tu parles de Dominique WEBB l'organisateur de spectacles, le producteur d'émissions, on pourrait dire aussi le "tourneur". Qu'il ait permis a de nombreux artistes magiciens et autres de se faire connaître, de gagner de leur vie dans des moments plus ou moins difficiles ou simplement de mettre en lumière des artistes qu'il appréciait, cela ne fait aucun doute. Je comparais juste certaines de vos prestations. Je comparais les artistes et plus précisément les méthodes employées dans les numéros, pas les hommes. Je t'ai vu présenter tous tes numéros derrière un écran étant gamin puis en vrai lors de certains congrès en France et en Italie; Pour Dominique WEBB, je n'ai vu de lui que des numéros en vidéo, étant un peu trop jeune pour l'avoir vu en vrai (j'ai 37 ans à l'heure où j'écris ces lignes). Du point de vue purement artistique, j'estime donc que, sur la base de ce que j'ai pu voir de vous deux, tu as plus de mérite à présenter tes numéros que lui les siens. Après cela ne veut pas dire que ses numéros étaient moins bien que les tiens. Je ne doute pas que ses numéros aient eu un impact énorme sur les publics qui les ont vu. Je disais juste que les méthodes employées (l'utilisation que nous pouvons qualifier d'abusive des compères sur scène principalement), sont un peu trop faciles. Sur le plan humain, je n'ai pas connu Dominique WEBB personnellement donc je laisse ceux qui l'ont bien connu en parler. Par rapport à toi, j'ai eu quelques échanges sur ce forum et en vrai, on a pique-niquer ensemble une fois avant d'aller voir un spectacle de Yann FRISCH et on avait remangé ensemble avec ta femme et Ratsekou après. On s'est aussi déjà retrouvé à une table à discuter un peu lors de congrès.J'ai souvenir de quelqu'un de simple, qui aime tourner tout en dérision et qui a toujours de bonnes anecdotes. On sent que tu donnerais ta chemise pour un confrère en difficulté par ce que certains l'ont fait pour toi lorsque ça n'allait pas. Tu es une star mais une star très humaine. Concernant le numéro de table soulevée avec Jacques MARTIN, la présentation est top ! Le petit verre  de rouge pour justifier de manière humoristique le phénomène, l'incantation en italien, la table qui tombe sur le pied. C'est du show !
    • Merci pour vos réponses. Donc pour le moment, ce sont bien les membres du cercle magique de Paris uniquement qui désignent les candidats, aboutissent à une liste de quelques noms (ceux qui ont eu le plus de suffrages) puis le lauréat en titre avec quelques membres volontaires du club discutent jusqu'à désigner le nouveau lauréat. Il est vrai que lors du congrès FFM, en dehors du concours "principal" des championnats de France de magie, il y a déjà beaucoup de prix maintenant (prix Ali Bongo, prix du CIPI, prix de la vidéo magique de l'année, prix du spectacle magique de l'année, prix Magialdia je crois aussi et peut être un ou deux autres) donc je peux comprendre la réticence d'en ajouter encore un. Cependant, la suite logique serait que ce trophée soit rattaché au congrès des magiciens créateurs pour la remise et qu'effectivement, ce soit un vote d'un plus grand nombre de personnes car plus le nombre est important, plus cela donne de valeur (sur le plan "légitimité") à ce trophée. Sinon, l'idée d'inclure le lauréat précédent pour la désignation du suivant est une bonne idée. Il y a un côté "transmission" symbolique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8423
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...