Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

En effet, il n'y a pas que les désactivations d'ogives nucléaires

Les extraterrestres désactiveraient également les cerveaux de certains humains qui, ne sachant plus penser par eux-mêmes, se tourneraient alors vers chatGPT pour y copier-coller des réponses impersonnelles à toutes sortes de questions. Mais ça reste une hypothèse, évidemment. 

Modifié 2 mai 2023 par Christian GIRARD

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 4 heures, Christian GIRARD a dit :

certains humains qui, ne sachant plus penser par eux-mêmes, se tourneraient alors vers chatGPT

Certains humains préfèrent se morfler les pages Wikipédia (la bible des sceptiques) pour leur copier-coller.
D'autres préfèrent gagner du temps tout en diversifiant leurs sources pour plus d'objectivité.
Heureusement, quand tous les moteurs de recherche auront intégré une IA supérieure à l'intelligence humaine, il faudra vraiment faire des efforts pour procéder à l'ancienne !

[Christian GIRARD]

Si tout ça t’aide à croire à l’intervention des extraterrestres dans la protection nucléaire, c’est quand même désolant. Mais grand bien te fasse. 

Ah, pour info, je n’ai pas de rejet pour ce qui concerne les IA et notamment chatGPT, pas plus que pour Wikipedia, la meilleure des encyclopédies dans bien des domaines : 

« La qualité de Wikipédia saluée pour les articles scientifiques. Une nouvelle étude sur la qualité des articles de Wikipédia a été menée, à travers un échantillon de 22 sujets. Si ceux-ci ont montré de par leur contenu une fiabilité équivalente voire supérieure à leurs équivalents disponibles dans des encyclopédies traditionnelles, l'enquête s'est surtout centrée sur des sujets scientifiques, où les guerres d'édition et les conflits idéologiques sont généralement rares.

Avec 23 millions d'articles, Wikipédia est assurément le projet encyclopédique le plus abouti de tous les temps grâce à sa nature collaborative. »

https://www.numerama.com/politique/23324-la-qualite-de-wikipedia-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html

Les IA permettent d’accéder à un tout autre niveau, j’ai été l’un des premiers à signaler dans VM le changement de paradigme à ce propos. 

[Christian DELAMORINIERE]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

https://www.numerama.com/politique/23324-la-qualite-de-wikipedia-saluee-pour-les-articles-scientifiques.html

Citation

     "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

[Mickaël MCD]

Ce qu'il y a de bien avec l'humain, c'est que comme l'erreur est humaine, on n'hésite pas à le remettre en cause et re-vérifier le bienfondé de son propos.

J'espère qu'on aura toujours le réflexe de remettre en question le bienfondé des propos d'une intelligence artificielle et qu'on ne s'en remettra jamais aveuglément à elle.

il y a une heure, Christian DELAMORINIERE a dit :

 "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

Je cite ta citation (wahou quelle mise en abime, Inception : nous voilà !).

C'est probablement vrai que, comme la plateforme est participative, il y a un risque de voir surgir (volontairement ou pas) des opinions personnelles.

Mais pour la défense de Wikipédia, il semblerait que :

• La modération y soit très présente et variée sans doute dans le double objectif d'être véridique et objective.
• La masse d'information est telle que je préfère de loin les infos de Wikipédia à celle de mon encyclopédie en 29 volumes qui n'a pas évolué depuis... A peu près l'âge que j'ai !

De toutes façons pas de jaloux, j'aime les IA et j'aime Wikipédia !

[Christian DELAMORINIERE]

il y a une heure, Mickaël MCD a dit :

De toutes façons pas de jaloux, j'aime les IA et j'aime Wikipédia !

...et moi j'aime les pompiers qui savent calmer les incendies !

[Georges PERON]

Il y a 7 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

...les pages Wikipédia (la bible des sceptiques) ...

 

[Christian DELAMORINIERE]

Il y a 9 heures, Georges PERON a dit :

la bible des sceptiques

« Bien que Wikipédia affirme être une source d’information objective, ses éditeurs ont un biais manifeste à l'encontre (et bien souvent suppriment) des contributions de ceux qui croient en la réalité des expériences spirituelles. Entre-temps, les cyniques qui attaquent de telles expériences ont la main libre pour alimenter le site, faisant de Wikipédia rien d’autre qu’une source généralisée de désinformation sur certains sujets. »
déjà cité

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 12 heures, Mickaël MCD a dit :

 "En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir."

Je recite la citation de Mickaël issue de la citation de Christian issue de la citation de numerama (wouah la mise en abîme ! ).

Numerama enfonce un peu une porte ouverte sur ce coup là : Il n'y a pas que sur wikipédia que les articles historiques sont plus susceptibles de faire ressurgir une idéologie que des articles scientifiques.

L'Histoire n'est pas qu'un recensement d'évènements factuels, c'est aussi un récit, une mise en perspective. L'interprétation et l'idéologie s'y glissent donc plus facilement que dans la science.

[Alx]

Il y a 4 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

« Bien que Wikipédia affirme être une source d’information objective, ses éditeurs ont un biais manifeste à l'encontre (et bien souvent suppriment) des contributions de ceux qui croient en la réalité des expériences spirituelles. Entre-temps, les cyniques qui attaquent de telles expériences ont la main libre pour alimenter le site, faisant de Wikipédia rien d’autre qu’une source généralisée de désinformation sur certains sujets. »
déjà cité

 

J'ai sans doute l'air d'enfoncer les portes ouvertes, mais si la "bible des sceptiques" n'est lue que par des sceptiques, le travail de sape anti-spirituel ne leur fait pas beaucoup de mal...

Ca paraît évident, mais puisque ce qui va sans dire va encore mieux en le disant, rappelons que Wikipedia est une encyclopédie, c'est-à-dire un ouvrage qui regroupe des connaissances. C'est-à-dire des choses que l'on sait, par opposition aux choses que l'on croit (ou que l'on croit savoir).

Il est donc tout à fait normal de n'y trouver que des informations vérifiables : il a déjà été dit ici que la vérifiabilité d'une information est le seul moyen de distinguer les connaissances des croyances.

Ceci n'enlève aucune valeur aux croyances. Simplement, elles n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Je ne parle pas seulement des religions, mais de toutes les croyances, au sens large, que l'on peut avoir : phénomènes paranormaux, OVNI, cryptozoologie, rêves prémonitoires, etc.

On comprend évidemment que, pour un croyant, la foi a valeur de certitude, ce qui fait que cette distinction est difficile à accepter : je suis catholique, donc je sais que Dieu existe, donc je ne peux pas admettre que son existence ne soit pas attestée dans une encyclopédie. Par conséquent, cet ouvrage qui se prétend encyclopédique ne peut pas être valide, puisqu'il se trompe sur cette vérité essentielle dont je suis sûr et certain.

Je souligne qu'il serait tout aussi incorrect qu'un article Wikipedia affirme que Dieu n'existe pas : nous n'avons pas plus de preuves dans ce sens que dans l'autre. Son inexistence n'étant pas attestée, elle n'a pas non plus sa place dans une encyclopédie.