Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Il y a 15 heures, tanhouarn a dit :

Jack Barlett

@JacK Barlett si tu passes par ici : 

ON T'AIME JACK !!!

 

Modifié 15 septembre 2018 par Shiva (Patrick)

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Blabla blabla blabla... 

[Christian GIRARD]

Le 25/08/2018 à 19:47, Shiva (Patrick) a dit :

« Matière grise » ou « matière gélatineuse grise » est une expression couramment employée dans le langage populaire pour désigner le cerveau voire même l'intelligence (on dit bien "il a de la matière grise"), tu le sais aussi bien que moi et je ne vois rien de péjoratif à cette expression (même en rajoutant l'adjectif "gélatineux" - ce qui semble être le cas si j'en crois le témoignage de ceux qui ont touché cette matière)

Cette matière grise est comme le tain d'un miroir, indispensable pour obtenir une propriété réfléchissante.

 

[Patrick FROMENT]

Citation

Selon moi et toujours en référence au sujet mis en lien ci-dessus, c'est un choix métaphysique que celui d'opter pour l'existence d'une réalité empirique, hors de nous (c'est celui que je fais, comme toi Marc sans doute, mais il faut reconnaître que c'est en quelque sorte un pari…)

Christian Girard

 

Je suis ravi de lire cela  

C'est même une sorte de pari de Pascal.

J'ai déjà abordé par ici que selon Bas Van Fraassen (philosophe des sciences les preuves avancées par les défenseurs du réalisme scientifique sont dérivables par extrapolation des preuves de l’existence de Dieu formulées par saint Thomas d’Aquin dans la quinque viae (ces "preuves" ont beaucoup à voir avec la causalité et la nécessité).

Cela prête quand même à réfléchir, n'est ce pas ?

Tu me rétorqueras que tout autre choix métaphysique constitue aussi un pari et tu auras raison.

En fait, si on veut résumer et simplifier les choses grossièrement il y a trois grands "paris" ou attitudes possibles en matière de philosophie de la connaissance (ça rebondit un peu sur la vidéo et la citation d'Etienne Klein que je mettais ici il y a quelques jours) :

1) Les phénomènes existent et sont la réalité (c'est l'empririsme et le réalisme scientifique)

2) Les phénomènes sont une illusion et la réalité se situe du côté de l'esprit (c'est ce qu'on appelle l'idéalisme absolu, la philosophie de Berkeley, Fichte et d'autres).

3) Le phénomène n'est pas la réalité en soi, il est une sorte de synthèse et de rencontre entre la réalité en soi et l'activité élaboratrice de l'esprit qui tente d'appréhender cette réalité en soi (que nous ne connaissons pas). C'est grosso modo la théorie de Kant et de ses continuateurs, constructivistes.

[Patrick FROMENT]

Tout apparait dans la conscience.

Tout est expérience de conscience.

Le corps lui même est une expérience qui apparait dans la conscience par le biais des perceptions et des sensations.

Dire "J'ai un corps" n'est pas tout à fait exact. Il est plus exact de dire "Dans ma conscience apparaisent des perceptions et des sensations que j'identifie à mon corps".

Comme toute expérience de conscience, l'expérience du corps peut se prêter à des illusions proprioceptives.

Nous avons déjà évoqué il y a quelques mois la rigolote expérience du membre fantôme.

Voici l'expérience de l'illusion de Pinocchio (c'est le nez qui est décrit ici mais ça marche avec la queue aussi ).

 

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Shiva (Patrick) a dit :

Je suis ravi de lire cela  

C'est même une sorte de pari de Pascal.

Pour rappel, j'ai déjà parlé de ce pari et de quelques autres :

https://virtualmagie.com/forum/recherche/?&q=pari&author=Christian Girard&search_and_or=or

 

[Patrick FROMENT]

Il existe sur d’autres forums des discussions semblables à la notre (forums de science par exemple).

Par exemple ICI ou LA (Eh oui... ce genre de réflexion existe aussi sur des forums de science (et pas seulement de magie) Mais quel scandale !!!... Spéciale dédicace @Edler (Jean-Jacques)  )

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

Citation

Si tout est inter-dépendant,

Si la réalité la plus infime existe dépendamment d’une autre infime réalité,

Celle-ci dépend de celle-là, qui n’est pas sa cause, Sans déroger à la causalité.

Si tout dépend Toujours d’autre chose En formant une régression à l’infini, Rien ne peut exister.

(C’est une des façons d’expliquer les concepts de vacuité et de coproduction conditionnée dans le bouddhisme. Je pense que l’auteur s’en est largement inspiré mais c’est plutôt bien résumé).

Modifié 24 septembre 2018 par Shiva (Patrick)

[Christian GIRARD]

il y a 15 minutes, Shiva (Patrick) a dit :

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

Citation

Si tout dépend Toujours d’autre chose En formant une régression à l’infini, Rien ne peut exister.

 

Pour que le raisonnement tienne bon, il faut déjà que l'interdépendance "existe", mais si l'interdépendance "existe" alors la conclusion est fausse.

 

[Patrick FROMENT]

il y a 8 minutes, Christian Girard a dit :

Pour que le raisonnement tienne bon, il faut déjà que l'interdépendance "existe", mais si l'interdépendance "existe" alors la conclusion est fausse.

Bien vu Christian ! 

Tout comme ce qui concerne la conscience, les phrases qui traitent de l'existence ou de ce qui existe sont souvent autoréférentielles.

On retrouve les mêmes paradoxes que :

"Toutes les choses sont impermanentes.  Mais... L'impermanence est-elle permanente ou impermanente ?" 

(si l'impermanence est permanente, alors il existe quelque chose de permanent (l'impermanence elle-même) et tout n'est pas impermanent)

Tu as la même chose avec "Tout est relatif" (si tout est relatif ce "tout relatif" devient, lui-même, un absolu donc tout n'est pas relatif).

Les philosophes bouddhistes se sortent de ce paradoxe en recourrant au concept des deux vérités - on dit aussi les deux réalités (réalité conventionnelle et réalité ultime).

On peut aussi voir dans ce style de paradoxes une difficulté liée à la logique et au langage.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 4 heures, Shiva (Patrick) a dit :

Il existe sur d’autres forums des discussions semblables à la notre (forums de science par exemple).

Par exemple ICI ou LA (Eh oui... ce genre de réflexion existe aussi sur des forums de science (et pas seulement de magie) Mais quel scandale !!!... Spéciale dédicace @Edler (Jean-Jacques)  )

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

(C’est une des façons d’expliquer les concepts de vacuité et de coproduction conditionnée dans le bouddhisme. Je pense que l’auteur s’en est largement inspiré mais c’est plutôt bien résumé).

Ça, des forums scientifiques ? J'ai connu des vrais scientifiques, y compris au C.N.R.S. J'ai même fait partie des Écrivains Scientifiques de France. Mais là...

Même dans ces forums (dont certains reconnaissent n'être pas scientifiques), les avis contraires sont présents. Le solipsisme, une réponse à la perception du monde, nécessite d'y réfléchir beaucoup, avant de se rendre compte que c'est une impasse. On peut affirmer n'importe qu'elle ânerie, mais la prouver c'est autre chose.

Mais je ne m'en formalise pas, tu n'existes pas, tu es une invention de mon cerveau.