Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 2 weeks plus tard...
Publié le
Le 25/08/2018 à 19:47, Shiva (Patrick) a dit :

« Matière grise » ou « matière gélatineuse grise » est une expression couramment employée dans le langage populaire pour désigner le cerveau voire même l'intelligence (on dit bien "il a de la matière grise"), tu le sais aussi bien que moi et je ne vois rien de péjoratif à cette expression (même en rajoutant l'adjectif "gélatineux" - ce qui semble être le cas si j'en crois le témoignage de ceux qui ont touché cette matière)

Cette matière grise est comme le tain d'un miroir, indispensable pour obtenir une propriété réfléchissante. 😉

 

Publié le
Citation

Selon moi et toujours en référence au sujet mis en lien ci-dessus, c'est un choix métaphysique que celui d'opter pour l'existence d'une réalité empirique, hors de nous (c'est celui que je fais, comme toi Marc sans doute, mais il faut reconnaître que c'est en quelque sorte un pari…)

Christian Girard

 

Je suis ravi de lire cela :) 

C'est même une sorte de pari de Pascal.

J'ai déjà abordé par ici que selon Bas Van Fraassen (philosophe des sciences les preuves avancées par les défenseurs du réalisme scientifique sont dérivables par extrapolation des preuves de l’existence de Dieu formulées par saint Thomas d’Aquin dans la quinque viae (ces "preuves" ont beaucoup à voir avec la causalité et la nécessité).

Cela prête quand même à réfléchir, n'est ce pas ?

Tu me rétorqueras que tout autre choix métaphysique constitue aussi un pari et tu auras raison.

En fait, si on veut résumer et simplifier les choses grossièrement il y a trois grands "paris" ou attitudes possibles en matière de philosophie de la connaissance (ça rebondit un peu sur la vidéo et la citation d'Etienne Klein que je mettais ici il y a quelques jours) :

1) Les phénomènes existent et sont la réalité (c'est l'empririsme et le réalisme scientifique)

2) Les phénomènes sont une illusion et la réalité se situe du côté de l'esprit (c'est ce qu'on appelle l'idéalisme absolu, la philosophie de Berkeley, Fichte et d'autres).

3) Le phénomène n'est pas la réalité en soi, il est une sorte de synthèse et de rencontre entre la réalité en soi et l'activité élaboratrice de l'esprit qui tente d'appréhender cette réalité en soi (que nous ne connaissons pas). C'est grosso modo la théorie de Kant et de ses continuateurs, constructivistes.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Tout apparait dans la conscience.

Tout est expérience de conscience.

Le corps lui même est une expérience qui apparait dans la conscience par le biais des perceptions et des sensations.

Dire "J'ai un corps" n'est pas tout à fait exact. Il est plus exact de dire "Dans ma conscience apparaisent des perceptions et des sensations que j'identifie à mon corps".

Comme toute expérience de conscience, l'expérience du corps peut se prêter à des illusions proprioceptives.

Nous avons déjà évoqué il y a quelques mois la rigolote expérience du membre fantôme.

Voici l'expérience de l'illusion de Pinocchio (c'est le nez qui est décrit ici mais ça marche avec la queue aussi :)).

 

illusion-pinocchio.jpg

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Il existe sur d’autres forums des discussions semblables à la notre (forums de science par exemple).

Par exemple ICI ou LA (Eh oui... ce genre de réflexion existe aussi sur des forums de science (et pas seulement de magie) Mais quel scandale !!!... Spéciale dédicace @Edler (Jean-Jacques) :D )

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

Citation

Si tout est inter-dépendant,

Si la réalité la plus infime existe dépendamment d’une autre infime réalité,

Celle-ci dépend de celle-là, qui n’est pas sa cause, Sans déroger à la causalité.

Si tout dépend Toujours d’autre chose En formant une régression à l’infini, Rien ne peut exister.

(C’est une des façons d’expliquer les concepts de vacuité et de coproduction conditionnée dans le bouddhisme. Je pense que l’auteur s’en est largement inspiré mais c’est plutôt bien résumé).

Modifié par Shiva (Patrick)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 15 minutes, Shiva (Patrick) a dit :

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

Citation

Si tout dépend Toujours d’autre chose En formant une régression à l’infini, Rien ne peut exister.

 

Pour que le raisonnement tienne bon, il faut déjà que l'interdépendance "existe", mais si l'interdépendance "existe" alors la conclusion est fausse. 😉

 

Publié le
il y a 8 minutes, Christian Girard a dit :

Pour que le raisonnement tienne bon, il faut déjà que l'interdépendance "existe", mais si l'interdépendance "existe" alors la conclusion est fausse. 😉

Bien vu Christian ! :)

Tout comme ce qui concerne la conscience, les phrases qui traitent de l'existence ou de ce qui existe sont souvent autoréférentielles.

On retrouve les mêmes paradoxes que :

"Toutes les choses sont impermanentes.  Mais... L'impermanence est-elle permanente ou impermanente ?" 

(si l'impermanence est permanente, alors il existe quelque chose de permanent (l'impermanence elle-même) et tout n'est pas impermanent)

Tu as la même chose avec "Tout est relatif" (si tout est relatif ce "tout relatif" devient, lui-même, un absolu donc tout n'est pas relatif).

Les philosophes bouddhistes se sortent de ce paradoxe en recourrant au concept des deux vérités - on dit aussi les deux réalités (réalité conventionnelle et réalité ultime).

On peut aussi voir dans ce style de paradoxes une difficulté liée à la logique et au langage.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 4 heures, Shiva (Patrick) a dit :

Il existe sur d’autres forums des discussions semblables à la notre (forums de science par exemple).

Par exemple ICI ou LA (Eh oui... ce genre de réflexion existe aussi sur des forums de science (et pas seulement de magie) Mais quel scandale !!!... Spéciale dédicace @Edler (Jean-Jacques) :D )

Dans un des deux sujets cités en référence, je trouve ce raisonnement que je trouve intéressant et que je soumet à votre sagacité :

(C’est une des façons d’expliquer les concepts de vacuité et de coproduction conditionnée dans le bouddhisme. Je pense que l’auteur s’en est largement inspiré mais c’est plutôt bien résumé).

Ça, des forums scientifiques ? J'ai connu des vrais scientifiques, y compris au C.N.R.S. J'ai même fait partie des Écrivains Scientifiques de France. Mais là...

Même dans ces forums (dont certains reconnaissent n'être pas scientifiques), les avis contraires sont présents. Le solipsisme, une réponse à la perception du monde, nécessite d'y réfléchir beaucoup, avant de se rendre compte que c'est une impasse. On peut affirmer n'importe qu'elle ânerie, mais la prouver c'est autre chose.

Mais je ne m'en formalise pas, tu n'existes pas, tu es une invention de mon cerveau. 😃

  • Haha 1
Citation
Quand on veut on peut.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...