Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

il y a 1 minute, Aleximilio a dit :

Et l'avis de maître Yoda dans tout ça ? 

À son tour un conseil de lecture il donne :

 

http://www.zones-sensibles.org/collectif-de-la-reception-et-detection-du-baratin-pseudo-profond/

 

https://www.pseudo-sciences.org/De-la-reception-et-detection-du-baratin-pseudo-profond

 

[Patrick FROMENT]

 

 

[Christophe (Kristo)]

Très bien, cette vidéo sur le théisme !

Dommage qu'elle ne donne pas de réponse à la question à la fin.
Mais j'ai bien l'impression que la réponse est contenue dans la question.

[Aleximilio]

On va faire du café avec une théière, comme ça, tout le monde sera content ...

 

Modifié 10 avril 2020 par Aleximilio

[Patrick FROMENT]

il y a 51 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Très bien, cette vidéo sur le théisme !

Dommage qu'elle ne donne pas de réponse à la question à la fin.
Mais j'ai bien l'impression que la réponse est contenue dans la question.

La théière de Russell fait partie de l’arsenal argumentaire et idéologique classique des athées, rationalistes et autres sceptiques (au même titre que le rasoir d’Ockham ou de la loi de Hume). Notons au passage que ces arguments sont d’ordre philosophique (ce qui montre bien que l’athéisme, le rationalisme et le scepticisme sont, avant tout, des conceptions d’ordre philosophique plutôt que scientifique).

Il n’y a pas de preuves de l’existence de Dieu, il n’y a que des arguments, des convictions intimes et un "éprouvé" personnel de la foi ou de la présence de l'invisible.

Il n’y a pas de réponse à la question finale car plusieurs réponses sont possibles et "argumentables". Il peut aussi y avoir des contre-arguments et des critiques à la théière de Russell. Aucune réponse n’épuise jamais aucune question en philosophie. La philosophie est une manière plus "intelligente" de ne pas savoir.

Modifié 10 avril 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Christophe (Kristo)]

Les réponses aux deux questions finales sont simples, mais je suppose que l'auteur de la vidéo ne les a pas exprimées, pour ne pas choquer les croyants qui regarderaient et pour les inviter à trouver les réponses par eux-mêmes...

Est-il aussi irrationnel de croire en Dieu que de croire en un monstre volant en forme de spaghetti?  La réponse est OUI

Quel sens cela a t-il de croire en quelque chose dont l'existence ne peut pas être démontrée?   La réponse est AUCUN
 

 

[Patrick FROMENT]

il y a 49 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Est-il aussi irrationnel de croire en Dieu que de croire en un monstre volant en forme de spaghetti?  La réponse est OUI

On pourrait te répondre que le procédé consistant à comparer Dieu et une théière volante ou un monstre en forme de spaghetti est déjà une manière très tendancieuse de poser la question. Le but est de tourner la croyance en Dieu en ridicule et le débat commence donc, déjà, sur de très mauvaises bases.

Par ailleurs, l’argument de la théière de Russell repose sur un syllogisme que nous pouvons résumer ainsi :

Prémisse majeure : Penser que Dieu existe et qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe revient au même.

Prémisse mineure : Penser qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe est absurde.

Conclusion : Donc, penser que Dieu existe est absurde.

Mais on peut dire, aussi, que le raisonnement est un sophisme car si la prémisse mineure n’est pas discutable, la prémisse majeure est, elle, très discutable.

il y a 49 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Quel sens cela a t-il de croire en quelque chose dont l'existence ne peut pas être démontrée?   La réponse est AUCUN

Une question qui commence par : "quel sens cela a de…" renvoie au système de valeurs fondamentalement intime de chaque personne.

 

... Bref ! J'ai essayé de faire court mais il me semble que les réponses à ces deux questions sont certainement plus complexes, plus subtiles et moins lapidaires que celles que tu apportes.

Modifié 10 avril 2020 par Patrick FROMENT (Shiva)

[Christophe (Kristo)]

il y a 53 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

On pourrait te répondre que le procédé consistant à comparer Dieu et une théière volante ou un monstre en forme de spaghetti est déjà une manière très tendancieuse de poser la question. Le but est de tourner la croyance en Dieu en ridicule et le débat commence donc, déjà, sur de très mauvaises bases.

 

Oui, mais l'argument est-il philosophiquement recevable?

Faut-il forcément un Dieu à notre image (disons, un vieil homme barbu, pour ceux qui veulent s'y identifier) ?

 

il y a 53 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Par ailleurs, l’argument de la théière de Russell repose sur un syllogisme que nous pouvons résumer ainsi :

Prémisse majeure : Penser que Dieu existe et qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe revient au même.

Prémisse mineure : Penser qu'un monstre en forme de spaghetti ou une théière volante existe est absurde.

Conclusion : Donc, penser que Dieu existe est absurde.

Mais on peut dire, aussi, que le raisonnement est un sophisme car si la prémisse mineure n’est pas discutable, la prémisse majeure est, elle, très discutable.

 

On peut discuter de tout, mais pour beaucoup de gens, c'est vrai que c'est exactement pareil. Tout aussi irrationnel de croire que les vaches peuvent voler, que les éléphants roses rodent partout, ou n'importe quel truc sorti de nulle part.

C'est irrationnel et sans aucune preuve ni même un indice de son existence, à part une simple pensée.

 

il y a 53 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

Une question qui commence par : "quel sens cela a de…" renvoie au système de valeurs fondamentalement intime de chaque personne.

 

Oui ! Ce qui veut dire (à mon avis évidemment) que le système de valeurs de personnes qui croient en quelque chose comme ça, est certainement bancal.

 

il y a 53 minutes, Patrick FROMENT (Shiva) a dit :

... Bref ! J'ai essayé de faire court mais il me semble que les réponses à ces deux questions sont certainement plus complexes, plus subtiles et moins lapidaires que celles que tu apportes.

 

Ah c'est clair, j'ai voulu faire simple, pour que tout le monde comprenne.  

Tout aussi simple que de dire des choses comme "Dieu a toujours existé" et "Dieu a tout créé" et "Quand on meurt on va au paradis" et "Jésus a ressuscité" etc

[Mickaël MCD]

Il y a 2 heures, Christophe (Kristo) a dit :

C'est irrationnel et sans aucune preuve ni même un indice de son existence, à part une simple pensée.

La vrai question pour trouver la réponse sans tourner en rond pendant 189 pages (Oh my god!) ce n'est pas de chercher les signes de l'existence de Dieu (des preuves donc ?) mais plutôt de répondre à la question :

• Pourquoi les êtres humains croient en Dieu ?

La réponse est du coup beaucoup plus simple, l'Homme a créé le concept de Dieu depuis des milliers d'années pour se rassurer sur les peurs qu'il avait.

• Peur que le soleil ne reviennent pas ? On a créé un Dieu du soleil.
• Peur de mauvaises récoltes ?
• Peur de se faire agresser sur les chemins ? (oui oui même un Dieu pour ça !)
• Peur d'aller en Enfer ?
• Peur de ne pas avoir d'enfant ?
• Et cætera...

Aujourd'hui, le peur principale qui reste encore à cette époque de religions monothéistes, c'est la peur de mourir.

• Je pense donc que si l'on croit encore en Dieu en 2020 c'est soit par héritage de cette croyance, soit par peur de la mort.
• On dit même que le plus athée des athées devient croyant sur son lit de mort. Une raison de plus (s'il y en avait besoin) qui tend à démontrer que l'on croit en Dieu par peur de mourir.

Mais chercher une preuve (ou un signe) de l'existence de Dieu est par définition voué à l’échec.

[Patrick FROMENT]

il y a 48 minutes, Mickaël MCD a dit :

Pourquoi les êtres humains croient en Dieu ?

Rien que pour cette question (qui est beaucoup plus "simple" que celle des preuves de l’existence de Dieu ou de l’argumentation sur l’existence de Dieu), nous allons devoir convoquer pas mal de disciplines issues des sciences humaines : philosophie, psychologie, sociologie, anthropologie, Histoire… Et peut être même des sciences un peu plus "dures" et un peu plus "exactes" (j’ai cru comprendre que les neurosciences ont leur mot à dire sur la question… mais bon… les neurosciences ont leur mot à dire sur tout ces derniers temps !).  Bref… de quoi remplir bien plus de 189 pages !

En tout cas je suis d’accord avec toi sur le rôle crucial de la perspective de la mort et de la conscience de la mort chez l’être humain (conscience d’une finitude).