Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

 Frédéric Lenoir, un philosophe proche de l'institut suisse des sciences noétique (pas "no éthique" j'espère), institut qui promotionne les idées de vie après la mort, de décorporation (OBE) , d'intervention d'ange (dans une expérience avec Nicolas Fraisse, déjà évoqué dans VM)...

LOL Si tu veux oui...

Personnellement, la première chose que j'aurais eu envie de citer pour cerner un peu le personnage c'est sa bibliographie... ou, encore, son rôle central dans le film document de Cécile Denjean Le cercle des petits philosophes, un bijou !

ob_8db68e_1555520674116blob.jpg

Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Patrick FROMENT a dit :

la première chose que j'aurais eu envie de citer pour cerner un peu le personnage

ou bien encore son ouvrage d'enquête sur le Da Vinci Code :

Citation

Avec rigueur et précision, humour et pédagogie, Frédéric Lenoir et Marie-France Etchegoin mènent « l’enquête dans l’enquête » attendue par les millions de lecteurs du Da Vinci Code.Le Da Vinci Code de Dan Brown est un best-seller mondial.

(...)
Pour étayer ses dires, Dan Brown utilise des faits historiques et de nombreuses références symboliques, religieuses ou artistiques qu’il « tord », en quelque sorte, pour les ajuster à la trame romanesque.
(...)
La véritable réponse à Dan Brown ne peut être apportée que par une solide enquête historique doublée d’une investigation sur les lieux – presque tous français – du roman. Ainsi, Marie-France Etchegoin et Frédéric Lenoir mettent au jour les « erreurs » ou les inventions de l’auteur, ainsi que ses sources véritables.

 

 

il y a 9 minutes, Patrick FROMENT a dit :

pour cerner un peu le personnage

C'est compliqué de "cerner" quelqu'un avec une pensée un peu complexe (certainement plus qu'un rationaliste "pur jus") 🙂

Modifié par Patrick FROMENT
Publié le
Il y a 3 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Ou plutôt, ni croyants ni non-croyants. Ils s'en moquent ou n'ont pas d'opinion là dessus.

Je résume :

Non répondant : qui n'a pas décroché le téléphone

Indifférent : qui a insulté l'agent de centre d'appel

Agnostique : qui a répondu ça car il aimait bien le mot

 Et enfin croyant ou non croyant

Tout s'éclaire, vive les sondages 🙂

  • Haha 1
Publié le
Il y a 17 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

 

 

Très bonne vidéo !


À 0:23 Philippe Cornu (un de mes anciens profs) aborde la question du point de vue en première personne et du point de vue en troisième personne (la science adopte un point de vue en troisième personne tandis que du point de vue religieux (ou spirituel ou mystique) c’est en première personne que cela se joue.
Ce point est fondamental il me semble et il est à l’origine de bien des incompréhensions et des impasses de communication que ce soit sur ce sujet sur les signes de l’existence de Dieu ou sur l’autre sujet qui traite d’un thème connexe (sous un autre angle 🙂) les signes de l’existence de la réalité.
Sur la courte vidéo ci-dessous Michel Bitbol explique très bien ce que sont les points de vue en première et en troisième personne (et du coup comment le fait d’adopter l’un ou l’autre de ces points de vue conditionne fortement notre vision sur… le réel !)

1:08 D’un point de vue scientifique toute l’autorité est concentrée sur un discours en troisième personne (discours appelé "objectif").


2:27 L’objectivité n’est obtenue que comme une fabrication à partir de l’expérience en première personne.

Publié le (modifié)

Et donc pour compléter :

Pour un scientifique c’est la vision en troisième personne qui est recherchée donc l’objectivité. La science elle-même et la méthode scientifique sont des processus d’objectivation.

D’un point de vue rationaliste ou zététique, le mot objectivité est quasiment synonyme de réalité ou de vérité.

Seulement, la notion même d’objectivité porte en elle en lourd présupposé métaphysique, à savoir : il existe une réalité extérieure à nous (indépendante de notre esprit et faite d’objets) dont nos perceptions sont les représentations. Ce présupposé métaphysique passe pour l’évidence la plus absolue et la plus indiscutable. 🙂

Modifié par Patrick FROMENT
Publié le
Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

1:08 D’un point de vue scientifique toute l’autorité est concentrée sur un discours en troisième personne (discours appelé "objectif").


2:27 L’objectivité n’est obtenue que comme une fabrication à partir de l’expérience en première personne.

Réglons le problème avec un discours à la première personne du pluriel : nous. 🙂 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • « La majeure partie de la masse sèche d'un arbre provient indirectement de l'air, grâce à l'énergie lumineuse du Soleil. Cela peut sembler paradoxal, car on pourrait penser que le bois provient principalement de la terre, par les racines. Mais ce n'est pas le cas. D'où vient réellement la matière d'un arbre ? Grâce à la photosynthèse, l'arbre absorbe trois éléments : Le dioxyde de carbone (CO₂) : prélevé dans l'atmosphère par les feuilles. L'eau (H₂O) : absorbée par les racines. La lumière du Soleil : qui fournit l'énergie nécessaire à la réaction. L'arbre utilise cette énergie pour fabriquer des sucres, puis des molécules complexes comme la cellulose et la lignine, qui constituent le bois. C'est là que se trouve le point surprenant : Le carbone qui constitue l'essentiel de la matière sèche du bois provient du CO₂ atmosphérique. L'oxygène et une partie de l'hydrogène proviennent également de l'eau et du CO₂. Les minéraux du sol (azote, phosphore, potassium, calcium, etc.) sont indispensables à la croissance, mais représentent une fraction relativement faible de la masse sèche du bois. En réalité, environ 45 à 50 % de la masse sèche du bois est constituée de carbone. Une expérience de pensée Imaginons un arbre qui pèse 1 tonne une fois complètement sec. On pourrait croire qu'il a puisé cette tonne dans le sol. Or, une grande partie de cette matière provient du CO₂ présent dans l'atmosphère, capturé par ses feuilles. L'arbre a donc littéralement transformé de l'air en bois, en utilisant l'énergie du Soleil ! La nuance importante : la lumière solaire ne fournit pratiquement pas la masse de l'arbre. Elle fournit l'énergie qui permet de transformer le CO₂ et l'eau en matière organique. C'est l'une des grandes merveilles de la photosynthèse : transformer de la matière minérale en matière vivante grâce à l'énergie lumineuse. »
    • Neuf. Tout juste reçu. 170 euros. 
    • merci pour ce retour @Alexis DUDZIAK 🙂  n'hesitez pas l'impact sur les moldus est vraiment fort surtout si vous utilisez la calculatrice du spectateur 😉   amusez-vous bien ;)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...