Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Je vous laisse chercher...

Il y en a d'autres...

Citons, pour son sérieux, le docteur Esdaille (qui n'était pas mentaliste suivant la définition des illusionnistes).

La bio sur Wikipédia est, cependant,très incomplète http://fr.wikipedia.org/wiki/James_Esdaile .

A Calcutta,Esdaille "mesmérisait" sans parler car étant anglais, il ne connaissait pas l'indien... Puis il opérait sans anesthésie (opération lourde car il était chirurgien).

La nature ayant horreur du vide : son secret a cependant été transmis...

Modifié par Alan Ghé
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Ca se soigne à ce niveau de c.nneries ?

Malheureusement, c'est incurable.

Concernant Tony Doc Shiels même Saint Wikipédia en parle :

ll fut aussi en lien avec le mouvement Wicca, qui n'a, lui, rien à voir avec l'illusionnisme, mais se rapproche de la sorcellerie ancienne, et pratiqua de nombreux rituels magiques dans des contextes dépassant celui du simple spectacle.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tony_Shiels

Tony Shiels est à la fois un illusionniste féru de littérature et de cinéma fantastique et un charlatan de foire (Mountebank). Aujourd'hui, sa démarche est plus proche de l'Art Contemporain. Il faudrait vraiment que vous lisiez ses livres et que vous regardiez la vidéo ou même écoutiez l'interview qui a été produite par Flora C°, avant d'en parler.

Il avait un pseudo Couvent de Sorcières, surtout pour faire parler de lui dans la presse, entre autre quand sa fille et sa femme plongeaient nues dans le Loch Ness pour attirer Nessie... Kate Shiels a continué sa démarche vers une forme de Wicca, mais c'est autre chose.

Le second degré est une nuance qui vous manque cruellement, malheureusement.

Il y a une nuance entre "magie fantastique" et "Magie Bizarre"...

Chouette, un expert va enfin m'expliquer...

Publié le

Donc pour faire simple (et pour continuer de me faire des amis dans les deux camps) :

- Les mentalistes-mégalomaniaques jouent à fond sur les ambigüités pour sublimer la magie (au point d’en être parfois ridicules et de faire certaines entorses à l’éthique).

- Les magiciens-divertisseurs , à l’inverse, fuient toute ambigüité au point de rapetisser la magie et de faire de cet art intense et profond (dixit Eugène Burger) un jeu de société.

N’y aurait-il pas une voie entre ces deux extrêmes ?

Publié le
Cela ne va pas simplifier la discussion, mais je vais devoir rester sur ma définition antérieure de la magie bizarre, en attendant qu’on m’en donne une meilleure ;)

Si tu veux une définition simple et historique de la magie bizarre, il y a celle qui est dans l'article Wikipédia consacré à Tony Doc Shiels, déjà cité ici (c'est moi qui souligne) :

Tony Shiels a été l'un des fondateurs du mouvement magie bizarre, qui s'opposait à l'illusionnisme traditionnel. L'illusionnisme était effectué dans un but de divertissement mdr et les effets étaient explicitement présentés comme résultant de manipulations et truquages. La magie bizarre, elle, accorde une place beaucoup plus grande à l'histoire racontée et laisse un vrai doute quant à la réalité de ce qui s'est passé.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tony_Shiels

Dans le monde francophone la magie bizarre est essentiellement connue par l'oeuvre prolifique de Christian Chelman... mais c'est l'approche de Mr Chelman... et elle est sensiblement différente d'autres bizarristes anglo-saxons.

Publié le (modifié)
...

Il y a une nuance entre "magie fantastique" et "Magie Bizarre"...

Chouette, un expert va enfin m'expliquer...

hihihi : je me doute que ça doit te paraître lourd, mais pourrais tu nous donner (une fois encore?) ta version, CED ?

Si je donne moi même ce que je crois être ta version, on va encore dire que je parle à la place des gens.

;)

Cela ne va pas simplifier la discussion, mais je vais devoir rester sur ma définition antérieure de la magie bizarre, en attendant qu’on m’en donne une meilleure ;)

Si tu veux une définition simple et historique de la magie bizarre, il y a celle qui est dans l'article Wikipédia consacré à Tony Doc Shiels, déjà cité ici (c'est moi qui souligne) :

Tony Shiels a été l'un des fondateurs du mouvement magie bizarre, qui s'opposait à l'illusionnisme traditionnel. L'illusionnisme était effectué dans un but de divertissement mdr et les effets étaient explicitement présentés comme résultant de manipulations et truquages. La magie bizarre, elle, accorde une place beaucoup plus grande à l'histoire racontée et laisse un vrai doute quant à la réalité de ce qui s'est passé.

...

ben, c'est au moins une définition qui semble assez cohérente.

C'est ce qui me faisais évoquer la magie fantastique :

Laisser un doute sur la possible réalité de ce qu'on à vu, c'est de la magie fantastique.

Contrairement à la magie merveilleuse, qu'on peut trouver divertissante, mais que personne ne va croire pour de vrai.

Si on utilise des thèmes merveilleux, genre un tapis volant, une baguette de fée avec une étoile au bout, ou pire, une baguette de magicien en plastique, genre noire aux bouts blancs, personne ne va croire à ça : on aura une suspension du refus de croire, le temps du spectacle, car on aime les histoires avec de la magie dedans. Tout le monde trouvera ça charmant

Si on croit à ce que l'on fait, qu'on utilise des motivations fantastiques type shaman, occultisme ou pouvoirs inexplorés de l'esprit, on peut être crédible d'une certaine façon.

Et même si les rationalistes n’accrochent pas, ils se sentirons néanmoins obligés de dire que cela n'existe pas.

Ce qui est bien la preuve que cela pourrait exister... ;)

Ceci dit, c'est la magie fantastique, pour moi :

Je croyais, en toute innocence et après sans doute une trop grande assiduité dans le surnatuem, définir la magie bizarre comme du fantastique, conté, assortis d'objets d'apparences authentiques (et ancienne et mystérieuses, ce qui ne gâche rien...)

j'imagine qu'on peut limiter le conte et la partie objets a une portion congrue, mais l'idée semble récurrente.

Il n'est sans doute pas utile de se limiter à une histoire :

un personnage de shaman, sorcier genre WIKA, para psychologue fou, ou en tout cas des choses crédible dans les croyances populaires contemporaines, assortie d'un comportement adapté, cela peut remplacer l'histoire.

Les objets n'ont pas forcément à être exotiques ou anciens :

après tout, une série de bougies de couleurs, même sans utiliser de suif d'une époque révolue (et qui sent fort...), cela peut suffire. Si on les dispose dans un rite évocateur.

Bon, c'est vrai que ces histoires de définitions sont un peu gavantes, et n'avancent pas à grand chose quand on veux monter un spectacle...

Chacun construit son spectacle en suivant avant tout sa propre idée de ce qu'est la magie, hein ?

Mais sur un forum comme celui ci, ou l'on passe une bonne partie de son énergie à démêler les malentendus, cela semble une bonne idée d'avoir les définitions des uns et des autres, non ?

Et puis ça permet de découvrir un peu les univers des autres, c'est toujours une source d'inspiration, ou pour être sûr qu'on n'aime pas leur type de présentation, au pire ;)

Désolé, j'ai encore fait trop long...

écoutons ceux qui font mentalisme, magie bizarre ou magie fantastique, pour avoir de vrais points de vues...

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Je croyais, en toute innocence et après sans doute une trop grande assiduité dans le surnatuem, définir la magie bizarre comme du fantastique, conté, assortis d'objets d'apparences authentiques

-8

"objets d'apparences authentiques" ???

Que veux-tu dire par là Gilbus ?

Oserais-tu mettre en doute l’authenticité des objets ?

La lance de Longinus

L’authentique canne de Gengis Khan

Sans oublier des saintes reliques comme des fragments de la croix du Christ

Tout ça se trouve aujourd’hui au Surnateum !

Les choses sont claires, le site du Surnateum l'est également et son Conservateur ne cultive pas du tout les ambigüités (contrairement à d’autres bizzaristes).

Il n'est sans doute pas utile de se limiter à une histoire :

un personnage de shaman, sorcier genre WIKA, para psychologue fou, ou en tout cas des choses crédible dans les croyances populaires contemporaines, assortie d'un comportement adapté, cela peut remplacer l'histoire.

Tout à fait ! Uri Geller et le récit de son enfance avec ses histoires d'extra-terrestres etc... c'est, quelque part, de la magie bizarre, une magie "contée" comme tu dis. :)

Publié le
Donc pour faire simple (et pour continuer de me faire des amis dans les deux camps) :

- Les mentalistes-mégalomaniaques jouent à fond sur les ambigüités pour sublimer la magie (au point d’en être parfois ridicules et de faire certaines entorses à l’éthique).

- Les magiciens-divertisseurs , à l’inverse, fuient toute ambigüité au point de rapetisser la magie et de faire de cet art intense et profond (dixit Eugène Burger) un jeu de société.

N’y aurait-il pas une voie entre ces deux extrêmes ?

Il me semble qu'il n'y pas qu'une voie .....

il y a plein de nuance entre les couleurs .

il n'y pas 2 camps ni 2 écoles.

les jeux de société sont plus intense et profond qu'on ne se l'imagine.

Publié le
De plus le Mentalisme est une forme de spiritualité Athée... Et un mode vie.

Hello Viktor,

Tu fais probablement référence au mouvement lancé, entre autre, par le Yogi Ramacharaka : l'hermétisme (Hermès/ Thot étant le dieu des magiciens et des voleurs) prenant une nouvelle forme qui s'appelle... mentalisme (au début du XXième siècle).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...