Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Par contre ce que l'on dit (moi et les autres personnes qui ne sont quelque peu déçus) c'est que le tours n'est pas en adéquation avec le descriptif publicitaire.

Toujours pas reçu et au final plus très pressé.

Il y a visiblement un ou deux mensonges. Rien que le fait que le jeu ne soit pas visible, Ca enlève l'intéret que j'y portais.

Faux, faux et archis faux !!! Il est bien dit dans les points forts que le jeu est mis "en lieu sûr".

Je conseille à tous de ne pas foncer tête baissé dans l'achat d'un article de magie, attendez TOUJOURS d'avoir une vidéo de l'effet et de lire ATTENTIVEMENT les descriptifs.

Pour ma part, après l'avoir visionné 2 fois, j'ai remonté entièrement la routine et trouvé des variantes permettant de supprimer plusieurs "contraintes"...

Dans tous les cas, c'est une très bonne version de cet effet et Boris ne peut être accusé de mensonges, il faut simplement savoir lire et ne pas faire de supposition.

La seule chose que je lui reproche, c'est de ne pas dire qu'il sort un autre jeu pour sortir la carte choisie par le spectateur.

Publié le

Disons que quand on lit le descriptif on se fait une autre idée du "lieu sûr"... mdr C'est surtout ce point qui m'a fait tiquer, le spectateur a tout lieu d'imaginer échanges, dissimulations et autres trucs pas clairs, car il faut pas se leurrer aucun spectateur muni d'un peu de jugeote ne se laissera berner par ce "lieu sûr" !

Mais par contre le gros avantage, c'est que le spectateur sort les cartes du jeu lui-même, et ça c'est très fort, oui !

Publié le

Tout à fait d'accord :) Et encore mieux, la version de Patrick Redford peut se faire aussi en string sur la plage, et c'est le spectateur qui ouvre lui même le jeu et sort les cartes!

Il utilise quand même plusieurs jeux ;)

Deux seulement: un bleu posé sur la table depuis le début, à vue, et un autre, rouge, qui a servi auparavant pour d'autres effets. Et la carte choisie de retrouve au nombre choisi dans le jeu bleu sur la table :)

Il utilise donc 2 jeux pour la bonne et simple raison que tu ne peux pas le faire avec l'unique jeu situé derrière lui sur la vidéo publicitaire ENORMEMENT coupé au montage... LOL !!!

La version de Boris est bien plus convaincante et bien mieux construite à mon avis.

Publié le

J'ai reçu le livre fin Mars, j'ai tout de suite adoré !

Je cherché depuis longtemps une routine de carte au nombre.

Pratiquant "memonica", le chapelet de Tamariz, je me suis mis à m'entraîner au calcul pour pouvoir mettre n'importe qu'elle carte à n'importe qu'elle position, en une simple coupe.

Une fois que j'ai maîtrisé cette méthode, j'ai commencé à me dire que cette coupe du jeu était quand même une GROSSE contrainte. (Je sais j'aurais peut être pu m'en rendre compte avant, j'aurais sûrement gagné du temps mais tans pi pour moi et puis on sais jamais, peut être que ça pourra me servir un de ces jours...)

Et c'est à ce moment là qu'est sortis ACAAB.

J'ai lu le descriptif, sa m'a semblé incroyable, la seul zone d'ombre été sur ce "lieu sur".

Etant un grand fan du travail de Boris Wild, pas un seul close up où je n'utilise pas sont jeu marqué. Et surtout je connais son travail à travers ses notes de conférences et son livre sur le jeu marqué où tous ses conseils et surtout "Psy-Show" sont parfois beaucoup plus important pour moi, que les routines en elles même (qui sont excellentes pour la plus part).

Je n'ai pas hésité longtemps, me disant que si il sortais un livre pour cette seule routine, cela devais être justifié.

Et je ne me suis pas trompé !

Cette routine est tellement bien pensée, et il nous offre tellement de subtilités que ça mérite bien d'en faire un livre.

Du début à la fin de la routine tout est décortiqué et analysé.

Au fur et à mesure de la lecture je me suis dit que c'était très fort...

On vois que les différentes phases ont été vraiment très travaillées, tout est justifié.

Quant au "lieu sur", le jeux est placé dans la poche extérieur gauche, après qu'un spectateur ai vérifié qu'elle soit bien vide. Pendant toute la routine rien ni personne ne rentre dans cette poche.

Avant la révélation le jeux est sorti du bout des doigt.

Pour moi cette poche est bien un "lieu sur" !

La description de l'effet sur les sites est parfaitement honnête pour moi...

Après avoir relu ce livre 4 ou 5 fois, et adapté la présentation à mon spectacle sur les coïncidences, j'ai présenté la routine 3 fois pour l'instant et je peux vous dire que les applaudissements on été de taille à chaque fois.

Je n'attend qu'une chose : Pouvoir la représenter !

Merci à Mr Boris Wild pour son travail, j'espère pouvoir voir sa conférence un jour à mon avis c'est encore une mine de conseils oh combien précieux ...

Camille.

Ps : Le livre est magnifique en plus, un plaisir à lire...

Publié le

l'acaab a quand meme pour moi une contrainte enorme (et qui n'est pas des moindres) :

on ne peut pas le faire en été,quand il fait chaud.

en tout cas pas en manches courtes.

et son jeu n'est pas examinable,contrairement a la version de patrick redford

Publié le

Je viens de lire la partie uniquement sur l'acaab et pour l'avoir pratiqué, c'est tout simplement très bon.

Je ne comprends pas les reproches qui peuvent être faits eu égard à l'effet sur les spectateurs.

Personnellement je trouve ça très clean et juste très bon.

Quant à la question de donner un jeu à l'examen, je ne dois pas avoir fait assez de close up car on ne m'a encore jamais demandé à examiner un jeu de cartes. :(

Publié le

Concernant le descriptif "publicitaire", Régis a tout dit et je suis entièrement d'accord quant à la nécessité de bien lire ce type de texte. Pour le reste, l'effet est effectivement très bon, techniquement je n'ai rien à redire, sauf que, peut-on réellement incorporer autant de contraintes

à un set utilisé en conditions professionnelles (poches, nombre de jeux impliqués dans l'effet, etc.) ? Pour ma part, je n'en suis pas sûr.

Publié le
l'acaab a quand meme pour moi une contrainte enorme (et qui n'est pas des moindres) :

on ne peut pas le faire en été,quand il fait chaud.

en tout cas pas en manches courtes.

et son jeu n'est pas examinable,contrairement a la version de patrick redford

Je suis d'accord avec toi, le jeu n'est pas examinable, mais vu le déroulement du tour, je suis persuadé que personne ne voudra l'examiner. C'est le spectateur lui même qui distribue les cartes, donc dans l'esprit des spectateur, le jeu ne peux pas être truqué !!!

Enfin, c'est quand même un point négatif je te l'accorde.

Maintenant, le moment "critique" de la version de Patrick est "comme par magie" coupée au montage.

Il est donc difficile de savoir si le point faible de ce tour est ENORME ou moindre.

La vidéo que voici montre le tour fait dans son intégralité par un amateur, je vous laisse juge.

http://www.youtube.com/watch?v=q_zQst1HfoM

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • La nouvelle édition arrive et les 5 premiers noms annoncés sont top, Arturo Brachetti, David Williamson, Derek Hughes, Calen Morelli, Dave Cox.. 
    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...