ACAAN (Any Card at Any Number) | références

[Gilbus]

Il y a 2 heures, Edler a dit :

Je ne pense pas que le spectateur se focalise sur ce genre de probabilité. Sinon on pourrait dire aussi que l'on nomme n'importe quelle carte, qu'il y a 1 chance sur 52 pour qu'elle figure à un emplacement indiqué et qu'il suffit d'essayer.

Le spectateur penserait-il réellement que le magicien est prêt à courir un risque pareil ? Non, il pense plutôt, à mon avis, que le magicien est capable de réaliser un tel exploit, à coup sûr, ce qui fait la beauté de la chose.

Et c'est ce genre de conviction qui fait qu'on ose présenter des tours avec 1 chance sur 4 de réussite....

aldo colombini avait un gag d'entrée comme ça :

il arrivait avec une carte pliée, fermée par une pince à linge.

il demandais le nom d'une carte.

Si ce n'était pas la bonne, il la jetais dans un grand sac transparent, ou il y avait déjà plein de cartes pliées avec pince à linge, en disant: "un jour, ça marchera...."

Je n'ai pas sut ce qu'il faisait, si c'était la bonne carte...

Mais j'ai une petite idée:

Jeter la carte dans le sac, puis se raviser, la reprendre, montrer que c'est la bonne, puis reprendre toutes les autres, une a une, et que ce soit toutes des cartes identiques...

Curieusement, le fait de sortir d'autres cartes identiques ne change pas d'un pouce la probabilité. Mais cela va renforcer l'effet...

Enfin, bon, ce que j'en dit, je ne suis pas vraiment magicien...

Tout cela pour dire que l'ACAAN donne une impression de choix plus grande que 52, mais c'est bien une illusion

Gilbus

 

 

Modifié 18 avril 2017 par Gilbus

[Thierry (Moonlight)]

Je pense que le débat n'est pas sur la probabilité mais sur le mode opératoire. A partir du moment où le spectateur fait tout (Nommage de la carte, nommage du nombre et comptage final des cartes), c'est là que réside la force de l'ACAAN. Le côté magique c'est justement que le magicien ne fait rien et en aucun cas la probabilité de tomber juste. D'ailleurs, pour ma part, je ne parle jamais des probabilités mais justement sur le fait que je n'ai quasiment rien fait. Cela a aussi l'avantage de rendre le spectateur acteur et il se sent un peu "honoré", "flatté" (entre guillemets) de participer au spectacle.

C'est la grosse différence par exemple avec un effet de prédiction. En effet, la prédiction est faite par le magicien et ensuite (selon les effets) le spectateur est acteur de la routine. Oui mais au départ c'est le magicien qui fait une prédiction et elle se réalise, ce qui est  logique pour le spectateur car pour lui on est magicien. Alors que dans un ACAAN, la "prédiction" est faite par le spectateur et là cela devient moins évident et beaucoup plus fort car il a devant lui un magicien qui n'a rien fait et malgré tout le "miracle" se réalise.

[Fabrice MONCERET Matoss]

Plus de 200 pages sur ce sujet ! 

 

Je me souviens quand j'ai demandé à Bilis : tu as une version de l'ACAAN ? 

Il m'a répondu : non, c'est un truc de magicien, curieusement, l'impact sur le spectateur n'est vraiment pas intéressant. 200 pages plus tard, je pense qu'il avait bien raison. 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a une heure, Moonlight a dit :

Je pense que le débat n'est pas sur la probabilité mais sur le mode opératoire. A partir du moment où le spectateur fait tout (Nommage de la carte, nommage du nombre et comptage final des cartes), c'est là que réside la force de l'ACAAN. Le côté magique c'est justement que le magicien ne fait rien et en aucun cas la probabilité de tomber juste. D'ailleurs, pour ma part, je ne parle jamais des probabilités mais justement sur le fait que je n'ai quasiment rien fait. Cela a aussi l'avantage de rendre le spectateur acteur et il se sent un peu "honoré", "flatté" (entre guillemets) de participer au spectacle.

C'est la grosse différence par exemple avec un effet de prédiction. En effet, la prédiction est faite par le magicien et ensuite (selon les effets) le spectateur est acteur de la routine. Oui mais au départ c'est le magicien qui fait une prédiction et elle se réalise, ce qui est  logique pour le spectateur car pour lui on est magicien. Alors que dans un ACAAN, la "prédiction" est faite par le spectateur et là cela devient moins évident et beaucoup plus fort car il a devant lui un magicien qui n'a rien fait et malgré tout le "miracle" se réalise.

Tout à fait d'accord.

C'est exactement ce que j'ai ressenti, lorsque j'ai lu - et pratiqué - "Zéro Touch" de Boris Wild, paru dans ses notes de conférence, "Sensations".

Il présente un effet très fort, sans jamais toucher le jeu, du début jusqu'à la fin. Et finalement le "miracle" s'opère.
Mais ce n'est pas fini. On enchaine avec "Zéro Touch version spectateur". C'est-à-dire que les rôles sont échangés entre le magicien et le spectateur (ils échangent même leur place), en rejouant exactement le même tour, en sens inverse. Cette fois c'est le spectateur qui ne touche jamais le jeu et c'est le magicien qui effectue toutes les manipulations, sous la directive du spectateur (qui doit se souvenir du déroulement du tour et y croire). Et à la fin, le miracle s'opère exactement de la même manière devant le spectateur ébahi d'avoir réussi un "miracle" sans comprendre comment.

Modifié 18 avril 2017 par Edler

[Kynox]

Il y a 1 heure, matoss a dit :

Plus de 200 pages sur ce sujet ! 

 

Je me souviens quand j'ai demandé à Bilis : tu as une version de l'ACAAN ? 

Il m'a répondu : non, c'est un truc de magicien, curieusement, l'impact sur le spectateur n'est vraiment pas intéressant. 200 pages plus tard, je pense qu'il avait bien raison. 

 

Si ça, ça ne fait aucuns effets aux spectateurs c'est qu'ils sont damné part la morosité

 

Modifié 18 avril 2017 par Kynox

[Niels PoP's]

Des tours où le magiciens ne touche pas le jeu il y en a d'autre... et le miracle s'opère tout autant. Je ne cherche pas à dire que l'acaan ne vaut rien. Je veux juste souligner qu'il n'est pas forcément au dessus d'autres tours mais que pour les magiciens il a une certaine représentation, c'est à mon sens une espèce de mythe.

Après je n'ai pas votre expérience, comme je l'ai dis et je le pratique très peu. Peut être qu'il n'est tout simplement pas adapté à ma magie à moi.

Pour ce qui est des effets de prédiction, je pense que qu'une open prédiction rivalise avec un acaan niveau impact sur le public.

[Thierry (Moonlight)]

il y a 12 minutes, Niels PoP's a dit :

Des tours où le magiciens ne touche pas le jeu il y en a d'autre... et le miracle s'opère tout autant. Je ne cherche pas à dire que l'acaan ne vaut rien. Je veux juste souligner qu'il n'est pas forcément au dessus d'autres tours mais que pour les magiciens il a une certaine représentation, c'est à mon sens une espèce de mythe.

Après je n'ai pas votre expérience, comme je l'ai dis et je le pratique très peu. Peut être qu'il n'est tout simplement pas adapté à ma magie à moi.

Pour ce qui est des effets de prédiction, je pense que qu'une open prédiction rivalise avec un acaan niveau impact sur le public.

Pour moi même si les "open prediction" sont de forts effets, ils n'arrivent pas au niveau des ACAAN au niveau impact sur les spectateurs. C'est sur que c'est l'expérience qui me fait dire cela. Et tout dépend aussi de la présentation. Il vaut mieux une open prediction bien faite qu'un ACAAN mal présenté.

Pour ce qui concerne la réflexion de B. Bilis qui est pour moi une source d'inspiration, on est pas obligé d'être d'accord tout simplement parce que c'est B. Bilis et pourtant c'est l'un de mes mentors.

 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Heureusement que les tours ne se limitent pas seulement à l'ACAAN !

Mais l'ACAAN est un peu le Saint Graal des magiciens ou la vitesse de la lumière d'Einstein : quelque chose dont on rêve, mais que l'on n'atteindra jamais. On ne peut que s'en approcher, mais il y aura toujours le petit quelque chose qui fait que décidément, non, c'est bon mais ce n'est pas parfait.
Et ça, c'est un vrai défi.

Autant ne le présenter qu'aux magiciens, un moldu, Muggle ou autre Non-Maj' n'en est pas digne. Déjà, parvenir à écrire correctement son nom est un vrai exercice de magie.

Bon, je retourne à CAANDY.

Modifié 18 avril 2017 par Edler

[Niels PoP's]

il y a 1 minute, Moonlight a dit :

Pour ce qui concerne la réflexion de B. Bilis qui est pour moi une source d'inspiration, on est pas obligé d'être d'accord tout simplement parce que c'est B. Bilis et pourtant c'est l'un de mes mentors.

Et heureusement, sinon le monde serait bien triste. C'est bien de ne pas être d'accord, ça nous déstabilise, ça nous fait revoir nos points de vues.

Sur un sujet, je me suis laissé convaincre par les membres que le choix du magicien pouvait être une arme redoutable. Et bien aujourd'hui je suis content de l'utiliser.

Ici, je vais peut être revoir mon avis sur l'Acaan et faire ma propre expérience. Et peut être que quelqu'un testera d'autres effets avec l'objectif de les rendre aussi puissant que leur Acaan, qui sait ?.

C'est ça l'intérêt d'échanger ! Ne soyons pas d'accord !

[Ali NOUIRA]

Salut,

un petit tableau à méditer !