Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Idée de scénario en magie (très) bizarre :

Le Couvent de Gomorrhe

[img:right]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/etoile10.jpg[/img]

Matériel :

- une édition ancienne du Couvent de Gomorrhe de Jacques Souffrance

- une aquarelle authentique de Gaëtan Parente représentant une femme crucifiée (1945)

- quelques photos anciennes d’écclésiastiques

- une montre à gousset représentant une bonne sœur recevant les pires outrages de la part de Belzébuth et d’un moine (montre volontairement censurée sur la photo afin de ne pas heuter les sensibilités).

Effet : Un truc complètement ouf, mélange d’un book test, d’une prédiction d’une heure pensée (l’heure des bacchanales) et d’effets de Pk touch très particuliers… Le spectateur en ressort complètement retourné… et très excité !

Explication : .

Création originale et propriété exclusive de Patrick Froment – Tout droits réservés

Il me semble avoir lu quelque part (Our Magic...) que le premier truc à ne pas faire en magie, c'était un anachronisme. Là, j'en vois déjà deux sans chercher, juste en regardant. Peut-on parler d'anachronisme en acte?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Le couvent de Gomorrhe : première édition 1895 mais réédité de nombreuses fois au cours du 20e siècle. Les faits relatés dans ce livre couvrent plusieurs siècles. L’édition présentée ici date de l’après guerre, moment où se situe mon intrigue. Le transparent qui couvre le livre est un papier d’époque et non un plastique.

Le dessin de Gaetan Parente est également de cette époque (1945 - date où il a produit plusieurs œuvres ‘irrévérencieuses’).

La montre un peu plus tard – 1955.

Les photos sont beaucoup plus anciennes je te l’accorde mais justifié dans la routine.

Publié le

Pour rebondir plus sérieusement sur ce que Ced à dit. Cette routine n’est absolument pas commercialisable. Les artéfacts (ou leurs équivalents) sont assez facilement trouvables (en cherchant bien et en investissant du temps et de l’argent) cependant la thématique irrévérencieuse / érotique est encore trop ‘underground’. La vente d’un article de ce style serait très politiquement incorrecte même dans notre petit monde magique largement anticlérical

Je pense être le premier à utiliser cette thématique irrévérencieuse / érotique dans une routine de magie bizarre (sans en être sûr toutefois… si vous avez d’autres sources je suis preneur).

Une des forces de la magie bizarre tient dans l’ambiance induite par la thématique et le choc des objets qui viennent en quelque sorte témoigner de manière tangible de cette ambiance et, ce, avant même tout début d’effet magique (voir une de mes causeries de l’époque Mindon sur "l’objetisme").

Le côté licencieux et inconvenant de la thématique utilisée ici produit ce choc. La routine ne peut être présentée, bien entendu, qu’à un public adulte et averti. Je ne parle même pas des effets pk touch très spéciaux et chatouilles diverses qui eux, pour le coup, sont complètement inédits (sous cette forme et à cet endroit là). [img:center]http://i42.servimg.com/u/f42/11/92/45/96/taquin10.gif[/img]

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Merci pour ces références précises et chiffrées. Après, il ne faut pas oublier que pour qu'un artiste soit "coté", il faut que de grand musées achètent ses oeuvres. Ce qui veut dire que nos musées nationaux, le cnap et nos frac sont bourrés d'oeuvres contemporaines payées avec l'argent de l'état. Que des milliardaires ai mis en place le marché de l'art contemporain pour spéculer et défiscaliser, cela n'a rien de surprenant, puisque ces milliardaires ont le talent de générer de la richesse à partir de rien, le rien étant dans ce cas l'art contemporain (art contemporain = art comptant pour rien...) Mais quand c'est l'argent public qui part dans ces machins, là, j'ai le droit d'exprimer un agacement, puisqu'il s'agit de choix politiques. Gilbus
    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...