Scénario et routines de Magie bizarre

[Richard CCH]

D'ailleurs, quand je traduis mon numéro de carte bleue avec un système simple de correspondance affine, j'obtiens la phrase "Dépense moins ou mange des pâtes!", ça me fait flipper

Et je ne parle même pas de mon numéro de téléphone qui donne, une fois traduit par le même code: "Pizza M à votre service, c'est pour une livraison ?" Brrrrrrrr, j'en ai froid dans le dos!

Je n'ai pas encore traduit mon code PIN...

[Christian CHELMAN]

Méfie-toi, la CIA met des caméras espion dans les pâtes Soubry et Panzani. Comme ça ils peuvent espionner le contenu de ton estomac. Ensuite, les caméras sont récupérées par les WtC, et un sous marin nucléaire silencieux (proche du Nautilus) glisse dans les égoûts...

[Richard CCH]

Je viens de traduire mon code PIN: "Corrige tes copies au lieu de discuter sur VM !"...

Bon, ben j'y vais

[Christian CHELMAN]

...

Autant je serais surpris en tant que lecteur d'une telle histoire par les deux premiers évènements, autant je me dirais en lisant le dernier "C'est un peu fort de café, s'il y a des attentats, c'est probablement que le contexte est propice à d'autres crises", je verrais donc moins l'effet de "surprise" dans le lien entre l'attentat et la crise ce qui, à mon goût, affaiblirait l'idée de départ...

Je pense que tu confonds deux choses: la croyance en la réalité ou non d'un phénomène, et sa mise en situation fantastique (et éventuellement théâtrale).

Un peu comme si tu ne crois pas aux Dieux et que cela t'empêche d'utiliser ces thèmes pour cette raison. On ne demande à personne de croire en quoi que ce soit, mais d'imaginer un scénario plausible. Je pense que la discussion stérile et inutile qui a eu lieu pendant des années à propos de la "voyance" et de "phénomènes paranormaux" a bloqué l'émergence du mentalisme dans nos régions pendant un demi siècle au moins.

La bonne magie bizarre échappe normalement à cet écueil en remplaçant "je crois que..." par "comment mettre correctement en scène une situation extraordinaire".

Les magiciens qui prennent comme point de départ "la magie n'existe pas", se ferment une porte qui donne sur un univers d'incroyables possibilités.

Personne ne demande à croire mais plutôt à définir ce que pourrait signifier "magie" dans un contexte théâtral.

[Jacques TRRN]

Sur un site susnommé, il y a le débinage de la carte au citron bizarre et aussi d'une méthode de préparation bizarre qui aurait dû rester secrète mais qui hélas ne l'est plus mais reste bizarre:

"Le citron vient du citronnier personnel du magicien et a été spécialement préparé. Le magicien doit veiller de près le citronnier et, quand il commence à fleurir, agrafer les cartes pliées aux bourgeons en formation. Que le bourgeon se développe dans un citron, alors il portera la carte, et deviendra un citron avec une carte en elle. (Conseil: Utilisez des agrafes dissolution de telle sorte que toute personne tentant de manger ces citrons spéciaux ne soit pas blessée.) (Un autre conseil: Assurez-vous que vous n'oubliez pas quelle carte est dans chaque citron, soit en utilisant une Sharpie pour écrire l'identité de la carte sur la branche du citron soit en utilisant la même carte dans chaque citron - Le citron doit être cueilli la nuit avant la performance, et il devrait être mûr mais ferme."

[Richard CCH]

Non, j'entends bien qu'il ne faille pas croire mais pour reprendre tes mots, je trouve les deux premiers exemples très plausibles mais pas le dernier, en tout cas, beaucoup moins que les autres. Cela fait retomber un peu ma suspension du refus de croire, voilà tout.

Mais j'ai bien conscience de donner l'impression de pinailler et je suis d'accord avec tes autres propos que je trouve fort intéressants. Merci beaucoup pour cette discussion enrichissante et ta participation, vraiment.

Au plaisir de te lire.

M.

[Jyss Vaun Der By]

Je comprends tout à fait ce que dit Monsieur M, et pourtant, je pense que tout est une question de forme.

Pour reprendre le WTC, j'ai vu deux reportages remarquables. Non pas par leur contenu, mais par leur forme.

L'un prouvait la thèse de l'attentat, et l'autre du complot. Ils ont tout deux circulé sur internet, donc, la plupart d'entre vous en aura surement au moins vu un.

Ce que j'ai adoré, c'est la mise en forme. Rien n'est formellement prouvé, puisqu'il n'y a par définition pas de preuve à apporter, mais qu'une suite de constatations, et une voix off qui demande au spectateur de choisir son opinion dessus. Et pourtant, par d'habiles injonctions, le fait est que dans un cas, on en ressort presque convaincu que c'est juste un horrible attentat imprévisible, et dans l'autre un horrible complot.

Le mieux, est que souvent, les mêmes images, les mêmes éléments sont pris pour démontrer des empirismes ou des dogmes d'une manière "scientifique" (Claude Bernard doit tout de même faire la toupie dans sa tombe) mais dans des directions diamétralement opposées.

Bref, comme le dit bien Ced, tout dépend après de la mise en scène...

Je suis sûr que de la même manière, une personne habile pourra démontrer que le Titanic a en réalité été saboté, ou que le Hindenburg a du être éliminé pour une raison d'état.

Donc oui, de prime abord, l'exemple WTC est moins plausible, car lié à un attentat, et non à un accident. Mais en rapportant les 3 faits à un niveau supérieur (de conspiration, de destinée, ou de ce qu'on veut), il devient donc possible de créer de toute pièce un lien fort et troublant, un dénominateur commun troublant.

Comme j'ai vu qu'il y a des matheux ici, c'est le même principe qui permet en quelques lignes de prouver simplement que 1 = 0. Il suffit de glisser habilement, et en douce (et ça, c'est bien le boulot du magicien) une division par 0 quelque part... Et le/la tour est joué(e)

Après, pour la question du bon goût, cela ne me regarde plus, car pour ma part, je suis un anosmique croyant, mais non pratiquant.

Modifié 18 décembre 2009 par Jyss Vaun Der By

[Julien LOSA]

(juste pour dire, je n'interviens pas trop sur ce sujet que j'ai lancé, manque de temps, mais je lis avec le plus grand intérêt ... et puis je préfére lire des gens qui connaissent leur sujet plutôt que de marquer des co.nn.eries ... qd on sait pas on f.... sa g.... non?... encore merci pour ces messages super intéressants... )

[Jacques TRRN]

Ce qui suit est peut-être hors sujet, mais bon le bizarre est vaste...

N'oubliez pas de faire un tri sélectif

Mentir ou ne pas mentir? C'est la question.

Les magiciens sont des menteurs. Et des manipulateurs.

A partir du moment où le spectateur n'est pas manipulé

pour l'influencer sur des sujets sensibles

pour le "recruter"

pour aliéner sa liberté

alors il n'y a pas de problème.

On en revient à l'éthique du performer, à ses motivations profondes de ce qu'est la pratique de la magie pour lui.

Un personnage intéressant fut Jerry Andrus.

En dehors d'être un créateur génial d'illusions, de tours, par éthique personnelle il s'était interdit de mentir en pratiquant la magie.

Il présentait son travail littéralement et faisait ce qu'il disait.

Pour ça il réalisait des choses impossibles en, par exemple, annonçant ce qu'il allait faire et le faisant.

Ce que l'on cherche à faire est généralement de chercher à éloigner le spectateur de la vrai solution mais il y a des paradoxes dans cette attitude classique que la démarche de Jerry Andrus éclaire:

1 -les techniques des magiciens sont en elles-mêmes "impossibles" pour les profanes (mémoriser un jeu, deviner une carte pensée, transposition instantanée...)

2- il est désormais présupposé par tous que le magicien ment, dissimule et manipule. On ne croit pas ce qu'il dit. Ou plutôt on ne le prend pas pour argent comptant.

3 - donc un magicien qui révèle son procédé en l'utilisant vraiment (avec subtilité, à bon escient, c'est pas facile mais c'est un super exercice et extrèmement gratifiant : on travaille littéralement en pleine lumière, c'est un peu la lettre d'Edgar Allan Poe cachée au vu de tous ) peut quand même émerveiller.

Ainsi le magicien n'est pas OBLIGE de mentir.

Ce n'est pas parce qu'on le prend pour un menteur qu'il doit être un menteur.

Jerry Andrus nous dit que le magicien peut se délivrer du mensonge,

et pratiquer son art avec vérité.

Et rendre ainsi le poids de nos secrets (péchés?) plus légers.

(ça c'est un sujet en soi, le secret qui ronge les magiciens... aspect unique qu'on ne retrouve dans aucun autre "art").

Si on n'est pas Jerry (mange tes Nuggets!), il y a une approche plus soft:

Mentons, mais mentons BIEN.

Oui comme le bien et le mal. (le reste m'est bien légal)

sinon nous basculons du côté obscur de la force,

charlatanisme, magie pour servir un pouvoir, de l'argent, triche...

Mais il est vrai que le côté obscur peut être un choix de vie excitante.

Un flirt dangereux.

Je pense que si Dath Vader passe par là, son éclairage pourrait être précieux.

Modifié 18 décembre 2009 par Jac

[Christian CHELMAN]

Je pense qu'une des bonnes façons d'aborder la magie bizarre est d'essayer de s'identifier à un personnage de film ou de roman.

Ensuite, essayer de transposer cette situation de la fiction (film) vers la réalité (notre monde).

Si on part du principe que c'est le spectateur qui, en fin de compte, prendra la décision finale d'interpréter ce qu'il a vu et vécu, tout sera mis en compte pour tronquer sa perception de la réalité. Or c'est lui, et lui seul, qui décidera si l'expérience qu'il a vécue est de nature magique ou non.

Donc, il est essentiel, avant de commencer, de ne pas définir ce qu'est la magie, mais la magie dans l'esprit de l'autre. Cette approche change complètement la donne.

Si la magie est une émotion (avec toutes les variations possible en goût et couleurs), le rôle du magicien sera de provoquer cette émotion dans son public. Etant donné que chacun a un vécu différent, les nuances seront différentes. Mais dans l'ensemble, l'émotion fondamentale sera la même.

Des ingrédients comme l'inconnu, le mystère et l'aventure sont en général de bons points de départ pour installer la sauce.

Ensuite, la qualité de l'artiste fera du plat un met de gourmet ou un snack de fast-food.

Je pense que la discussion à propos du charlatan ou non est une fausse discussion.

On est soit un escroc soit un artiste. Inutile de perdre encore du temps à confondre les deux. La justice finira bien par s'occuper de l'escroc.

Ceci dit, j'ai vu le film AVATAR de James Cameron. Superbe jeu vidéo de 500000000$, et scénario linéaire à mourir. Aussi vite oublié que vu.