Eric DUBS

Avec un peu de travail on peut même vivre sans et réaliser exactement les mêmes effets.

Ben c'est pas un scoop La question est de savoir pourquoi y a t-il dédiabolisation et par qui est elle orchestrée. http://www.lesinrocks.com/2016/06/news/florian-phillipot-devenu-lhomme-politique-plus-invite-a-tv/ http://medias.blog.lemonde.fr/2014/03/19/front-national-le-csa-rappelle-a-lordre-bfmtv/ Un élément qui peut aider à se faire une réponse concernant BFMTV http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/macron-candidat-du-systeme-drahi-189015 Et un autre... Retransmission des meeting de 4 candidats ayant lieu le même week end à Lyon.

Le parti socialiste?

Le problème, c'est que si tu vires Le Pen, comment tu vas faire pour avoir des élections à un seul tour?

C'est marrant ces procès d'intention déguisés... Vu mes propos récents, je fais confiance à ta sagacité pour trouver quel type d'abstentionnistes je fréquente.

T'as des sources, des projections sérieuses ou c'est un avis comme un autre? Il y a des raisons bien plus fortes. Les politiques menées en sachant bien que de toute façon il y aura le front républicain au cas ou, et la banalisation des idées. Sotto et Canteloup font partie des moralisateurs ayant pignon sur rue et stigmatisant les abstentionnistes. Les voici en plein exercice de lutte contre les idées du FN et de stigmatisation de ses dirigeants: En ce premier mai, il est aussi rendu un hommage à Brahim Bouarram. En 2017, nous avons le droit au défilé et discours d'un Macron, d'une Hidalgo ou d'un Mélenchon. En 2016, il n'y avait pas d'élection et donc pas d'Hidalgo ni de Macron. Ce dernier, qui aujourd'hui n'a pas de mots assez dur contre le FN et ceux qui ne s'y opposent pas en ne lui apportant pas un soutien direct, devait à cette époque être occupé à travailler dans un gouvernement qui cogitait et essayait de faire passer le texte sur la déchéance de nationalité, une merveille dont rêvait le FN. Un texte que notre ami François de Rugy, candidat à la primaire socialiste et soutien opportuniste du candidat Macron avait approuvé, faisant fi à cette époque de son aversion pour les idées du FN. A moins que cette aversion ne soit aussi tardive et opportuniste que son ralliement au candidat d'En Marche. En fait, il n'y avait à cet hommage de 2016, que la porte parole d'un autre candidat à l'élection de 2017, candidat vilipendé actuellement pour ne pas être assez anti FN et qui aurait du comprendre qu'un combat anti FN, ce n'est pas une action continue, mais uniquement ponctuelle et tout les 5 ans en période de deuxième tour d'élection présidentielle.

Salut Christian. Désolé pour la méprise. Les abstentionnistes que je croise ne le font pas par anti Macronisme seul. Ce serait d'ailleurs stupide, dans ce cas, autant aller voter Le Pen. Ils le font parce qu'il en ont mare de faire de l'anti et qu'il n'ont pas la possibilité de faire pro.

Concernant Dub, je pense que oui. Je ne suis pas dans la stratégie, je suis dans le raz le bol. Principalement de la morale à deux balle et la culpabilisation par les gens même qui ont institutionnalisé le FN et banalisé ses idées nauséabondes. On peut vouloir faire durer le jeu éternellement à coup de front républicain tout les 5 ans et de stratégies politicienne. On peut également vouloir que le jeu s'arrête. Quitter la table n'est peut-être pas le moyen le plus valorisant, mais j'assume et j'accepte les critiques tant qu'elle ne s'accompagnent pas de leçons bien pensantes.

Ce serait même choulette.

C'est pas avec ce type d'argument que tu vas culpabiliser les gens! T'as pas honte!!!

Non, c'est le contraire, c'est le système qui est gagnant, et ça m'inquiète tout autant. Tu as le droit de t'en convaincre, mais tu as le devoir d'assumer ton vote. Perso j'assumerai mon abstention.

Ben je ne crois pas avoir vu dans la constitution que c'était comme cela que ça devait fonctionner. Jusqu'à preuve du contraire, l'abstention et le vote blanc ne sont pas illégaux et sont dans les possibilités offertes, je ne vois donc pas pourquoi je devrais me plier à ce qu'un système à inculqué à certains électeurs pour être sûr d'être gagnant face à un candidat épouvantail qu'il à bien pris soin de protéger et de médiatiser. C'est qui on? Cela s’appelle botter en touche. Si tu pouvais être explicite. En reprenant la recette de 2002 et en la prévoyant pour 2022? Avec plaisir, je te les échangerai contre des images du pire qu'il y a déjà.

T'es sûr?

Laisse tomber Kristo, on tourne en rond. quand tu aura mis des idées claires et définies sur le mot "pire" on pourra avancer. Merci pour le coup de la démocratie, ça manquait. Les mots ont un sens, merci de s'y référer: https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie Un pays ou Sarkozy s'assoit sur un référendum populaire, un Pays ou Hollande se fait élire sur son ennemi la finance et qui nous pond le CICE, ou il part en guerre sans prendre l'avis du parlement ni des Français, un pays ou le ministre de l'économie Macron et le premier ministre Valls passent à coup de 49/3 une loi dont 80% des Français ne veulent pas, un pays ou les lobbies peuvent acheter les parlementaires pour voter ou refuser des lois, un pays ou 8 milliardaires possèdent plus de 80% des moyens d'information et impose -à coup de 200 couvertures de magazines- un candidat à des électeurs qui ont perdu tout sens critique par des années du bourrage de crâne Attalien et dont la pensée politique se résume à des dessins culpabilisateurs et non à des arguments, n'a rien à voir avec une démocratie, c'est une république bananière. Tu n'es pas en démocratie, tu disposes d'une certaine liberté de part ton statut social et le niveau de tes revenus. Demande aux 9 millions de pauvres, aux personnes persécutées au travail, aux femmes d'agriculteurs qui se sont suicidés..., il vont relativiser ta démocratie, ton "tomber plus bas" et ton "pire".

Ça tombe bien, je ne compte pas voter en face, même si je ne sais toujours pas ce que tu entends par pire. J'ai fait une liste ou j’énumère certaines des.choses qui font que je considère que c'est déjà pire. Soit il existe pire que pire, soit le pire est relatif en fonction de l'individu et le pire des autres est relatif par rapport à ton pire à toi. Si Macron c'est celui de la commission Attali ou celui qui a été ministre de l'économie du temps de la loi travail ou du dé-tricotage d'Alstom, il est responsable de mon pire à moi, le pire présent et vu son programme, le pire futur. En fait je me place dans la perspective de celui qui n'a à assumer ni les actes des politiques irresponsables ni le vote de ceux qui n'ont pas la même analyse que moi. Je subirai pendant 5 ans, c'est déjà pas mal. J'attends toujours une définition de ton pire à toi... J'attends la démonstration pour le renfort de l’extrême droite. L'image de la France. Tu parles du pays ou un président peut s’asseoir sur un référendum populaire, du pays ou le président peut partir en guerre sans l'aval du parlement, du pays qui vends des armes à de grandes démocraties comme le Qatar, l'Arabie Saoudite ou l'Egypte, le pays qui se dit la 5ème puissance économique mais championne des inégalités au classement Pisa, cette même 5ème puissance économique qui compte 15% de sa population sous le seuil de pauvreté alors qu'elle compte un nombre records de millionnaires en Europe, le pays 39ème au classement de la liberté de la presse, derrière Chype, la Lituanie, le Suriname, la Namibie ou le Chili, le pays qui permet à des personnes mise en examen de se présenter à une élection présidentielle, le pays du scandale du médiator, de l'amiante, du sang contaminé, ... T'as raison, ça serait indécent d'écorner cette belle image pour une question démocratique.

Non non, ça on a déjà fait en 2002 et cela à mené à une paupérisation d'une partie de la population, à un saccage des droits, des libertés et des acquis, et à un enrichissement des banques et des plus riches. Si cela te convient, n'hésite pas à faire comme en 2002. A oui Glucksmann... Tu m'excuseras de ne pas le considérer comme un maître à penser ou à agir, ni un modèle de réflexion politique. J'ai du poster plus avant un lien sur le personnage... C'est une option qui permet de mettre tout ce petit monde en face de leurs responsabilités (on ne revient pas là dessus, je ne me sens responsable ni de la misère intellectuelle, ni de la misère matérielle, ni de la misère culturelle à l'origine de la montée du FN) en leur montrant de manière visible (pas comme avec le vote blanc) que leur petit jeu ne m'amuse plus, et de faire perdre une grosse partie de sa légitimité au futur représentant (et non pas gouvernant) des Français.

Ah mince alors. Le Monde, l'Obs, Libération..., tous ces journaux m'auraient menti. Pas sur de vouloir voter pour un candidat dont les principaux soutiens sont les éditorialises, les actionnaires voire les propriétaires de ces journaux. Ah d'accord. Comme il y a 15 ans et comme dans 15 ans. 6 millions de chômeurs, 9 millions de pauvres, 1 agriculteur par jour qui se suicide, des milliers de morts au travail par an, du burn out en veux tu en voila, des processus de production qui détruisent la planète,des gens qui ne croient plus en rien... T'es sur qu'il y a pire? Non non, il l'entretiennent. Et tu les aide beaucoup.

Comme dit précédemment, n'hésite pas à aller voir les vidéos de Quentin Notti. Il n'a pas le background de certains, mais il a le bon sens de la simplicité et ses conseils sont judicieux pour qui ne voudrait pas se noyer dans l'océan de supports présents sur le marché. Son avis rejoint d'ailleurs les conseils qui t'ont été donnés ici sur le travail de Philippe Molina.

Ben honnêtement, je suis perdu. Des spécialistes économique comme François Langlet sur TF1 et bien d'autres dans différents médias ont cherché à me persuader durant toute la campagne que le programme pour qui j'allais voter était très proche sinon identique à celui de Marine Le Pen. J'avais quand même des doutes puisque ce programme avait reçu les avis les plus positifs de la part d'organismes indépendants, mais cela devait certainement être vrai puisque ces économistes ont pignon sur rue et bossent avec des gens important -et certainement très indépendant aussi- comme David Pujadas. J'ai donc du mal à comprendre pourquoi ces mêmes gens importants essaient aujourd'hui de me persuader que je ferai fausse route en allant voter pour cette candidate au programme pourtant si proche. Quand tu parles de risque, tu parles du même risque que celui de 2002? Parce que si risque il y avait en 2002, tout aurait du être fait pour prévenir une récidive en mettant en place des politiques s'attaquant à la racine du mal qui a produit ce risque. Bizarre que l'histoire se répète. Comment être sur que dans 15 ans le risque ne se reproduise pas alors que la politique proposée par l'autre candidat n'est qu'une continuité voire une amplification de celle qui n'a rien résolu. J'aurais l'esprit tordu, j'aurais tendance à penser que finalement, ce risque arrange pas mal de monde. Je suis perdu...

Ah? C'est risqué pour qui, c'est risqué pourquoi?

Glucksmann a la mémoire courte, son discours est celui déjà entendu en 2002. Qu'ont fait les Gluksmann et consorts durant 15 ans pour que la situation de 2002 ne se reproduise pas? Et d'ailleurs, qui est Glucksmann et quelle est sa légitimité pour donner des leçons? http://www.ojim.fr/portraits/raphael-glucksmann/ Au passage, le vote était voulu obligatoire, mais avec reconnaissance du vote blanc et la possibilité de mise en place de référendums révocatoires. De Rugy, soutien de Macron, y était d'ailleurs favorable. Cela ne me choque pas qu'avoir des droits impose des devoirs, il n'y a que pour ceux qui nous gouvernent depuis des décennies à qui cela ne s'applique pas... Ne généralise pas sur les discours d'un militant, car il y aurait beaucoup à dire sur ceux de Macron, et pour avoir discuté avec des militants de tous bords, l'analyse critique et la culture politique penche plus vers les partisans de Méluche que ceux de Macron.: Et pour le scientifique que tu es, je glisse un lien et te laisse la possibilité de le mettre en relation avec les politiques éducatives, numérique et culturelles des différents candidats (j'ai donné un lien sur des comparaisons par des ONG et des acteurs indépendants plus avant) : http://www.huffingtonpost.fr/idriss-j-aberkane/economie-de-la-connaissance_b_5443212.html

23 milliards de bénéfices en 2016 en spéculant avec notre argent. Je pense qu'elles sont grassement rétribuées pour le service qu'elles nous vendent. Et malheureusement, il est pratiquement impossible de se passer des banques: http://www.20minutes.fr/economie/635079-20101207-economie-comment-vivre-compte-banque

Je trouve qu'au contraire, les électeurs de Macron sont plein de clairvoyance. Sachant que l'électeur type de Macron est une personne de 35-50 ans, il pense à ses vieux jours et se dit qu'il aura bien besoin de médicaments contre l'hypertension comme ceux que l'altruiste labo Servier met à notre disposition: http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/03/07/01008-20170307ARTFIG00253-sante-il-conseillait-macron-mais-aussi-servier-il-a-demissione.php Bizarre que sur les près de 200 couvertures de magazines dont à fait l'objet Macron sur une année, aucune ne se soit fait le relais de cette clairvoyance. Ceux qui iraient imaginer que l'on ne mélange pas les intérêts des labo pharmaceutiques et ceux des grands patrons de presse milliardaires qui soutiennent Macron et possèdent à plus de 80% ces magazines ne seraient que des mauvaises langues. Sinon, pour répondre à Melvin sur son interrogation, le saccage de l'éducation et la privatisation de ce qui aurait pu être un des principaux outils d'information a certainement préparé le terrain:

Avec un pote dans la place, c'est déjà plus facile... http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/effet-macron-pourquoi-les-banques-s-envolent-en-bourse-695517.html

Certains magasins dorénavant fermés avaient en stock un référendum révocatoire qui aurait pu faire le job, mais dans les boutiques qui restent il me semble que rien n'est en vitrine.