Eric DUBS

Non non, ça on a déjà fait en 2002 et cela à mené à une paupérisation d'une partie de la population, à un saccage des droits, des libertés et des acquis, et à un enrichissement des banques et des plus riches. Si cela te convient, n'hésite pas à faire comme en 2002. A oui Glucksmann... Tu m'excuseras de ne pas le considérer comme un maître à penser ou à agir, ni un modèle de réflexion politique. J'ai du poster plus avant un lien sur le personnage... C'est une option qui permet de mettre tout ce petit monde en face de leurs responsabilités (on ne revient pas là dessus, je ne me sens responsable ni de la misère intellectuelle, ni de la misère matérielle, ni de la misère culturelle à l'origine de la montée du FN) en leur montrant de manière visible (pas comme avec le vote blanc) que leur petit jeu ne m'amuse plus, et de faire perdre une grosse partie de sa légitimité au futur représentant (et non pas gouvernant) des Français.

Ah mince alors. Le Monde, l'Obs, Libération..., tous ces journaux m'auraient menti. Pas sur de vouloir voter pour un candidat dont les principaux soutiens sont les éditorialises, les actionnaires voire les propriétaires de ces journaux. Ah d'accord. Comme il y a 15 ans et comme dans 15 ans. 6 millions de chômeurs, 9 millions de pauvres, 1 agriculteur par jour qui se suicide, des milliers de morts au travail par an, du burn out en veux tu en voila, des processus de production qui détruisent la planète,des gens qui ne croient plus en rien... T'es sur qu'il y a pire? Non non, il l'entretiennent. Et tu les aide beaucoup.

Comme dit précédemment, n'hésite pas à aller voir les vidéos de Quentin Notti. Il n'a pas le background de certains, mais il a le bon sens de la simplicité et ses conseils sont judicieux pour qui ne voudrait pas se noyer dans l'océan de supports présents sur le marché. Son avis rejoint d'ailleurs les conseils qui t'ont été donnés ici sur le travail de Philippe Molina.

Ben honnêtement, je suis perdu. Des spécialistes économique comme François Langlet sur TF1 et bien d'autres dans différents médias ont cherché à me persuader durant toute la campagne que le programme pour qui j'allais voter était très proche sinon identique à celui de Marine Le Pen. J'avais quand même des doutes puisque ce programme avait reçu les avis les plus positifs de la part d'organismes indépendants, mais cela devait certainement être vrai puisque ces économistes ont pignon sur rue et bossent avec des gens important -et certainement très indépendant aussi- comme David Pujadas. J'ai donc du mal à comprendre pourquoi ces mêmes gens importants essaient aujourd'hui de me persuader que je ferai fausse route en allant voter pour cette candidate au programme pourtant si proche. Quand tu parles de risque, tu parles du même risque que celui de 2002? Parce que si risque il y avait en 2002, tout aurait du être fait pour prévenir une récidive en mettant en place des politiques s'attaquant à la racine du mal qui a produit ce risque. Bizarre que l'histoire se répète. Comment être sur que dans 15 ans le risque ne se reproduise pas alors que la politique proposée par l'autre candidat n'est qu'une continuité voire une amplification de celle qui n'a rien résolu. J'aurais l'esprit tordu, j'aurais tendance à penser que finalement, ce risque arrange pas mal de monde. Je suis perdu...

Ah? C'est risqué pour qui, c'est risqué pourquoi?

Glucksmann a la mémoire courte, son discours est celui déjà entendu en 2002. Qu'ont fait les Gluksmann et consorts durant 15 ans pour que la situation de 2002 ne se reproduise pas? Et d'ailleurs, qui est Glucksmann et quelle est sa légitimité pour donner des leçons? http://www.ojim.fr/portraits/raphael-glucksmann/ Au passage, le vote était voulu obligatoire, mais avec reconnaissance du vote blanc et la possibilité de mise en place de référendums révocatoires. De Rugy, soutien de Macron, y était d'ailleurs favorable. Cela ne me choque pas qu'avoir des droits impose des devoirs, il n'y a que pour ceux qui nous gouvernent depuis des décennies à qui cela ne s'applique pas... Ne généralise pas sur les discours d'un militant, car il y aurait beaucoup à dire sur ceux de Macron, et pour avoir discuté avec des militants de tous bords, l'analyse critique et la culture politique penche plus vers les partisans de Méluche que ceux de Macron.: Et pour le scientifique que tu es, je glisse un lien et te laisse la possibilité de le mettre en relation avec les politiques éducatives, numérique et culturelles des différents candidats (j'ai donné un lien sur des comparaisons par des ONG et des acteurs indépendants plus avant) : http://www.huffingtonpost.fr/idriss-j-aberkane/economie-de-la-connaissance_b_5443212.html

23 milliards de bénéfices en 2016 en spéculant avec notre argent. Je pense qu'elles sont grassement rétribuées pour le service qu'elles nous vendent. Et malheureusement, il est pratiquement impossible de se passer des banques: http://www.20minutes.fr/economie/635079-20101207-economie-comment-vivre-compte-banque

Je trouve qu'au contraire, les électeurs de Macron sont plein de clairvoyance. Sachant que l'électeur type de Macron est une personne de 35-50 ans, il pense à ses vieux jours et se dit qu'il aura bien besoin de médicaments contre l'hypertension comme ceux que l'altruiste labo Servier met à notre disposition: http://www.lefigaro.fr/sciences/2017/03/07/01008-20170307ARTFIG00253-sante-il-conseillait-macron-mais-aussi-servier-il-a-demissione.php Bizarre que sur les près de 200 couvertures de magazines dont à fait l'objet Macron sur une année, aucune ne se soit fait le relais de cette clairvoyance. Ceux qui iraient imaginer que l'on ne mélange pas les intérêts des labo pharmaceutiques et ceux des grands patrons de presse milliardaires qui soutiennent Macron et possèdent à plus de 80% ces magazines ne seraient que des mauvaises langues. Sinon, pour répondre à Melvin sur son interrogation, le saccage de l'éducation et la privatisation de ce qui aurait pu être un des principaux outils d'information a certainement préparé le terrain:

Avec un pote dans la place, c'est déjà plus facile... http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/effet-macron-pourquoi-les-banques-s-envolent-en-bourse-695517.html

Certains magasins dorénavant fermés avaient en stock un référendum révocatoire qui aurait pu faire le job, mais dans les boutiques qui restent il me semble que rien n'est en vitrine.

Et comme dans certains spectacles de magie il y a toujours un complice qui ne sait pas se taire et qui fout toute l'illusion par terre: http://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/bruxelles-juncker-le-president-de-la-commission-felicite-macron-4946038 Se tourner vers des programmes plus que des emballages, les liens sont plus haut pour une analyse de ces programmes par des ONG.

Et en même temps (c), voici ce que disait Hamon en 2012 lors d'un interview au Figaro: Le nouvel assuré est bien arrivé, la décision d'Hamon n'était donc pas si bête...

Ben c'est simplement pas lui qui les construit, ça lui pose même des problèmes de compréhension:

C'est vrai que c'est l'endroit idéal pour faire des prédictions. La prédiction du mentaliste "Politologue", basée sur l'activité sur les réseaux sociaux : http://blog.politologue.com/post/2017/04/21/pronostic-du-1er-tour-de-l-election-presidentielle-2017 La prédiction du mentaliste "Filtéris", basé sur les mêmes réseaux sociaux... : http://www.media-web.fr/presidentielle-2017-1er-tour-mesure-filteris-euromediations-du-20-04-un-second-tour-fillon-melenchon-78-104-2522.html

Un petit dernier débinage pour tordre le cou aux illusions: "Plus les riches sont riches, plus les pauvres en bénéficient, cet effet de « ruissellement », dogme du néolibéralisme, est mis en pièces page après page par les auteurs, deux épidémiologistes britanniques, à grand renfort de statistiques. Ils montrent par exemple que les pays les plus inégalitaires sont aussi ceux où les taux de maladie mentale, de mortalité infantile, d'obésité et de déscolarisation sont les plus élevés. Une démonstration qui est un appel au changement de société." https://www.scienceshumaines.com/pourquoi-l-egalite-est-meilleure-pour-tous_fr_31727.html

Autre étude comparative, malheureusement limitée à 5 candidats: https://actions.sumofus.org/a/conflits-d-interets Un chien ne mord pas la main qui le nourrit.

Le principal problème de ces sites, c'est qu'on ne sait pas quels sont les intérêts derrière. Par exemple, derrière ds journaux comme Le Figaro, Le monde, L'Obs, Libération..., on sait qu'il y a d'altruistes milliardaires qui n'ont qu'une envie, la redistribution des richesses produites et la leur. On peut donc comprendre que la ligne éditoriale soit franchement orientée dans ce sens. Pour comparer, il vaut mieux donc se tourner vers les expertises d'organismes de terrain. J'ai déjà donné le lien vers la comparaison des programmes écologiques par Greenpeace. Pour le reste, hors économie (mais l'économie est forcément liée au développement de ces sujets), il existe des études d'ONG ou de groupes que l'on peut qualifier d'indépendants, sur la solidarité, la justice, le numérique, l'égalité homme/femme... : Préambule: Les ONG (Organisations Non Gouvernementales) agissent au quotidien pour que les êtres humains vivent dans la dignité et puissent subvenir à leurs besoins vitaux, que l'environnement et les écosystèmes soient préservés, que nos libertés et nos droits ne soient pas bafoués, et que certains statuts sociaux ne soient pas dénigrés. Leur action matérialise également l'essence de la devise nationale de la France, et ce quels que soient les intérêts des grands acteurs politiques et économiques. Un combat constant pour la liberté, l'égalité, et la fraternité. Nous pensons qu'aujourd'hui, plus que jamais, l'environnement doit être préservé car sa dégradation menace l'équilibre de la planète, notre santé, notre alimentation, notre survie et celles de nos enfants. C'est pour ces raisons que l'avis des ONG nous semble important. Nous nous devons d'être conscients du respect que chacun des candidats à la présidentielle accorde aux êtres humains, à leurs droits et à l'environnement. La suite ici: https://blogs.mediapart.fr/georges-ledoux-lanvin/blog/160417/presidentielles-2017-revue-des-etudes-de-20-ong-et-experts-les-avis-sont-unanimes Une autre étude plus basée sur la solidarité internationnale: : https://www.oxfamfrance.org/sites/default/files/elections2017-analyse_candidats_vf.pdf

Merci pour les précision, Thomas.

La participation se fait uniquement avec le système de code SMS?

Analyse des programmes écologiques des candidats par Greenpeace : https://www.greenpeace.fr/?s=&page=0&type=page&es=post_type%5Band%5D%5B0%5D%3Dpage%26post_type%5Band%5D%5B1%5D%3Dpage%26topic%5Band%5D%5B0%5D%3Dca&sortByDate=1 Outre les propositions, les articles sont pleins de liens connexes qui permettent de lier écologie et économie. Un exemple : http://www.rac-f.org/Un-million-d-emplois-pour-le-climat

Les mêmes qualités que celles qu'on lui prêtait en 2012 et qui lui ont valu de se ramasser ensuite? Les qualités de tribun font que les gens vont s'intéresser a un programme, mais réduire la pensée politique des électeurs à la forme est au mieux hasardeux, au pire insultant.

Un exemple pour étayer tes écris?

Quand on voit la fièvre consumériste des magiciens, on a l'impression que pour les vendeurs, ça pourrait être poisson d'avril tous les jours.

Une contre élection basée sur un classement préférentiel des candidats vient d'être organisée sur un site, avec 45000 participants. Outre le résultat anecdotique et dépendant d'un échantillon certainement non représentatif, ce sont les reports de voix qui sont intéressants et surprenants à voir, presque contre intuitifs. L'article du Figaro donne certains des avantages et inconvénients de ce type de vote alternatif.

Une boite à savon?