Eric DUBS

Je ne m'adressais pas à toi. Si je partage l'analyse diagnostique que tu donnes, je suis plus circonspect sur les solutions. Oui il faut augmenter les impots pour augmenter les recettes fiscales destinées à investir. Mais il faut juste cibler ces impots sur de l'argent qui ne participe pas à l'économie car il est destiné à la spéculation ou l'hyper capitalisation. De l'argent il y en a 2 fois plus qu'il y a 30 ans. Si on en revenait à la distribution des richesses telle qu'elle était dans les années 80 on ne se poserait pas ces questions sur la dette et l'austérité. Idem si l'on revenait sur cette belle loi Pompidou-Giscard destinée à engraissée la banque Rothsild (comme un fait du hasard, Pompidou fut directeur général de la Banque Rothschild...) L'idée qu'il faille réduire les dépenses publique est une aberration. Il faut des dépenses publiques orientées sur de l'investissement et trouver des recettes fiscales justes pour les financer.

Bon, mis à part des annecdotes à 3 balles et les rengaines idéologiques niveau bac à sable, z'avez pas un article de fond ou une réflexion pertinente pour alimenter le débat et apporter une contradiction digne de ce nom? Chris870, juste un petit exemple du talent qui justifie de gagner 200 fois le salaire d'un smicard? Pétard, on l'a attendu longtemps la descente en flèche de la 6ème république mais au moins on est pas déçu.

J'ai du mal à te suivre. En gros le système est pourri mais il ne faut rien changer? Pour Mélenchon tu as un avis qui peut se justifier. Moi je mise, peut être naïvement, sur le contraire. Mais mon avis vaut le tien. L'avenir nous dira qui a eu raison. Entre un discours ou tout le monde est dans le même sac et qui ne mêne à rien et ne propose rien, un discours proposant une altérnative mais dont l'idéologie sous jacente ne correspond pas à mes valeurs et un discours proposant une alternative sur des valeurs qui me parlent plus, mon choix est fait.

Le problème dans ton discours boiteux Tanhouarn, c'est qu'il justifie l'inverse. Dans notre belle société ultra libérale, certains bossent et obtiennent un 3 alors que d'autres n'en font pas plus voire n'en rament pas une et obtiennent des 20. Quel est la part de mérite personnel (lié au travail) dans la fortune de la famille Lepen?

Un exemple?

Mais de quoi parles tu? Peux tu me donner un exemple d'une PME ou une personne seule a réussi a gagner plus de 30000 euros par mois. La mesure d'imposition du FdG touche potentiellement 0,05% de la population en France, et autant dire que ce ne sont pas ceux qui bossent le plus, ceux qui créent le plus ou ceux qui produisent le plus. Donc tu m'excuseras de ne pas verser une larme. Pour ce qui est de se défoncer la carcasse pour rien, parles en au 3,5 millions de smicardes et smicards en France qui font la fortune des évadés fiscaux. Entre 2 Kleenex voici 2 liens qui permettent de "relativiser"...: http://blogs.rue89.com/sylvain-gouz/2012/02/29/surtaxe-des-super-riches-pas-de-quoi-faire-pleurer-margot-226745 http://blogs.mediapart.fr/blog/pihoute/250810/marianne-se-penche-sur-les-hyper-riches

Tu as raison. Le nivellement par le bas est l'avenir de notre monde. Si la télé montre les atrocités c'est justement pour que tu relativises et que tu acceptes tête basse tout type de régression. Prenons quelques coup de batons économique sur le nez, c'est toujours mieux que des vrais coup de batons. Et surtout recentrons nous autour de notre nombril franco-français en relativisant plutôt qu'en se révoltant de la misère qu'il existe dans le monde et en France. Tant que cela ne nous touche pas directement, tant que l'on peut encore se raccrocher à des petits bouts de privilèges acquis par nos parents et grands parents mais dont le démentellement est programmé et organisé. Depuis 10 ans, la pauvreté augmente en France. Pas de problème, il suffit de relativiser en se disant que 2% de la population dispose de 50% des richesses créées. Mathieu je comprends ton point de vue mais je ne le partage plus. Je profite des moments de joie qui me sont donnés et j'essaie d'en donner à mon tour. Mais il existe suffisamment de moyens financiers et technologiques pour éradiquer la misère de la surface du globe. Et les discours qui conseillent de relativiser plutôt que de s'indigner me parraissent être égoistes. S'il existe un moyen de changer les choses dans d'autres pays, c'est en donnant un exemple de ce qu'il est possible de réaliser dans notre pays autre qu'un exemple de résignation ou d'acceptation puisqu'ailleurs c'est pire. Ta notion de confort me fait sourire jaune KSoeze. Cela t'apparait un confort parce que ce n'est pas une urgence pour toi. D'autres ont certainement un vécu et donc un avis différent.

Tu as perdu la liberté de profiter d'une retraite mérité dans des conditions acceptables humainement. Tu as perdu la liberté de te soigner quand il était nécessaire de le faire. Tu as perdu la liberté de consommer des produits de qualité. Je dis tu mais cela ne te concerne peut être pas. D'autres sont concerné au quotidien alors qu'il y a suffisamment de richesses produites à partager pour que chacun puisse re-bénéficier de ces petites libertés. Etre heureux dans un monde de malheur n'est ce pas une philosophie un peut égoïste?

Bizarre, il y a déja un antécédent ici: http://www.actujv.com/2012/03/une-xbox-loop-en-2013-on-decrypte-la-rumeur/

C'est de qui?

On reconnait là le conseil type du veritable ami magicien. Il manque juste: "j'aime beaucoup ce que vous faites."

Pourquoi qui veut nuire? Je donne une information sur la manière dont Richard Kaufman semble avoir vécu cette double couverture dont vous êtes si fier, et à raison. Pour qui voudra gratter, et un lapin devrait savoir le faire, d'autres infos sont disponibles sur la toile. Il est un fait que vos écrits sont une source de remise en cause et d'inspiration pour qui veut penser différement sa magie. Il est un fait que pour qui veut se rendre compte de l'aboutissement de cette pensée différente le matériel à sa proche disposition se résume pour plus de 80% à des tours de cartes. Que pour celui qui a fait le déplacement à Angers ce fut du même tonneau. Il est un fait que vos écrits ou dits sur la construction d'une routine sont pertinents et intéressants au plus haut point. Il est un fait que cette routine dont je ne discute pas l'impact ou le caractère divertissant est un non-sens si l'on s'en réfère aux théories que vous développiez. Je comprends que certains messages puissent être considérés comme des agressions. A mon avis il sont à la mesure d'une déception. Non seulement déception de voir le hiatus qu'il existe entre les écrits et le matériel pratique, mais aussi déception dans les réponses que vous apportez et qui se résument à un dénigrement systématique de votre interlocuteur. Dénigrement relayé par l'ensemble des chiens de garde qui ont perdu l'usage de leur dents au profit d'une bonne grosse langue et dont nous avons de nombreux exemples dans ce sujet. Il fut un temps ou vous aviez le recul nécessaire pour voir à quel point l'association de ces deux mots relève du risible.

Il suffit que les 9 autres obtiennent 9,44%.

Avec un nom comme ça tu m'étonnes. Une fois les présentations faites la soirée est finie.

Tout à fait. Merci Maitre.

Pour la disparition à l'étui. -Prendre l'étui main gauche, languette vers le haut, et sur le temps faible de la fin du tour, faire semblant d'insérer les cartes à l'intérieur mais les placer dessous. Rabattre la languette dans l'étui. -Avec la main droite aller chercher le porte feuille en poche et en profiter pour lapper les cartes tout en conservant l'étui. -Poser l'étui sur la table et continuer.

Richard Kaufman en rigole encore... Mon petit doigt me dit que pour une prochaine couv de Genii c'est pas gagné.

Il existe un article de Martin Gardner sur ce principe dans le numéro 35 d’Imagik. Il est possible de mixer ce principe avec d'autres pour obtenir 100% de réussite quelque soit la carte de départ dans la moitié du jeu, voir même de deviner cette carte alors que l'ensemble des actions ont été faites dans le dos du magicien (le mélange n'est plus possible mais il est encore possible couper plusieurs fois).

Un nouveau tour de magie: [video:youtube] Pas grand chose à craindre, ça fait rire l'animateur de BFM Business. C'est dingue cette histoire, non?

Je souscris. Pour ce qui est du contenu de la doctrine sociale de l'église, ce sont les valeurs qui devraient guider la réflexion et la vie politique et sociale de toute femme et tout homme. Mais c'est valeurs sont également défendues par des laïques. Or si je trouve intéressant et utile qu'une personne s'appuie sur la religion pour organiser sa vie autour d'une réflexion sur ces valeurs, à l'échelle d'une nation, cela me semble dangereux et faire le lit de la mise en place d'une échelle de valeur des religions. La religion me semble devoir être une affaire privée. La laïcité me semble permettre la même réflexion sur les valeurs, sans exclure le choix individuel et privé d'une religion, des valeurs et des comportements qui lui sont associées. Mais ne nous voilons pas la face. Dans cette campagne électorale, un fait majeur est tu, et heureusement que dans un post précédent ce fait a été relevé par chris870. L'arrivée du FdG au pouvoir et c'est automatiquement l'application de la politique de l'enfant unique actuellement en vigueur dans le pays totalitaire qu'est la Chine. Et ça ça fait réfléchir...

Commode. Donc tu connais personnellement les sympatisants FdG, ce qui te permets d'avoir des a prioris et de les traiter de bonobos? Est ce possible de batir ce projet en opposition à d'autres peuples?

Je n'ai nul besoin d'être rassuré. Soit! Tu as déja compulsé les articles démontrant qu'une politique de rigueur ne mêne à rien alors qu'une politique d'investissement et de relance intelligente de la consommation permet de relancer l'économie. Je suis curieux alors de connaitre les motivations qui te poussent à des attaques violentes et puériles envers un programme qui tire les enseignements de ces faits et envers le candidat qui présente ce programme. Et si tu consens à répondre également à ceci: Qui donc est l'heureuse catégorie affublé de ce sobriquet d'un raffinement qui ne peut avoir d'égal que l'analyse politique de celui qui l'utilise?

Pour t'aider à te faire une idée plus grande sur l'intérêt de permettre a une frange de la population de quitter un état de pauvreté pour devenir des consommateurs, et l'influance vertueuse que cela peut avoir sur une économie: http://www.diploweb.com/L-Amerique-latine-dans-un-ordre.html http://www.rfi.fr/ameriques/20111227-amerique-sud-pole-croissance-economie-mondiale Pour ce qui est des politiques contraires, celles basées sur l'économie de bout de chandelles et la privation, celles qui ne "coutent rien", je te laisse trouver les resultat fabuleux que cela génère par toi même sur la toile. Comme mots clefs, utiliser: Grèce, Portugal ou Espagne.

Que tu en ai eu une grande eut été étonnant. L'intéret d'un programme n'est pas dans ce qu'il coute, mais dans ce qu'il rapporte.