Eric DUBS

On entend beaucoup parler de la crise. Elle fut une explication aux mauvais résultats du quinquennat Sarkozy et elle est un alibi aux politiques d'austérité menée dans de nombreux pays européens. Mais c'est quoi la crise?

Une routine de corde et cock ring?

Ou bien pour lui laisser la possibilité de finir son mandat.

Les évènements extraordinaires émaillent les élections présidentielles depuis un paquet de temps. Quand on analyse un tantinet les causes des problèmes dans lesquels nous nageons et les différentes solutions proposées pour en sortir, rien que le fait d'avoir Hollande et Sarkozy au deuxième tour est un évènement extraordinaire.

Pour cela il faudrait que Nicolas Sarkozy soit battu. Et là, rien n'est moins sur...

Avec les politiques proposées, les deux candidats mèneront la France à la faillite. Le choix ne peut se faire que sur un autre critère. Peut être un critère symbolique. Peut être un critère basé sur ce que l'on imagine être des valeurs républicaines. Peut être en imaginant que les résultats de l'élection en France peuvent avoir des répercussions sur les futures élections en Europe.

Avec ce type de discours tu justifies, pour la sauvegarde potentielle de 12000 emplois, le droit à l'évasion fiscale non pas pour que l'argent retourne dans la machine économique d'un pays, mais pour que cette argent alimente les coffres de paradis fiscaux ou il ne fera que dormir. C'est une façon de voir les choses. Existe t'il alors une limite à ce qu'il est possible d'accepter pour justifier? Peut être est il possible aussi d'accepter que la limite à ce que l'on peut gagner se situe dans ce que l'on est capable de réinvestir dans le fonctionnement économique pour vivre et se protéger.

Waouuu! Que de condescendance et de véhémence. J'en déduis que tu ne veux plus être mon ami sur FB.

Si tu me donnes une raison intéressante et motivée de le faire autre qu'une curiosité malsaine, il n'y aura aucune difficulté. Pas de cas de conscience à profiter d'un système mis en place sous l'impulsion des bolchéviques?

Chink à chink avec le camembert qui se reconsitue petit à petit.

Ben déja tu avances. Je ne suis pas étudiant. Cette idée de Star War je ne sais d'ou elle te vient. Bobo, Mélanchoniste... c'est quoi? Des cases dans lesquelles les gens doivent rentrer? Un peu comme un metier signerait un mode de pensée? Trop, pas assez, par rapport à quoi? Ta question n'a pas de sens. Donne un repère de ce qui d'après toi est la normalité et pourquoi elle l'est. Bon ben pour que tu puisses cataloguer ma pensée. J'exerce un métier ou je ne peux me permettre de profiter du système mis en place lorsque des bolchéviques avaient réussi à entrer dans un gouvernement. Ce système permettant de vivre aux crochets de la société durant un arrêt de confort, comme c'est le cas après une opération. Heureusement, ces lois scélérates (tout celles concernant le droit à vieillir dignement et en pas trop mauvaise santé) ne vont pas tarder à être démantelées puisqu'une majorité d'électeurs s'étant exprimé semble le vouloir. J'exerce un métier ou je ne pombe pas la compétitivité de nos entreprises en demandant à mon patron de subventionner ce système comme on l'entend de plus en plus souvent. Heureusement, cela va également changer grâce au choix informé de nos concitoyens. Je plombe ma propre compétitivité mais je le vis relativement bien quand il sagit d'alimenter un système basé sur le partage et que je m'aperçois que je ne suis pas trop mal loti. Je le vis déja moins bien quand je m'aperçois que certains sont autrement mieux lotis que moi mais qu'ils font tout pour ne pas participer à ce système de partage. Dois-je avoir honte? Sinon, Star War je ne vois toujours pas.

Si c'est un fait avéré, non. Du moins dans le sens ou tu poses la question. Si c'est uniquement pour faire de l'antiSarkozysme primaire, c'est du même niveau que les différentes annonces contradictoires et électorale du candidat-président. Et le débat politique n'en sortira pas grandi. D'ailleurs, en parlant de contradiction, j'étais passé à coté de cela:

En ce jour, une ôde à la valeur travail. Une également à la valeur partage.. Bon 1er mai à tous.

Tout ça c'est bien gentil, mais je te rappelle que Mélenchon n'est pas au second tour.

Et dans les milieux artistiques il serait bon de faire aussi des petits distingos. Certains magiciens devraient faire un tour dans le milieu circassien pour voir la somme de travail qu'il est demandé pour mettre au point un numéro acceptable techniquement en mat chinois, jonglage, équilibre, ... En magie le coté technique peut aisément être contourné voire même totalement ignoré. Ma maigre expérience de table à table ainsi que le passage TV dont il est ici question montre que la magie dispose d'un ratio travail-impact sur le spectateur qui n'a rien à voir avec les autres activités artistiques et qui est franchement en sa faveur. Il est assez facile de briller avec le dernier tour acheté la veille, j'ai l'impression que c'est un tantinet plus délicat dans d'autres domaines.. Ce n'est peut être pas un hasard si Youtube regorge de pitoyables vidéos de magie alors qu'on en trouve pas tant que cela en antipodie.

N'est ce pas paradoxal de cautionner une forme de charlatanisme en voulant éviter d'en cautionner une autre?

Je ne pense pas que savoir quelle profession j'exerce t'aidera à me connaitre. Au mieux à me situer. Le problème n'est pas pauvre contre riche. Le problème c'est vivre décemment sans peur de la précarité. Le problème c'est que 2% de la population possède 50% de la richesse et qu'une grosse partie de cette richesse ne sert à rien. Pire que cela, certains organisent et spéculent sur la précarité et la pauvreté pour s'en mettre plein les poches. Un peu comme cela s'est passé pour la mise en place des MES? Un peu comme l'acceptation du traité de Lisbonne. De la démocratie avec participation du peuple, ou ça?

C'est mieux pour le luxembourgeois, le français, le roumain ou le malien?

Mais au contraire, j'attends ta controverse. Depuis pas mal de messages d'ailleurs mais pour le moment je ne vois toujours rien venir si ce n'est ta victimisation face à mon sectarisme. Quel intérêt?

Que cela soit Mélenchon ou un autre m’indiffère. Ce qui m'intéresse ce sont les idées pas les appareils ou les hommes. Le but n'est pas de faire plus, c'est de faire le plus concret possible. La caricature biaise et n'est pas un contre-argument légitime. Moi je ne le pense pas. On est bien avancé. Voila un compromis intéressant qu'il doit être possible d'analyser. D'après ce que j'en ai compris cela n'a plombé en rien la productivité ( http://www.marianne2.fr/Les-Francais-travaillent-plus-avec-les-35-heures_a81984.html ) tout en étant un acquis social. Que ce soit du populisme crasse, peut être, le principal à mon avis c'est le resultat. J'avais mal lu l'UMPS et interprété, désolé. . Mis à part une définition dans Wikipédia, sur quoi se base cette qualification. Si être extrême c'est ne pas être au centre on est d'accord. Si être extrême c'est proposer des solutions radicales basées uniquement sur l'idéologie, je ne crois pas.

Je ne suis pas d'accord avec Tanhouarn sur pas mal de point, mais il argumente. Idem avec KSoese. Pour ce qui est d'avoir raison, je pense qu'effectivement sur le diagnostique et les origines de la dette et de la "crise", un consensus commence à se faire. Ce n'est plus de l'idéologie, ce sont des faits économiques. Pour ce qui est des solutions chacun amène son argumentation et on discute. Toi, tes arguments c'est URSS et politique de l'enfant unique en Chine. J'imagine donc, pas avec mépris mais surtout avec déception, que ce sont les seuls dont tu disposes et qu'il sera difficile d'en obtenir d'autres.

C'est un argument souvent avancé. Voici un graphique de l'évolution de la dette qui permet de se rendre compte du facteur premier de l’aggravation de cette dette. S'il n'y avait pas eu les intérêts d'emprunts, et malgré une politique d'embauche dans la fonction publique non maitrisée, la dette aurait décru jusqu'en 1992. Étrange non? A mettre en relation avec la loi Pompidou-Giscard- Rothschild pour savoir à qui profite le crime et ne pas se tromper de bouc-emissaire. Il n'y a aucun manque de respect et je te présente mes excuses pour mes propos qui peuvent effectivement le laisser penser. Quand je parle d’anecdotes à 3 balles, je parle de cas particuliers. On ne peut généraliser sur les cas particuliers que tu donnes. Ils sont un fait, une réalité qui est symptomatique d'une dérive, mais ce n'est en rien une analyse. De même, dire que l'URSS fut l'Eldorado des sympathisants du partage des richesses est très réducteur. Toute personne se voulant honnête est capable de faire la critique objective de la dérive qu'a constitué l'URSS. Mais ce constat ne justifie en rien l'acceptation du système actuel. Il sert encore et surtout de repoussoir idéologique mais il ne constitue pas un argument à opposer à des propositions qui n'ont rien à voir avec ce qui a été mis en place en Union Soviétique. Quand à mon intolérance et à mon mépris pour mon prochain, c'est un procès d'intention dont je ne discuterai pas le bien fondé... Tu as choisi un replis sur toi même et le légalisme, j'ai choisi de m'ouvrir à des idées différentes et de m'intéresser à des gens qui veulent changer les lois. Chaque choix est respectable mais c'est sur qu'on va avoir du mal à se comprendre.

Salut KSoese. Ton analyse de la contestation me parrait caricaturale. La manière dont tu t'exprimes et le contenu de tes messages me laissent à penser que ce n'est pas par défaut d'information. Résumer les proposition du FdG à "tout cassé" me semble d'un réducteur qui confine à la malhonneteté. Est-ce donc uniquement par idéologie? C'est effectivement un choix différent de société. C'est certainement une société avec défauts et travers. Mais à mon avis pas pire que ce que l'on nous impose actuellement. Une des plus grosses, j'en conviens. Mais à défaut d'autres exemples j'ai pris celui qui m'est tombé sous les oreilles ce matin. La France est en effet un pays riche. Pourquoi alors dans un pays riche de telles inégalité et une partie de la population dans la pauvreté? Moi c'est surtout cela que je trouve dégueulasse. Je trouve également dégueulasse que l'on argumente en opposant un Malien à un Roumain, un Roumain à un Français, un Français à un Luxembourgeois. Es tu sur qu'un milliardaire Roumain gagne 5 fois moins qu'un milliardaire Français? L'opposition ne doit pas se faire entre les peuples ou les nations, elle doit se faire entre ceux qui organise et profite d'un système inégalitaire (dont les différences que tu mentionnes) et ceux qui subissent ce système. Qu'est ce qui peut justifier la souffrance et la misère, qu'elle soit Malienne ou Espagnole? J'imagine que c'est encore à dessein que tu sombres dans le raccourci et la caricature. Au nom de la justice ce n'est pas la France qui doit être taxé, ce sont certains Français. Peut être. Quen est il des 50 autres %? Le vivre ensemble c'est effectivement faire des compromis. Pourquoi ces compromis se font ils à sens unique? Ou as tu vu que le FdG était un parti extrème?

Ces dépenses ne font pas partie de l'investissement, ce sont des frais de fonctionnement. Et effectivement, sur ces frais de (dis)fonctionnement il y a certainement moyen de rationnaliser. Bingo!!! J'ai trouvé un des talents dont on parlait précédement: http://next.liberation.fr/cinema/2012/04/25/johnny-hallyday-en-redressement-fiscal_814181

Je ne m'adressais pas à toi. Si je partage l'analyse diagnostique que tu donnes, je suis plus circonspect sur les solutions. Oui il faut augmenter les impots pour augmenter les recettes fiscales destinées à investir. Mais il faut juste cibler ces impots sur de l'argent qui ne participe pas à l'économie car il est destiné à la spéculation ou l'hyper capitalisation. De l'argent il y en a 2 fois plus qu'il y a 30 ans. Si on en revenait à la distribution des richesses telle qu'elle était dans les années 80 on ne se poserait pas ces questions sur la dette et l'austérité. Idem si l'on revenait sur cette belle loi Pompidou-Giscard destinée à engraissée la banque Rothsild (comme un fait du hasard, Pompidou fut directeur général de la Banque Rothschild...) L'idée qu'il faille réduire les dépenses publique est une aberration. Il faut des dépenses publiques orientées sur de l'investissement et trouver des recettes fiscales justes pour les financer.