Eric DUBS

Je suis allé relire le sujet. Entre les reflexions et les références, c'est un must. Mais si je m'en réfère à ceci: je vois bien le coté storytelling des routines mais quid de la suspension d'incrédulité. Pour qu'il suspension, il faut qu'il y ai matière à croire. Or dans les vidéo la présentation et le texte ne laissent aucun doute, particulièrement dans "Option Girls", on est dans l'histoire accompagnant un tour et non dans le tour validant une histoire. Autant sur Mary Ann le set se suffit à lui même pour accréditer l'histoire et faire naitre la magie par le "et si c'était vrai?", autant dans les routines postées la notion de storytelling Magic m'échappe.

En quoi les tours présentés dans les vidéos sont de la magie bizarre?

Merci pour les sources Philip59. Behr recense une version de 1980, "Impossible Two Ace Location " d'un auteur inconnu. Il existe un nombre important de variations de Aronson à Guastaferro en passant par Ackerman, mais à vouloir trop en faire on perd en simplicité, en compréhension et pour moi en magie. L'utilisation d'un jeu normal permet, de plus, un rendu intéressant lorsque la première carte trouvée n'est pas tout à fait la jumelle de la carte repère. Ou comment transformer un miracle en tou-tour à sa mè-mère.

Si tu les plies en deux, sous un certain angle ils peuvent apparaitre deux fois plus épais.

Faut quand même un partenaire et de quoi accrocher la corde!

Les enfants sont invités mais à mon grand désespoir ils ne restent pas longtemps.

Aaaaaarrrrgghhhhh...!!!!!

Je suis une bille en anglais donc j'ai du loupé quelque chose. Les cartes volées justifient le jeu dépareillé, OK. Mais l'expérience est justifiée par quoi? L'utilisation de ce jeu pour cette expérience est justifiée comment? Pourquoi ce sont les deux valets qui sont utilisés? Pourquoi d'ailleurs a t'il volé en double les valets JN? Il me semble que pas mal de choses sur le tout qui est justifié ne l'est pas tant que cela. A mon avis le jeu différent comble plutôt qu'il ne justifie. En tout cas dans la version de la vidéo.

Je crois que le fait que dieu existe ou non ne me changera pas fondamentalement. Je crois que c'est a moi de choisir et d'assumer mes valeurs. Je crois qu'une personne ne se "juge" pas en fonction de ses croyances mais en fonction de ses actes. Je crois qu'à partir du moment ou dieu a choisi de ne pas intervenir, on devrait être responsable devant les hommes et non devant ce dieu. Je crois que mes croyances peuvent ne pas être les croyances des autres et je ne me sens pas le droit de les ériger comme vérité tout comme je ne reconnais pas aux autres le droit dériger en vérité les leurs.

La démonstration est donc faite. Il existe une intelligence extra terrestre supérieure à la notre qui essaime dans l'univers. La question est maintenant de savoir de quel système planétaire elle vient et en quoi cette révélation va modifier le quotidien de milliards d'individus. A moins qu'une croyance ne soit une affaire personnelle qui ne demande aucune justification mais ne demande pas plus de prosélytisme.

T'enerve pas Hannibal. La routine de Green est un classique que l'on doit pouvoir retrouver dans des publications antérieures. L'ajout d'un jeu Rainbow peut être une bonne idée, mais... Pour moi, le fait que toutes les cartes soient identiques exclut le hasard. Le fait que fait que seules les cartes utilisées aient leur jumelles en dos exclut le hasard et oriente vers un choix forcé. Un jeu peut être spécial bien qu'ayant des dos identiques. La différence me semble être qu'avec le jeu spécial cela donne: SUPRISE, IMPOSSIBILITE, COMMENT alors qu'avec un jeu normal cela donne: SUPRISE, IMPOSSIBILITE, POURQUOI. Ce n'est que mon avis, y'a pas de quoi mettre des majuscules et des points d'exclamation partout.

A mon avis, le gros avantage du jeu à histoire, c'est qu'il comble en partie le vide du propos. Le jeu est composé de carte volées, ok. Et après? Pourquoi faire ce tour avec ce jeu? L'impact est visuel, certes, mais il indique surtout qu'il n'y avait aucune autre issue permise, le choix n'a pu être que forcé. Forcé par qui, par quoi, il y a certainement matière à creuser le fond pour ne pas seulement utiliser le coté visuel et inattendu de la forme. Avec un jeu normal, l'erreur est permise, la notion de choix présente, l'impact bien plus incidieux. L'innocence de la forme sert le propos: "J'avais le choix et pourtant..." Mais je te rejoins sur le fait que ce tour est un des meilleurs qui soit. Il serait dommage de s'en priver quand on a pas son jeu spécial sur soit.

Tout dépend de ton propos. Je trouve beaucoup plus pertinent d'utiliser un jeu normal.

Ok, merci.

Est il possible de rentrer n'importe quel chapelet?

Une telle ineptie décrédibilise tout le reste de ta pensée.

Je ne vois pas en quoi cela serait pire. Internet reste peut être le seul espace ou il est possible d'agir quand sur le terrain les intérêts financiers et politiques verrouillent tout. http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2009/11/conflit-israelo-palestinien-8.html http://sergeadam.blogspot.com/2009/11/btselem-chifre-les-victimes-du-conflit.html

Donc en gros, si on exclu les méthodes pour gagner à coup sûr (la triche...), il n'existe plus de méthode pour gagner à coup sûr. Ca résume assez bien ce sujet.

Quand les tribunaux (je préfère faire le distingo ) se seront prononcés cela ne changera rien puisque l'appréciation de son comportement par le commun des mortels n'est pas une question de lois, mais de valeurs. Et ce n'est pas l'avis tranché des tribunaux qui va nous renseigner sur ce comportement, mais l'enquête qui aura lieu.

Oui enfin... Ça c'est s'il est reconnu coupable. Aujourd'hui, il est présumé innocent . Les décisions prises dans les tribunaux nous montrent chaques jours à quel point elles sont un étalon fiable dans la reconnaissance d'une culpabilité...

La réponse, tu l'auras quand tu te trouveras dans une situation similaire et que tu auras à prendre une décision vitale. Te conduire en personne civilisée ou sauver ta peau. La réponse semble évidente dans la réfléxion. Je ne suis pas certain qu'elle le soit dans l'action.

C'est déjà fait.

Pour définir le rouge..? Intéressant. Pas compris.

Est il possible de définir le rouge quand on on ne dispose dans son vocabulaire que de termes faisant référence à des nuances de bleu?

Ben il ne lui reste plus qu'à jouer le rôle alors. Je ne fais que partir...