Aurélien B. (TanMai)

Le travail de Dan Ariely pourrait également t'intéresser: Le souvenir que je garde de son bouquin "C'est (vraiment ?) moi qui décide" est que la plupart des meilleurs passages étaient déjà évoquées dans la vidéo ci-dessus, mais ça se lit très bien.

Houla... 170 millions c'est une chose, mais j'ai quand même du mal à imaginer le niveau d'un scénario passant pour une bouse à côté de celui d'Avatar.

Attention à la mauvaise surprise laissée au décollage... Je ne m'en étais jamais soucié jusqu'à ce qu'un ami me fasse remarqué la vilaine petite marque malencontreusement laissée sur son plafond blanc uni impeccable... En effet, ça jure. Le tour est bien faisable "partout", mais attention aux plafonds blancs par respect pour votre hôte.

Si quelqu'un vend je suis preneur. Merci

sympa mais "out of stock"... Ceci dit, je recherche depuis un moment (passivement certes...) un tel "étui" évoquant un livre, qui soit beau. Si quelqu'un connaît un tel produit, je suis preneur de la référence. Merci !

Lu, très intéressant. Approche peu académique, mais très facile à lire, très bien pour se sensibiliser à la question monétaire et aux impacts qu'une monnaie a sur la société, bien meilleur que le bouquin d'Alévêque (lu à moitié) par exemple.

En même temps: "Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens." - Jean-Claude JUNCKER (Février 2015), président de la Commission européenne (source) Etant donné que les dits traités ont été imposés de manière anti-démocratique, ça se tient, la boucle est bouclée... Pour info, de l'aveu même de Giscard d'Estaing (ayant participé à la rédaction de dite la consitution) ou Rocard (entre autres...), le traité de Lisbonne en est un copier/coller (avec ajout d'une surcouche de compléxité). Au passage, il est amusant de débusquer les "journalistes" niant ce déni démocratique au nom de la défense absolue et aveugle de cette UE (qu'on défende l'UE, oui, mais avec honnêteté intellectuelle, ce serait plus acceptable). Un exemple de malhonnêteté avec Giesberg, à 38 min (ils sont nombreux sur nos médias...): [video:dailymotion]

Pour moi également l'apprentissage du texte est une vraie plaie. Comme l'a précisé Julien, il est fortement souhaitable d'avoir un texte écrit de ses propres mots si c'est possible, puis me concernant je pratique quasiment tous les conseils de Moonlight, et je les ai adaptés pour pouvoir insérer l'apprentissage dans mon emploi du temps. Concrètement, une fois que je suis capable de lire correctement mon texte (en y apportant des intonations naturelles qui faciliteront l'apprentissage, ce qui vient très rapidement), je m'enregistre, puis j'édite cet enregistrement pour insérer des silences entre chaque phrase (logiciel audacity, gratuit est très simple). Ce silence doit être suffisament long pour pouvoir répéter la phrase qui vient d'être dite, ou bien dire la phrase à venir. Puis dans la pratique, j'écoute cet enregistrement quand je suis seul dans ma voiture. Dans un premier temps, les silences me permettent de répéter à voix haute les phrases entendues, puis lorsque je commence à sentir le texte, ces mêmes silences me permettent de dire les phrases à venir, toujours à voix haute. Le fait d'entendre la solution juste après avec la bonne intonation m'aide à la mémorisation. Tout ceci n'est pas forcément le plus efficace en temps, mais l'avantage de cette méthode est qu'elle me permet d'exploiter un temps mort: mes trajets en voiture.

C'est pour cela que je préfère employer généralement le terme "création monétaire", mais qui a tendance à faire fuir. Pourtant la création monétaire et la dette sont inextricablement liés. Si quelqu'un est positif d'un euro, c'est que quelqu'un d'autre est négatif d'un euro... mais la masse monétaire, mathématiquement, est toujours inférieure à la dette en cours car l'intérêt n'est pas compris dans le montant total à rembourser. Si on considère la société dans son ensemble, la totalité de la masse monétaire est soumise à intérêt puisque toute notre monnaie est créée sous forme de dette. Avec ce système, on est certain qu'il y aura toujours plus de dette que de monnaie. Et le problème se pose lorsqu'on se demande à qui/quoi profite l'émission de nouvelle monnaie. Sur quel critère cette nouvelle monnaie est-elle émise, si ce n'est sur le critère exclusif de sa remboursabilité, ou de la nécessité absolue de produire de la monnaie pour éviter que cette gigantesque pyramide de Ponzy ne s'écroule? (ex des subprimes) Que penser alors du financement de projets d'éducation, de santé, d'écologie, sains pour le corps social: ces conceptions sont inexistantes dans les critères de création monétaire actuels, et le problème est contourné grâce à l'Etat, qui va créer lui-même la monnaie nécessaire au travers de contraction de nouvelle dette(*)... soumise à intérêt, au bénéfice d'une entité privée (également gestionnaire des moyens de paiements, et dépositaire des encaisses monétaires des particuliers sans séparation des activités de dépots et d'investissement). Bref, le paradis. "Le droit d'impression et d'émission (de la monnaie) doit être repris des mains des banquiers, il devrait appartenir à leur propriétaire légitime: le peuple." - Thomas Jefferson, 1802. Si encore on ne payait les intérêts que de nos propres emprunts... On peut lister trois principaux types d'emprunteurs: - les particuliers, versant les intérêts de leur prêts personnels. - les entreprises, répercutant leurs intérêts dans le prix des produits qu'elle délivre, donc financés in fine par le client (nous). - l'Etat, dont les intérêts de la dette sont financés par nos impôts. Tout ce petit monde courant après de la monnaie dont une partie sera toujours mathématiquement manquante, et donc toujours soumise à plus de création, et plus d'intérêt. Insolvable. "Le débat reste ouvert à propos du problème [de la création monétaire] des intérêts. Sont-ils ou non créés par la banque au moment du prêt? S'ils le sont, comment la banques les injecte-t-elle dans l'économie? S'ils ne le sont pas, comment les trouver et les payer ? Si on penche pour la seconde option, la banque ne donne donc que le principal, et seul ce principal devient de la monnaie. Il faut donc nécessairement que de nouveaux emprunteurs se présentent pour que les intérêts soient créés (sous forme d'un nouveau principal), et qu'ainsi le premier emprunteur puisse les trouver dans l'économie. Mais la première option est tout aussi désastreuse. Imaginons que comme le prétendent certains analystes, les intérêts soient effectivement distribués dans l'économie par la banque (sous la forme du flux de ses achats, salaires, etc...), [...] alors il faut se poser la question de savoir d'où vient l'argent qui sert à la banque pour payer ses dépenses... La réponse, c'est que l'argent a été créé par la banque pour son propre bénéfice." - Foucher, "Les secrets de la monnaie" Oui, par exemple... Même s'il est vrai que LA solution n'existe pas (ou alors bien cachée), il y a malgré tout des alternatives, pleins! Des réflexions intéressantes, très concrètes, notamment le système mutualisé du crédit ("La crise de trop" - Lordon) par exemple, ou pour travailler son ouverture d'esprit, le système de dividende universelle (**). Mais bon, quand on entend de la bouche "d'experts" que "le peuple Grec a vécu au dessus de ses moyens pendant des années, et que maintenant il ne veut pas rembourser", et que ça suffit souvent à convaincre... Il y a encore du boulot d'éducation à faire... C'est pas gagné j'vous l'dis... Je pense qu'il y a largement assez de place pour traiter ce sujet sans basculer dans le politique. Non, le principal c'est la création monétaire car avec une meilleure gestion de la monnaie: d'avantage de temps libre, donc plus de temps pour s'entrainer, donc une meilleure magie! On recherche la même chose au final, seul le chemin diffère. (*): l'autre option actuelle étant de trouver de l'argent ailleurs, en dehors de la zone taxable (export). (**): à distinguer du revenu de base qui est encore autre chose

Bien que les problèmes évoqués soient réels, ils ne concernent "que" la gestion des moyens de paiement. Ils sautent aux yeux car ils impactent immédiatement notre quotidien et laisser cette gestion, fondamentale pour notre société marchande, aux mains d'intérêts privés aussi mal éclairés que ceux du système bancaire pose en effet question. Mais malheureusement, toutes ces mesures liberticides restent bien dérisoires au regard des conséquences d'une création monétaire confiée aux mains de ces mêmes intérêts privés. La lecture du livre que je citais plus haut est éclairante sur ce point ("la guerre des monnaies"). Pour aller un peu plus dans le concret (c'est assez connu aujourd'hui mais il ne faut pas se lasser de le répéter): depuis 2 ou 3 ans en France, la totalité de l'argent capté au travers de l'impôt sur le revenu est équivalent au financement des intérêts de la dette. Les intérêts uniquement. Nous ne sommes plus dans le domaine du risque (de perte de liberté, du contrôle de flux, etc...), c'est concretisé: tous les ans pendant un mois, je (vous) bosse(z) pour que la dette stagne, ceci au bénéfice d'intérêts privés (qui en retour d'ailleurs ont le bon goût de mutualiser leurs pertes, à se demander comment ils se démerdent ). Un mois de travail pour les banques chaque année, il y a de quoi être d'avantage choqué que par leur gestion des moyens de paiement, aussi scandaleuse soit elle.

Oui c'est anormal. Ca ne s'est pas fait comme ça, aux Etats-Unis (malheureusement, l'histoire monétaire française n'est pas aussi bien documentée je trouve) c'est le résultat d'une longue guerre menée par les banquiers contre le politique: [video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=XNEXNNUcCLg (ce documentaire relate l'histoire américaine au travers de l'évolution de la monnaie, un peu long mais très intéressant également. Mise en garde: certains sous-titres sont parfois d'un goût douteux, mais le documentaire reste très bon). La version pour les littéraires: "la guerre des monnaies" de Hongbing Song, je ne peux rien en dire pour l'instant car c'est ma prochaine lecture, mais les deux personnes de mon entourage l'ayant lu m'ont fait un très bon retour.

Les subprimes étaient également des crédits parfaitement légaux et respectueux du dit cadre. (même s'il est vrai que ce cas est différent, là c'était la formule open bar) Je reconnais qu'à la différence des faux monnayeurs, les banques détruisent l'argent qu'elles ont fabriquées... mis à part l'intérêt créé: ce dernier reste bien présent dans le circuit monétaire et il ne pourra être remboursé, à terme, que si quelqu'un d'autre contracte à son tour un nouveau crédit pour créer temporairement cet argent manquant, crédit qui générera à son tour des intérêts, etc... D'où un besoin de croissance. Je suis absolument d'accord avec toi sur ce constat. Et je doute que les réflexions concernant le fonctionnement d'un régime parlementaire excitaient les foules en 1780... Pas plus qu'aujourd'hui d'ailleurs...

Dub, Le documentaire que tu postes est intéressant (c'est à partir de là que j'avais commencé à m'intéresser à la question de la création monétaire), malheureusement il y a des trous dans l'analyse. Des documentaires que j'ai pu voir (c'est-à-dire vraiment pas mal sur le sujet...), le plus complet reste celui-ci: [video:youtube] Alors oui, il dure 2h, mais la première heure permet déjà de bien débroussailler le terrain pour comprendre la base de ce qu'est la création monétaire (la 2è heure étant consacrée aux conséquences, grosso modo). On se rend compte que la base n'est pas si compliquée finalement, et on regrette singulièrement que ça ne soit enseigné qu'à partir de la fac d'économie. En revanche: Le principe d'une supercherie, c'est bien de ne pas la voir. Maurice Allais, Prix Nobel de Sciences Économiques 1988: « Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents. » Le problème avec le système bancaire, c'est que nous n'avons pas le choix: [video:youtube] « Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire. Car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin. » - Henry Ford « La jeunesse qui pourra résoudre la question monétaire fera plus pour le monde que toutes les armées de l'histoire » - Henry Ford

Pas facile de donner des pistes d'introduction adaptées sans connaissance de ton programme... Etant donné que (sur le forum) tu sembles t'intéresser au mentalisme notamment aux méthodes de forçages, peut-être des idées par ici: (ou comment sommes-nous à la fois irrationnels et pourtant prédictibles dans certaines prises de décisions)

HS: La censure économique existe également et continue à se mettre en place de manière officielle: http://www.marianne.net/malaise-economie-100233521.html Une pétition est disponible: http://assoeconomiepolitique.org/petition-pour-le-pluralisme-maintenant/ Je ne développe pas d'avantage car ce n'est pas le sujet traité ici...

Dans le cas des vidéos toutes pourries ayant pour décor un tapis de cartes, ce choix peut s'expliquer simplement par le fait que c'est une solution bien plus simple et sécure pour satisfaire l'égo (directement indexé sur le nombre de clics et hermétique aux commentaires injurieux de "frustrés") que de se mouiller en abordant un groupe d'inconnus, solution bien plus risquée et offrant bien peu de visibilité au regard de la première.

En effet, alterner le sens de rotation. Pour ma part, pendant l'entrainement lorsque je fais l'effet plusieurs fois de suite, je ne rétracte pas le FI dans le barillet et j'alterne chaque fois le sens de rotation. Après plusieurs répétitions de l'effets, les alternances ne se compensent par rigoureusement... Donc lorsque j'ai fini de répéter, je retire la bague et je maintiens le FI pour éviter qu'il ne se rétracte. Je laisse le FI se remettre comme il faut (la boulette de cire tournoie...). Après ceci, il peut rester de tout petits "noeuds" (qui n'en sont pas): il suffit de presser TRES lègèrement cette partie entre pouce et index et la faire glisser vers le bas plusieurs fois pour aider à ce que ça se défasse (un peu comme si on massait le "noeud"). Au toucher, on sent que la petite "boule de noeud" disparait petit à petit, et la boulette de cire tournoie en conséquence. A la fin, la boulette ne tournoie plus, et le FI est nickel au toucher. Il peut être réinséré sereinement dans le barillet.

Des infos par là...

Aller jusqu'à prêter un BT pour le faire lire entièrement... Mouais... A part un magicien, qui a déjà essayer de lire un BT du début à la fin? Bon ok, l'innocente victime et compagne d'un magicien peu galant n'est pas à l'abri ce test bien ingrat... Edit: Merci à Yves pour la réponse => chapeau bas pour ce BT !

Tu n'es pas le seul à ne pas comprendre cet argument. Qu'un BT puisse être lu par passage, soit. Mais qu'il puisse être lu entièrement de la première à la dernière page, là j'ai un peu plus de mal à saisir l'intérêt (mais comme toi, je ne fais pas de BT). C'est un peu comme ces chapelets qu'un spectateur pourrait "décortiquer pendant des heures sans y trouver la moindre logique"... C'est classe (et encore), mais je ne vois pas l'intérêt. En revanche, je trouve que le titre du BT est un gros gros point fort. Il se rapproche de l'objet normal, un classique connu de tous (plus ou moins), et donc insoupçonnable. C'est un des gros points noirs des BT en général je trouve. La question que je me suis posé était de savoir si chaque page du BT pouvait effectivement passer pour l'oeuvre originale. Car s'il est exclu qu'un spectateur lise le BT de la première à la dernière page, si en revanche chaque passage pris au hasard peut passer pour être un extrait de l'oeuvre originale en question, alors là, joli!

29/05/2015

Oui, un minimum syndical... Mais avec une grosse tension plus que palpable, ce qui est une composante importante de ce type de technique. C'est normal de ressentir ce gros stress les premières fois, c'est manifestement le cas ici, et il faut apprendre à dompter ce stress pour ne pas le communiquer. Ce n'est pas un drame, mais c'est juste qu'à ce stade, ce n'est pas vraiment "magnifique", sinon que resterait-t-il pour qualifier un change de Tommy Wonder?

Pour le coup, je ne trouve pas du tout du tout...Le stress transpire de 1.00 à 1.10. Bien que les mains soient hors cadre, on sait qu'elle effectue la technique à 1.08. Pas vraiment le langage corporel idéal pour effectuer ce type de technique.

Il faudrait préciser Android/Iphone/Windows. Perso, sur Android, j'utilise celle-ci depuis un moment (mon étude de marché date de 2 ans, pas impossible qu'il y ait mieux depuis)... Elle n'est pas forcément evidente au début, par contre extrêmement complète. Elle est payante, mais pour ce type d'appli, vu le prix au regard du service rendu/temps passé, il ne faut pas hésiter à investir...

Effectivement. Un assez vieux post de Seb qui m'avait marqué à l'époque, toujours d'actualité. Tellement dommage qu'on ne le voie quasiment plus par ici... (pour les "nouveaux", n'hésitez pas à creuser dans les méandres du forum pour découvrir ses messages, il y a de très grandes choses...)