Aurélien B. (TanMai)

Une main de fou ne me choque pas pour la démo. Sinon il suffirait au donneur de désigner un joueur au hasard, une petite dizaine de prises permettrait de tomber juste sur l'une d'elles.

Merci pour le CR. Tout à fait! Il y a de rares livres qui font faire un grand bon d'un seul coup en changeant fondamentalement votre manière de faire. Pour ma part c'était il y a 10 ans pile, avec Scripting Magic. Ce livre pourrait bien être le deuxième. (Je n'ai pas encore fini la lecture du livre, mais comme la réduction se termine dans deux jours...)

Diantre! Il met la main sur la caisse et se garde la totalité de la prime! Le lièvre est levé, mais Lapin est assurément déjà loin...

Egalement sur LSP, des infos par là par ex.

Ce que Lapin ne dit pas c'est qu'un défi similaire a été lancé dans un cercle underground avec une prime de 2000€. Il transfère la meilleure vidéo soumise et empoche les 2000. Marge nette 1000€. (avouez que le scenario eut ete joli dans un sujet sur la triche )

Fais en sorte que ton tour ne soit pas bon. Je fais ça depuis des années, je n'ai jamais eu d'ennuis.

Effectivement, très intéressant à (re)voir. La séparation des trois pouvoirs c'est bien, mais le documentaire met en évidence le manque cruel de gestion du pouvoir médiatique dans nos institutions. Et quand on voit la magnifique loi "secret des affaires" qui est en train de passer onctueusement, ça laisse rêveur...

Ahlalalala...

"Faire ce qu’on ne dit pas. Dire ce qu’on ne fait pas." (Dr Jules Dhotel) On nous vole nos méthodes... "D’un côté on fait en sorte que ça n’arrive pas, et de l’autre on prend une jolie posture de militant face à l’opinion publique. Du double jeu même pas caché." https://n.survol.fr/n/se-donner-une-belle-image-de-militant-quand-on-fait-tout-le-contraire

Excuses acceptées. (C'est juste que je suis un rien agacé lorsque pour contrer un argument un tant soit peu à gauche on voit surgir si souvent le fameux essai "marxiste" russe...) Pas forcément. Une solution simple consisterait à limiter drastiquement le recours aux stock options comme mode de rémunération des grands PDG, ce mode de rémunération directement liée au cours de la bourse qui a pour conséquence d'aligner par construction les choix stratégiques d'une direction sur les intérêts des actionnaires, donc à vue court-termiste. Ou reformulé autrement: tenter de décorréler les intérêts des actionnaires de ceux de la direction... Mouais dit comme ça, on sent bien que l'idée va avoir du mal à faire son chemin dans le cadre actuel...

Arh... Attention aux raccourcis faciles utilisant (usant ?) le travail de ce pauvre M'sieur Marx, bien souvent cité à tort qui plus est pour être assimilé à la politique soviétique. Ca a beau être une erreur fréquente, ça n'en demeure pas moins une erreur. "Le marxisme est l'ensemble des contresens qui ont été faits sur Marx". Je ne vais pas p*ter plus haut que mon séant: non je n'ai pas lu "Le Capital", car pas le temps et c'est une lecture qui demande un investissement certain (au moins j'ai essayé...). Néanmoins je sais que son travail est bien plus profond que la simple mise en place de "kolkhozes" ou de goulags. Il faudrait vraiment arrêter d'assimiler le marxisme à la politique soviétique. Surtout lorsque cet argument vise à affirmer implicitement que "oui, il y a bien eu une alternative dans le passé et on a vu le résultat, il n'y a donc pas d'alternative réaliste". "Lorsque les économistes stipendiés, les experts de service, les éditorialistes débiles et les patrons odieux disent qu’« il n’y a pas d’alternative », c’est vrai. C’est vrai parce que les structures ont été aménagées pour que ce soit vrai. [...] Voilà le discours manquant [...] : le discours des structures comme objet de la politique. Car, elles, peuvent toujours être refaites – autrement. Ce « toujours », c’est le nom même de la politique. Dès lors qu’on s’élève au niveau des structures, il y a toujours une alternative." - F. LORDON (source)

Ca aussi c'est faux.

Il y en a au moins un dont l'orthographe est correcte...

Pour info, elles semblent également dispo directement depuis la boutique VM.

C'est un peu ça oui... Comme toi, comme beaucoup, je trouve ses présentations ennuyeuses au possible alors que Strong Magic est une lecture très importante pour acquérir un socle théorique solide. Sans doute le meilleur livre qui existe pour acquérir la base. Mais si tu as plusieurs années d'expérience et pas mal de lectures à ton actif, forcément il y a beaucoup de choses que tu sais déjà... Impossible de te dire ce que tu en retirerais, mais pour répondre à la question initiale: Darwin Ortiz est d'avantage un magicien qui se lit qu'il ne se regarde.

Tu es loin d'être le seul à penser ceci, Darwin Ortiz gagnerait beaucoup à lire les livres qu'il écrit.

Tsst... C'est à ça qu'on se fait ficher direct touriste en Australie. (cette bière n'est vendue qu'à l'export) Si jamais c'est la France, bon courage pour présenter la révélation.

Allez pour ceux qui n'ont pas encore accès... Je pense avoir une idée de comment il fait sans livre: (rien contre toi Jayce - dont je ne connais pas le travail - c'est juste pour rebondir sur la remarque de Calix qui n'a pas tout à fait tort )

Calix, tu crois qu'on va te donner la solution comme ça ?

Ce qui est effrayant n'est pas ce qui est proposé mais ce qui est regardé.

Pas sûr de comprendre. (On peut tromper 1 fois 1000... Non... On peut tromper 1000 fois... ) Les deux propositions ne seraient-elles pas les mêmes ? Ah moins que le propos porte sur la distinction principe/produit ? "il est préférable d'appliquer à l'innovation les principes de l'évolution plutôt que d'appliquer les produits de l'évolution à l'innovation" (mais peut-être qu'avec la vidéo ça devient clair...)

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait de critiquer avant tout le propos. Pour info, le site porte une critique sur certains des arguments avancés par Aberkane ici, à partir du paragraphe "Une Mystification". C'est intéressant à lire, dommage qu'il ne soit pas allé plus loin. Oui, mais quoi exactement? (Il me semble que c'est un peu le propos de Chakkan). Ce que la polémique autour de lui montre, c'est surtout le fait que d'une manière générale les gens ne savent pas comment le travail scientifique est partagé, contrôlé puis critiqué pour avancer petit à petit. C'est ce qui fait que d'un côté le grand public peut s'écrier "au génie" là où les experts hurlent "à l'imposteur". Grâce à un vrai talent de storyteller, Idrisse Akerbane arrive à incarner le syndrome de Galilée ("le génie solitaire qui doit s’opposer à la médiocrité ambiante"). J'ai lu "Libérez votre cerveau" et c'est exactement ça. J'avoue avoir été pas mal déçu par rapport à ce que j'avais vu de ses conférences: c'est plaisant à lire, mais ça ne va pas assez loin, un peu un côté "il suffirait de" sans expliquer le comment, et certains passages m'ont vraiment fait bondir. Mais il ne faut pas tout jeter, le mec est indéniablement extrêmement brillant (dans l'interview Thinkerview dont le lien a été indiqué par Christian, il montre une étendue de culture générale assez impressionnante). Et malgré tout je prends beaucoup de plaisir à l'écouter car il sait être intéressant, il sait capter et maintenir l'attention, on aurait beaucoup à apprendre de ce côté-là. Mais il vaut mieux rester très critique sur certains des propos qu'il peut avancer un peu rapidement.

Dire que si j'avais 14 ans actuellement j'aurais sans doute pris du plaisir avec cette vidéo. Merci à Cyprien & Squeezie de me faire porter un autre regard sur cette chose magnifique qu'est vieillir et lentement devenir un vieux c.n.

Pour ma part je dirais plutôt qu'il faudrait leur donner le moins de programme possible à regarder, non? (Bon, certains me répondraient que du coup ils passeraient leur temps à mater en boucle les oeuvres complètes de Cyprien & Squeezie... ok ok...)