Aurélien B. (TanMai)

Ah vous êtes cons...

doublon

Ce qui me sidère durant toute la séquence c'est son relâchement. Et effectivement je pense que son choix de contrôle est guidé par ce concept: lorsqu'il est maîtrisé l'exécution d'un SDC ne demande aucune ressource de cerveau contrairement à la gestion d'un out-jog, aussi simple soit-il (comme tu dis en synthèse: "se faire [grossièreté]" ). Plus difficile et plus visible, mais plus imperceptible. Bon ce qui me rassure quand même c'est que le talent importe peu: quand on se ballade avec une carte sur le front il y a forcément un moment où on a l'air benet, point barre. Là dessus au moins on reste égaux.

Oui il est beau, mais avec tout le respect que j'ai pour son travail je ne vois pas l'intérêt d'utiliser cette méthode quand c'est immédiatement suivi de mélanges. En revanche, la nonchalance et le naturel des mélanges est impressionnante... Ce n'est pas que c'est invisible: c'est tellement détendu qu'on se détend soi-même. Que c'est beau...

C'est peut-être un peu dommage de faire une révélation si directe après tout ça. Vu que le spectateur fait quasiment tout le sale boulot, la révélation pourrait être laissée à un autre spectateur temporairement magicien par exemple: carte retrouvée (breather?), ou nommée (instant stooge?), ou encore prédite au travers d'un message qu'il aurait écrit bien avant le début du tour (peek?). Ou bien en poussant un peu le principe, faire en sorte que le tour entier soit effectué par THE star, LE spectateur-magicien, la carte étant cette fois-ci librement choisie par un autre spectateur (forçage en croix d'une breather). Bref essayer de retirer toute intervention apparente du magicien (du vrai ). Ou bien montrer que la carte choisie n'a en réalité jamais été dans le jeu. Ou bien... ou bien... bref, ne pas utiliser la procédure comme une fin en soi mais comme un outil (un forçage pouvant être effectué par un spectateur). A condition que le propos s'y porte...

Et attention, courtier ne rime pas forcément avec expert donc surtout ne pas hésiter à en consulter plusieurs. @Chakkan (David) doit certainement en savoir plus que moi sur ce sujet, mais de ma courte expérience personnelle j'ai été effaré par l'incompétence de certains au regard de l'importance du sujet, il faut vraiment faire gaffe.

Tu n'as qu'à en faire un métier.

Pour info la vidéo initiale était déjà mentionnée dans ce sujet.

Et la disparition du relief sur la deuxième image on en parle? Les météorologues propagandistes ne chercheraient-ils pas à implanter de manière subliminale l'idée qu'en plus de se réchauffer la Terre s'aplatit ?!

C'est ton bonheur, c'est ma passion...

Heu... Juste pour clarifier, mon message parle essentiellement des F2L. Bien souvent, le focus est mis effectivement sur les pll et oll, mais ce n'est pas forcément la démarche la plus pertinente. D'abord parce qu'apprendre ces algos, c'est chiant. Exécuter ces algos pendant la résolution c'est également chiant car ça ne demande aucune reflexion (telle situation => tel algo). Et une pratique irrégulière risque d'entrainer l'oubli de ces algos. Certes il faut nécessairement en apprendre, le plus possible selon sa pratique, mais on a souvent tendance a trop se focaliser dessus. En moyenne, 2/3 du temps est passé à effectuer la partie F2L (et encore plus si on fait d'abord la 1ère face puis la 2è couronne). Je suis donc pour taper d'abord dans le gras. Et comme les F2L c'est du "bon sens", pas d'algo, donc pas de risque d'oubli.

Parce que je n'avais pas trouvé de lien. Merci de ce partage altruiste.

Dans Cube3 Steven Brundage évoque à de nombreuses reprises BadMephisto, et c'est effectivement une très bonne source: https://defhacks.github.io/badmephisto-mirror/guide.html Il avait publié un pdf regroupant tous les algos de base (<>70) avec différentes variantes (2look PLL/OLL, 1look OLL/PLL, toutes les config de F2L). Il y avait tout sur ce pdf qui tenait sur 2 pages et pourtant très clair! Malheureusement je n'arrive pas à remettre la main dessus, mais il doit y avoir moyen... Je suis a peu près sûr qu'il était fourni avec Cube3 à sa sortie. A partir de là, pour aider à la mémorisation, le site alg.cubing.net est une tuerie, surtout pour les F2L car ce ne sont pas des algos à apprendre par coeur mais des stratégies à comprendre et à reproduire. Ex pour visualiser une stratégie de résolution pour un cas de F2L: https://alg.cubing.net/?alg=d_(R-_U-_R)_U2_(R-_U_R)&amp;stage=F2L&amp;type=alg Je m'étais fait une base de solutions aux F2L les moins intuitives (pour moi) en choisissant des solutions qui coulent bien sous les doigts (à base de R, U, U', etc...), puis pour m'entraîner je les chargeais au hasard. En visualisant le cube on cherche comment on résoudrait ce F2L, puis un clic sur play permet d'obtenir la solution pertinente (toujours la même, c'est ce qui permet la mémorisation). Quand on débute, les solutions suggérées sont bien meilleures que celles auxquelles on avait pensé... Le but de ces répétitions est de penser intuitivement aux meilleures solutions. Qqs exemples pour illustrer: (imaginez comment vous résoudriez ces configs, puis cliquez sur play ) https://alg.cubing.net/?alg=d_(R-_U2_R)_U2_(R-_U_R)&amp;stage=F2L&amp;type=alg https://alg.cubing.net/?alg=U-_(R_U2_R-)_d_(R-_U-_R)&amp;stage=F2L&amp;type=alg https://alg.cubing.net/?alg=(U-_R_U-_R-)_U2_(R_U-_R-)&amp;stage=F2L&amp;type=alg Le problème des F2L est qu'avec le cube en main on rencontre aléatoirement beaucoup, beaucoup de configurations différentes. Et c'est très mauvais pour la mémorisation. C'est un peu comme si on essayait d'apprendre un chapelet directement avec 52 flashcards sans passer par palier. Donc là c'est un peu bourrage de crâne, mais c'est très optimal par rapport au temps passé car ça permet de mettre le focus sur un nombre réduit de configurations, puis d'augmenter peu à peu. Ensuite, avec le cube en main, la solution vient immédiatement, ce n'est plus qu'une histoire de doigts. C'est comme ça que j'ai procédé, ça fonctionne.

Preuve est donc faite.

Voilà une démarche altruiste. Il y a quelques mois, un documentaire intitulé "Vers un monde altruiste" avait été diffusé, malheureusement "Tous droits réservés à ARTE" et donc impossible à partager. Un peu moins altruiste... et c'est bien dommage car la première heure était véritablement excellente et mériterait d'être répandue.

Ok... Mais du coup, pourquoi poster une telle quantité de graphes tendant à mettre en évidence le caractère volatile des mesures de température ?

Ok donc si je reformule, le propos n'est donc pas "il n'y a pas de réchauffement climatique car les mesures qui tendraient à le montrer sont foireuses", mais "il y a bien réchauffement climatique mais nombre de mesures effectuées et/ou leur interprétation sont foireuses". C'est bien ça ? Mais alors... Pour conclure qu'il y a réchauffement, il faut bien faire une comparaison avec les précédents relevés... En quoi ces mesures de "référence" (celles précédent le réchauffement) seraient-elles plus fiables ? Finalement, si rien n'est fiable, qu'est ce qui te permet de défendre qu'il y a bien réchauffement ?

(vidéo donnée en page 3 du sujet indiqué par Thomas )

Si je peux me permettre, j'ai quand même la nette impression qu'il oscille également avec une autre thèse disant qu' "il n'y a pas de réchauffement climatique car les mesures qui tendraient à le montrer sont foireuses" (grosso modo) - cf le dernier message par exemple. L'une OU l'autre de ces thèses peut se défendre, mais le fait d'alterner tantôt entre l'une et l'autre rend le discours final assez bancal. Un côté "Il n'y a pas de réchauffement climatique, et de toute façon ce n'est pas à cause de l'activité humaine" (non monsieur je n'ai pas caché d'argent à l'étranger, et de toute façon si vous saviez le peu que ça m'a rapporté... ). Me trompe-je ?

... Ce qui arrive plus facilement avec l'entourage proche surtout quand on débute (= on devient magicien).

C'est sûr qu'un rubik avec 9 couleurs différentes ça va être coton à résoudre.

Toi tu sais pas où tu viens de mettre le doigt...

"Des scientifiques ont démontré qu'à l'instar de l'origami, il était possible de tout plier pour obtenir n'importe quelle forme, aussi complexe soit-elle." Ainsi Il avait raison...

Bonjour, Ceux qui possèdent Isolated de Kieron JOHNSON sont certainement confrontés comme moi au problème de pouvoir effacer la signature faite sur le rubik. Après plusieurs essais infructueux de divers modèles "d'effaceurs" trouvables en France je me suis résolu à commander en Angleterre la marque utilisée par JOHNSON. Effectivement là ça marche nickel: au bout de 5 signatures/effaçage, le blanc reste impeccable là où les autres crayons échouaient tous dès la première tentative. Bref c'est tout bon. Attention: test effectué uniquement avec un Sharpie, je ne sais pas ce que ça donne avec d'autres marqueurs. Il m'en reste, donc je vous en propose: 3,5€ fdpi l'un ou 5€ les deux, via paypal. Bien évidemment ils sont neufs.

Mon avis: un sujet VM ne doit pas être assimilé à une étude de marché. Tu affectionnes ce projet, alors fais-le, c'est normal d'avoir des doutes. Mais surtout ne demande pas aux autres une approbation.