Aurélien B. (TanMai)

La fabrication du gimmick est détaillée dans 52 shades of red v3.

Si je comprends bien, il y a plusieurs effets décrits nécessitant la connaissance d'un chapelet, il utilise Mnemonica mais ça fonctionne avec n'importe quel chapelet, c'est bien ça ? (en d'autres termes, les tours qu'il décrit ne sont pas basés sur le principe du réservoir...)

Il y a quelques années j'ai vu Aaron FISHER en conférence. Pour accéder à la salle il fallait traverser une salle de restaurant. A la sortie il croise des clients (non magiciens) et effectue alors quelques tours. Et après nous avoir fait des démonstrations du plus haut niveau technique en conférence (notamment avec son gravity half pass totalement invisible), ce qu'il présentait était d'un tout autre niveau, limite débutant (un bon vieux chicago o.pener des familles!). Je ne pense pas que c'était par flemme ou par fatigue...

Alors en voici une similaire, plus simple: En cours d'informatique, on cite parfois une énigme que peut résoudre un être humain et que pour l'instant aucun ordinateur ne peut résoudre. La voici : Un homme demande à un autre l'âge de ses 3 filles. L'autre répond : "la multiplication de leurs 3 âges donne le nombre 36." - Je n'arrive pas à déduire leur âge ! répond le premier. - L'addition de leur âge donne le même nombre que celui qui est inscrit au dessus de ce porche d'immeuble, juste en face de nous. - Je n'arrive toujours pas à répondre ! dit le premier - L'ainée est blonde. - Ah oui, évidemment, je comprends leurs âges respectifs maintenant. Source: Le livre secret des fourmis (B. Werber).

Effectivement. En fait j'alterne la stratégie selon les besoins: si je n'ai besoin que d'un 1/4 de chapelet séquentiel, alors je travaille avec le groupe 1-13, le reste du 1/2 stack étant en désordre (ex: unforgettable), et si j'ai un 1/2 chapelet séquentiel, alors c'est la stratégie que tu dis. Le problème de réapprendre avec ce décalage c'est que je possède une grosse béquille, et le problème d'une béquille c'est qu'on a une fâcheuse tendance à l'utiliser car ça reste beaucoup moins cher qu'un apprentissage... En fait c'est un peu ce que je me disais, j'imagine bien que le principe du réservoir semble être la solution la plus immédiate pour choisir sa carte de coupe, mais finalement ce critère n'est peut-être pas forcément le plus pertinent (bon je dis ça, ce n'est pas pour critiquer ton travail colossal, bien évidemment ). Je ne compte pas me lancer dans la création d'un chapelet, mais le critère de la séparation en groupe peut être un critère à considérer pour choisir sa carte de coupe... (le groupe étant lui-même choisi en fonction du principe du réservoir, mais sur les 26 cartes les plus pertinentes...).

S'il n'a pas encore été mentionné, dans le thème du voyage dans le temps Time Crimes vaut clairement le détour également (si on fait abstraction du premier quart d'heure qui, pour une raison qui m'échappe est absolument nullissime, il vaut mieux le savoir...).

Ou bien une phase dédiée où on dirait "je mets mes mains dans un sac pendant quelques secondes"... La construction de Kimlat permet de donner ce ressenti de durée très courte entre le moment où pour le spectateur, tout est forcément dans tous les sens, et le moment ou manifestement tout est ordonné. Cette sensation d'avoir été pris de court (déjà ?! ) . D'ailleurs, pour suggérer un peu plus cette rapidité (donc magie), lorsqu'à 3min sur la vidéo ci-dessus il remarque ne pas encore avoir fait choisir de carte, je pousse un peu plus un peu plus cette idée en égalisant le jeu sur table, mimant un geste magique (exactement le même que je referai 2min plus tard) puis l'interrompant brusquement: "en passant ma main comme ceci, je vais retrouver vos deux cartes... Oops (interruption) Que j'ai oublié de vous faire choisir !" . La situation n'a pas de sens (rooh quel étourdi je fais... ) , je reprends donc le jeu en main pour faire choisir les deux cartes. Les spectateurs peuvent voir au passage que le jeu est toujours dans tous les sens, ce qui permet d'encrer l'idée qu'il l'était aussi quand je m'apprêtais à faire le geste magique, donc qu'il le sera tout pareil quand je recommencerai juste après, avec deux cartes choisies. Le passage souligné est important : on ne mentionne que "retrouver les cartes". Jamais, et à aucun moment du tour, le fait qu'elles seront toutes dans le même sens n'est évoqué. Ceci permet d'avoir le suspens ET la surprise. Cette construction de Kimlat est une merveille.

Un homme fesse à l'air citant du St John Perse... C'est un numéro de téléphone ? la chronologie des présidents americains ?...

Une question me taraude l'esprit depuis un long moment, par avance désolé pour les non-Isisiens que cette notion n'intéressera que peu... Peut-être que ton choix deviendra évident à la lecture de ta réponse, mais la division en 1/2 stack que tu suggères n'est pas classiquement high/low (1-26/27-52), mais s'articule autour des rangs 41-14/15-40 (+/- 2 cartes selon usage). En effet, ce choix de division est très pertinent au regard des tours contenus dans ce seul 1/2 stack. Néanmoins à l'usage, cette séparation est souvent casse-pied lorsqu'il s'agit de travailler avec ce 1/2 stack tout en utilisant la notion d'ordre (pour illustrer, lorsque le 1/2 stack est classé c'est bien, mais lorsqu'il faut faire des calculs à partir de cet ordre, ex: quelle est la 18è carte, c'est casse pied, idem pour diviser en 1/4 de stack). Pour la culture, pourrais-tu détailler pourquoi avoir choisi de placer le RK sous le jeu au lieu du 8C stp? Gros merci.

Diantre la deuxième GAS, mais c'est bien sûr! Merci.

A ça: (entre autre...) Très bon!

Dans un registre similaire ça me rappelle avoir entendu ceci de Coluche, qui reprochaient aux artistes non reconnus qui se plaignaient qu' "on ne leur avait pas laisser leur chance". Mais combien de fois la chance s'était pointée pour eux sans qu'ils ne l'aient vue ?

A mon avis c'est ce qu'il aurait souhaité pour un déroulé optimal de son numéro, et si ça avait été le cas on aurait eu droit à un truc bien velu et on se serait tous demandé "mais si Marianne James n'avait pas choisi la carotte ?!! " . Bref tout ça pour dire que sur ce coup, David Stone s'est ch.ié ! (voyez qu'on y arrive... )

En revanche, le traducteur de facebook l'est un peu moins pour l'auteur des "3 pièces d'argent"...

J'imagine que la question porte sur le montage du jeu à l'abri des regards avec pour but d'aller le plus vite possible? Quand je trie les cartes c'est pour les mettre dans l'ordre du chapelet. Donc je commence par une GAS pour séparer le jeu en high/low, puis je prends le paquet low que j'éventaille en main gauche (26 cartes, donc quasiment tous les index sont nettement visibles), et avec la main droite je retire une à les cartes dans l'ordre du stack de 1 à 26, puis la même chose avec le paquet high de 27 à 52. J'ai eu l'occasion de voir faire @Vincent HEDAN avec cette méthode (éventail en main gauche puis retirer les cartes une à une), dans mon souvenir sa technique pour retirer les cartes de l'étalement lui permettait d'être extrêmement rapide, mais pas moyen de retrouver sa manière exacte de faire. Si jamais il passe par là... Tout je ne sais pas, mais que ça ouvre des portes très sympathiques, certainement. Pour cet entrainement on ne peut que recommander chaudement l'excellente appli " Stack Master" d' @Alistair Crompton (une fois de plus...) car elle intègre un module deck split très bien foutu. A ma connaissance il n'existe aucune autre appli smartphone pour bosser sa GAS (à l'exception de celle d' @Isidore Buc, mais elle est spécifique à Isis). Quitte à évoquer la GAS et le separagon, il y a aussi le cull. Même si c'était sans doute évident...

Je suis tout à fait d'accord. Malheureusement, l'instantané n'est pas possible avec cette méthode (ce jeu + ce sac). C'est donc qu'il y a bien comme un petit hic avec cette méthode pour atteindre le sentiment d'impossible. Je dirais même plus: il suffit d'être bon. Même si c'est vrai, avec ce genre d'arguments on a tout dit et on n'a rien dit. Plutôt que d'essayer de compenser dès le départ une grosse faiblesse liée à la solution technique, ne serait-il pas plus judicieux de choisir une autre technique laissant plus de liberté pour la présentation ? Sinon, c'est se tirer une sévère balle dans le pied dès la conception. Pas l'approche la plus judicieuse il me semble... Pourtant la prestation d'Alexandra DUVIVIER n'est pas à jeter, évidemment. Elle a un personnage, une présentation, mais n'est pas Alexandra DUVIVIER qui veut. Sous couvert d'utiliser une solution technique plus simple, présenter ce tour avec cette méthode se révèle être en réalité être un choix beaucoup plus difficile. Sauf si on renonce au sentiment d'impossible mais ce choix est très délicat, et il faut en avoir conscience.

Effectivement, par conséquent quelle serait la durée limite pour ne pas avoir ce sentiment disqualifiant? Et à l'inverse, quelle serait la durée pour susciter un sentiment... d'impossible ?

Tu as raison, c'est vrai qu'il est intéressant...

Moonlight a raison, on peut donc bien avoir toutes ces conditions réunies. (Tout dépend de ce qu'on qualifie de "chaud techniquement", il me semble que sur ce timing la méthode est largement faisable)

Tout à fait. Raison pour laquelle je demandais il y a quelques pages "la motivation conduisant à utiliser le sac, si c'était purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant". Dominique DUVIVIER est connu pour oser contourner ouvertement certaines règles fondamentales (imprimerie, lapping running gag, etc...), il est parfois critiqué pour ceci mais il le fait en connaissance de cause. On adhère ou pas, mais lorsqu'il le fait, sa réflexion mérite le détour. Malheureusement ici, vu les réponses faites, il semblerait que le choix du sac était dicté par une facilité technique. Donc bof. Ce type d'approche "à la manière de" est très stimulante pour trouver de nouvelles idées. Enfin perso j'adore réfléchir ainsi. Ceci dit (si je peux me humblement permettre ), ton approche pose comme contrainte d'utiliser le sac au lieu de considérer le tour/propos. Au regard de son travail je pense que Pit HARTING est très attaché aux règles évoquées ici (notamment ne pas maniper en dissimulant ouvertement les mains). Du coup si je devais présenter ce tour à la manière de Pit HARTLING (moi aussi je veux jouer! ), les mains resteraient constamment visibles, et à la place la vue serait obstruée à l'aide des mains d'un spectateur. La phase de "mémorisation" serait faite vue cachée, à l'aide d'un toucher soi-disant exceptionnel, phase présentée sous un angle humoristique (une soit-disant grande expertise tactile alors que les mains font à l'évidence de plus en plus n'importe quoi). Quelques mélanges en queue d'aronde sont effectués, puis soudain, "ça y est"... Les mains du spectateur sont retirées. A partir de là le magicien ne touche plus au jeu si ce n'est pour faire un étalement. Révélation. Pour ceux qui ont CIB, une petite idée de variante: le jeu est (vraiment) mélangé, étalement, une carte est (vraiment) librement choisie, la carte est montrée (sauf au magicien) puis le jeu est confié au spectateur, il y perd sa carte, puis est invité à mélanger dans tous les sens. Le magicien récupère le jeu, bidouille bidouille, étalement, toutes les cartes sont dans le même sens à l'exception de la carte choisie.

C'est bien ce qui est reproché à l'utilisation du sac pendant une trentaine de secondes. On ne sait (savait) pas la solution utilisée non pas parce que ça semblait impossible, mais parce qu'il y en avait plusieurs. Quelle différence fais-tu entre mettre les mains dans le dos ou les mettre dans un sac ?

Je l'avais également pensé très fort mais je n'ai rien dit. Mon silence signifiait-t-il qu'il n'y avait pas un petit soucis ?

Fondamentalement, ça change quoi que tu sois tombé à côté ? Si les solutions auxquelles tu avais pensées remplissaient totalement les conditions, alors le "truc" était remonté, point barre. Ca me rappelle la fois où Jay SANKEY se vantait d'avoir foolé Penn & Teller car la solution qu'ils avaient donné et qui convenait n'était en réalité pas celle utilisée par SANKEY. Br.nlette de magicien (je parle pour SANKEY). Concernant les solutions possibles, il faut admettre que le fait que le jeu soit caché et manipulé dans un sac pendant une trentaine de secondes laisse un champs des possibles assez ouvert. Pour un connaisseur, ça laisse le champs libre à beaucoup de possibilités, mais là aussi il faut être pragmatique , pour un spectateur normal également, le tour a de grandes chances d'être réduit au puzzle. Et il y a un paquet de puzzle qui suscitent des réactions amusées, est-ce pour autant de la magie ? Attention à ne pas sortir trop tôt quand même... Si c'est le fait que le spectateur mélange lui-même, il existe des solutions pour présenter des triomphes où la résolution se fait de manière vraiment impossible, sans sac ni magouille apparente, avec un jeu normal. Et je suis d'accord avec toi, pour avoir présenter moultes triomphes "classiques", le jour où j'ai commencé à le remplacer par la version de Kostya KIMLAT, ce n'était tout simplement plus les mêmes réactions, plus le même tour. Si la participation du spectateur est LE critère (tout à fait justifié), alors les versions de KIMLAT ou Pit HARTING me semblent incontestablement meilleures car rien n'est ouvertement dissimulé. Il me semble que c'est un critère essentiel (cf le carcan de la théorie ), par conséquent, en quoi la version d'A. DUVIVIER est meilleure selon vous ? Le jeu peut-il rester constamment en vue ? Je veux dire, pas besoin de le dissimuler ouvertement dans le dos ou sous la table pour effectuer le sale travail, ou autre ? Si oui, alors sauriez-vous expliquer la motivation conduisant à utiliser le sac? Si c'est purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant.

Tu verras, cette lecture regorge de killers ! A elle seule elle pourrait en convertir plus d'un à cet ordre . (permettez que je renouvelle mon abonnement...)

Par la présente ainsi formulée, la NSA vous remercie pour la création de votre compte, espérant que vous serez pleinement satisfait de notre solution de backup en ligne. (Boh tu verras on ne s'en rend même pas compte finalement...)