Gilbus

Le DVD chez marchand de truc est son dernier, à ma connaissance, très complet, avec 5 routines différentes, et pas mal de techniques... Sa routine fism est tout simplement hallucinante... Des fois, on crois comprendre des choses, et en fait, l'instant d'après, on voit qu'il nous a emmené ou il voulais... diabolique. Mais la plupart du temps, moi, j'étais largué... de la vraie magie... Et quand tu as l'explication, l’admiration ne faibli pas. Bref, c'est du lourd... Précision, timing... Bon, il y a aussi du boulot derrière: pour le faire avec autant de décontraction, tu as intérêt à pratiquer un max Gilbus

Le triangle de Penrose n'est pas une invention de Tabary. https://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_de_Penrose Ce que Tabary y a apporté, c'est le fait que l'on puisse changer de point de vue, et que l'illusion persiste... Sans effet de vidéo, en vrai... Gilbus

Ben, les DVD de Tabary expliquent presque tout ce qui est la, sauf quelques nouveautés, normal, il perfectionne toujours... Mais l'essentiel du travail sur la ou les cordes s'y retrouve, il y décortique ses numéros à une ou plusieurs cordes...et c'est beau. Tu as aussi le bouquin, une vraie bande dessinée explicative... Bref, Tabary est un grand monsieur qui EN PLUS partage avec la communauté son travail... Il y a énormément de passes originales, dans son travail... ce qui n'est pas le cas dans tous les DVD sur les cordes Une reconnaissance FISM bien méritée, donc... A noter qu'il est intéressant, je trouve, qu'il se passionne aussi pour les objet impossible et les illusions d'optiques: En fait, son numéro de corde est une vraie illusion, on crois voir une chose, elle est toute autre. Ce qui est normalement le principe de l'illusionnisme, mais la, c'est tellement visuel... Gilbus

Oui. Rien de subjectif là-dedans, je ne me cache pas, je suis un bouffon Mais la photo n'est pas récente, je ne met plus ce costume depuis longtemps: j'ai un autre costume de bouffon bien plus historique... Et je fais toujours du bâton du diable à l'occasion. Mais pour essayer d'éviter une sorte de culte du cargo, je précise aussi que je suis vieux, gros, moche, et que je ne suis pas vraiment magicien... Ceux qui me connaissent pourront confirmer... Ceci dit, si tu passes du coté de rennes, pas de problème pour se voir, si je suis dans le coin... je compte par ailleurs aller au congrès FFAP à la rentrée, à st Malo: On en reparlera aussi... Désolé pour le hors sujet, les autres, mais c'est même pas moi qui ai commencé... Gilbus

Pas tout à fait: Même si beaucoup d'entre vous ne me connaissent que dans le virtuel, et s'en font donc une idée fausse, le Gilbus existe dans le réel, il y a des gens qui l'ont rencontré... Et quelle désillusion pour eux Gilbus

Il ne faut bien sûr pas confondre magie (vraie magie…), trucages vidéos et illusionnisme. Ce que fait Zack King est amusant, mais ce n’est pas de l’illusionnisme. Le montage vidéo est une autre discipline. La particularité de l’illusionnisme, c’est d’être faisable en réel devant un vrai spectateur. Cela peut à la limite recouvrir des choses comme les trompes l’œil, ou les objets impossibles de Tabary, mais cela reste ancré dans une réalité vécue par le spectateur en vrai : Si on mélange le virtuel et le réel, on est mal barré. (Dit celui qui s’exprime sur un moyen de communication virtuelle…) Alors dans le cas d’une émission de télé, c’est encore plus compliqué : On est déjà dans une communication virtuelle. La télé peut s’exprimer sur deux modes : L’utilisation du virtuel en tant que spectacle, comme avec King. Le « témoignage » d’une action se déroulant en réel, donc sans trucages liés à la vidéo elle-même, et à tous ses à cotés (hors champs, coupures etc.). Franchement, si on compare l’illusionnisme aux effets spéciaux télé/cinéma, les illusionnistes ne font pas le poids. Leur seul intérêt est d’être dans le réel, justement… Mais ça se complique encore plus quand le virtuel s’invite dans le réel (hologrammes, peper gost électroniques etc…) : Là, on ne sait plus trop ou on en est Et dans l’autre sens, quand le virtuel mélange témoignage du réel et effet spéciaux, la aussi, on perd le sens des choses. Donc, cela fait beaucoup de questions à se poser sur notre conception de la réalité. Alors qu’on est censés être des gens qui ont réfléchis à la chose… Sur le grand public, je pense que cela doit semer la confusion dans les esprits, et affaiblir l’illusionnisme, puisqu’il sera écrasé par le virtuel, et que s’il arrive au degrés de qualité et d’extraordinaire du virtuel, le public va penser que c’est du virtuel, justement : Combien de fois, sur des séquences de magie particulièrement forte, on a comme commentaire : il a fait un montage… Ben non. Le mélange virtuel réel ne profite guère à l’illusionnisme, je trouve. Gilbus

A supposer que tu le susses, (Au vrai, commet l’eusses tu sus ?) Enfin, bref, que tu le connusses Le noir secret : l’eusses tu tus ? Mettons pourtant que tu le pusses, Et que, plus encore, tu crusses Que le taire ne fut plus dut. Tout indiscret que tu ne fusses : Ne l’eusses tu plus tus ? Ou à pied, à cheval, en voiture l’eut tu tus ? Gilbus

"comment tu as fait ça?" Ben, plutôt bien je crois. "tu peux le refaire?" Oui, mais j'ai pas fini, attend, je voulais te montrer ... ou alors: La magie, c'est comme les histoire drôle, une fois c'est bien, deux fois... Mais bon, tu cherches des faux fuyants la ou il n'y aura peut être pas besoin de réponses: Tu n'a pas précisé quel type de public, l'age, l'occasion etc. Pour de la famille, ils ne se gênent pas pour questionner, regarder les objets... normal, ils te connaissent en tant que personne normale. Pour des étranger, tu n'es pas une personne normale, tu est LE magicien. ils sont alors beaucoup plus réservés, et c'est tant mieux... Si tu as une différence d'age entre toi et le public, cela va influer aussi sur vos rapports... Si c'est un spectacle un peu chic, ou la foire à la saucisse, ça ne sera pas la même attitude à avoir non plus... Bref, avoir des réponses toutes prêtes, c'est bien, mais il faut les adapter à son personnage et son public... Gilbus

J’avoue que c’est un effet que je ne fais pas souvent. Il ressemble plus à un défi pour magicien qu’a un tour pour le vrai public… Donc, les magiciens trouvent plein de solutions très inventives, pour respecter au mieux les critères de l’ACAAN théorique, avec des manips bizarres... Ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas du genre à m’embêter avec les manips… Je trouve qu’il y a plein de critères, dans un ACAAN parfait, que certains critères sont intéressants, d’autres moins, et qu’il faut donc faire un tri dans les critères… Par exemple, si le magicien fait plein de manips durant le tour, des muticoupes, des mélanges étrange et successifs, faros ou autre, je trouve que c’est plus ennuyeux pour la crédibilité que le critère qui dit : « c’est le spectateur qui doit donner les cartes en les comptants… ». Du coup, je vous propose mes versions, très simples, basées sur des mouvements de débutant. Peut être que ces méthodes sont déjà dans la discussion, désolé, je n'ai pas le courage de relire les 199 pages précédentes... A, il faut un contrôle, aussi. Oui, il faut contrôler la carte sur le dessous du jeu, une fois que le spectateur a choisi la carte. On peut bien sur faire dire la carte, la chercher dans le jeu, la sortir, puis la remettre et la contrôler, mais bon, on peut faire plus simple. Si on a un jeu marqué, on peut le faire mélanger, puis on fait un ruban face en bas, et on va ramasser ensuite les cartes en deux fois, ce qui fera une coupe qui place la carte choisie dessous. Si on n’a pas de jeu marqué, mais qu’on peut quand même fournir le jeu, on peut simplement organiser le jeu en ordre croissant, faire un point de crayon sur les dos à chaque début de famille (as) et milieu de famille (7), pour repérer rapidement la carte voulue. On fait alors soit même de faux mélanges, avant le ruban. On peut aussi faire ce genre de choses avec un chapelet. Le chapelet avec l’astuce sur les dos, de Chelman, permet aussi d’éviter tout marquage de dos, on les repère autrement…( mais chuuuut ;) ) Bref, une fois la carte annoncée, on ramasse le ruban nonchalamment, en deux fois, ce qui fait le contrôle. Ça c'est fait. A noter que si le jeu n’a pas été mélangé avant, ou peu, on peut refaire des mélanges, il suffit de laisser la bonne carte dessous, pas très dur… on peut aussi faire mélanger par plusieurs personnes, en gardant le dernier paquet pour soi, pour le mélanger. On gagne dans ce cas à corner la carte choisie durant le mélange, remettre les paquets des spectateurs dessus et dessous, puis a faire une coupe sur la carte cornée. Ensuite, le spectateur annonce le nombre. Comment, placer la carte au bon nombre, sans paraitre tripoter les cartes ? Ben on ne le fait pas, on laisse la carte dessous. Et on va distribuer les cartes tel quel, en partant du « dessous », jusqu’au nombre voulu. Mais sans poser la carte : on fait un glissage (la manip de débutant en question…) qui permet de donner autant de cartes qu’on le désire, en partant du dessous, sans prendre la carte choisie, qui reste donc sur la face du jeu. Arrivé au nombre, on remet la carte choisie dans l’alignement, et on la sort, ou on retourne le jeu pour montrer la carte de face, ou on demande au spectateur de prendre lui-même la dernière carte. Je sais, c’est beaucoup moins « pur » que d’autres solutions… Je ne fais pas de cull, de saut de coupe ou autres tortures digitales. Mais je semble ne pas faire grand-chose, et c’est justement le critère principal pour moi. On prend les cartes du dessous, pas celles du dessus ? Pourquoi pas, avec une bonne raison. A, on peut aussi prendre les cartes du dessus, bien sûr, si vous préférer, avec une autre technique pas très difficile : Bon, on ne va pas faire plein de donne en second, je trouverai ça lourd. ;) Ni une donne du dessous sur la dernière carte : c’est un temps fort, la dernière carte… ;) Donc, pour le faire, on contrôle la carte sur le dessus, cette fois, on prend le jeu en biddle, tout en empalmant la carte supérieure dans le même mouvement, et on ne bouge plus la main : la carte reste empalmée dans la main qui tient le jeu en biddle, l’autre main vient prendre les cartes jusqu’au nombre -1, et à la bonne carte, vient reprendre tout le jeu (en ajoutant la carte qui était empalmée dans la main en biddle), et poser le jeu sur la table, ou le spectateur peut maintenant la retourner lui-même. Pas de mouvements apparents, juste un angle léger à gérer avec l’empalmage. Le fait de donner les cartes soit même, dans l’une ou l’autre solution, a aussi l’avantage de nous donner la maitrise du rythme de la donne : J’ai vu trop de spectateurs escargots mettre des plombes pour compter jusqu’à 20 cartes… Voilà mes versions, mais bon, comme je l’ai dit, l’ACAAN n’est pas un effet qui me passionne, à tort sans doute vu l’enthousiasme qu’il suscite chez les magiciens… Bien entendu, j’imagine qu’il y a déjà plein de gens qui ont trouvés ces solutions « basiques » et les ont publiés… Comme je ne m’intéresse pas vraiment à l’effet, je ne me suis pas renseigné. Mais je ne prétends pas avoir inventé quoi que ce soit, c’est du simple bon sens très basique aussi… Gilbus

Tu peux aussi te rapprocher d'un club, celui de Grenoble par exemple... Ses coordonnées sont sur la page FFAP: http://www.magie-ffap.com/page/75-associations-adherentes Gilbus

arf, ils ont un musée sur Martine! Ces Belges sont terrifiants! Gilbus

Hervé, c'est le "Martine" des temps modernes... https://www.google.fr/imgres?imgurl=http://media.topito.com/wp-content/uploads/2012/09/martine_019.jpg&imgrefurl=http://www.topito.com/top-10-des-martine-detournes&h=495&w=400&tbnid=Pj54FyCZt4nQOM:&tbnh=186&tbnw=150&usg=__wF7pO_kJtcmdASX3mftJl7RYmls=&vet=10ahUKEwig26vNhaHTAhWGNhoKHas-CqIQ_B0IazAK..i&docid=fRMKQuTnC9GZZM&itg=1&client=firefox-b&sa=X&ved=0ahUKEwig26vNhaHTAhWGNhoKHas-CqIQ_B0IazAK&ei=tzrvWOAjhu1oq_2okAo Gilbus

Je suis assez d’accord avec woody : Kamel et Eric Antoine sont de grands magiciens, surtout Eric Antoine. Non, sans rire, comme beaucoup ici, je trouve qu’ils n’ont pas révolutionné la magie comme pourrait le faire un Navarro ou un Saglio. Mais ils ont trouvés leur public, et rencontrent un franc succès, on peut donc dire qu’ils ont du mérite. On peut donc chercher à savoir ce qui fait leur succès… Pour ma part, je pense que c’est leur différence. Ils ont un personnage et une personnalité apparente qui les place de façon décalée avec l’archétype du magicien. Donc, ils sortent du lot, pas spécifiquement par leur talents d’illusionniste, il y en a beaucoup à avoir un talent similaire (Et beaucoup qui sont moins dans la reprise de numéros conçus par d’autres…). Mais ils sont hors norme, chacun à leur façon. Kamel, car l’illusionnisme est à 1000 lieus de l’ambiance rageuse des banlieues, dans l’imaginaire du public, et il en joue à fond, le bougre… Eric Antoine par son personnage décalé (et construit) qui crie sur le public ou lui dit « Je ne t’aime pas beaucoup » (À ce sujet : il a totalement raison dans cette petite phrase, elle est d’une telle délicatesse et d’un tel équilibre que c’est sans doute ce que j’ai le plus aimé d’Eric Antoine… Cela fait pour ma part des années que je dis en public que « je n’aime pas les enfants, ils ont pleins de maladies, sentent mauvais et tout ça... non, je n’aime pas les enfants. Déjà que je n’aime pas les gens. Les enfants, c’est comme des gens, mais même pas finis, alors… » Et cela remporte un franc succès. Eric antoine joue un peu sur le même registre, j’aime bien. On ferme la ) Donc, les deux sont dans la transgression. Je crois que le public aime la transgression, tant qu’elle reste sur une scène. La transgression dans la vraie vie fait peur, mais sur une scène cela a un effet cathartique. Bon, le mauvais côté, c’est qu’Eric Antoine met le débinage dans les transgressions, et donc débine à tour de bras… c’est ballot. Mais ce que j’en retiendrais quand même : mettre au point un personnage hors du commun, avec une personnalité décalée, permet de séduire un large public. Certains jouent au niveau du costume (Piff the Magic dragon …) d’autres, comme ici, principalement sur une personnalité et une façon d’être hors normes… En fait, ils reprennent la formule de Garcimor, qui incarnait un magicien pitoyable et attendrissant, qu’on avait envie d’aimer, à une époque où les magiciens prenaient de grands airs pour faire apparaitre des cartes sur scène… Beaucoup de magiciens font dans le classe, le soft, le tranquille… Et ne laissent pas un souvenir inoubliable. Alors que quand Tamariz devient hystérique en découvrant une carte, tout le monde s’en souvient… Je ne dis pas que c’est une règle à suivre, et on peut faire de très bon spectacle avec un personnage feutré et non exubérant : il n’y a qu’à voir Bebel ou Wild. Mais il faut alors beaucoup, énormément de talent en magie, pour laisser un souvenir à la mesure de quelqu’un qui va marquer l’esprit par son personnage plus que par sa magie. Tiens, cela me rappelle une dernière chose (après, je vous laisse tranquilles…) : Dans les animations médiévales, on a toute sorte de talents : Certains se battent à l’épée de façon spectaculaires, d’autres font du théâtre de façon désopilante, il y en a même qui font les bateleurs et des tours avec des grelots… Tous ont du matériel, des costumes réfléchis, certifiés historiques et sourcés par des documents d’époques. Bref, tout le monde se donne beaucoup de mal… Ma fille, elle, a des rats vivants. Ils ne font rien, à part être des rats. Ils ne savent pas de tours, et ne pensent qu’à dormir et manger. Ils ne sont même pas en costume d’époque : le moyen âge a connu des rats noirs, là, ils sont gris. Ils ne font aucun effort. Mais quand ma fille sort ses rats à coté de n’importe quelle autre animation, devinez ou se forme l’attroupement. Les gens qui ont bossés leurs disciplines de bretteurs, de bateleurs, d’acteurs, peuvent aller se rhabiller : les rats ont la vedette. Tout simplement car ils sortent plus du lot que des gens en beaux costumes qui font des choses talentueuses. Ce qui montre bien que ce n’est pas toujours ce que l’on fait qui apporte le succès, mais la façon dont on le fait. Je songe d’ailleurs à devenir rat moi-même… Gilbus

Cela devait être de l'humour: On trouve plein de trucs sur Robert-Houdin dans YouTube: https://www.youtube.com/results?search_query=robert+houdin Ou alors, il n'est vraiment pas doué en recherche sur le net D’un autre côté, cette remarque est d’une grande profondeur : C’est vrai, Robert-Houdin est un grand magicien du passé, mais est-il intéressant, indispensable, voir utile pour un magicien moderne ? En dehors de l’amour de l’histoire de l’illusionnisme, la pratique de tous les jours n’a elle pas des maitres plus efficaces, plus accessible, et pour tout dire meilleurs que ce Robert-Houdin qui pratiquait pour un public d’avant la télévision ? Le monde change, le public change, et si ce sont toujours les mêmes mécanismes qui font marcher les humains, la façon de jouer sur ces mécanisme de façon efficace change aussi, en fonction de la culture du lieu et du temps : J’ai commencé l’étude de l’illusionnisme par Robert-Houdin, et bien je ne suis pas certain qu’il en reste tant que cela maintenant, tant de grands magiciens ayant parlés du sujet avec des termes plus actuels et plus efficaces aussi… Nous sommes des nains juchés sur les épaules des géants, certes. Mais les maitres d’aujourd’hui sont eux même montés sur les épaules de leurs maitres, pour aller plus haut que lui. Vouloir prendre en modèle un maitre très ancien, c’est se priver de tout ce que les maitres qui l’ont suivi ont fait de son travail… On peut bien sûr trouver des choses superbes en revenant à la source. Mais en pratique, je trouve un Tamariz ou un Burger bien plus intéressant pour pratiquer une magie moderne… Hein ? Vous ne les avez jamais croisés sur Snapchat ? C’est bien dommage… Gilbus

Vous avez raison sur la vitesse et le rythme… C’est l’éternel problème du virtuel qui prime sur le réel : Le temps ne doit pas s’y écouler à la même vitesse Par contre, en dehors de ces conditions de tournage vidéo, prend garde à ce que le rythme effréné du virtuel ne reste pas quand tu travailles pour le réel. Chacun a son style et sa vitesse, mais reproduire le rythme de YouTube en prestation live, c’est un peu secouer les gens dans tous les sens : ça fait des sensations, mais on n’a pas le temps d’en profiter. Une remarque que j’ai eu de magiciens venant voir un spectacle de conte : « C’est dingue, il prend son temps… et avec trois mot, il te fait une image… » On peut voir cela comme un principe de différenciation : Il n’y a pas besoin de beaucoup parler, de plein de mots, pour dire plein de choses. Et au milieu de plein d’agitations, proposer un moment où l’on prend son temps, c’est aussi très attractif. Mais ce n’est pas applicable à un tour comme ça en passant, bien sûr : Les gens sont sur un rythme soutenu dans leurs vies et leurs pensées, si on veut ne pas paraitre interminable et lourd, il faut avoir des paliers de décompression, donc aussi prendre le temps de ralentir… Sur la durée d’un spectacle ou d’un grand numéro (10mn), on peut le faire, sinon c’est plus dur de ralentir, c’est vrai… D’un autre coté, en spectacle, on peut être posé dès le début, si on est intéressant, et qu’on donne envie d’écouter la suite… Voilà, c’était les remarques à deux balles du matin ;) Sinon, pour cette vidéo, la principale chose qui me surprend, c’est que tu dis tout le temps ce que tu fais. Tu gagnerais sans doute à avoir un texte moins descriptif, ou en tout cas avec une valeur ajoutée texte/geste : Si tu dis exactement ce que tu es en train de faire, c’est de la magie pour aveugle, ce que sont rarement tes spectateurs. Même pour ancrer une information importante, le texte n’a pas besoin d’être redondant avec le geste, au contraire : Si tu as le geste + une autre information complémentaire dans le texte, qui va dans le même sens que le geste, l’information importante sera encore mieux perçue et mémorisée. C’est très peu de choses à changer, en plus : A la place de dire : « Je mets le jeu dans l’étui » tout en mettant le jeu dans l’étui, tu pourrais par exemple dire : « On va mettre le jeu en sécurité » Cela revient au même, mais tu donnes une notion en plus, qui n’apparait pas clairement dans « je mets le jeu dans l’étui ». Ou alors : « Vous avez mélangé le jeu, on va s’assurer que personne ne peut changer l’ordre des cartes » Qui a un sens encore plus précis. Etc. Concernant ta propre démystification qui revient de façon récurrente, je ne dirais rien, c’est un choix artistique, donc c’est toi qui assume de remettre en cause ta magie. Ou pas Cependant, je crois voir un petit problème dans ton book test : Quel effet veux-tu faire ? Si c’est un effet de lecture de pensée, comme annoncé dans le premier effet, trouver la page, tu vas ensuite enchainer avec un effet moins « surnaturel », donc moins fort, avec une simple « mémorisation » du livre. Le premier effet, réalisé par « lecture corporelle », est stupéfiant pour le public. Le second beaucoup moins, après tout, une très bonne mémoire existe chez pas mal de gens, ou en tout cas le fait est avéré. Alors que lire un numéro rien qu’en regardant la personne et en faisant des propositions, ça frise le surnaturel. Tout en restant "possible?" Tu as donc un second effet moins fort que le premier, c’est ballot. Ensuite, ta « lecture corporelle » : elle n’est pas vraiment assumée. Tu lis la personne en la regardant, en lançant des affirmations etc. Mais tu ne places pas cela sur le plan physique franchement, et par moment, tu vas outrepasser la connaissance raisonnable liées à ces informations, en lançant une réponse qui tranche avec le fil déductif affiché, que tu justifies par « ton petit bluff, car tu es magiciens et qu’on ne peut pas te tromper… » C’est aussi un choix artistique, mais je voudrais attirer ton attention sur un point : Tu ne vas pas au bout des choses. Si tu veux faire un effet de lecture corporelle, va jusqu’au bout : Fait par exemple du cuberlandisme, en lui prenant la main, et en l’agitant pendant que tu poses les questions. (Perso, j’ai changé ma façon de faire : je fais poser la main du spectateur sur la mienne, que je tends paume ouverte vers le bas : prendre la main de quelqu’un est intrusif, être paume contre paume crée une intimité, et je ne veux pas avoir de réaction de refus du spectateur : qu’il pose sa paume sur le dos de ma main me semble un bon compromis : il a l’impression de diriger le contact, et n’a pas d’intimité à avoir. Mais on a quand même un contact peau contre peau, qui implique la personne. Le cuberlandisme se pratique souvent en faisant prendre le poignet du mentaliste par la main du spectateur. Mais si c’est efficace quand on fait une recherche d’un objet dans une pièce, par exemple, et donc avec des déplacements du couple, le spectateur étant à la traine du mentaliste, je ne trouve pas cela très beau au niveau visuel. Si je n’ai pas à me déplacer, qu’on est face à face : en faisant poser sa main sur la mienne, je déplace ensuite la main de haut en bas, de gauche à droite, en posant les questions, en lui demandant d’appuyer un peu plus si je sens qu’il risque de m’abandonner, ou moins fort si c’est lui qui essaye d’imposer le mouvement… De plus, dans le cas où on fait plusieurs lectures, cette première « lecture corporelle », avec contact physique, ancre l’idée que le procédé est la lecture du corps, justement. Et on peut alors faire une progression : Lire sans toucher, comme tu le fait, simplement en observant, Et même, dans un troisième temps lire sans regarder, simplement en demandant au spectateur placé derrière soi de poser une main sur mon épaule. Donc, là aussi, on peut faire une progression dans l’effet, tout en gardant le même effet, la lecture corporelle. Dans tous les cas, il faut qu’il y ait un contact physique ou visuel, bien sûr, puisqu’on ne démontre pas de télépathie, mais bien une lecture corporelle. Pourquoi pas la télépathie ? C’est un choix, bien sûr. Mais avec l’utilisation d’un pouvoir incroyable comme la télépathie, les gens ne vont pas le croire, justement. Cela sera sans doute un bon numéro, mais une fois sortis de l’ambiance, ils se diront qu’ils n’ont pas vu le truc, c’est fort… Alors que la lecture corporelle, c’est possible, les gens y croient. Mais c’est extraordinaire. Ils peuvent partir avec ensuite l’idée qu’ils ont participé à un truc vrai, et pourtant tellement fort… Cela valorise l’expérience, et elle reste intacte dans les mémoires, crois-moi… (bon en fait, les spectateurs vont même enjoliver l’expérience, dans leur mémoire, mais cela restera catalogué dans les expériences réelles vécues, ce qui rend l’incroyable plus fort ) Maintenant, j’ai peut être mal compris ton dessein, et peut être voulais tu faire de la télépathie ? Dans ce cas, pourquoi lancer des affirmations ? Tu télépathes, avec les difficultés qu’on s’attend à ce genre de choses, bien sûr, mais en guidant le spectateur sur les choses à penser : Premier chiffre, second chiffre, troisième… nombre entier… Donner des valeurs hameçon, c’est que tu attends un feedback, donc ce n’est pas de la vraie télépathie, c’est de la lecture corporelle… C’est une autre chose qu’il faut prendre en compte : Quel est l’effet ? Ou plutôt, quelle famille d’effet on veut présenter ? Voir les nombreuses discussions qui traient des familles d’effets, comme ici par exemple : Suivant la famille, la présentation est en général différente, car toute ta procédure doit orienter le spectateur vers CETTE famille d’effet. On peut bien sûr ne rien décider du tout, faire un effet avec des informations contradictoires, et semez le trouble dans l’esprit du spectateur, qui se demande ce qu’il vient de voir. Mais c’est à mon sens moins intéressant que de persuader le spectateur qu’il a vu quelque chose de précis, et que c’est impossible… Donc, choisi ton effet, et si tu veux faire de la lecture corporelle, fait comme proposé ci-dessus, ou agite tes mains suivant un rythme désorientant devant son visage, pendant que tu poses tes questions, ou tout autre pratique guidant le spectateur vers l’idée que c’est de la lecture corporelle. Sans le dire à aucun moment, bien sûr : c’est une évidence que le spectateur doit construire tout seul dans son esprit, pour qu’elle soit inattaquable ensuite. Ce genre de pratique va persuader ton public que tu es dans la vraie lecture corporelle. Et ils vont être fascinés, car ils PEUVENT y croire !!! Ils sont témoins d’une performance exceptionnelle ! Si tu ne fais pas les choses à fond, et qu’ensuite tu les désamorce par un « ou pas », tu casses toi-même cette valorisation de ce que tu fais, dans l’esprit du spectateur, et tu reviens à une possibilité beaucoup plus triviale : il nous a fait un tour de magie à la con, et on n’a pas vu le truc. A toi de voir ce qui te plais le plus C’est d’ailleurs une autre remarque sur cette vidéo : Elle est sensée se baser sur le mentalisme, mais à chaque instant, tu dis : « je suis magicien ». Non, un mentaliste ne dira jamais ça. Enfin, pas ceux que je connais Dans l’idéal, il ne dira rien, ne se qualifiera pas en dehors de ce qui est écris sur l’affiche du spectacle : Il dira plutôt des choses comme : « nous allons essayer de vivre ensemble des choses qui sortent de l’ordinaire. » Et au public ensuite, de se dire : « ce type est un vrai mentaliste ! » Dire : « je suis magicien», ou « je suis mentaliste», je trouve cela un peu m’as-tu-vu… D’ailleurs, moi, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus

Une coïncidence, et non une prédiction, peut être de la chance: Tu as deux séries identique d'objets sur 2 tables, avec chacun une boite en plus. Avec un ou des paravents devant pour que l'un ne vois pas ce que fait l'autre. Soit tu fais le tour avec un copain, qui manip en même temps que tu donnes les instructions aux deux. Soit tu fais effectivement la manip avant, pour "montrer" Puis tu coaches le spectateur en direct live, pour qu'il fasse tout comme il faut comme dans free will. On enlève ensuite le ou les paravents: un objet est dans la boite, l'autre sur la table, le dernier dans la main du manipulateur (ou dans la poche du magicien, si c'est lui qui a fait les manips sur la première table...). L'astuce de "free will" peut facilement être remplacée par une astuce de paravent... Mais on est en public, on va pas tout expliquer. Cependant, c'est vrai qu'il faut se donner un peu de mal pour en faire une vraie coïncidence -Dans un autre ordre d'idée, tu as les dés géants dans une boite transparente, qui vont sortir le même nombre, quand on les secouent... (sur une base de bloom, je crois...) -Si tu fais le tour avec un autre, deux forçages pateo sur des objets. -Deux calepins qui circulent dans le public, ou ils écrivent des chiffres: le total de chaque calepin sera le même. -Deux spectateurs pris dans le public qui ont le même prénom. (juste une mise en bouche quand tu fais venir les spectateurs) -un choix libre du spectateur parmi des chiffres, qui va finir par donner la date et l'heure, ou le code postal du lieu -un journal étalé sur le sol, ou on va choisir un mot au hasard (bloom avec si je me souvient bien, a un système rigolo avec une gros ressort en plastique, qu'on laisse pendre sur les feuilles, sans regarder. ce mot étant aussi donné par autre chose (l'ouverture d'un dictionnaire à la bonne page, par exemple...) etc. En gros, partout ou on peut faire un forçage, ou plusieurs, on a des coïncidences... donc intervention de la chance. Sinon, avec des cartes, j'ai plein de trucs qui sont des "statistiques extrèmes" donc une intervention e la chance ou du hasard. Avec des jumbo, même... tiens, rien que le tour de base de l'effet de Gilbreath, permet d'avoir une chance incroyable: que des paires rouge noires, par exemple... Ou un système de "paresseux amélioré", qui permet d'avoir une personne qui coupe sur la carte qui va conduire à la carte qui va conduire à la carte etc...pour finir, au bout de 5 ou 6 étapes, par arriver à la carte du spectateur: si tu calcul la chance que cela arrive sur un jeu mélangé par le public, tu as une belle illustration de chance "hautement improbable..." Je ne sais plus si je l'avais mis en partie secrète, celui la... En fait, pour que la chance intervienne, il y a plusieurs critères: Déjà, il faut une probabilité qui semble délicate à atteindre avec certitude. la présentation peut gonfler subjectivement la probabilité, bien sur... Mais les chiffres peuvent êtres astronomiques, comme dans le cas du paresseux cité plus haut (on arrive souvent a des nombre en 10 puissance 20 et plus...) Ensuite, pour que cela soit de la chance, il ne faut pas de décision humaine en toute connaissance de cause: -soit pas de décision du tout, quand on lance des dés. -soit une décision alors qu'on ne connais pas le but ou les conséquence, quand on écris des chiffres sur un carnet. la chance se caractérise surtout par l'ignorance. C'est pour cela que je pense (sincèrement!) que la chance, c'est juste le mot qu'on donne quand on ne sait pas ce qui se passe. L'univers est prédestiné, inéluctablement, par la loi de cause à effet, et c'est comme cela que la volonté cosmique est à la fois en devenir, et déjà accomplie... Bon, tu n'es pas obligé de virer dans le mystique, mais ça aide Gilbus

Tu peux faire une adaptation de "free will", avec des objets bien visibles en scène, et présenter cela comme de la chance... Gilbus

Tu as déjà un récapitulatifs des dimensions de pas mal de pièces courantes sur le site de VAX: http://www.xavierbelmont.com/ Mais on parle ici de pièce normales... Gilbus

Bon, dans les chemins de traverse, le sujet sur la réalité de l'existence a fait 52 pages... Je propose de ne pas les refaire ici Nous en sortirions marqués... Gilbus

ce que je veux dire, c'est que mes aniv ne se déroulent pas dans des lieux aussi chic, avec tout le monde en costume de soirée a boire du champagne Gilbus

Ça a l'air superbe, en effet: de toute façon, je suis fan des effets de pièces, n'y connaissant rien, je trouve toujours ça magique Et on se doute qu'il doit y avoir "un peu de travail" de fou à faire Cependant... Franchement... "Sprout." Quand même... Gilbus

Ben, il y a un peu moins chers pour que les gens ne jettent pas la carte de visite... Les cartes de Tabary que j'ai eut, par exemple, sont des objets impossibles: Rien que pour ça, les gens vont les garder... Et si cela demande sans doute un peu de temps pour les fabriquer, ça ne coute pas très chers... Cela n'enlève rien au tour dont on parle, bien sûr: C'est juste pour consoler ceux qui ne pourront pas se le payer Gilbus

C'est bien pour cela que nous ne faisons qu'exprimer ici des croyances, basées sur notre expérience et notre personnalité. On peut dire comme cela à été fait que tel jeu est moins visible de loin, plus difficile à lire, plus risqué qu'un autre... Ce ne seront toujours que des croyances, ou au mieux des "vérité" statistiques. Cela va dépendre du contexte, de l'opérateur, de l'éclairage, du public... Il y a un "vrai" de chaque situation, mais dés qu'on généralise, on fait entrer le subjectif dans notre avis. Et pire, tout n'a pas forcément une base de réalité: il y a des choses purement subjectives ou liées au contexte : Le bien et le mal, par exemple... leurs définitions changent dés qu'on change de point de vue... Au mieux, un forum peut sans doute donner des arguments pour ou contre, pour telle ou telle raison, dans telles et telles circonstances... Par exemple: RV nous donne le cas de la magie debout, avec des enfants, dans un lieu moyennement éclairé... oui, ça ne facilite pas les choses. Surtout si on est collé aux spectateurs, qu'on veux leur montrer le jeu par dessus, et qu'on doit donc le baisser beaucoup, et qu'on tient à rester debout. et dans le cas ou le seul instant possible de lecture soit ce cas de figure... Effectivement, en prenant en compte toutes ces contraintes, la lecture est difficile et risquée, puisque le public voit le jeu de plus près que le magicien... On doit changer de marquage... Ou changer les conditions. Faire de la magie verticale, avec un pas de recul, par exemple, ou s'assoir et trouver un endroit ou poser (une autre chaise, par exemple), ou mettre un genoux à terre si les enfants sont vraiment petits, ou opérer juste sous le lampadaire, s'il y a manque de lumière... etc. Bon, OK, j'ai déjà été gêné aussi par de l'Ultimate, dans des conditions de mauvais éclairage: il faut juste le savoir, plutôt que de le découvrir au moment de faire l'effet Et adapter les conditions au répertoire, ou l'inverse... Tout comme on va réfléchir aux conditions quand on va faire du FI... Mais tout cela reste très subjectif: Quelqu'un avec une meilleure vue ne sera sans doute pas gêné... Gilbus

Très belle vidéo de promo... A noter qu'il a gardé l'idée du costume "de l'artiste": Dans une soirée ou tout le monde est cravaté, le seul à arriver le col ouvert... L'artiste doit se démarquer pour être vu... Bon, j'imagine que toutes ses presta ne sont pas dans ce style Là, c'est tellement classe qu'on peut se poser la question pour l'engager pour un simple anniversaire... Gilbus

Une bougie aide beaucoup à poser une ambiance Le feu fait appel à un ressentit ancestral: c'était parmi les premières forces domestiquées par l'homme, et qui plus est, on voit peu de flammes de nos jours, par rapport à il y a 150 ans. Le feu est donc un élément rare, familier et en même temps fascinant. Mais cela ne convient pas en toute circonstances, la preuve ici... Idem si on est en extérieur: même si on a un endroit ou poser, il faut se méfier du vent... J'aime bien les tours avec des bougies Gilbus