Gilbus

Je précise que n’étant pas vraiment magicien, je ne sais pas quel truc a été utilisé : Je vois tellement de solutions que j’ai du mal à choisir. Donc, je ne parlerai pas de la gestion du truc, mais du ressentit devant le spectacle. Les points positifs : -Le tour est réussi, sans débinage trop flagrant. -il cite des sources, ce qui est un signe de respect pour la tradition dont il est issu. -Une bonne partie du temps est passée à démontrer qu’il ne peut pas voir : il ne faut pas en rire, c’est une très bonne façon de faire : en passage télé, si on veut qu’il se passe quelque chose d’un peu magique, il vaut mieux que les conditions de l’expérience soient claires. -Il ne souscrit pas à la mode des tours à danger, genre bonneteau avec un clou, verre d’acide. Cela amoindri l’effet sensationnel, évidemment, mais je trouve que ce n’est pas un mal, parfois, de ne pas tout miser sur les désires malsains du public. A ce titre, je ne suis donc pas d’accord avec les commentaires insérés dans la vidéo. C’est vrai qu’un élément comique aurait pu remplacer, genre un verre de lait, et d’autres d’huile de foie de morue. Quelques points négatifs : -Le personnage est mou, très peu affirmé, voir un anti personnage. Je ne parle bien sûr pas du physique (les commentaires écris insérés, qui critiques le physique, ne volent pas haut. Et puis moi aussi, je suis gros. Bien plus…), mais de l’énergie que dégage le personnage. De l’intensité. -mauvaise gestion des regards, dans la partie question précédant le tour : trop de regards au sol, et jamais un regard caméra. Un artiste en scène ne doit jamais regarder au sol ou en l’air sans raison. Chercher ses mots n’est jamais une bonne raison. Cela peut être utilisé pour se donner un air égaré, si le personnage est de ce type. Mais là, non. -Il ne croit pas une seconde à ce qu’il fait, quel que soit le degré ou on regarde la prestation : Que ce soit dans la conviction qu’il devrait faire passer que c’est « un effet extraordinaire », que ce soit dans les gestes magiques, qui sont tournés en dérision sans qu’on comprenne l’intention, que ce soit dans le climax, ou il boit, et qui est gommé par l’enlevage du bandeau… -Pas de jeu d’acteur, pas de texte étudié (ou s’il est étudié, c’est pire !) : le tour est assez facile à comprendre. Cela permettrait de mettre en place un texte assez librement. Cela n’a pas été fait. -Les réponses aux questions, avant la prestation, ne sont pas dans le ton, et ne préparent pas le spectacle (« je vais vous faire un PETIT tour », alors qu’il veut nous présenter une expérience de mentalisme qui déchire (ben oui, sinon, que fait-il à la télé ? s’il avait un personnage évident de looser, genre Garcimore (j’allais dire : « ou Gilbus » mais me comparer à Garcimore serait faire montre de beaucoup de présomption ), il pourrait nous faire un « petit tour » qui nous en mettrais plein la vue. mais avec un personnage « ordinaire », il ne devrais pas faire de « petit » tour. D'ailleurs, parler de tours est en soit une erreur, quand on veux faire du mentalisme, puisque le "tour" induit pour le public français un synonime: "devinette") -plusieurs faiblesses de manipulation et de mise en scène, quand il ne donne pas l’impression de ne pas voir. Il aurait été plus judicieux de couper les morceaux de scotch avant, pour ne pas avoir à le faire les yeux « semi-bandés ». les pièces utilisées sont trop petite, en apparence, pour bloquer la vue. Si c’était possible (je ne sais pas s’il a des contraintes de production avec la chaine ?), il aurait pu prendre un spectateur en plus de la fille : cela aurait pu équilibrer la scène, avec un spectateur de chaque côté : il parle à l’un pendant que l’autre examine un truc, plus de dynamisme lors du bandage etc. Même avec un seul spectateur, il pouvait le faire davantage participer. Les remarques genre : « elle a décidé de pourrir mon tour » sont à remplacer par « A, oui, merci beaucoup de bien vérifier ». Le climax est fait dans la précipitation, sans aucun jeu, sans aucune mise en valeur : il pense surtout à enlever son bandeau et à en finir, on dirait. -pas de justification : il aurait pu dire qu’il sentait les odeurs avec ses mains, par exemple… c’est un exemple stupide, mais ça aurait donné un gout à une prestation sans cela un peu fade. Que veut prouver ce « petit tour » ? Qu’il a un truc qu’on ne voit pas, ou qu’il a un « pouvoir » mentalistique ? Quel genre de pouvoir ? Si on ne donne pas un thème, cela reste un jeu de devinette type « cherchez le truc ». -les vannes de réponses, sur les questions de fin, sont stéréotypées : on peut faire ce genre de vannes pour faire une satire des magiciens, mais les utiliser pour de vrai… Pour résumer : Je suis heureux pour lui qu’il ait du travail en tant que magicien professionnel. Mais il devrait plus affiner la mise en scène et le personnage, s’il veut passer en deuxième semaine un jour. Gilbus.

Oui notre pensée résulte du fonctionnement de notre cerveau. Mais on peut maitriser nos idées. … Qui est le « on » ? Qui est le « Je » ? Ce « je » est il hors de l’univers ? Pas pour moi. Du coup, il fait partie de la mécanique universelle, prédéterminée. On a longtemps imaginé la pensée et la connaissance comme des choses hors de l’univers. L’intelligence artificielle peut nous faire réfléchir à cela… L’intelligence, de même que les sentiments, ou notre sensation d’être, font partie de ce tout qui interragit, et est façonné par les interractions. Indémontrable ? Ben, il me semble que la loi de causalité est bien représentée autour de nous A tel point qu’elle est une évidence pour la plupart des gens. Là, ce n’est pas moi qui dis que la causalité existe, puisque nous la constatons sans cesse. C’est toi qui dis que, peut-être, elle n’est pas partout. Comme je ne suis pas assez doué pour la réflexion profonde, je te propose de chercher toi-même les preuves et les démonstrations montrant que j’ai tord… J’ai cherché comment t’aidé, mais rien trouvé… Un moment d’incertitude, quand j’ai pensé à ces particules qui sont parait-il des machins qui remontent le temps (bonjour le niveau pour comprendre la démonstration, moi, je ne suis pas assez callé pour comprendre la façon dont ils l'on démontré... ) mettons que le machin existe... cela peut il invalider le déterminisme? Mais bon, dans mon esprit simpliste, j’imagine bien une série d’engrenage, pour représenter la causalité : Quand l’un tourne, les autres aussi. Mais ce qui est rigolo, c’est qu’on peut les faire tourner en sens inverse, et que ca marche aussi… Donc, le coup de remonter le temps n’invalide pas la causalité, elle la rend simplement inextricable…pour un esprit limité. Quant à savoir si on peut « changer l'état de l'univers »… Ben non : L’univers est fini, en ce sens qu’étant déterminé, il est achevé à l’instant où il commence. Vouloir y changer quoi que ce soit, de l’intérieur, est un non-sens. Maintenant, si tu voulais parler de changer notre vision des choses… Ben, il y a peut-être plus intéressant à faire de sa vie Contrairement à des religions qui ont un dieu de vitrine anthropomorphique, je ne vois pas le créateur comme un juge, pour qui il faut changer : Puisque tout est créé dès le départ, on peut dire que de toute façon, la volonté de dieu est faite. Cette notion de prédéterminisme ne sert donc effectivement pas à grand-chose : Pas d’application pratique, pas de brevet à déposer pour la transcendance… Il faut chercher ailleurs pour le nirvana, désolé Et puisqu’on en parle : Heuuu, je ne suis pas sûr que tu aies fait le tour du bouddhisme… Une des bases du bouddhisme traditionnel est la réincarnation : Nous devons parvenir à l’éveil si nous voulons sortir du cycle des réincarnations. La notion de dieu n’est pas absente : Au contraire : tu es dieu, mais tu ne t’en souviens pas… L’illumination serait justement le contact avec notre propre nature divine… Ce qui veux aussi dire que dieu est partout. Un peu comme si tu disais que c’est la volonté de dieu qui a façonné chaque particule de l’univers… Ce que nous avons déjà démontré, grâce au déterminisme Gilbus. [/color]

Ce qui est surtout marrant, c’est une mauvaise foi aussi flagrante. Tous ceux qui savent lire, et ils sont nombreux ici, peuvent voir sur les documents que tu nous affiche aimablement que : Gilles Arthur ne possède pas le nom « championnat de France de magie », mais celui de « championnat de France de magie de gilles Arthur ». Comme certain s’en sont moqués plus haut, moi aussi, je peux déposer un nom genre « championnat de France de magie de Gilbus ». Mais si je me sert ensuite de cela pour promouvoir mon « championnat de France de magie » tout court, et que j’accuse la FFAP, qui elle a le bon nom déposé, d’avoir volé le titre, je ne manquerai pas de toupet, non ? La marque « championnat de France de magie » a été acceptée par l’Inpi pour la FFAP. Alors, peut-être qu’ils se sont gourés de secteur d’activité ? Voyons cela : Dans l’interview, Gilles Arthur dit, je cite : (j’ai réécouté l’interview, mais chacun peut le faire… merveilles des preuves qui restent consultables quand on veut nous faire croire le contraire de ce qui a été dit…) Vers 805/2631, sur le site zébulon : « Le nom a été déposé par moi dans la classe 41, qui est la classe de télévision et de concours ». Dans quelle classe a déposé la FFAP ? Ben 41. Cherchez l’erreur. Voilà le descriptif complet de la classe 41, qui comprend bien les concours. http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/listeClasseNice?numClasse=41&all=false Le « mérite » de Giles Arthur, c’est d’avoir en plus déposé en classe 38, qui est orienté télécommunication Voilà le descriptif : http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/listeClasseNice?numClasse=38&all=false Donc, les deux sont bien dans la classe des concours, et Arthur à en plus une orientation télévisuelle. Toujours dans l’interview, et dans ce que tu dis, Arthus, il paraitrait qu’il soit le premier à avoir déposé le titre. Dans les docs inpi que tu nous encadre fort à propos, les dates sont claires : Dépôt en 2005 pour la FFAP, avec rejet partiel en 2006 Cela ne veux pas dire que la marque est complétement rejetée: partiel. reste a savoir ce qui clochais... Dépôt de GH : 2007 GH n’est donc pas le premier à déposer, car il semblerait que d’un point de vue généralement admis, 2005 est avant 2007. Comment penser le contraire, avec les dates sous les yeux ? S’il nous manque des éléments, explique mieux, Arthus, au lieu de t’énerver. Voyons maintenant l’antériorité de la représentation (qui ne joue pas pour une marque, rappelons-le, mais juste pour faire rentrer un soupçon d’éthique dans cette histoire.) Gilles Arthur a fait le premier le concours avec le nom championnat de France de magie ? Le concours FFAP s’appelais alors Magicus, c’est pas faux. Il ne s’appelait pas toujours simplement Magicus : Voir le post de Frédéric Denis, ci-dessus, du 16/05/2012 : Le congrès de 2002 à Nancy utilisait le terme pour le concours : championnat de France de magie. Et Gilles Arthur était embauché à ce congrès, c’est la cerise sur le gâteau. Tu crois que l’image que nous montre Frédéric Denis est trafiquée, Arthus ? Moi, je ne crois pas. Je ne suis pas aigri, et je ne suis même pas vraiment magicien. Je suis simplement quelqu’un qui a l’impression que GH le prend pour un c.n, ainsi que l’ensemble des magiciens qui n’étaient pas là à l’époque. Ça, ça ne m’aigris pas, ça me rend juste plus « critique » Cool. Dommage que tu n’aies rien déposé, contrairement à la FFAP… Là, je suppose que c’est de l’humour J’ai du mal à juger, au milieu de tous ces mensonges. C’est peut être drôle ? O, je ne me permettrais pas de mettre en cause tes talents d’illusionnismes. Juste ceux de manipulateur Les gens ont des yeux pour lire, alors arrête de dire n’importe quoi, ou répond sur les points précis : « Championnat de France de magie DE GILES ARTHUR », alors que toute la com est faite sur « Championnat de France de magie» tout court. Date de dépôt ou il dit avoir déposé en premier, alors que c’est 2007, l’année suivant le dépôt FFAP : donc exactement le contraire de ce qu’il dit dans l’interview. Antériorité affirmée de diffusion, alors qu’on a l’affiche FFAP de 2002… Non, ne nous laisse pas : Tu as encore plein de vérité à nous apprendre ! Je ne m’énerve pas, j’explique…. Gilbus.

Je ne dis pas que je comprends tout l’univers Mais qu’avec l’état actuel de notre évolution, tout semble déterminé. Il faut toujours prendre des pincettes, quand on énonce des vérités cosmiques, hein ? Mais je fonde mon opinion sur l’observation, et les avis de gens plus intelligents que moi, du genre de ceux qui ont écrit l’article que tu nous as indiqué plus haut… Car j’avoue que je suis bien moins bon qu’eux en physique quantique Encore une fois, tu es sur de ne pas confondre l’état de l’univers, la réalité, et la connaissance que nous pouvons en avoir ? Mince, je pensais justement que cette étape ne poserait aucun problème à un matérialiste convaincu ! Tu penses donc que notre pensée n’est pas que le produit de phénomènes électriques et chimiques de notre cerveau ? Phénomène qui, si les lois physiques sont déterministes, sont eux aussi déterminés… Attention, tu es en train de dire qu’il y a un état de l’être détaché de la matière, si cela continue, tu vas revendiquer une âme ! Effectivement, on peut tout voir comme des processus physiques plus ou moins subtils. Pour ma part, je pencherai davantage pour différents niveaux d’existence, ce qui expliquerait beaucoup plus de choses… sans exclure la partie purement matérielle, car nous sommes quand même très matérialisés, non ? Mais je ne place pas ces différents niveaux en dehors de l’univers, ils en font partie, et par conséquent, répondent à des règles aussi. Mais bast, je ne cherche pas à partager ce type d’expérience, restons en à la matière Je crois au déterminisme absolu, comme je l’ai dit. Cela me semble extrêmement logique, voire évident. On ne m’a pas donné pour l’instant d’arguments autres que ceux que tu as évoqués, et que j’ai réfutés. Et je crois aussi à la liberté totale Tout simplement car je peux agir et penser comme je le désire : Comme ma propre volonté fait partie de ce qui est déterminé, cela ne m’entrave en aucune façon. Bien entendu, la limitation est la loi de causalité : Il faut assumer les conséquences de ses actes et pensées. Ce n’est pas un système de châtiment, ou de valeur morale, c’est juste une règle mécanique : Si je saute dans le vide depuis le toit, il y a des chances que je m’éclate sur le trottoir. Le déterminisme offre des assurances réconfortantes, dans beaucoup de cas Mais cela n’implique certainement pas de laisser faire l’univers, car j’en fais partie, et quand je décide quelque chose, c’est l’univers qui agit aussi. Donc, rien à voir avec une attitude résignée, au contraire Pour reprendre un vieil adage : « aide-toi, le ciel t’aidera ». Mais j’ai bien peur de ne pas y appliquer le sens originel couramment perçu… Ou lala, mais je ne parle pas de généralité, d’espèce ou de supérieur ou inférieur, en parlant de déterminisme ! Je ne dis pas que nous ne sommes régis que par nos instincts ! (mais on va y revenir ) Je dis que chaque « individu » est le résultat, à un moment donné de tout ce qui a précédé avant dans l’univers, avec plus ou moins d’impact. Bon, un atome perdu dans une galaxie lointaine à certainement moins contribué à ma formation que la façon dont j’ai mangé ce soir, ou la discussion que j’ai avec vous, par exemple…mais l’atome ne peux être écarté sous prétexte qu’il est loin : n’oublions pas que le déterminisme implique que tout entre en conjonction avec tout le reste, dans cet univers… Et on ne peut avoir la connaissance complète si on n’a pas tout. L’univers, lui, est complet. Chaque individu est pour moi façonné par le même type de force que l’on a dans le domaine matériel, que je considère comme prédéterminé. Ce n’est donc aucunement une question d’évolution, les être « supérieurs » font partie du même univers que les autres, ils sont donc autant prédéterminés que le reste. Cela n’empêche pas de faire des différences entre les espèces, les genres, les créatures : Mais on entre la dans un débat relatif et très localisé, qui n’est pas, dans mon esprit, ce qui a rapport à dieu et l’univers. On peut bien sur trouver que l’homme est une espèce de singe qui réussit pas mal, et qui pourra faire des trucs rigolos, s’ils ne se fait pas sauter lui-même… Dire qu’il est supérieur, cela reflète un point de vue partial, naturellement Quant au déterminisme instinctif dont on se serait détachés, j’ai peur que tu n’aies une grande opinion de la supériorité humaine Une bonne partie de notre vie est guidée par des instincts primaires, comme la reproduction et la survie. Qu’on enveloppe cela dans un emballage de civilité ne change pas grand-chose Tu as entendu parler de l’expérience des phéromones dans la salle d’attente ? Ou on met des phéromones d’un sexe sur une chaise, et pas sur les autres. Et ou spontanément, et surtout inconsciemment, ceux de l’autre sexe vont sur cette chaise, et pas sur les chaises vides. Je pense que nos actes sont quand même très liés à nos instincts primaires, et qu’on ne s’en rend même pas compte, car toute notre culture s’est bâtie à partir de cela, et qu’on manque donc de recul, très souvent, pour s’en apercevoir. Oui, ne pas croire est une forme de croyance intéressante. Et nous avons tous des croyances qui nous réconfortent, même si l’observation de ce qui nous entoure ne correspond pas avec ce que nous croyons. Et nous n’apprécions jamais qu’on essaie de nous les enlever. Prend cela en compte, quand tu lances des piques contre les spiritualistes Gilbus.

Heuuu… tu veux faire de la com vers le grand public ???? Tu réponds donc « oui » à ta question : Ma foi, ce n’est pas comme ça que je voyais les choses : Une conférence, une braderie magique, cela veut dire des explications. Les explications, par nature, sont à orienter vers les magiciens, et on doit en éloigner les moldus, autant que possible. Personnellement, je ne vendrais rien à une braderie ou le grand public est invité par une communication généraliste. Cela irait à l’encontre du serment que j’ai prêté, c’est ballot. Je sais que n’importe qui peut acheter n’importe quoi sur le net, ou en boutique, mais il s’agit d’éthique personnelle. La seule chose que j’ai jamais vendu sur ebay, c’est-à-dire sans contrôler le destinataire, c’était « la magie en 5 minutes » de Lary, et là, on ne risque pas de divulguer quoi que ce soit, tellement c’est nulle et inutilisable. Pour ne pas avoir l’impression d’arnaquer l’acheteur, je lui ai ajouté un casse-tête de la valeur de la vente, dans le colis, en cadeau Peux-tu être plus précis sur ta stratégie de communication, j’ai peut être mal compris ? Gilbus.

De rien : la passion semble être de tous les côtés Arf : J’ai bien peur que tu confondes plusieurs choses. La fameuse théorie du chaos est un instrument utile pour déterminer des choses quand on n’a pas tous les éléments. Dans le lien que tu donnes, il y a le célèbre exemple du cône posé sur sa pointe, dont on ne sait pas dans quel sens il va tomber. Mais là où tu mélange les choses, c’est en pensant qu’on ne puisse pas le savoir avec exactitude. Tiré du site que tu indiques : Dans l’exemple du cône, ce n’est pas que la chute ne soit pas déterminée par la configuration des lois naturelles et de l’ensemble de l’univers. C’est que nous sommes incapables, nous, humains, d’avoir toutes ces informations. L’univers, lui, il les a, et il applique les lois, et le cône tombe exactement où il doit tomber. Mais nous, humains, ne sommes pas équipés pour avoir plus qu’une vague idée, il y a bien trop de données à prendre en compte. La théorie du chaos est très utile, car elle permet d’avoir des résultats probant, à partir de données très partielles. L’univers, lui, constitue la donnée complète, si l’on tient compte de chaque atome composant la pointe du cône, de chaque molécule de l’atmosphère pouvant faire pencher le cône, et chaque variation gravitationnelle infime, mais exacte. La chute du cône est complétement déterminée par l’ensemble de l’univers. O, pas de beaucoup. Mais tout est relatif. C’est assez, si l’on dispose d’une précision incluant…tout. La théorie du chaos ne dit pas que l’univers est non déterministe. Elle donne un truc pour palier notre insuffisance. C’est de la prestidigitation, et ça marche statistiquement bien A près t'avoir lu, j'ai l'impression que ce besoin de liberté, ce besoin de ne pas avoir un dieu au dessus de tout… Oups, pardon, ce sont tes arguments, ca Dans l’autre sens… Voyons donc tes arguments. Ma vision des choses est totalement compatible avec tout, y compris l’athéisme le plus marqué. Elle ne décrit aucun culte, ni aucune espérance de vie après la mort. Inutile donc d’y chercher un réconfort sur ce plan Pour tout te dire, je n’ai pas vraiment exposé l’ensemble de mes croyances, mais juste une toute petite partie. Je ne voudrais pas vous assommer avec un univers personnel. L’univers déterministe, lui, est facilement partageable et compréhensible, si on ouvre son esprit à la notion de « tout l’univers ». Nos gènes qui découlent de lois naturelles, de matière et d’énergie, bref, du reste de l’univers. De l’évolution, qui découlent de milliard de milliard de petits incidents, petites mutations, de croisements… chacun d’eux pouvant être expliqué par l’ensemble des données présentes au moment où il a eu lieu. Chacune de tes pensées est le fruit de ce que tu es, de ce qui t’entoure, et de ce qui t’influence. Même en lançant des idées « au hasard ». Le hasard ne recouvre que notre ignorance. Mais rassures toi : Notre ignorance est si grande que penser que l’on a tout notre libre arbitre ne change strictement rien. Et que cela soit entièrement prévu par un truc qu’on va appeler dieu, qui a tout machiné depuis le bigbang, ou pas, cela ne change pas grand-chose, puisque tout est déjà dit, à l’échelle de dieu. Une chose est sure : Plus on creuse, plus on s’aperçoit que l’univers est complexe. Plus on explique de choses, plus on a de quoi s’émerveiller sur la façon dont fonctionnent les choses. Alors profitons de la vie pour apprendre, et nous amuser. C’est l’essentiel Gilbus.

Merci à BOUMS d’avoir proposé cette vidéo, et LEDDA d’avoir fait remonter le sujet J’ai regardé l’intégralité de la vidéo avec plaisir : J’ai particulièrement aimé la partie sur la création de l’univers, et sur les constantes physiques. On va y revenir. Par contre, ça se gâte un peu quand l’auteur du montage essaie de nous faire partager son point de vue sur l’évolution. Et cela deviens carrément très amusant quand on s’aperçoit que tout cela a pour but de promouvoir le coran. Ben oui, ce n’est pas un film émanant d’une secte chrétienne, bien que vous en ayez tous parlé dans ce sens, mais bien d’une secte musulmane. Et les prédicateurs/scientifiques que l’on voit prêcher tout du long sont là pour parler du coran, au final. Que la discussion embraye sur les mérites du pape ensuite est donc assez savoureux Puisque chacun y est allé de sa démonstration, permettez-moi de vous exposer la mienne. Non dans un but de conversion, que les gens partagent mon avis ou pas, je m’en fiche. C’est d’ailleurs une des conséquences de ma vision des choses… C’est juste pour causer Pour moi : L’univers est entièrement prédéterminé. Il est apparu à un moment donné (big bang ou un peu « avant » ), et a été créé avec des lois. Les lois de l’univers résultent de constantes physiques (ou l’inverse, dur de dire le sens…), comme l’a montré le film, et aussi de loi plus fondamentales, comme la loi de causalité. La loi de causalité, qui s’applique avec succès à notre niveau d’existence, entraine que tout l’univers est prédéterminé. On retrouve des phénomènes apparemment non déterministes au niveau quantique, ok. Mais notre plan matériel est régit par le déterminisme, alors même qu’il s’appuie sur la matière/énergie au niveau quantique : donc, le comportement quantique n’est pas si « aléatoire » que cela Personnellement, je serais plutôt adepte de la théorie de la variable caché, pour expliquer le non déterminisme au niveau quantique : En fait, l’analyse quantique explique des choses, mais nous ne comprenons pas encore tout (on cherche toujours à unifiez tout ce bazar, hein ? ) Nous verrons quand tout sera expliqué. Pour l’instant, je parie sur ce qui est sous mon nez, c’est-à-dire un univers déterministe, entièrement. Y compris ses plans « spirituels », astral ou sensitif, quel que soit la façon dont on veut appeler ce qui ne semble pas directement lié à la matière. Ma pensée, la vôtre, est donc entièrement déterminée, et cela depuis le commencement de l’univers, tout comme le comportement de chaque particule et de chaque pouilliéme d’énergie. Cela ne nous empêche pas de nous considérer comme entièrement libres, puisque nous avons la chance (la chance prédéterminée, bien sûr : le hasard n’existe pas) de bénéficier de l’ignorance : nous ne sommes pas équipés pour comprendre l’ensemble de l’univers, et donc nous faisons comme si nous étions libres, car majoritairement, nous ne voyons pas ou nous allons… Revenons sur la naissance de l’univers : Il a été façonné avec ses lois, et des lois secondaires qui ont dérivée des premières. Le fait d’existences de loi, implique un univers ordonné. L’ordre est pour moi une expression de volonté. C’est une volonté qui a ordonné l’univers tel qu’il est, et en ce sens, je rejoins assez l’argumentaire du film sur les probabilités d’arriver à un univers ou la matière est telle que nous la connaissons, et j’appellerai cette volonté : l’expression de dieu. Ce n’est qu’une expression, car quelque chose existant (je ne suis pas sûr que le terme exister soit correct) en dehors de l’espace, du temps, et des lois de notre univers, ne peut tout simplement pas être analysé par ma petite tête. Dieu n’est pas de notre univers, il n’est pas régis par les lois locales : il est l’origine de ces lois. Tout ce qui arrive est donc la volonté de dieu. Maintenant, avant qu’on me ressorte la moralité de la volonté divine qui a engendré la souffrance, mettons les choses au clair : Dieu n’est pas une créature anthropomorphe, avec une barbe, sur un petit nuage, qui se penche sur l’homme. Cette vision des choses a été donnée aux gens pour simplifier, sachant qu’expliquer la transcendance à une population pas particulièrement portée sur la réflexion philosophique est difficile. Dieu est au-delà de notre compréhension, et tout ce qu’on peut dire sur un dessein éventuel, s’il y en a un, c’est qu’il a fait l’univers. Et peut-être pas que celui-là, d’ailleurs : l’idée de multivers, évoquée dans le film, n’infirme pas l’existence de dieu. Mais les autres univers, étant situés en dehors du notre, avec probablement d’autres lois de base, nous sont difficilement compréhensible. Il peut y en avoir ou la matière et l’énergie sont en perpétuel bouillonnement, d’autre ou matière et énergie sont de la science-fiction, et où on a autre chose, ou un grand rien… Bref, à partir du moment où on modifie un peu les lois de base de l’univers, cela nous deviens étranger. Dieu étant en dehors de cela, nous est particulièrement étranger. Pour ce qui est de sa « volonté », on ne peut que conjecturer : Pour ce qu’on en sait, nous pourrions être issus d’une fonction naturelle de dieu, à son niveau : L’univers pourrait être la conséquence de l’équivalant d’un éternuement. (Dur de parler de dieu, et d’imaginer un environnement non déterministe et sans faire d’anthropomorphisme, hein ?) Mais bon, il est rassurant de penser que, peut-être, dieu, en créant notre univers, cherchait à faire un truc rigolo. Nous sommes loin du dieu de anthropomorphique et limité que certain ont à l’esprit, j’avoue. Mais quand on parle de dieu, il ne faut pas voir grand, ni même infini ou éternel : Dieu est tout simplement en dehors de l’espace et du temps : parler de lui en termes de grandeur ou de durée, même infinie, est tout simplement inadapté. Cela ne veut pas dire qu’il ne soit pas représenté dans notre univers : Au contraire, via le déterminisme, on peut dire que tout ce qui arrive est la volonté de dieu. Il en va ainsi des souffrances et des joies de certains être qui traînent un peu partout. Nous ne comprenons pas le but de l’univers, car pour le comprendre, il faudrait tout connaitre : le sort de chaque particule, de chaque bouffée d’énergie. C’est trop grand. Mais c’est pas grave Nous avons déjà de quoi nous occuper, en jouant avec la loi de causalité… Gilbus.

c'est aussi le cas pour le windows à 5,23 euro (port compris, avec le DVD!) qu'on trouve chez dealextreme? j'imagine que pour une contrefaçon achetée ce prix, on ne pourrais guère invoquer l'inocence Gilbus.

Hihihi : Le sujet semble effectivement avoir autant de définitions que de personnes à en parler Et dire que je disais que les définitions étaient préalables à la discussion Et ça se complique : Bon, oublions la définition originale de « machin opposé au matérialisme », pour nous contenter de l’usage actuel, dans le cadre de démonstrations à caractère spectaculaire : Pas pour s’approprier le terme, rassure toi, patrick, mais pour en limiter l’exploration à une chose qui concerne ce forum, c’est-à-dire le spectacle. Dans le cas qui nous intéresse, c’est l’inverse, non ? La psychologie est bien évidemment un outil pour le mentaliste. Mais la psychologie a pour but, normalement, d’expliquer des choses. Le mentalisme, tel qu’on le fait en spectacle, a pour but de montrer des choses inexplicables, ou en tout cas suffisamment extraordinaire pour que le spectacle soit intéressant. Mais là où ça se complique, c’est quand on a plusieurs niveaux. 1 : Le faux mentalisme : Un magicien fait un tour de magie truquée jusqu’à l’os. Il ne dit pas que c’est de la télépathie, et dit que c’est de la lecture corporelle. Il va donc vendre pour du mentalisme un tour classique. 2 : le vrai mentalisme avoué Un mentaliste fait de la lecture corporelle, et le dit : Il va donc vendre la vérité. Plus ou moins Mais ces deux premier cas sont passionnants, et cela passe vraiment très bien auprès du public. La lecture corporelle, en elle-même, est totalement hallucinante, pour les spectateurs, et ils en ressortent avec une expérience forte : Que ce soit en truquant ou en réalité, l’illusionniste/mentaliste a montré de façon crédible qu’il pouvait le faire. Cela me rappelle le fonctionnement des démonstrations de tricherie : On dit qu’on va tricher, on triche, et le spectateur est ébahis. D’ailleurs, pas mal de démo de triche ne sont pas de la triche, mais comme le cas 1, des simulations de triches au moyens d’artifices de magicien. Cependant, la triche réelle est possible et existe. Elle demande juste beaucoup plus de travail qu’une triche truquée, en général… Idem pour le mentalisme 3 : le « vrai » mentalisme non avoué On a alors, comme le dit corneille, une illusion de pouvoir psy, par le moyen de techniques « réelles » comme le cuberlandisme. C’est aussi une chose que l’on peut faire avec les techniques classiques de l’illusionniste, et souvent à moindre effort Maintenant, est ce que le public actuel français marche mieux avec le 1 et le 2 , ou l’on donne une « explication rationnelle» qui est extraordinaire, ou avec le 3, qui induit l’existence de pouvoirs paranormaux ? Là, c’est à chacun de voir avec son public. Moi, je dirais bien qu’une démonstration de mentalisme (au sens lecture corporelle, influence, enfin, des choses non occultes) passe mieux. Cela évite de gérer le problème « est-ce surnaturel ou pas ? », tout en donnant un spectacle fort et surprenant. Certes, en donnant une telle explication « naturelle » ou les gens reconnaitrons des idées qui trainent dans les légendes urbaines (le type mythique d’information, pas le livre de CC ), donc en donnant une explication « crédible », on s’éloigne un peu de l’illusionnisme, qui est censé être entièrement mystérieux… Mais est-ce si sûr ? Je suis en train de lire « magie virtuelle », de Rhod, et dans le début du bouquin, il rappelle qu’Houdin, pour nommer et présenter sa lévitation étherréenne, l’expliquait comme une application du produit, l’éther, qui venait d’être découvert, et dont on découvrait les applications réelles, à cette époque. Il avait donc le même type de discours « explicatif », et ne disais pas que des anges venaient soulever son assistant en lévitation sur un manche de balais: il démontrais une propriété incroyable de l'éther "concentré", quand on le respire... Et on envoyait discrètement sur les spectateurs une bonne bouffée de vapeur d’éther, pour qu’ils associent l’odeur du produit au phénomène… Nous avons là le même type de démonstration associant une illusion ou un phénomène inexplicable à une explication qui est incroyable aussi, mais qui peut mettre le doute. La science, à l’époque faisait de l’effet. De nos jour, la « psychologie » et ses supposées « techniques extrêmes », dont le mentalisme, ont le vent en poupe. Le public actuel à entendu parler des messages corporels. Les séries télé montrent des gens réalisant des miracles avec ces techniques. Et bien on peut concevoir une démonstration de mentalisme, non comme la démonstration d’un miracle, mais comme une prouesse incroyable. C’est à l’illusionniste de décider le type de présentation qu’il veut promouvoir, et la meilleure façon de le faire passer à son public. Bien entendu, je ne pratique pas le « vrai » mentalisme, mais j’ai souvent l’occasion de faire passer des tours de cartes (genre « choisissez une carte/ne répondez pas à mes questions/c’est une rouge ou une noir/ je vois que c’est une noire » etc…) avec une présentation de démonstration de lecture corporelle : je tiens la main du spectateur dans la mienne, je la bouge lentement tout en parlant, je réagis à chaque clignement d’œil, qu’il soit réellement une indication corporelle ou non etc. Et du coup, les gens sont bien plus épatés que si j’avais fait apparaitre la carte sur le dessus du paquet : Normal, un magicien, ça triche. Rien « d’extraordinaire » Alors que la, le type, il lit « réellement » les réponses dans tes yeux, dans les mouvements de ta main !!! Cette « authenticité » du phénomène est très intéressante pour les spectateurs, qui, si on leur dit qu’on va lire directement et réellement leurs pensées, serrent tout de suite le frein de leur confiance, et repasse en mode : « ok, fait nous ton truc, mon gars, je vais voir si je trouve…. » Bien entendu, je ne parle que pour moi. D’autre arriverons sans doute à faire passer une illusion de phénomène spy pour réelle, sans soucis, et au plus grand ébahissement de leur public. Ou créeront une ambiance poétique et surnaturelle ou l’on n’a plus à se poser ce genre de questions… Mais bon, moi, je ne suis pas mentaliste, et même pas vraiment magicien, donc… Gilbus.

c'est une question a déplacer dans la chambre des secrets, non?

Ca je veux bien être d'accord. Je ne participerai pas au débat sur le sens des mots, mentalisme / magie mentale etc, ça m'est tergal. ... Re Arf : C’est pourtant il me semble un problème de définition qui sépare nos point de vue. Ben, pas moi. Bon, nous sommes sur un forum public, mais un forum de magiciens quand même : Pour moi, le « mentalisme réel » n’est pas de l’occultisme, ou les supers pouvoirs. Même si pour le spectateur, cela peut y ressembler. Nous sommes sur le post de l’auteur de « télépathie réelle », ne l’oublions pas Ok si tu veux. Perso je range ça aussi dans la magie, puisqu'ils utilisent un truc (la lecture corporelle). Même si je reconnais que le truc est relativement subtil et ne repose pas sur du matériel. ... Ce n’est pas un truc, c’est une méthode. Le cuberlandisme n’est pas un pouvoir divin, mais l’effet est totalement extraordinaire, même quand on sait ce qui se passe : J’ai vu des magiciens, et non parmi les moindres, rester sur le c.l suite à des démonstration de cuberlandisme réel (il existe aussi des versions truquées : comme toutes choses extraordinaire, on peut le contrefaire ) Si tu classes le cuberlandisme, le cold reading, la manipulation de la mémoire etc. dans la magie générale, cela veut dire, j’en ai peur, que les mentalistes n’existent pas, et ne sont qu’une variante de présentation des tours d’illusion classiques. Hors, je me fais peut être des idées, mais ils me semblent exister, quelque part, avec des techniques très peu utilisée par les illusionnistes: Ok, quand on fait une parenthèse de l’oubli, ou une ACA, c’est une utilisation de l’esprit humain qui relèverai aussi du mentalisme, dans ce cas, mais le magicien classique n’utilise en général cela que conjointement à d’autres techniques qui sont-elles des trucages ou des manipulations ou autre classiques... Quand on retrouve une carte par un système de sortie multiples, c’est de l’illusion. Mais si tu retrouves une carte par la lecture corporelle, non : Tu lis réellement une indication non verbale et non contrôlée chez ton spectateur/sujet. Tout est affaire de définition, effectivement. La différence entre magie mentale et mentalisme n’intéresse pas les spectateurs, et gave aussi la plupart des magiciens. Cependant, je fais une différence entre une technique qui utilise un truc ou un arrangement, un temps d’avance etc., et une technique qui va effectivement lire des informations non verbales : C’est cela que j’appelle du « mentalisme réel ». Le fait qu’il y ait une explication matérielle n’entre pas en ligne de compte : L’explication, la procédure, la réalisation sont déjà assez surréaliste pour que bon nombre de gens n’y croient même pas si jamais ils l’apprennent Maintenant, je me trompe peut être dans mes définitions… Quand pratick Froment nous propose une utilisation de l’effet barnum pour simuler une lecture de pensée, c’est du mentalisme réel : Cela ne repose QUE sur une exploitation d’une particularité de l’esprit humain, et sur une méthode. Ce n’est pas de la télépathie réelle (contrairement à ce que laisse entendre le titre du bouquin, qui est là pour provoquer, naturellement ), mais cela n’utilise pas de trucage, juste une procédure ET un aspect de l’esprit humain que le public ne perçoit pas. Mais si on ne fait aucune différence entre ces deux niveaux de moyen, effectivement TOUT se résume à de la magie mentale, puisqu’on peut tout y fourrer, sauf les vrais super pouvoirs Et dans ce cas, le mentalisme n’existe pas, il n’y a que de la magie mentale… Qu’en pensent les mentalistes « réels » ? Gilbus.

Arf, soit tu as lu en diagonale ce que j'ai écrit, soit nous avons une définition différente du mentalisme: Pour moi, le cuberlandisme en fait partie, du mentalisme. Je n'ai jamais dit que Vax (le magicien, pas la machine) faisait de la télépathie : il fait du cuberlandisme. Du style: une carte uniquement pensée par le spectateur, , et il la retrouve, en se faisant tenir la main par le spectateur, et en la passant au-dessus d'un jeu étalé. Pour moi, cela entre totalement dans le cadre du mentalisme: Le mentalisme n'est pas l'occultisme, ce me semble... L’influence, la lecture corporelle, le fameux cold Reading, la manipulation des souvenirs, c'est ce genre de choses que je mets dans le mentalisme réel. Je n'ai jamais dit que les mentalistes étaient des supers héros pouvant lire directement les pensées à distance et se téléporter. Franchement, les choses que font les mentalistes concrètement sont déjà bien assez impressionnantes, même (et surtout!) pour des magiciens. Ceci dit, comme il a été dit plus haut, ce n'est pratiquement pas utilisé en spectacle: c'est ballot. Gilbus.

J’ai toujours voulu être champinion de le monde ! Je m’inscris à ton concours : On a le droit de faire les trois cordes avec de la ficelle ? (la corde spéciale, j’ai tout utilisé pour faire du bondage…) En plus, si on en croît Gilles Arthur, champion de France télé, c’est encore mieux que champion FISM : Ça permet de trouver du taf dans un cabaret du sud de la France. Alors que les champions FISM, ces nazes, ils sont obligés de partir vachement loin, voire de faire le tour du monde, pour trouver du boulot : la galère quoi… Donc, si ton titre de « champion de le monde de magie de Guyom Foulon » peut me trouver un gouter d’anniversaire près de chez moi, à animer. Mais sans enfant, j’aime pas les enfants. Déjà que j’aime pas les gens… Gilbus. PS: c'est du 12 degrés, il est rouge, et il tâche... PPS: génial, le site http://www.savez-vous-pourquoi.com/

ben, suffit d'aller sur le site de l'inpi, c'est facile à vérifier. j'ai mis la procédure plus haut... Gilbus.

Bon, ben encore une fois, j’ai dit des bêtises… Ce ne sera pas la dernière fois, j’imagine, autant s’habituer Donc, dans l’interview, Gilles Arthur dit bien qu’il a déposé le nom « championnat de France de magie », et que la FFAP à réagit l’année suivante, en le déposant aussi, dans une autre catégorie… Ben ça semble faux, si on consulte l’INPI : http://bases-marques.inpi.fr/Typo3_INPI_Marques/marques_recherche_marques.html Et qu'on fait une recherche sur "championnat de France de magie " Le dépôt de GH : On voit qu’il s’agit non pas du « championnat de France de magie », mais du « championnat de France de magie de Gilles Arthur» Date de dépôt : 23/04/2007 Le dépôt FFAP : Là, le nom est bon, c’est bien le « championnat de France de magie ». Et la date de dépôt est le 02/1/2005 C’est-à-dire avant le dépôt de GH. Je présente donc mes excuses aux dirigeants de la FFAP de l’époque, pour ce que j’ai dit sur leur oubli de déclaration ! Et il semblerait que Gilles Arthur nous embrouille un peu, quand même, non ? A moins qu'il n'y ait un autre dépot ailleurs qu'à l'INPI? Sinon, effectivement, paris première, l'accadémie française de magie et gilles arthur ont fait toutes leur communication sur un titre qui ne leur appartient pas, et peuvent être attaqués par la FFAP, qui est sympa de n'être pas monté au crénaux, depuis le temps... Gilbus.

Oups: pas de levée de drapeaux trop tôt! Si je ne m'abuse, nous ne sommes pas dans la création intellectuelle, qui ne demande pas à être déposée, mais dans les marques et noms de sociétés ou de produits, qui, eux, ont besoin d'un dépôt légal pour être protégés. http://www.inpi.fr/fr/marques/qu-est-ce-qu-une-marque/pourquoi-deposer-une-marque.html Un nom de manifestation, s'il n'est pas déposé, reste libre, même si une manifestation a lieu effectivement sous ce nom. Donc l'AFAP (puisqu'en 2002 ce n'étais pas encore la FFAP) utilisais ce nom, mais ne l'avais pas déposé. Et elle se l'est fait piqué. Une erreur des dirigeants AFAP de l'époque, qui n'ont pas vu que ce qu'ils faisaient étaient un produit exploitable, et qu'il fallait donc le protéger. J'imagine que la leçon a porté, et que ce que fait la FFAP est maintenant protégé dans les règles... Mais c'est une leçon que l'on doit s'approprier aussi, si on organise une manifestation, et qu'on veut en rester le propriétaire ensuite : à intégrer dans les frais de mise en place de congrès, salons, convention etc. On peut s’interroger sur la délicatesse consistant à prendre un nom utilisé par la FFAP, et se l’approprier, mais bon, légalement, il me semble que le discours de Gilles Arthur tienne la route. Des avis d’experts en propriété intellectuelle ? Gilbus.

Tu veux parler d'un défraiement de 250 euro net, sur lequel tu n'as pas payé de charges sociales? Les candidats ne sont donc pas embauchés, mais touchent de l'argent, c'est bien ça? Intéressant Perso, je n'ai pas apprécié que gilles Arthur nous prennent pour des buses, quand il dit: "Les congressistes du congrès FFAP payent, mais les candidats eux aussi payent, et ne sont pas payés...ou va l'argent?". C’est une grosse fumisterie quand même, car gilles Arthur le sais très bien, le congrès, ce n'est pas QUE le concours: Il y a le lieu à payer, l’hébergement et la nourriture des bénévoles sans qui on ne pourrait rien faire, et les conférenciers, et les artistes de gala, qui ne sont pas tous bénévoles, eux, mais touchent de vrais salaires déclarés. Bon, je n'ai jamais eu un bilan comptable de congrès sous les yeux, mais dire que tout est croqué en avantage en nature par les dirigeants FFAP et leurs familles, connaissant un peu Peter Din, ça ne semble même pas imaginable. Je n'ai pas apprécié non plus ses critiques contre ceux qui disent que certains numéros de son concours sont très moyens, voir pourris, alors que, pensez donc, ils ne sont même pas magicien pro, les critiqueurs. Ben oui, monsieur Arthur: Cela s'appelle un public. Et il est normal qu’un public de passionnés dans la discipline, comme le sont les magiciens amateurs, soient le plus sensibles à la qualité d’un spectacle, et à son originalité. C’est toujours facile de dire : vous n’y connaissez rien, vous n’êtes même pas passés à la télé… S’il faut passer à la télé pour apprécier un spectacle, ou le trouver pourri, maintenant… c’est le monde à l’envers. J’ai horreur des gens qui, parce qu’ils sont sur un média (un média zébulon ), n’admettront jamais que ce qu’ils font n’est pas toujours au top. Quant à la bagarre d’antériorité sur le nom : La, cela confirme ce qu’on m’avait dit : le nom « championnat de France » n’était effectivement pas protégé, il l’a pris, il a eu raison, pourquoi pas: c'est légal, à défaut d'être trés élégant... Dommage que quand on voit certains numéros, on se dise que la France n’est pas très forte en magie… O, bien sûr, c’est mieux que l’émission ou on fait venir un amateur pas trop doué, pour se moquer de lui, mais bon : quand même, championnat de France, ce n’est pas un concours de sous-préfecture, on attend du lourd! Il y en a heureusement, mais pas tant que ça… (Mais c’est une opinion qui n’intéresse personne, si on n’est pas passé à la télé et qu’on n’est pas pro, ok, j’ai compris…) Puisque nous en sommes dans les bruits de couloir sur l’historique, il parait que certaines closes que la FFAP contestait, dans le contrat Paris Première, c’était que la FFAP ne touchais que des clopinettes par rapport à Gilles Arthur… alors que toute l’infrastructure du spectacle était montée par la FFAP. Vu comme ça, ce n’est pas un peu logique que la FFAP ait protesté ? Bref, une interview qui laisse un gout un peu mitigé, mais qui est très intéressant… Merci petitbonhomme ! Gilbus.

C'est quoi le vrai mentalisme? je parle de vraie mentalisme, c'est à dire sans trucage de carte, de procédure, de connivence volontaire, de manipulation, d'arrangement etc. Le cuberlandisme marche: ce n'est pas de la télépathie, même si c'est surprenant... Mais pas avec tout le monde, c'est ce qui éloigne des 100%... même si ce n'est pas du 100%, qu'il y a des moyens de faire la même chose en truquant (j'imagine que c'est à cela que tu penses...), et qu'on doit y passer beaucoup d'entrainement pour arriver à quelque chose... Mais je préférerai que ce soit Vax, ou d'autres pratiquant la chose qui vous en parle... car il y a des choses qui ne m'appartienne pas la dedans. Gilbus.

! 1,8%, c'est super néanmoins, je crois qu'un mentaliste peut légérement augmenter ses chances Vax, a ce que j'ai vu, est plus proche des 90%, en cuberlandisme réel. oui, le cuberlandisme, c'est de la magie avec des vrais bouts de mentalisme dedans Gilbus.

Tu poses un cas presque insoluble : Tu veux la reconnaissance. Si tu es copié, tu veux que l’ON sache que c’est une copie. La question se corse autour du « ON » : c’est qui le « ON » qui doit savoir que c’est une copie, dans ton esprit ? Le milieu des magiciens français ? Ben tu nous mets une vidéo sur les principaux forums, et la majorité des magiciens auront ton numéro en tête quand ils verront une copie. Le petit souci, c’est qu’il y aura aussi des magiciens à te copier, du coup : J’imagine qu’il n’y a pas que des saints sur les forums Si le « ON » en question est le grand public, une seule solution : Passer à la télévision, si possible plusieurs fois. C’est le seul média te faisant passer directement de l’inconnu relatif à la célébrité, elle aussi relative. Faire des galas ne remplira pas le « ON », et si ton copieur passe avant toi à la télé, c’est toi qui sera considéré comme le copieur par le public. C’est idiot, mais bon. A moins d’attaquer médiatiquement le copieur, la, ça peut faire assez de barouf pour que, même sans aller au tribunal, tu arrives à montrer à l’opinion publique, qui n’en a pas grand-chose à faire, que tu étais le premier… A, en passant à la télé, bien sûr, tu seras encore plus copié, y compris par ceux qui ne vont pas sur les forums Si tu veux un combat juridique à postériori, commence à économiser pour ton avocat, et dépose texte et mise en scène dans une enveloppe Soleau à l’INPI, qui ne t’apporte aucune protection, mais te permet de prouver une antériorité. http://www.inpi.fr/fr/services-et-prestations/enveloppe-soleau/l-enveloppe-soleau-en-pratique.html Tu peux aussi faire un dépôt à la société des auteurs SACD, qui ne te protégera pas plus, mais prouvera aussi ton antériorité. http://www.sacd.fr/Proteger-une-oeuvre.38.0.html Il y a d’autres sociétés proposant des « copyright » en ligne, dont beaucoup semblent bidon : méfiance donc, ne sort pas trop vite la carte bleu Déjà, une société qui s’appelle « Copyright France », par exemple, alors que justement il n’existe pas de copyright en France, ça me laisse rêveur… mais bon, je suis trop suspicieux, c’est bien connu… Un brevet, ce n’est pas applicable pour une œuvre de l’esprit comme un scénario. D’ailleurs, en France, une œuvre de l’esprit, justement, est automatiquement protégée, sans copyright, dès qu’elle arrive sur le papier, ou est représentée. Les moyens cités plus haut sont juste une méthode pour prouver que tu avais bien pondu ton truc le premier, et que c’est donc toi qu’il faut protéger, pas le copieur A part ça, il n’y a pas de dépôt à faire, c’est implicite… en France. Si tu veux avoir une protection internationale… la, il faut embaucher un avocat spécialisé. La grande question, c’est que tu sois bien au clair avec toi-même, pour savoir ce que toi tu veux comme « protection » ou comme « reconnaissance » Gilbus.

Celà n'existera que si l'on accepte un taux de réussite des effets inférieur à 100% arf: tu es en train de me dire qu'on fait TOUT CE BAZARD sur la différence entre magie mentale et mentalisme pour quelque chose qui n'est pas utilisé? c'est assez savoureux Et puis il n'y a pas que les vrai mentalistes, qui se trompent: Quand je fais de la magie mentale, style mentaliste, je prend bien garde à me tromper de temps en temps, histoire que cela soit crédible, et à mettre les gens sur des pistes réellement mentalistes: Si je retrouve 5 cartes sans trop de soucis, et que j'ai du mal pour la cinquième, c'est bien que le cinquième spectateur sais se rendre "impénétrable", hein? C'est donc que je ne triche pas, et que j'ai bien "pénétré" les autres... vive la sincérité! Gilbus.

hihihi: tu veux parler des DVD "les secrets de l'années", qui sont enregistrés amicalement à chaque congrés FFAP, puis revendu (15 euro) par la fédération sans autre compensation qu'un exemplaire fournis au participant? et comme il est dit ici : "Filmé vous serez dans le DVD de l’année, qui vous sera offert et qui sera en vente comme les 5 précédents sur la boutique FFAP (meilleures vente de la boutique en 2010 !)." http://www.magie-ffap.com/spip.php?article695 Pour la meilleure vente boutique, c'est vrai qu'ils pourraient au moins offrir une adhésion annuelle, pour cette participation Gilbus

On dirait qu’on se retrouve avec le mentalisme dans le même genre de quiproquo qu’avec le terme « magie », non ? Il y a encore plein de gens qui ne font pas de différence (sisi…) : Ma femme, voulant me faire plaisir, m’a acheté un grimoire de formules cabalistiques et de textes ésotériques, puisque je fais de la « magie »… Bon, des ouvrages sur l’occultisme, j’en ai plein, mais la magie qui m’amuse en ce moment, ce n’est pas celle la Quand on cherche le mot magie sur eBay, on tombe sur 90% d’occultisme et dérivés, et le reste d’illusionnisme. (Qui a dit que le paranormal était mort ?) Qu’en est-il du mentalisme ? La même recherche eBay donne un résultat inverse : 90% de mentalisme « d’illusionnistes », voire de simples tours de cartes, et le reste en développement mentale, dont une bonne partie, chose savoureuse, écrite par des « mentalistes de spectacles ». (http://cgi.ebay.fr/Mentalisme-Ces-Pouvoirs-Que-Nous-Avons-Tous-De-Clermont-Colombani-Carnot-/170839146563?pt=FR_GW_Livres_BD_Revues_Livres&hash=item27c6ce8043 ) Autant on sent bien que la « magie des occultistes » n’a pas attendu après les illusionnistes pour avoir du succès, autant on se dit que le mentalisme récupère beaucoup des choses de la magie mentale des illusionnistes pour se lancer… Mais bon, c’est affaire de mode : Avant, il y avait les 15000 méthodes de méditations proposées par autant de mouvements, puis il y eut le new âge, et on mettait des cristaux partout, ensuite la dynamique mentale, avec ses séminaires de formations aussi, maintenant, il y a le mentalisme qui a le vent en poupe. Le principal, c’est que cela aide quelques personnes en difficulté à se sentir mieux. Sans les ruiner, quand ils tombent sur un escroc. Ceci dit, j’aimerai bien voir un jour un spectacle de mentalisme pur. Les mentalistes sont si souvent outrés qu’on les confonde avec de vulgaires illusionnistes… Mais les spectacles de mentalisme que j’ai vu pour l’instant fonctionnaient tous avec 90% (ou même 100%) de bonne vieille magie d’illusionniste (sachant par exemple que je considéré qu’un book test EST de l’illusionnisme…). Qui fait de la VRAIE magie de mentaliste, sur le marché ? Gilbus.

tu as tout a fait raison en ce qui concerne les ampoules à incandescence: Il y a lissage dut à l'incandescence. C’est pour cela que je parlais d'ampoules à faible inertie. voilà un article qui explique un peu mieux comment ça marche: http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_stroboscopique On a le problème dans d'autres appareils: par exemple, certains tubes néons gagnent à être montés par deux, pour éviter l'effet stroboscopique: on déphase un des tubes (au moyen d'un condensateur), pour avoir toujours présence lumineuse, et ainsi éviter les effets stroboscopiques non voulus, quand on a des objets en déplacements (cas des ateliers ou des usines avec machines-outils) mais si tu penses au tube cathodique des télé, ou même tout simplement au cinéma, cela devrais t'éclairer ( ): Lors d'une projection d'un film de cinéma, on ne voit pas le noir qui arrive entre chaque image: L’œil passe directement d'une image à l'autre, ignorant ce noir. Si nous avions un œil parfait, le cinéma ne serait pas top... Pour le problème que tu soulèves sur les fréquences qui entrent dans la gamme perceptible par l'homme, on peut ruser aussi: Il faut j'imagine un son puissant au niveau de l'eau. Mais le spectateur n'est pas forcément collé à l'eau: On peut donc lui envoyer d'autre sons qui, à l'endroit où il est, vont noyer le son que l'on veut cacher. Et comme il y a de l'eau qui coule, un bruit de fontaine pourrais peut être cacher le ronflement du truc. Mais bon, la, comme il est dit plus haut, ce ne sont que des conjonctures, il faut essayer... Et demander à des ingénieurs du son, peut-être, ils seront plus compétents: Moi, ça fait bien des années que j'ai quitté l'école, donc... Gilbus.

La question n’est-elle pas de savoir « quand » on sort du cadre de la représentation ? Un magicien très classe, qui est un modèle de courtoisie durant le spectacle, et qui, dès qu’il sort de la scène, se conduit en goujat, rote et pète devant ses (ex ?) spectateur, cela ne serais pas top pour l’image, non ? Mentaliste ou magicien, je pense qu’il faut conserver une image relativement homogène tant que le public qui t’a vu sur scène est là. Sortir trop tot du personnage, cela casse l’ambiance. Ce qui veut dire que tu restes magicien même quand tu vas discuter avec le public, après la représentation. C’est peut être une différence entre acteurs et magiciens ? Les magiciens, pour le public, sont des être à part, s'ils sont bons. Kurtz, par exemple, ne signe pas ses autographe en disant : « bon, je signe, mais vous savez, je ne fais que tricher, hein ? » Il répond aux questions des fans avec le même double langage que dans les présentations d’avant spectacle : « Si j’ai des pouvoirs ? Disons que ce que je fais est difficile. Si on peut développer cela ? Oui, tout le monde a, plus ou moins, les capacités de le faire…. Mais cela demande à être doué, et beaucoup de travail…. » Il ne ment pas. La magie continue, inutile de la casser pour…pour rien, en fait. Tu n’empêcheras jamais quelqu’un qui crois que tu as des pouvoirs de le croire, même si tu lui dis. Sur certains forum de « parapsy », comme tu dis, des gens en apparence instruits, vu leur façon de s’exprimer, disent que Coperfield lévite réellement, et qu’il se fait passer pour un illusionniste pour cacher qu’il a de vrais pouvoirs. Ce qui est d’ailleurs peut être vrai, hein ? Qui peut savoir… Gilbus.