Gilbus

les spectacles payant, c'est ringard... Gilbus.

Je ne veux pas paraitre tatillon mais en fait c'est l'inverse. Le moins attire le plus et le plus attire le moins. Du coup le reste du discours est à revoir dans ce sens. Je dis ça pour aider, éviter qu'un type casse le discours et l'ambiance du coup. oups, erreur de frappe: c'est rectifié. justement, mon jeu repose sur le fait que le magnétisme émotionnel marche à l'inverse du magnétisme des aimants. merci d'avoir signalé l'erreur Gilbus.

Invisible, la bague. (Emprunter une bague, et jouer un peu avec tout en parlant.) Connaissez-vous le magnétisme ? L’aimantation ? En magnétisme, les contraires s’attirent : le moins vers le plus, le plus vers le moins. Mais il y a un autre genre de magnétisme : Le magnétisme émotionnel. Le magnétisme des gens. Du vivant. Et contrairement au premier, dans le magnétisme émotionnel, ce qui se ressemble s’attire, alors que les contraires se repoussent. Les dictons ont bien vu la chose : Qui se ressemble s’assemble. Ou Les oiseaux de même plumages volent ensemble C’est la même chose, mais hyper poétique… Ou au contraire : Ils s’entendent comme chien et chat.. Bref, le positif attire le positif, et le négatif repousse le positif. Cette bague que vous m’avez prêté, je la sens Très positive Vraiment. C’est peut-être parce qu’on vous l’a donné ? Un cadeau ? … Ou tout simplement parce que c’est vous qui la portez, et que vous êtes quelqu’un de très positif. Si elle est très positive. Et que dans ma main Je concentre de l’énergie… Négative… De la haine. De la peur. De l’angoisse. Ca repousse. Vous pouvez la reprendre, s’il vous plaît… (Pousser la bague en lévitation avec le bout de l’index de l’autre main, en direction du spectateur, pour qu’il la reprenne. On peut laisser l’index en contact avec le bord de la bague, quand on l’a repoussé, pour qu’il ne la prenne pas à pleine main, et bien du côté opposé : cela n’arriverai que rarement, et Damien fait sans, mais moi, ca me rassure…) Merci, (Secouer la main pour en enlever l’énergie négative accumulée) Amusant, non ? Gilbus.

on a le même problème avec les euros, toutes les pièces n'ont pas exactement la même taille, et des fois, ca coince : la solution, c'est de trier les pièces qu'on va utiliser, pour ne garder que celle passant sans coincer. certe, on est handicapé niveau pièces empruntées, mais au moins, on a du matériel qui marche. Gilbus.

depuis qu'un champion du monde est un fou français, ca leur donne envie de nous rendre fou aussi [video:youtube] Cela dit, j'aimerai bien savoir le nom de la chaine d'hotel ou il y a des tapis de cartes dans les chambres Gilbus

J’imagine que clémence à ris car ta description est idyllique. Tu vas tomber régulièrement sur des cas ou les conditions que tu décris ne sont tout simplement pas possible, à commencer par le plateau qui ne doit pas être incliné (on en trouve souvent…). Tu vas tomber sur des fond de scènes collés au mur, des éclairages inexistants, des conditions d’accès à la scène impossibles (le « sans escalier » pour le chargement vers la scène, c’est souvent un vœu pieux…) Et ainsi de suite. Quand le lieu ne remplis pas tes critères parfaits, tu vas prendre le contrat quand même, j’imagine. Du coup, il te faut prévoir des freins sur tes roulettes de boites (et des répétitions pour que la mise en place des boites ne ressemble pas à un rodéo…), des alternatives de mises en scènes pour l’entrée de matériel impraticable sur scène, ou le stockage dudit matériel hors de vue, et ainsi de suite. Ceci dit, tu dis au début que c’est négociable. A mon sens, insiste plus sur l’aspect adaptable des points techniques, et propose d’en discuter pour mettre en place les solutions adaptées si les conditions optimum ne peuvent être remplies. Comme c’est toi le pro, c’est toi qui va devoir résoudre ces problèmes, mais autant que celui qui connaît la salle te les signale avant. C’est vraiment préférable de savoir sur quoi tu vas tomber avant d’y aller… Je trouve bien que tu laisses les choix techniques d’éclairage à l’organisateur, en précisant juste les « ambiances » que tu souhaites. C’est un risque aussi de se trouver avec un éclairage trop léger, mais bon, cela dépend du type de salles et d’événement que tu démarche. A côté de ça, ta demande, pour une salle moderne et bien équipée, semble tout à fait raisonnable. Le problème, c’est que souvent, on a n’importe quoi comme salle et équipement… Mais bon, laissons les pros s’exprimer, je ne suis pas vraiment magicien, moi… Gilbus.

On ne remonte jamais ses manches pour montrer qu'il n'y a rien dedans. On les remonte, car il y a du boulot, et que la, va falloir bosser. Si accessoirement quelques personnes remarques consciemment que ca montre que le machin ne sort pas des manches, l'idée est de faire passer cette idée de façon détournée et inconsciente à l'ensemble des spectateurs. Quand on flash la carte du dessous dans un mélange, pour montrer que la carte change, et qu'on mélange donc vraiment, on ne dit pas: regardez, la carte du dessous change. non, on la laisse voir par inadvertance. C'est bien plus fort quand le public se fait sa propre conviction. On peut aussi manier ce concept allié avec du jeu d'acteur: il m'arrive souvent, quand je me trompe dans un mélange, de ne plus savoir ou est la carte. je demande alors, d'un air penaud, si ce n'est pas celle du dessus? ou du dessous? non? mince...heuuu, alors la carte est VRAIMENT perdue... Le fait de retrouver la carte ensuite, c'est vraiment un gros coup de chance....enfin, je crois... La présentation ci dessus ne convient naturellement pas à un magicien, qui lui, a le pouvoir. Moi, je ne suis pas vraiment magicien, de toute façon... Tout dépend donc de la présentation que l'on désire faire: Si on cherche a installer un univers poétique et magique, mieux vaux éviter en apparence tout ce qui a rapport au trucs, et à son explication. Cela n'empèche pas de tout faire pour que les conditions soient réellement impossibles, donc on remonte les manches avec une justification liée au jeu d'acteur ou au scénario... Si on a un jeu de "magicien de cabaret foireux", comme je le fait soivent, par exemple, la, on va jouer sur ce que sais le public de façon évidente: un magicien qui mélange des cartes, il ne mélange pas vraiment. quand il met la main dans sa poche, c'est pour prendre autre chose que ce qu'il dit. il a des machins dans les manches, dans la veste, voire dans le pantalon... quand il fait choisir une carte, il la force. ses boites ont forcément un double fond la carte qui apparait dans sa main était cachée derrière. "de toute façon, c'est que des manipulations". ou "de toute façon, c'est que des trucs mathématiques" Bref, tout ce que le bon sens d'un public critique a accumulé en idées recues depuis des dizaines d'années, a voir des magiciens faire des choses pas vraiment magiques en se donnant des airs mistérieux qui ne trompe qu'eux même. Le plus drôle, c'est que souvent, ces idées reçues sont les bonnes explications... Et je ne parle pas des débinage organisé à la télé et sur le net... Gilbus

Je n’ai pas participé au DVD, je ne sais donc pas ce qu’il contient. Mais j’ai vu Damien présenter cet effet pas mal de fois, en intérieur, en extérieur de jour, avec des conditions d’éclairages variable : Ben non, on ne voit rien, sauf à chercher d’éclairer la scène avec de gros spot : Damien utilise des fils de bonne qualité… On a cependant les même contraintes que pour le FI en général, j’imagine. Pour l’histoire de la position du FI, vertical ou horizontal, c’est un faux problème. J’imagine que la position du FI et de l’ITR de Damien sera une grosse surprise pour certains Ce qui compte pour le spectateur, c’est ce qu’il voit, c’est-à-dire la bague. Une lévitation de bague verticalement me fait immédiatement penser à une bague pendue à un fil qui passe par le trou. Surtout si elle tourne sur elle-même. C’est d’ailleurs souvent l’explication de ce type d’effet. Avec une lévitation ou la bague est horizontale et relativement immobile… ben non, le moldu moyen ne pensera pas à un fil ! Comment ça serait possible, avec un fil ? Si on le passe dans le trou, elle devrait pendre verticalement… Damien n’est pas le seul à la faire horizontale, mais elle est relativement plus stable que d’autre. Certes la, bague peut osciller un peu, cela dépend de l’opérateur j’imagine. Je me souviens de fois où elle était en apparence aussi stable que si elle était posée. Et le fait de la déplacer en la poussant enlève encore plus l’idée de FI : On a l’impression que la bague est sur un support. Sauf qu’il n’y a pas de support. Et pour finir, quand le spectateur prend la bague….ben il a la bague, qui retrouve son poids. Et c’est tout, le magicien est libre, le Matériel est revenu en place et prêt à servir, tout est reset. On ne peut pas imaginer ce que cela fait de prendre la bague qui lévite, immobile en l’air, et puis de l’avoir en main. Bien entendu, il faut gérer son spectateur : S’il l’attrape par surprise à pleine main, avant que le magicien puisse réagir, il y aura de la casse. Mais cet effet est au départ tellement subtil et surprenant, on a un phénomène si précieux et rare, que le spectateur normal va hésiter à approcher sa main, et donc qu’il ira doucement, de la façon que lui suggère le magicien, et que tout se passera bien. Le fait de rester au-dessus de la main n’est pas une vraie limitation, au contraire : C’est le magicien qui fait léviter l’objet, il ne s’en cache pas, c’est son influence qui fait la magie. Que la main soit dessous, c’est presque une chose qui renforce l’effet, le rend plus crédible. Cela n’indique pas que c’est truqué… Si vous voulez faire léviter un machin loin de vous, utiliser un spiderpen, ou équivalent. En lévitation rapprochée, avec un simple ITR, si vous voulez faire léviter une bague…ben c’est là qu’il faut aller. Enfin... Quand je dis un simple ITR… d’après ce qu’ils en disent, Damien et Ludo ont bataillés pour trouver un ITR de grande qualité. Comme Damien est un grand spécialiste de la chose, j’ai tendance à le croire sur parole Gilbus.

C’est tout à fait normal : Pour un petit enfant, la notion de mystère n’est pas la même que pour un adulte. Pour lui, tout est à la fois mystérieux, car il le découvre, et normal, car si ça arrive, c’est que cela doit être normal. Le fait de truquer pour produire un effet est donc hors de l’idée de l’enfant : Il n’y a que des façons différentes de faire les choses, pourquoi ne les expliquerait-il pas ? Ce n’est pas secret, puisque : -On lui a expliqué a lui, sans jamais parler de secret. -La notice de la boite ne comportais pas ou presque pas d’instruction sur le secret ET SA MOTIVATION (je ne blague pas : lisez les notices de boites pour enfant) -De toute façon, le papa qui l’aide ne lui a pas lu les deux lignes de notices disant que le secret est indispensable (garde bien ton secret, pour toujours étonner tes amis) : pour le papa aussi, la magie, c’est le truc, il va donc direct à la page de description du premier truc, sautant la déjà trop courte introduction, quand elle existe… Enfin, l’enfant est content de montrer comment ça marche, pour montrer qu’il a bien tout compris, lui. Quand on truque pour faire quelque chose, c’est qu’on fait semblant : L’enfant passe son temps de jeu à faire semblant. Et justement, les boites de magie, ce ne sont pas des boites pour apprendre la magie, mais pour jouer au magicien. La différence est énorme : Puisque c’est un jeu, on peut faire ce qui nous plaît. Les règles, le secret, à supposer que quelqu’un lui en parle, tout cela est vite oublié, le principal, c’est de faire « tadaaaa » avec la baguette à la main. Ça, c’est cool. C’est pour cela que je trouve débile de mettre de vrais trucs dans les boites de magie pour petits : -Ils ne voient pas la différence. -Les parents, premier public, verront de toute façon le truc, mais applaudiront. Le mystère n’est pas en question, on cherche à faire plaisir à l’enfant, à jouer avec lui… Un véritable apprentissage ne me semble gérable que plus tard, et venir d’une démarche personnelle. Bref, un enfant qui débine un tour de boite pour enfant, c’est mignon. Le seul problème, c’est quand les marchand de boite mettent des tours réels dans les boites, et que l’enfant, qui ne connais pas la notion de secret, connait par contre la façon de poster une vidéo sur youtube. Le résultat est la soupe de trucs qu’on retrouve actuellement en ligne. Pouf pouf. Pour en revenir au sujet : Non, pas les routines de gobelets. Mais ce tour précis, ben…faut voir. En fait, ce tour n’est pas du tout un petit tour : La preuve, Gaétan et Tamariz en font un très bon numéro comique. Et c’est un bon numéro, non pas grâce au débinage, mais à leurs jeux d’acteurs. Imagine ce qui se serait passé si, à la place de l’explication, il y avait une étape encore plus magique : Il fait une fois le tour avec la balle. Il le fait une seconde fois avec un verre sur le coquetier. La troisième fois, tamaris, son adversaire, lui bande les yeux. Tamaris soulève le foulard qui cache le plateau, et pique la balle, en complicité avec les spectateurs. Gaétan continue le tour, les yeux bandés, sans savoir qu’il n’y a plus de balle. Soudain, la balle disparait des mains de Tamariz, et Gaëtan enlève le foulard, la boulle est dans le coquetier. Voilà le type de chose qui pourrait faire le climax de ce tour, plutôt qu’un débinage : Cela conserverai le jeu d’acteur entre les 2 magiciens, et le gag serait cette fois magique, c’est Tamariz qui serait l’arroseur arrosé, et Gaétan qui ne comprendrait pas la stupeur de Tamariz. Je suis sûr qu’ils le joueraient très bien. Cela donnerait même une structure morale au gag : Le magicien ne serait plus présenté comme un escroc cherchant à duper le public à l’aide d’astuces mécaniques, mais comme un magicien, qui fait son effet malgré l’opposition du sceptique. Et c’est le sceptique, l’empêcheur de magiquer en rond, celui qui met des bâtons dans les roues, qui se ferait avoir à la fin. C’est aussi rigolo, et d’un point de vue pédagogique, on montre au public que le magicien est le gentil, qui veut présenter un bon tour au public. Et le râleur anti magicien, c’est l’imbécile qui se fait avoir, car il veut gâcher le spectacle. Mais bon : c'est une proposition d'un simple Gilbus. Imagine ce qu'auraient pu trouver ces deux génies, s'ils avaient voulu chercher un peu! Dire que l’explication est plus sympa que le tour, c’est un peu de la facilité, et ça m’étonne de Gaétan, si créatif par ailleurs. Et quand on trouve qu’un tour n’est pas top, on ne le fait pas, mais on ne va pas l’expliquer sous ce prétexte : On laisse la chance à quelqu’un d’autre de trouver une présentation qui rendra le tour passionnant. Peut-être que le fait qu’il ait eut ce tour lors d’une sorte de « braderie flash » chez le marchand (si je me rappelle bien de ce qu’il explique dans l’interview), et qu’il l’ai donc acheté comme quelque chose de seconde zone, a-t-il influencé son attitude vis-à-vis de ce tour ? Certes, l’explication du truc est rigolote visuellement : Elle a même l’avantage d’être immédiatement compréhensible par tous. Mais si on explique les tours faciles à comprendre par le public, il ne va plus nous rester grand-chose… Quant à la généralisation « Expliquer pour faire rire » : Il y a tellement d’autres moyens de faire rire avec la magie. Pourquoi choisir celui qui va casser l’illusion ? Gilbus.

Improviser un texte sur une routine, à moins d’être un génie de l’improvisation, n’est pas facile. Ou en tout cas pas facile si on veut le faire aussi bien qu’un texte travaillé… Comme le texte est au moins aussi important que la mécanique du tour, j’imagine que tout le monde ici travaille ses textes, et ne les improvise pas entièrement, quitte à broder pour s’adapter aux réactions du public et aux impondérables, non ? Cependant, le terme « par cœur » me gêne un peu. Justement, quand on apprend un texte par cœur, on n’est pas libre de dériver en fonction du public, et on est davantage à la merci du « trou » que si on apprend son texte à la manière d’un conte, c’est-à-dire en sachant la structure du texte, quelques point de passage obligés, et qu’on ne se laisse pas bloquer par les mots exacts que l’on a choisi au départ, mais par l’idée que l’on désire faire passer. Ce qui est important, c’est l’histoire, pas les mots. Qu’il y ait une histoire ou non dans votre tour, d’ailleurs Les mots vont trouver leurs places au fil des répétitions, bien sûr, et venir souvent de façon identique, mais ce n’est pas bloqué. D’autre part, pour l’interprétation, un texte sut par cœur demande beaucoup plus de travail pour paraitre naturel qu’un texte dit sur une trame, ou les mots sortent naturellement. Comme je suis paresseux, je n’apprends jamais mes textes par cœur. Autre problème du « par cœur » : Cela fige l’interprétation. Du coup, on essaie de s’aligner sur ce qui est écris, et cela ferme la porte en grande partie aux améliorations qui émergent lors des interprétations. Un texte est vivant, et s’il se fige plus ou moins dans le temps, avec des mots qui tombent bien, il ne doit jamais être fermé à une trouvaille nouvelle : Car il n’y a pas de texte parfait, et un texte que l’on trouve idéal à un moment ne nous sera plus exactement approprié à un autre : le magicien aussi, évolue… Mais pour l’essentiel, oui, tu as raison, c’est mieux quand on a un texte travaillé sur une routine. Ceci dit, je ne vois pas trop le rapport avec le sujet, tu peux développer ? Car cela m’étonnerai que tous les soirs, le mentaliste dont on parle prédise la mort d’un spectateur Gilbus.

En fait, on voit tous que c’est Nikola qui est jaloux de ne pas pouvoir prédire les ennuis de santé, comme cet autre mentaliste à qui il reproche d’avoir eu trop raison : Il est évident que si le spectateur avait accepté l’anesthésie, il ne se serait pas réveillé ! Le mentaliste lui a donc sauvé la vie, grâce à ses pouvoirs. C’est fort. Pour ce qui est de la responsabilité vis-à-vis du public…heuuu… J’ai un petit tour, en magie contée, ou se déroule une partie de poker entre dieu et diable. La mise, ce sont les âmes des spectateurs. Le diable gagne, le public est donc damné. Sauf, peut-être, s’il revient voir le spectacle, car il y aura revanche, et ils seront re-misés… Avec ce que dit Nikola, j’ai peur, vu ma responsabilité vis-à-vis du public : Et si les spectateurs étaient vraiment promis aux flammes éternelles, suite à ce tour ? Et je ne peux pas faire gagner dieu, cela serait peut-être sauver des âmes qui ne le mérite pas. C’est l’angoisse. En plus, dieu risque de mal le prendre, si je triche pour le faire gagner… Et le diable est rancunier, s’il perd, ce qui m’a amené à mon tour actuel… je suis prudent. Mais heureusement, je ne suis pas mentaliste, donc mon public est sauvé. Ouf. Gilbus.

Bien sûr, tu as raison Mais il manque une partie à cette définition du concept : Pour faire de l’illusionnisme, tous les moyens sont bons. Tu es bien d’accord qu’on doit limiter cette définition à l’illusionnisme : si on l’applique à tout, cela deviens de l’escroquerie, l’illusionnisme étant une des rares discipline basée sur l’art de tromper. Bien sûr, les acteurs eux aussi mentent et trompent : mais ils doivent faire cela, la plupart du temps, dans un cadre connu de spectacle, le faire en dehors, sans que le spectateur le sache, reviens à faire œuvre malhonnête (hormis quelques cadres de théâtre expérimental live, happening divers, qui font comme toujours l’exception confirmant la règle) La question était de savoir si un film utilisant des trucages vidéo pour réaliser les effets était de l’illusionnisme, il me semble. Voilà, tu as très bien défini la chose : L’émission de dynamo est un spectacle. Un spectacle dans lequel on voit de l’illusionnisme. Au même titre qu’un film type « l’illusionniste » montre un magicien faire des tours de magie. Entre autres. La différence, c’est que dans ce film, les gens savent qu’ils voient un film de fiction. Dans l’émission de dynamo, les gens croient voir un documentaire, donc un retour plus ou moins objectif sur des faits réels. Là où nous ne sommes pas d’accord, on dirait, c’est sur la nature du spectacle : Là où tu vois un show de magie, la majorité des spectateurs voient un doccumentaire sur un magicien, et je vois un film de fiction qui parle de magie (mais avec quand même de très bons effets magiques dedans, ne soyons pas négatif !). La magie consiste à tromper le spectateur sur les effets qu’il voit, il n’y a aucun doute la dessus. Là, on le trompe sur la nature du spectacle, pas que sur les effets. Est-ce de la magie, ou de la fumisterie, la limite est floue, d’où les partisans d’un côté et de l’autre, et j’imagine le grand nombre de ceux qui ne voient pas trop l’intérêt de se poser la question, aussi… Ce n’est pas de toute façon un sujet incontournable, donc tu as raison, laissons couler. Mais le débat a au moins l’intérêt de faire se poser les questions qui vont avec et autour : Le spectateur doit-il connaitre la nature de ce qu’il regarde ? Que fait-on pour lui faire savoir la nature de ce qu’il regarde ? S’il regarde un film, peut-on le faire passer pour un documentaire ? A l’inverse, si je fais de l’illusionnisme sans le dire, puis-je faire passer cela pour de la réalité ? Jusqu’où puis je aller ? L’illusionnisme doit-il toujours se déclarer comme tel ? Introduire de l’illusionnisme dans un spectacle qui n’en est pas : comment, pourquoi ? Introduire d’autres choses dans l’illusionnisme : comment, pourquoi ? Jusqu’à quelle limite l’utilisation d’acteurs (acteurs/compères qui joue un rôle de façon pertinente en se faisant passer pour une personne non liée au spectacle) et de mise en scène fait que cela reste toujours de l’illusionnisme ? S’il y a plus d’acteurs que de spectateurs, est-ce toujours de l’illusionnisme ? Pourquoi ne pas mettre plus d’acteurs et de mise en scène dans nos spectacles, si on reste en dessous de notre limite ? Comment la nature du média affecte la perception du spectacle ? Comment filmer un spectacle pour que cela reste de la magie ? Comment mettre en scène un spectacle filmé, pour que cela reste de la magie ? Est-ce que j’aimerai faire un spectacle de ce genre ? Si oui, qu’est-ce que je changerai par rapport à Dynamo ? Si non, pourquoi (réponse argumentée et assimilée) Y a-t-il des choses que je peux utiliser dans la mise en scène de Dynamo, pour mes spectacles ? Pourquoi je lis toujours ce post, si je m’en fiche ? … Lite non limitative, bien sûr A chacun de voir ses propres réponses, qui seront ses propres règles. Bref, il y a plein de questions à se poser, c’est tout l’intérêt de la discussion : Voir que d’autres gens ne partagent pas notre avis, et essayer de comprendre leur point de vue, et ce qu’il peut nous apporter. Hihihi : la, tu dis que tu t’en fiche, mais tu relances largement le débat, avec ce genre de phrase, non ? L’illusionnisme doit/peut –il être autre chose que du divertissement… Cela rejoint certaines discussions sur l’engagement de l’artiste ? Engagement politique, philosophique, social ? Arf, encore des questions… que de réponses à trouver La modernité de la technique n’est pas en cause : Comme je l’ai dit plus haut, c’est sur la nature du spectacle présenté, que je me pose la question. Ca dépend : Si un acteur joue dans un film ou une pièce, il fait un travail d’acteur. S’il joue dans un reportage, pour le bidonner, est-ce le même travail, vis-à-vis du public ? Un acteur qui joue dans une pub fait un travail d’acteur… mais est-il vu de la même façon dans son rôle que quand il joue dans un film ? Vaste sujet Mais non, allons : ton avis d’homme de spectacle nous permet de nous poser plein de questions, c’est déjà ça Même si une émission télé de dynamo, ce n’est pas cela qui va révolutionner les chaumières Bien dit Gilbus.

Pour ceux n’ayant pas vu l’émission, on a le dynamo en replay ici : http://www.pluzz.fr/dynamo-magicien-de-l-impossible.html Il faut dire quand même que dans cette émission, il met une bonne partie de tours faisables en live, « ou presque ». Il n’y a pas QUE des montages télé utilisant un tas de figurants, ou en tout cas moins que dans d’autres émissions d’autres « vedettes télé ». On y voit que Dynamo a un niveau tout à fait honorable, et qu’il sait adapter ses illusions au cadre ou il exerce. Ce n’est donc pas un mauvais magicien, loin de là, sauf que perso, je n’aime pas trop son style de magie pour aveugle (ou pour radio ) : « j’ai un jeu de carte. Toutes différentes, comme vous pouvez le voir. Je vous en donne un tiers… » Etc… Je ne fais pas mieux, mais j’ai vu mieux Mais bon, c’est un choix artistique sans doute approprié à son style. Il fait des illusions classique avec succès, genre le Tshirt brulé ou d’autres… Il fait des choses qu’on n’oserait pas faire, pour beaucoup, genre la carte sur le billard, ce qui montre qu’il a un bon niveau de contrôle de SON spectateur. Bon, c’est un seul spectateur, invité pour se montrer dans une émission de télé, donc ça facilite les choses… Il aurait un bande de spectateurs tel que j’en connais, il ne ferait pas ce tour comme ça, sous peine de voir son truc éventé dans les 10 secondes Il renforce parfois ses illusions avec des choses qui ont été coupées au montage, tout comme un mentaliste ne montre pas toujours ce qu’il a préparé avant. Pourquoi pas Mais des fois, quand même, la proportion de ce qui est « télé » déborde beaucoup de ce qui est réellement « live »… Pour jack : Non, ceux qui n’aiment pas ne sont pas forcément des rageux jaloux et aigris, Jack On peut faire une distinction entre illusionnisme et effets spéciaux sans pour autant avoir un ego agressif et frustré Simplement, quand tu fais ton spectacle en scène, même si tu utilises de la haute technologie, ton public est réel et ton spectacle arrive dans leurs yeux sans montage, post production ni coupure. Pour ton public, il y a mystère. Si on passe sur un média en différé, soit on est en captation d’une performance live, avec les impératifs que cela implique : pas de coupure, plan séquence, pas de caméra complaisante etc. Soit on est dans un spectacle monté de toute pièce, ou l’illusionnisme sera plus efficacement remplacé par des effets spéciaux et des acteurs. Dynamo est à cheval sur les deux : Il fait des tours aux gens, mais veut nous faire croire que tout est en live, dans des lieux où il débarque pour la première fois, dans des circonstances et avec des spectateurs innocents. Alors qu’il est évident qu’une bonne part des gens ne sont pas en live, mais viennent pour faire une émission de télé. C’est un des aspects que je n’aime pas, dans ce style très « réalité » : On veut nous faire croire que personne dans la rue ne voit l’équipe télé, le gars du son avec sa perche, les micros installés partout, y compris sur certains « volontaires improvisés », les caméramans qui tournent autour, les assistants etc. D’ailleurs, j’imagine qu’une bonne partie des inserts ou l’on voit des gens qui tendent le coup pour voir quelque chose, c’est l’équipe télé qu’ils regardent, plus que le type qui fait choisir une carte, perdu au milieu du groupe. Cela me fait irrésistiblement penser à des rires enregistrés, là on a des yeux écarquillés enregistrés, avec le même effet… Alors, certes, c’est bien fait au niveau de l’impact télé. Un montage efficace. Mais cela m’agace comme chaque fois que je vois qu’on essaie de me manipuler en tant que spectateur, pour faire mousser un truc. Les séquences avec la présentatrice anglaise, qui n’est là que pour dire du bien de Dynamo, engagée dans l’émission de Dynamo et disant le texte écris sur Dinamo, me sortent par les yeux. Quand tu parles d’effets spéciaux qui ne sont que des artifices modernes, comme le sont les artifices « traditionnels » d’illusionnisme, je ne suis pas d’accord. Les artifices traditionnels ont toujours été destinés à produire un effet sur un public réel en condition contrôlée, certes, mais directe. Si tu ajoutes au milieu une coupure vidéo, permettant de remplir la boite de foulard, puisque tu l’as montré vide avant, nous ne sommes plus dans l’illusionnisme, mais bien dans les effets spéciaux. Il me semble qu’il y a une nuance qui devrait être conservée pour le spectateur. La possibilité de faire ce que l’on fait en direct, c’est important. C’est même ce qui fait une grande partie de l’efficacité de nos prestations. J’ai souvent vu des gens dire qu’ils n’aimaient pas la magie : Ils n’en avaient vu qu’à la télé. Et ces gens ressortaient avec des mines ravies, et leur avis transformé, après un simple close up en vrai. Car il y a loin du spectacle télé à la réalité. Oui, ce qui se passe sous le nez des gens, pour eux, c’est réel. On a des illusions réelles ! Ce qui se passe sur un écran, c’est virtuel. C’est la force et la principale qualité de l’illusionnisme que de montrer l’impossible « en vrai », et non sur un écran ou, on le sait bien maintenant, tout est réalisable en effets spéciaux. Alors oui, beaucoup de gens ne font pas la différence consciemment. C’est un des intérêts aussi de l’illusionniste, que de montrer que les apparences sont parfois trompeuses, et qu’on peut les manipuler. Leur montrer qu’on peut changer la réalité en direct, c’est à mon sens un bon exemple de ce que peuvent faire les média, avec leurs moyens de manipulation bien plus sophistiqués que les nôtres : C’est la dimension formatrice de l’illusionnisme : Faire se poser des questions sur la réalité, et non pas suspendre le doute devant la magie, mais rétablir le doute devant la normalité apparente. Dans un monde comme tu le dit entièrement artificiel, douter de ce que l’on voit peut être salutaire. Mais bon, c’est un petit engagement « politique » que tous les magiciens n’ont pas à suivre, évidemment… L’émission de dynamo va dans le sens opposé : Il utilise les techniques vidéo et télé, pour faire passer de la réalité dans un spectacle virtuel, ou l’inverse, on ne sait plus… Alors oui, cela peut faire des spectacles plaisants. Ce quand même plus tout à fait de l’illusionnisme, selon moi. Maintenant, chacun met les définitions qu’il désire. Mais réfléchir sur ce qu’est pour nous l’illusionnisme, si on ne l’a pas déjà fait, cela me semble important, pour un loisir (ou un métier) qui va prendre tant de temps dans notre vie… Gilbus.

Le débat tourne en fait, j’ai l’impression, sur des définitions différentes de l’illusionnisme. Pour certains, l’illusionnisme est au sens le plus large, c’est-à-dire n’importe quel spectacle présentant des phénomènes impossibles. Pour d’autres, l’illusionnisme se limite à un art vivant, qui doit donc être présenté en public, la caméra n’étant qu’une captation de ce qui arrive en condition réelles. Perso, je me rapproche plus de la seconde version : Quand on commence à faire intervenir un montage vidéo, cela peut être pour augmenter le rendu d’une illusion qui a réellement eut lieu : c’est louable, dans ce cas. Mais si l’illusion n’est possible QUE grâce au montage, je parlerai plutôt d’effets spéciaux que d’illusionnisme. En illusionnisme, il y a une « réalité de l’illusion », quand quelque chose disparait, ou apparait, ce n’est pas virtuel. Par exemple, il y a des spectacles qui mêlent projections vidéo et magicien réel : Un type d’effets qu’on voit souvent, dans ce cas, c’est : « Sur l’écran, un objet tombe vers le bas dans le film, et atterrit dans la main du magicien sous l’écran » Ça ne me semble pas, à moi, très magique : Spectaculaire, amusant, mais pas magique, car le premier spectateur venu comprend bien que l’objet est tombé de derrière l’écran. C’est un effet spécial, s’apparentant à de la jonglerie ou de la chorégraphie. La bonne coordination entre les mouvements réels et le film donne un effet amusant, mais pas mystérieux. Par contre, les moments réellement magiques ne sont pas ceux qui ont lieux dans la vidéo sur l’écran, mais bien quand le magicien viens prendre un objet sur l’écran, et qu’il devient réel. Car on sait que l’écran est une surface solide, qu’il est donc impossible d’y dissimuler une trappe ou autre, donc ce type d’apparition est réellement mystérieuse. On à un peu ce même mélange dans les films de « magicien de télé », ou des tours réellement faisables sont mélangés à des tours de purs montages vidéo. Sauf qu’effectivement, dans le cas du magicien télé, tout est fait et calculé pour mettre sur le même plan les miracles « réalisables » et ceux qui ne sont dus qu’au média et à ses facilités. Un spectacle de scène, avec des projections vidéo est honnête : le spectateur sait que si un objet disparait dans le film, cela peut être un « truc » vidéo. Et que si l’objet apparait d’une façon impossible en vrai, c’est une part d’illusionnisme. Mais dans le cas de l’émission de « magiciens télé », on fait passer pour une illusion réelle ce qui est une illusion virtuelle, et je n’aime pas. Les autres critiques, sur les angles, l’utilisation de compère etc. semblent moins appropriées, puisque comme il a été dit, la gestion des angles et les compères font partie des outils de l’illusionnisme. Mais on déborde de la simple captation, pour entrer dans les effets spéciaux, à partir du moment où la caméra ne joue plus le rôle de l’œil du spectateur, mais se détourne pudiquement de ce qui serait visible de tous sur le tournage, en condition réelles. Bon, quand Coperfield traverse la muraille de chine, par exemple, il joue aussi sur un champ de vision de la caméra. Mais au moins le plan est-il en séquence, sans coupure, et ce qui se passe hors champs pourrait être réalisé en condition réelle sans que l’astuce devienne visible, avec très peu de modifications. Rien de cela dans les émissions des magiciens de télé, qui sont en général remplis de coupures. Pour une coupure vidéo, cela reviendrait à dire, quand on est sur la scène : « Public, maintenant, tout le monde ferme les yeux, s’il vous plait, et vous aller voir apparaitre un truc dingue quand vous les rouvrirez ! » avant de pousser l’éléphant dans la boite qui est sur la scéne. Bref, je n’aime pas beaucoup, cela me semble être autre chose que de l’illusionnisme. Mais que cela n’empêche pas le public d’aimer, tous les gouts sont dans la nature… Simplement, on lui fait croire qu’il s’agit d’une chose (illusionnisme) alors qu’il en regarde une autre (des effets spéciaux de télé) : on pourrait penser que c’est une illusion en soi, mais bon… Gilbus.

vous étes sur que ca doit être dans la partie public, tout ca? Gilbus.

Ben, non, ce n'est pas ancien pour tout le monde, étant donné que le MM repasse en boucle sur les chaines de la TNT et des box, régulièrement. ca doit un être un programme pas chers, qui fait toujours de l'audience, sinon, on ne le reverrais plus. mais le fait qu'il fasse de l'audience implique qu'il est toujours activement malfaisant. Gilbus.

Si tu n'as pas de gel skotch sous la main, la colle blanche a papier en pot conviens aussi, d'après mes essais. enfin, elle conviens...sur de la corde blanche Gilbus.

rien n'est trop lourd, si on a un levier et un contre poids

si tu avais une traverse au sommet du pied, type fixation pour éclairage, tu pourrais fixer le rideau au dela de l'empattement au sol, et donc tout dissimuler. De la même façon, tes passants sur la tringle sont pratiques, mais laissent voir la tringle: peut être aurait il été plus classe d'avoir une fixation juste sous le haut du rideau, et que la tringle reste cachée. sans changer grand chose a ce que tu as, si tu rabat les passants vers le bas, et que tu les coud sur le rideau, cela devrais pouvoir se rectifier sans aucun surcout... a tester... Ce ne sont que des suggestions, bien sur. Bon, je dis ca, mais je n'ai même pas un aussi beau fond de scéne que toi, donc... Gilbus

En ce sens, les pros sont bien plus à l’aise que les amateurs : Leur public change tout le temps, et ils n’ont pas à faire le magicien pour leurs proches, qui de toute façon en ont marre de la magie. Le problème de l’amateur est donc qu’il ne peut bénéficier du « bonus de mystère » que tout un chacun réserve à un inconnu bizarre. On est pour nos proches quelqu’un de « normal », l’idée d’avoir un petit plus magique quelque part est dure à faire passer. La solution est donc facile : Il suffit de ne pas avoir d’amis ni de famille. Ainsi, tous ceux que tu côtoies sont des spectateurs potentiels de mêmes niveaux, ce qui simplifie la vie. Une autre solution serait d’avoir une présentation spécifique pour les proches. Mais cela demande double boulot. Ou de ne jamais faire de magie aux proches, mais pour ceux qui n’en font qu’à ceux-là, justement, ça doit pénaliser légèrement. Ou un mixte de tout ça, pourquoi pas Pour les « très proches », c’est dur : une fois qu’ils t’ont vu le matin, pas rasé, et la tête dans le sac, inutile de parler du pouvoir de la magie… Pour les simples connaissances, j’ai adopté une solution défensive : En tenue de ville, on ne me verra pas en bermuda, même par grandes chaleurs, et la plupart du temps, j’ai un look qui peut s’apparenter à ce que je porte en scène (mon choix s’est porté sur du sombre, j’ai donc essentiellement du noir dans mon dressing…) Heureusement que je n’ai pas de costume de scène à paillettes… J’évite de faire des tours pour un oui ou un non, surtout si on ne me demande rien. Ça tombe bien, souvent, on ne me demande rien. Je laisse planer le mystère sur l’illusionnisme, son apprentissage, ses rites, si on me pose la question. Surtout que je serais bien en peine de répondre, ça m’arrage. Et je nie toujours toute présomption de dextérité, d’habileté manuelle, et le prouve dans ma vie quotidienne : Je pourrais facilement faire la vaisselle, passer le jet pour nettoyer la terrasse, retapisser l’entrée qui en a besoin. Eh bien non, pour sauvegarder mon personnage, je ne fais rien de tout cela. On ne dira jamais assez les sacrifices qu’entraîne le dévouement à son art. Gilbus.

si tu regarde la vidéo, tu verra l'assistant à l'extréme gauche (enfin, coté jardin) qui a encore le briquet à la main: on imagine le type faisant remplir ses mains en coupe de produit par l'assistant (qui a un truc en main gauche, cela pourrait être une petite flasque), l'assistant allume avec le briquet qu'il a en main droite, et le présentateur verse tout sur la tête de la victime. Gilbus.

Pas dans une école. Mais dans une maison de quartier, oui : Samedi dernier, j’ai animé, avec 4 compères magiciens bretons, une soirée thématique « illusionnisme ». La différence entre ce genre de soirée, et un spectacle, c’est que nous cherchions à faire découvrir un peu l’illusionnisme, et pas seulement à en montrer. J’ai donc commencé par trois quart d’heure de conférence, avec projection ( powerpoint avec photos, films etc.) et effets magiques. Puis repas avec table à table, puis spectacle de petite scène. Le premier point qui a été abordé, c’est bien sur la façon dont fonctionne l’illusionnisme par rapport aux notions de réalité et d’illusion. L’argumentaire tournais, pour cette partie, autour de : • l’illusionniste est un acteur qui joue le rôle d’un magicien • Mais un magicien ne va pas faire que semblant de faire de la magie: • Si un objet apparait, il est vraiment là. • S’il disparait, il n’est plus là. • L’illusion est donc réelle… Etc. Régulièrement, la conférence était entrecoupée de tours, pour illustrer le propos : Cela permet de clarifier, et surtout de rendre la chose rigolote. Ensuite, une partie sur l’histoire de l’illusionnisme, et les différentes appellations que portaient les magiciens de spectacles aux différentes époques (ce détail me servait un peu de fil rouge dans la partie historique). Puis des considérations sur les différentes disciplines à l’intérieur de l’illusionnisme, et détour pour dire que ce n’est pas affaire de dextérité (La magie ne naît pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur. ), et pour finir, une réflexion sur la nature de l’illusion qui amène à un plaidoyer pour le secret : A quoi il sert, et pourquoi un magicien ne dévoile pas ses secrets etc… Pour répondre à ta question, la principale difficulté a été de ne pas en rajouter dans la conférence : J’ai coupé presque la moitié de ce que j’avais prévu, tout seul ou sur le conseil de mes collègues : je suis un gros bavard. On a pu sans trop de soucis caller des effets d’illustration sympa, ça n’a pas posé beaucoup de soucis. On les a répartis aussi régulièrement qu’on a pu, pour créer des pauses ludiques. Le power point ne servait que de support, la majorité du texte étant parlé, comme dans toute conférence qui se respecte. Un bon exercice Ceci dit, c’est bien loin de ce que tu envisage : Le thème était large, et nous étions libre de faire ce qui nous semblais le mieux. S’il faut se couler dans un programme, cela doit réduire le champs, et donc c’est plus délicat de ne pas faire indigeste… Et ce n’était pas avec l’éducation nationale Je sais que Vincent Delourmel, qui passe régulièrement ici, avait une exposition entière sur l’illusionnisme, et à l’habitude d’intervenir dans des structures non festive : Il aurait sans doute plus d’info sur ce qu’il faut faire ou pas Gilbus

et ça pése combien tout ça? Pour la première solution, on peut aussi partir sur des pieds standards d'éclairage genre http://cgi.ebay.fr/PIED-D-ECLAIRAGE-PETIT-260-CM-MAX--/330699299194?pt=FR_MaisonJardin_Luminaires&hash=item4cff36d97a et ajouter une tige téléscopique entre les deux, pour arriver sensiblement à ce que tu propose: En la fixant sur la traverse, cela semble assez simple. l'intérêt? Avoir pour le même prix la possibilité de fixer des PAR au sommet des pieds, graces aux traverses, pour faire des "contre" en éclairage. Pour le rideau, tu as compté le prix de la bombe ignifugeante pour traiter le tissus? ou tu es directement parti de tissus ignifugé? Gilbus

Bien sûr, prêchons pour l’originalité. Mais on peut aussi voir le problème par un autre côté, et utiliser la prévisibilité : Si l’on désire faire une parodie de tour, il est au contraire nécessaire que l’original parodié soit clairement identifié par le spectateur. Donc, un début type : « Un tour complétement inédit, c’est moi qui l’ai inventé, c’est le tour ou on fait tirer une carte, on la remet dans le jeu, et… » Me semble plutôt indiqué. Surtout si le tour ne consiste pas à retrouver la carte de façon classique, en fait. Et il faudrait réfléchir aussi à la sensation de sécurité que peut apporter au spectateur le fait d’entrer dans une routine à priori connue : On peut en jouer pour le surprendre ensuite. Ou pour faire une entrée « en douceur », quitte ensuite à dériver vers des mises en scènes plus choquantes. Pour l’idée d’intervertir les phases du tour, il me semble que dans le DVD des flicking fingers, il y a déjà pas mal de temps, donc, on faisait un tour à l’envers : on retrouve une carte, on la perd dans le jeu, on la fait choisir… (Cité de tête, à confirmer) C’est bien sur une bonne idée. Mais bon, il y a une idée générale intéressante à réfléchir sur la prévisibilité supposée de nos intentions par le spectateur. Ne pas oublier non plus, comme il a été dit plus haut, qu’on peut amoindrir l’effet en le diluant dans un itinéraire confus : Le souci d’originalité ne devrait pas amoindrir la lisibilité du tour par le public. Bref, il semble difficile de généraliser : Suivant l’interprète, le contexte, le but, le fameux « tirez une carte » peut avoir différentes implications… tirez une carte Gilbus

-8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 épater? le mot est faible, non?