Gilbus

Contrairement à ce que certains ont dit, je ne trouve pas que le socle qui dépasse soit un problème, au contraire, je pense que c’est murement réfléchi de la part des créateurs. Le fait que le socle soit caché est une bonne chose quand c’est le magicien qui doit deviner ou est le clou. Dans ce cas, oui, il faut éviter que le spectateur pense qu’on puisse avoir marqué le socle, ou le gobelet… Donc cacher les socles et permettre l’échange des gobelets par les spectateurs est une bonne chose. Mais dans le cas présent, c’est le spectateur qui choisit vraiment librement, donc le fait que le magicien ait pu marquer le socle ou non est indifférent : Les spectateurs ne vont même pas penser à un marquage, qui de toute façon n’existe pas. Et le fait que le socle dépasse montre au contraire au spectateur que les gobelets recouvrent bien ce qu’on leur a montré au départ : En fait, c’est une ACA. (Action de continuité apparente, voir les théories d’Ascanio) Par contre, je suis intrigué par la fin de la routine, n’ayant pas eu la chance de la voir pratiquer en vrai, ni d’avoir vu le dvd, bien sûr, même si j’ai pu voir le matériel (de très belle qualité, du reste, et c’est vrai, parfaitement sûr à 200% ) Comment montrer le gobelet qui reste, au final ? L’écraser aussi (oui, il y a une potion d’immunité aux objets piquants fournis dans la boite…), pour transformer le tour en une sorte de gag, je trouve cela dommage. La pub dit qu’on peut laisser le dernier gobelet à l’examen… mais c’est sans doute vrai dans certains cas, sans manipulation, mais les autres cas demandent un peu de travail, non ? Mais bon, il y a des choses que je n’ai pas encore comprises. Plein. Normal, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus.

En fait comme il a été dit plus haut, on a deux raisons (au moins) de suivre ce type d’apprentissage : -Un travail sur soi même, si l’on a des problèmes de ressenti intérieur, qu’on est timide, qu’on se bride soit même, qu’on n’ose pas, ou au contraire qu’on surcompense tout cela et qu’on en devient gonflant d’exubérance, ce qui n’est pas mieux pour le spectateur. Je ne m’attarderai pas sur ce type de thérapie, je n’y connais pas grand-chose, n’ayant pas eu besoin de cela, puisque j’ai un esprit parfait. -Une acquisition des règles qui facilitent l’interprétation. Et là, il y a du boulot, car se produire en public ne coule pas de source. Il y a des choses à savoir, pour s’y conformer ou pour en prendre le contrepied si l’on est un rebelle underground, mais bon, il faut les connaitre. Il y a des remarques simples sur la gestion du corps, de la voix, le rythme, les déplacements, les relations public (le public est là, ou on joue pour un quatrième mur ? c’est un choix de base en théâtre, que j’ignorais complétement jusqu’au jour où j’ai discuté avec un théâtreux… une révélation !) etc. Ces remarques, ces questions, ces techniques, on va les trouver chez les gens dont l’activité est de se produire devant un public sans avoir un jeu de carte ou une corde à la main, donc sans excuse… Bien sûr, comme il a été dit, il est bon de savoir faire de la magie pour faire de la magie. Mais la technique magique ne suffit pas pour se produire devant le public, si l’on n’a pas une expérience durement acquise au fil des ans ou un don du ciel pour être bon. En fait, si certains voient dans des cours de théâtre un apprentissage des textes de Molières, un bon cours pourra surtout donner des techniques d’interprétation. Ben oui, c’est technique, ça s’apprend. Ce qui est une bonne nouvelle pour ceux qui comme moi manquent cruellement de charisme naturel… Donc, deux axes principaux : Décoincer l’illusionniste lui-même, ou peaufiner son interprétation. Un autre axe, en bonus : Se poser des questions. Ben oui, les théâtreux et assimilés sont très forts pour se poser des questions qu’on n’imagine même pas quand on travaille sa LD. Si on lit des bouquins comme « la formation de l’acteur » de Stanislavski, on voit qu’il y a des subtilités d’une profondeur abyssales pour les gens qui veulent juste au départ faire un tour de carte. Ensuite, faut-il se poser ces questions et en chercher des réponses adaptées à son cas, ou laisser tomber, c’est à chacun de voir. Mais il est toujours bon de voir qu’il y a des questions qu’on peut se poser, cela donne une image de l’univers plus complexe et plus riche que de rester à la surface. Pour ceux qui pensent qu’on ne doit que développer sa propre personnalité, pour se produire en public, et que l’important, c’est que le public ne voient pas la LD, regardez à nouveau les numéros de nos chers champions français de ces dernière années : Norbert Ferré, Candide, Yann Frisch et compagnie, vous ne pensez pas qu’il y a un léger jeu d’acteur, dans ce qu’ils font ? Gilbus.

J'ai déjà sévi au musée de Bretagne, à rennes, mais il est vrai que c'était dans le cadre d'une animation médiévale, l'environnement était donc à l'histoire, et non à l'art lui même... Gilbus

Il ne manque pas de fausses explications de tours, qui permettent de leur présenter un effet de plus, sans rien leur apprendre. Il y a aussi des gags qui ne sont pas vraiment magiques, mais peuvent être présentés au départ très sérieusement, ce qui captive les spectateurs avant qu’ils ne se rendent compte qu’on ne leur apprend rien. Par exemple, je leur apprends le nœud sans lâcher les mains, version magique ou le spectateur n’y arrive jamais, mais le magicien si… et le spectateur y arrive si le magicien lui donne une partie de son pouvoir. Ou tourner la paume vers le bas sans tourner le poignet, comme le fait lennard Green dans cette vidéo : Leur apprendre quelque chose, même un effet de « base », c’est donc leur dire que l’on triche pour tout le reste. Si la question est posée une première fois, on peut se permettre de répondre des bêtises qui correspondent à son personnage : Pour apprendre ? Il faut faire des stages. Au Tibet, car c’est la bas qu’il y a le plus de pouvoir, car c’est un ancien lieu de rassemblement des dieux… Mais ça coute chers, faut payer le voyage… Ou alors, si notre personnage n’est « pas vraiment magicien » : O c’est facile, pour faire des tours, il suffit d’acheter un jeu de carte magique, comme celui-là. Ils ont fabriqué aux états unis, dans les mêmes usines que les jeux de cartes ordinaires. Mais… il y a une grosse différence ! Juste avant d’être envoyés partout dans le monde, Quand les jeux sont en cartouches, Sur des palettes. Un magicien de haut niveau arrive, impose ses mains sur la palette, ce qui charge les jeux de pouvoirs. C’est ce qui différencie un jeu de magicien d’un autre, et qui fait que ces jeux valent plus chers. Bon, forcément, les jeux qui sont sur le dessus de la palette reçoivent plus de pouvoirs que ceux du dessous… donc ceux du dessus se vendent beaucoup plus chers… Et comme je n’ai pas de gros moyens… Si une personne revient à la charge, de façon courtoise et répétée, et que l’on pense qu’il est sincèrement intéressé, ben il faut voir : Perso, je ne lui apprends jamais rien, je l’envoie vers le club le plus proche. On n’apprend pas la magie entre le fromage et le dessert, sur un coin de table. Donc, il faut qu’il soit conscient qu’il faudra y passer du temps, de l’énergie, de l’argent aussi, un peu. Si cela le décourage, ben tant pis. La magie n’a pas besoin d’une foule de pratiquants amateurs sans motivation. Il y en a déjà bien assez comme cela. Si on n’est pas assez motivé pour attendre un peu, se renseigner, revenir à la charge, travailler, et ainsi de suite, ben c’est ballot. S’il ne sait pas où apprendre un tour, c’est qu’il n’a pas cherché. S’il a déjà un tour, c’est différent : Je lui demande de me le faire, puis je luis donne des conseils pour le faire mieux, si c’est possible. En général, c’est possible. Mais je ne lui en apprends pas d’autre tant que je ne l’ai pas vu refaire son tour une fois travaillé, et amélioré. Cela ne semble pas très sympa, au premier abord, mais c’est pour son bien, et pour le respect des autres magiciens amateurs, qui n’ont pas envie qu’on dévoile leurs secrets au premier venu qui le demande… En ce sens, je ne mens pas vraiment, quand je parle de long voyage, au Tibet ou ailleurs… la magie va se chercher très loin Gilbus.

Oui. Et Non. Mais le fait que tu poses cette question en entraîne une autre : Qui gère ton tour ? Toi, ou tes spectateurs ? Les conseils qui ont été donnés plus haut tendaient à te rendre maitre de tes spectateurs et de ton spectacle. Tant que tu auras peur de tes spectateurs, tu auras sans doute du mal à être sincère et efficace, voir impressionnant... Je suis bien conscient que tous les publics ne sont pas équivalents. Un public familier va bien entendu être bien plus dur à gérer que des inconnus, car tu ne bénéficies pas de la politesse et du mystère qu’on peut prêter à un inconnu. Mais bon, tous les publics peuvent se gérer, à une exception près, c’est celui dont nous parlions au début de ce post : Le pénible. Lui, il lui faut un traitement spécial. Mais au stade ou tu sors un jeu radio, ou invisible, ultra-mental ou un autre du même acabit, tu dois déjà avoir calmé ton pénible. Ensuite, il y a bien sur la façon de le faire. Soit tu sors ce type de jeu à la fin, pour rattraper un ratage, et comme c’est la fin, et que c’est fort, tu peux en rester là, et dire au revoir à tes spectateurs…et tu emportes le jeu loin des spectateurs, mais sans le cacher peureusement… Soit tu viens juste de commencer, et tu es tenu de continuer un peu, ou tu en as envie, donc tu dois bien sur marquer une pause pour laisser tes spectateurs assimiler l’effet, mais surtout repartir ensuite et avec dynamisme vers un autre tour. En fait, chacun doit trouver son rythme, il n’y a pas de règle, mais c’est toujours l’interprète qui doit donner le rythme, qui doit mener le jeu. On peut, et on doit bien sur rebondir sur les interactions que nous proposent les spectateurs, mais pour leur montrer qu’on les écoute, qu’on les considère, et toujours en les ramenant vers notre objectif. A, petite précision sur le « ou tu en as envie » : Ton envie est secondaire. Ce sont tes spectateurs qui comptent. Donc, s’il est mieux d’arrêter, tu arrêtes, même si tu as encore envie toi de leur faire des tours. Bien sûr, cela va dépendre des gens en face de toi. Mais une des règles qui marchent bien, en général, c’est d’arrêter alors qu’ils en redemanderaient bien encore un peu, plutôt que de continuer et de n’arrêter qu’une fois que tu les gaves. Le mieux est parfois l’ennemi du bien. Un spectateur qui en redemande est un spectateur qui se souviendra de toi comme d’une personne extraordinaire, alors que si on l’a gavé, on restera un gaveur. Mais revenons aux jeux truqués : Si tu as commencé avec un matériel normal, ou presque, que le spectateur a pu toucher, tripoter, dont il a vu « par inadvertance » tout ce qu’il faut pour lui donner à penser qu’il est normal, Tu sors ensuite un jeu spécial, mais de façon justifiée, puisque c’est une prédiction : Pourquoi voudraient-ils l’examiner, puisqu’il est évident que tu ne te sers pas de jeu truqués ? Et s’ils voulaient l’examiner, il ne faut pas leur laisser le temps d’y penser. La peur d’utiliser des jeux truqués est directement liée à un manque de confiance en toi, et en ta faculté à gérer le public. C’est un obstacle qu’il faut surmonter, tout comme tu penses déjà, j’imagine, à surmonter les « techniques manipulatoires » si tu fais des cartes sans jeux truqués… Dans la plupart des cas, les jeux truqués sont moins pratiques, car il faut les introduire dans le jeu de façon subtile. Mais les manipulations sont plus risquées, car on peut toujours flasher, rater, faire une erreur. Rien n’est simple, en illusionnisme. C’est aussi pour cela que c’est si rigolo Gilbus.

On en a tous eut. Ce que j’essaie de faire, quand le contexte s’y prête, c’est de lui donner le jeu de carte à examiner tout à loisir. Et pendant que le suspicieux perd son temps à examiner un jeu normal, je sors un autre jeu et je continue sans attendre les tours pour les autres. Cela a plusieurs conséquences : -Celui qui est en train de chercher fébrilement un marquage inexistant sur mon jeu ne m’embête plus. -il s’aperçoit néanmoins qu’il est en train de rater des trucs, car les autres de la table s’amusent. C’est pédagogique, cela peut lui faire passer l’envie de fouiner, car il rate le spectacle. -personne, jamais, ne demande à examiner le second jeu, qui lui peut être truqué jusqu’à l’os. C’est pourquoi, quand on a un jeu spécial à mettre en circulation, il est souvent préconisé de ne le faire que dans un second temps. Ou alors il est mieux que la particularité du jeu de début puisse être dissimulée facilement. Pour changer de jeu : -par un change de jeu qui passe inaperçu, il y a des sujets là-dessus, il me semble… -ou de façon visible sur un motivation bien précise : besoin d’un jeu d’une autre couleur, besoin d’une prédiction dans un autre jeu, car il n’y a qu’un 7 de pique par jeu, hein ?, ou comme dans le cas ci-dessus, pour remplacer le jeu que le méfiant est toujours en train d’examiner : en ce sens, le méfiant, je lui dit merci Gilbus.

C’est vrai que cela me semblais évident, mais bon, on peut détailler un peu, bien que ce ne soit pas l’objet principal de ce post : Cela concoure à ce que l’on te suspecte ou pas, donc c’est lié… Un magicien de spectacle va justement être vu par défaut, pour un public français en tout cas, comme un présentateur d’énigmes. Les plus poètes des spectateurs seront contents de ne pas voir de solution, les plus cartésiens seront contents de chercher une solution par tous les moyens. Il conviens donc, à un niveau ou un autre, de voir ce qui attire leur attention, pour éviter qu’ils ne cherchent dans la bonne direction. Dire : Un jeu normal Ou Que des cartes différentes C’est annoncer par avance que ce que tu t’apprête à faire serait donc possible avec un jeu truqué, ou des cartes semblables. Déjà, cela indique que tu pourrais tricher, puisque tu leur dit toi-même comment. Une personne honnête ne pense à tous les moyens de tricher… Hors, tu veux, sans doute, leur montrer au contraire combien tu es honnête… Pour cela, il vaut mieux parler d’autres choses que de triche. D’autant plus que quand tu dis « un jeu normal », tu risques souvent de tomber sur quelqu’un qui va dire : A ouais ? Fais voir ? Et du coup, soit tu lui refuse le jeu, et tu persuades donc tout le monde que ton jeu est truqué, soit tu lui laisse examiner, ce qui n’est pas conseillé s’il est truqué, et ruine de toute façon le rythme de ton numéro, même s’il n’est pas truqué. Le mieux, à mon sens, est donc de persuader le spectateur que ton jeu est normal, sans qu’il demande à l’examiner. Mais sans lui dire. Pour cela, tu dois lui donner assez d’éléments pour qu’il fabrique sa propre conviction : Une fois qu’il aura une opinion à lui, lui indiquant que le jeu est normal, il ne la remettra que très difficilement en cause. En effet, si l’on est parfois incroyablement laxiste quand on se fait une opinion sur quelque chose, une fois l’opinion faite par nous-même, on ne se remet pas en doute : Cela serais admettre une erreur de jugement, ce qui n’est pas facile ni valorisant. En cela, l’illusionnisme est intéressant (pour le magicien), car manipuler les convictions du public peut nous faire réfléchir sur la façon dont nous bâtissons nos propres convictions… Mais c’est un débat annexe. Donc, il faut faire en sorte que le spectateur croie ce que l’on veut, de lui-même. Pour cela, les meilleures façons me semble celle qui sont indirectes. Si c’est possible, plutôt que de dire que le jeu est normal, donnez le jeu à mélanger à votre spectateur. S’il le touche, s’il le manipule librement, cela montre votre sincérité, il n’y a pas besoin de la « dire ». Les actes primes la parole : Une grande partie de la communication est non verbale. On le sait tous, maintenant, il faut en tenir compte. Si vous ne voulez pas qu’ils pensent à un tour d’adresse, ne faites pas des fioritures de fou dans votre numéro. Si vous ne voulez pas qu’il pense à un tour mathématique, éviter les tours ou l’on compte les cartes, ou on les distribues en paquet plusieurs fois etc. Ou mieux, dans le cas des distributions en X paquets, commencez par le faire pour orienter le spectateur vers ce type de tour, puis finissez en foirant lamentablement votre distribution, en faisant tomber des cartes que vous remettez n’importe où, en vous trompant visiblement, et en vous en fichant visiblement (ou en ne semblant pas le remarquer, ce qui ajoute une touche de jubilation pour le spectateur, qui attend que le tour rate…) Par exemple, dans le tour du dé de fred kaps, qui est une création de Claude Rix, comme chacun le sait, plutôt que de distribuer tout le paquet cartes par cartes, je distribue 2 lignes face en l’air, je m’aperçois qu’il fallait le faire face en bas, désolé, puis je pose des petits paquets au hasard sur les tas en constitutions… Le fait que ces petits paquets pris au pif dans le jeu aient juste le bon nombre de cartes pour ce tour n’est pas vu, normalement, par les spectateurs… (Et ça évite de distribuer 30 cartes de plus une à une… donc rythme un peu plus dynamique…) Ce type de ruse est particulièrement visible dans l’interprétation de Lennart Green, qui manie les cartes façon bucheron, ou de Daortis, pour ne citer que des très bons A noter aussi pour ceux qui pensent que le jeu d’acteur n’est pas pour les magiciens : On peut adorer les fioritures en privé ou avec des amis, et sembler d’une grande maladresse en spectacle. Pour cela, il faut jouer un rôle… La justification Si on veut que le spectateur ne pense pas à la tricherie, il faut que ce que l’on fait soit naturel. Pour que cela soit naturel, il faut qu’on ait une raison pour le faire. Une raison peut être très basique, genre prendre de la poudre magique dans sa poche, pour se décharger d’autre chose… Poser un objet sur la table, ou le changer de main, pour chasser une poussière imaginaire du tapis. Avoir une baguette en main pour « faire semblant de faire le magicien », alors que cela nous arrange pour que des pièces ou des muscades disparaissent… Mais il faut jouer le jeu. Dans l’exemple de la poudre magique, si l’on met la main dans la poche, et en ressort une poudre invisible, et pour tout dire imaginaire, le geste peut se réduire à un simple prétexte pour mettre la main à la poche, ce qui demandera un bon jeu d’acteur pour le rendre crédible. Si on sort une salière, avec une vraie poudre dedans, le jeu d’acteur sera bien plus leger, puisque l’objet est réellement la, qu’on devait donc le prendre pour de vrai… Combiner les actes démontrant l’honnêteté et la justification Il faut donc que tous nos actes, y compris ceux qui doivent permettre au spectateur de se faire une conviction sur un objet ou une action, soient justifiés. Mais bon, on entre un peu trop dans le détail par rapport à la question de base, non ? Gilbus.

Quand un spectateur flash : Déjà, n’avouez jamais. Si une personne à vue, ou crois avoir vu, on essaie de faire croire, pour se faire mousser, on peut jouer la surprise : Vous croyez que ça marche comme ça ? Oulala, ça serait trop simple… ou trop compliqué, suivant le point de vue ou on se place… La LD de l’ambitieuse bave ? Zut, je l’ai presque fait remonter dessus ! Je recommence… Désolé, les cartes collent entre elles, la table d’avant les a tripotés avec les mains sales… d’ailleurs, je vais en prendre un neuf… (Et on contrôle la carte en prétextant enlever les cartes publicitaires, et en mélangeant le nouveau jeu : bon, donc, vous aviez choisi quelle carte, déjà, dans l’autre jeu ? le 8T ? non ? le 7 ? ok, on continue…) Il y a deux cartes ? Mais non, regardez, il n’y en a qu’une. Bon, j’en étais, a oui…. Etc. Si une seule personne a vu, on peut soit en faire un complice instantané, ce qui l’oblige à se taire, soit faire semblant de ne pas comprendre, et après une courte manip, montrer que « non, il n’y a qu’une carte… » Bref, si une seule personne a vu, on peut lui mettre le doute, et surtout faire croire a tous les autres qu’il se trompe. Ensuite : J’entends les magiciens se plaindre de ces spectateurs qui « voient » des choses. Je ne parle pas du magicien youtubeur qui essaie sciemment de vous démonter, mais de celui qui comprend le tour, tout simplement, parce qu’il est mal conçu, mal enrobé, ou qu’il est mal exécuté. Béni soit ce spectateur qui nous fait comprendre qu’il a compris. Sans lui, impossible de se remettre en cause. Et sans lui, on va finir par faire une chose que je redoute : Un tour que je pense génial, mais qui est compris par la moitié des gens, car ils sont plus malins que moi. Faire un tour, que les gens sourient aimablement, mais s’explique ensuite entre eux le fonctionnement qui est évident pour certains, c’est le pire qui puisse arriver, car on ne devient plus qu’un guignol pitoyable qui n’a son succès que par la politesse du public. Quel que soit le personnage que l’on endosse, le mystère sur la méthode est le minimum. Et c’est pas toujours évident. C’est aussi pour cela qu’en général, je ne mets pas à mon répertoire un tour que je comprends tout seul en 5 minutes. Si je le comprends en 20 minutes, après réflexions et essais, ça peut aller. Si je ne trouve aucune solution, c’est super ! Mais là, cela dépend de l’expérience de chacun : Il y a ici des gens qui ne seront que très difficilement bluffable, car ils ont une expérience extraordinaire. Mais ils ne comptent pas : je joue pour le public, pas pour les spécialistes magiciens Il y a aussi une catégorie de tours qui sont simple a comprendre quand on te les fait mal, mais qu’on peut enrober dans une présentation les rendant vraiment mystérieux… Mais il faut se méfier de sa propre opinion dans ces cas-là, et tester avec du public, pour savoir si c’est vraiment bien enrobé… D’autre part, j’entends parler de reprendre le dessus. Il est évident qu’il ne faut pas se laisser voler le contrôle du numéro. Mais cela ne veut pas dire reprendre le dessus sur le spectateur, cela veut dire faire avancer son numéro comme on l’entend. Car reprendre le dessus SUR le spectateur, ben, ça dépend du personnage : Si votre magie vous arrive par hasard, ou sans que vous n’y compreniez rien, il faut bien sur continuer dans ce personnage quand ça foire. Et ensuite, pas question de reprendre le dessus, mais nous devons, nous aussi, être mystifié par cette magie. Je sais, les spectateurs ne sont pas dupes : Mais un personnage reste un personnage, et peut parfois aller plus loin qu’on ne le pense. Je joue souvent les maladroits, celui qui se trompe, qui oublie ce qu’il voulait faire. Je me suis aperçu que je devais faire exprès de surjouer certaines parties, ou atténuer ma maladresse au contraire, pour que les spectateurs reste dans le jeu : Sinon, il arrive qu’ils me croient vraiment comme ça, si bien que cela dévalorise au final le numéro. J’ai déjà entendu des remarques du genre : « Il a vraiment eu de la chance, parce que pas doué comme il est, son tour foirais complétement. » Il convient donc de jouer, certes, mais en équilibre entre le personnage et la réalité, si l’on veut rester dans le spectacle, et avec ce type de personnage foireux. Cela pour dire que les retours publics sont essentiels pour calibrer notre interprétation et nos tours. Un retour aussi direct que le type qui voit comment on fait est exploitable, comme les autres. Merci aux spectateurs qui disent vraiment ce qu’ils pensent… Gilbus.

Pourquoi? Je ne dis pas que tu as tord mais je souhaiterai savoir pourquoi tu dis cela. Je ne suis pas vraiment magicien, mais j’imagine que c’est une question de logique : La carte ambitieuse montre que tu peux faire remonter la carte choisie à volonté. Le spectateur peut donc faire un lien entre cette étape, et un contrôle de carte. Bon, il n’est pas sensé voir l’emp….e, mais le fait de montrer que la carte ne peux pas se perdre dans le jeu…. Une solution est bien sûr de faire l’ambitieuse, puis de donner le jeu au spectateur pour qu’il le mélange lui-même. On va le laisser mélanger un moment, puis sortir le portefeuille. Cela va créer une parenthèse de l’oubli, qui permet d’enchainer les deux effets. On peut bien sur ajouter la comédie habituelle : Une fois le jeu mélangé, on parie qu’elle remonte quand même, on perd… mais on retrouve la carte dans le portefeuille, quand on va régler le pari. (positionner le portefeuille loin au dessus du jeu posé sur la table: "j'ai parié que la carte remonterai sur le dessus... et la, (sortir la carte du portefeuille, face en bas bien sur) elle est vraiment au dessus du jeu... loin au dessus (retourner la carte)") c'est un peu basique, mais bon.... Gilbus.

c'est la magie que je réussi le mieux, celle à un public bourré... La, il inclus la phase de soulerie directement dans le tour, c'est fort! Gilbus

Heuuu… je ne savais pas que les valeurs liées à l’illusionnisme de spectacle s’opposaient aux sciences occultes et aux médecines parallèles. Que les opinions de certains magiciens les porte à ne pas croire à ces choses, fort bien, c’est leur droit. Mais dire qu’illusionnisme rime forcément avec des croyances ou des « incroyances », c’est nouveau. Ou en tout cas, c’est vouloir généraliser des opinions qui sont très personnelles, donc non généralisables. On peut aussi parler de religion, ou de savoir quel est le meilleur vin, entre les bourgognes et les bordeaux, tant qu’on y est : Vous saviez que l’opinion des illusionnistes est que le bourgogne est le meilleur ? Bien sûr, certains illusionnistes, connaissant des trucs et des méthodes, peuvent se laisser aller à penser qu’ils savent tout, et que tout ce qu’on leur présente est forcément tromperie. C’est le même raisonnement que le spectateur qui, connaissant un tour mathématique, pense que tous les tours de cartes le sont. Mais c’est défendre avec l’illusionnisme une opinion qui est surtout liée à des causes externes. J’ai peur de ne pas être d’accord sur l’association « illusionnisme/croyance » : Les croyances des uns et des autres sont affaires personnelles. Et l’illusionnisme n’est pas une croyance, ou une anti-croyance, c’est juste une activité spectaculaire. La question de Nikola pourrait plutôt être : Si un illusionniste proposait sur un forum d’occultisme de simuler en démonstration des phénomènes, pour faire croire que les phénomènes sont issus de pratiques occultes. On imagine bien que les occultistes sincères le repousseraient. Hélas, l’inverse n’est pas si simple : Car si l’occultisme n’est pas un spectacle, l’illusionnisme en est un. Et donc, introduire des croyances occultes dans un spectacle de magie est beaucoup plus logique que l’inverse (faire entrer de l’illusionnisme dans une expérience occulte…) La question ne se situe pas dans la foi ou non de l’interprète en telle ou telle croyance. Cela est affaire privée. La question porte sur l’impression que l’on donne au spectateur, et au droit de l’artiste à influer sur les convictions du public. Les réponses, nous l’avons vu, sont différentes suivant les artistes, et j’ai l’impression qu’il n’y aura guère d’évolution. Mais c’est bien de poser la question, ne serais ce que pour faire réfléchir ceux qui n’ont jamais pensé à la l’illusionnisme sous cet angle. Pour ma part, j’aurais tendance à laisser faire l’artiste comme il l’entend. Pour une raison simple : Un choix artistique ne se remet pas en cause comme ça. On pardonne tant de choses aux artistes : Vendre des toiles blanches une somme pharamineuse, emballer des monuments historiques, faire de la merde (au sens propre) et l’exposer… Si on peut se pâmer devant un dessin digne d’un enfant de 5 ans, en trouvant que c’est le summum de l’art naïf (le prix de l’œuvre est tout sauf naïf…), je pense que cela indique que les artistes ont un droit de tromperie dans notre société. Qui serais-je pour remettre cela en cause ? Donc, si un artiste veux dire qu’il a des pouvoirs magiques, et qu’il le prouve par l’illusionnisme, cela ne me choque pas plus que certains tableaux de Picasso. (merci de me donner une occasion de parler d’art conceptuel, ça me défoule ) Tout cela est du spectacle, et le spectacle ne s’arrête pas quand le rideau tombe, mais continue dans la tête du spectateur. Cela, tous les illusionnistes en profitent, avec le fameux effet d’amplification mémoriel : Un simple tour de carte peut se transformer, dans la mémoire d’un spectateur et en quelques jours, en expérience cosmique incroyable, que celui qui a fait le tour serait bien en peine de reproduire Mais franchement, cela nous arrange, hein ? Et bien, qu’un spectacle ébranlant les convictions des spectateurs se poursuive encore dans leur tête ensuite, c’est un mécanisme naturel. Si celui qui a fait le tour de carte l’avait expliqué dès la fin du tour, les gens auraient bien ris, et en seraient restés là. Et il n’y aurait eu aucune magie, aucun rêve, aucune expérience impressionnante résiduelle transmise au spectateur. Et si le mentaliste qui tout au long du spectacle, a mis ses spectateur en condition d’admettre l’incroyable, leur dit tout de go à la fin qu’il n’est « qu’un » illusionniste, on obtient le même désenchantement. Par conséquent, et pour essayer d’en revenir au sujet, le divertissement, dans mon esprit, continue après le spectacle. En ce sens, si l’on fait un spectacle magique, il faut laisser vivre la magie. Gilbus.

On me fait remarquer, en privé, que mes positions de défenses des associations peuvent prêter à confusion, et c’est vrai. Alors mettons bien les choses au clair : Une association n’a pas pour vocation de créer un emploi commercial. Elle est là pour réunir des personnes qui ont envie de travailler bénévolement sur un sujet, et se donner les moyens de promouvoir un domaine culturel, sans chercher l’enrichissement personnel. Vouloir passer par une association pour gérer son emploi, qu’il soit régulier, ponctuel ou exceptionnel, est une erreur. Les associations ne servent pas à cela. On peut cependant torturer la loi, pour utiliser les associations dans ce but, mais c’est une solution inadaptée, et dangereuse. Les membres des associations doivent rester de vrais bénévoles, et non des salariés cachés exploitant une faille juridiques pour essayer de bénéficier d’abattements fiscaux. J’espère avoir été clair sur ma position. Ce que je souhaiterai par contre, c’est que ceux disant « une association ne peux pas facturer », « une association ne peux pas organiser de spectacle » etc. précisent leur pensée et ne fasse pas d’amalgames : Oui, une association peut facturer, organiser des spectacles etc. NON, une association n’est pas adaptée à une facturation générant du salaire régulier pour celui qui l’a monté : il y a des solutions beaucoup plus adaptée pour cela. NON, Une association ne peut pas organiser des spectacles destinés à faire vivre un professionnel de façon récurrente, elle n’est pas adaptée pour ça. Dans ces messages, on confond souvent des choses différentes : Les associations fonctionnant bénévolement dont le but est la promotion de l’illusionnisme, et celle qui ne sont constituée que pour donner un cadre juridique à une activité commerciale, sans autre soucis de promotion de l’art. Ma défense des associations ne va qu’à la première catégorie. Merci de réserver également vos attaques à la seconde. Gilbus.

Je ne sais pas s’il y aura encore des magiciens professionnels dans 10 ou 20 ans. On a le cas des photographes, par exemple, qui râlent car des amateurs, munis de leurs petits appareils électroniques, font de plus en plus de photos de mariages ou d’événements, et ou l’on fait moins appel aux professionnels… Je parle d’amateurs bénévoles, bien sûr, pas des photographes travaillant au noir… Ben oui, avec un appareil photo, de nos jours, on peut faire des trucs. Cela n’aura pas les qualités d’une photo d’un pro, mais beaucoup s’en contentent. Tout comme on ne va pas prendre un DJ chaque fois qu’on fait une fête, car on peut se faire une Play List et passer des CD dans un événement privé, sans avoir à appeler forcément un pro. Mais la ou je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis, c’est à propos des tarifs. Les associations faisant des prestations de service n’ont pas le droit de pratiquer des tarifs comparables à ceux des pros. C’est un des critères garantissant l’aspect non commercial de l’organisme. Une des fameux 4P dont on parle ici, sur le site des impôts : http://www11.minefe.gouv.fr/boi/boi2006/4fepub/textes/4h506/4h506.pdf extrait : « 69. Il convient d’évaluer si les efforts faits par l’organisme pour faciliter l’accès du public se distinguent de ceux accomplis par les entreprises du secteur lucratif, notamment par un prix nettement inférieur pour des services de nature similaire. Cette condition peut éventuellement être remplie lorsque l’organisme pratique des tarifs modulés en fonction de la situation des clients. » Partant de là, on ne peut pas d’un côté accuser les gens de faire dans l’illégal, et d’un autre se plaindre quand ils appliquent la loi…. Mais je suis bien d’accord pour dire que cette loi établis une concurrence outrageuse entre les associations et les professionnels, puisque même si l’association veux se présenter au même tarif qu’un pro, pour faire une « concurrence loyale », elle n’en a pas le droit. C’est dommage. Gilbus.

Sinon, si tu n'as pas d'ami soudeur, essaie de la colle cyanoacrylate, ca peut faire une solution temporaire. Gilbus

ben, la controverse ne s'est jamais tarie, entre les zélateurs de robert Houdin, et les admirateurs de Pinetti par exemple... si on rajoute une couche d'Houdini par la dessus... Si on veux que la discussion monte de volume dans une assemblée de magiciens, il suffit de lancer le sujet. Gilbus.

Si cela vous intéresses , il reste des notes de conferences sur l'histoire du mentalisme... contactez les conférenciers... Des recherches historiques inédites, avec des documents peu ou pas connus. j'espère qu'ils développeront le sujet, pour en faire un gros livre. Gilbus.

A ben non, voyons ! Les fonctionnaires sont pour la plupart mensualisés. Je ne sais pas s’il existe des statuts de fonctionnaires payés à l’heure, mais je doute Là, ça fait plus employé du privé, qui va pointer… Il est bien normal de moduler les tarifs de prestations, suivant ce qu’on nous demande : Un close up d’une heure, ce n’est pas la même chose qu’un close up de 100 personne, puis le spectacle de scène, puis du gonflage de ballons pour achever les enfants survivants… Mais être payé à l’heure jouée, le concept est délicat. N’y a-t-il pas de convention collective des spectacles (étendue), qui garantit un cachet minimum, de toute façon ? Je m’auto-cite, dans le post sur [spectacle] Magicien objet d'ebay Ce sont bien sur des tarifs minimum. Voir s’ils ont été réactualisés ? Faire du tarif à l’heure… Effectivement : Le fait de rester bloqué sur la péniche me semble un faux calcul : Tu vends une prestation au prix de ta prestation, inconvénients compris, c’est tout. Tu as des contraintes, car il faut que tu restes après ? Ben, quand tu fais un gala, tu arrives avant, tu restes aussi après ton numéro, même si tu passes en premier, ne serais-ce que pour revenir saluer avec toute la troupe à la fin : Cela fait partie de la prestation… Bon, si tu es Coperfield, tu pourras négocier dans ton contrat un départ par hélicoptère juste à la fin de ta prestation, mais la… La vie n’est pas juste. J’espère que tu ne pensais pas qu’elle l’était Sans rire, il y a d’autres gens qui sont payés à l’heure, ici ? Gilbus.

Désolé pour le hors sujet, mais comme c’est tout frais pour moi, normal que je le prenne comme exemple… Effectivement, l’Ordre Européen des mentalistes est très lié à la FFAP, puisque l’association est adhérente FFAP, et que ses membres doivent donc adhérer à la FFAP pour y entrer, si j’ai bien compris. Ceci dit, mon exemple ne se voulait pas un compte-rendu de cette rencontre, et je te rassure, il y a eu aussi des temps d’inspiration, avec une très bonne visite guidée du centre de l’imaginaire arthurien, et d’une église avec une spécialiste du décryptage de la symbolique religieuse de ce lieu. De quoi donner des idées de présentations si on en cherche, donc Et surtout des rencontres très intéressantes et la participation de O’shan et Naga, Claude de Piante, Plick et Fanch Guillemin etc. Un WE assez fructueux, donc. Fin du hors sujet. Gilbus.

Oulla, ça barde ici Et on est encore revenu à ce sujet, 1000 fois abordé, sur l’attitude que l’on doit avoir vis-à-vis du public, quand on parle de la réalité des effets. Que les effets soient de mentalisme ou de prestidigitation, cela fait peu de différence… Enfin, si, certains vont dire qu’il y a plein de différences. J’étais ce WE aux rencontres des mentalistes Européens, en Brocéliande. J’avoue ne pas avoir saisi la pleine nuance, après ce WE, entre illusionnisme et mentaliste. C’était la même chose qu’un congrès FFAP normal. Avec un peu plus de choses sur la télépathie, mais autant de tours de cartes qu’en prestidigitation Les mentalistes considèrent les codes des numéros de transmissions de pensées un peu comme les cartomans voient les techniques de hautes voltiges aux cartes : Certains sont des techniciens purs et durs, d’autre pensent avant tout au spectacle et à sa perception par le public. De toute façon, la différence n’est pas au niveau des méthodes, qui différent relativement peu, mais de la présentation en public, qui est censée être différente. Mais en fait, non. Aussi bien en illusionnisme qu’en mentalisme, on trouve des gens qui travaillent le mystère pur, et d’autres qui font du divertissement sans chercher beaucoup le mystère. Il en faut pour tous les gouts, sans doute. C’est pourquoi le terme d’escroc, quand il vient dans ces conversations (et il arrive toujours tôt ou tard…) me choque toujours un peu, car si l’on n’est pas d’accord avec un choix artistique, on peut néanmoins respecter le choix d’autrui, quitte à trouver le résultat mauvais au niveau du spectacle final. Pour ma part, je ne suis pas vraiment magicien, et encore moins mentaliste. Mais je respecte trop le public pour ne pas essayer de le tromper du mieux que je peux. Ben oui, en venant voir un spectacle de magie, le public vient pour être trompé, non ? L’escroc n’est-il pas celui qui ne va « pas » tromper son public ? Après tout, le public a payé sa place dans un spectacle de magie (ou de mentalisme), pour qu’on lui en donne (de la magie, ou du mentalisme). Si on ne lui donne qu’une devinette à l’explication bien rationnelle, c’est le magicien qui n’est pas honnête. Un magicien honnête se doit de tromper ses spectateurs, il est payé pour ça. Enfin, s’il a de vrais pouvoirs, il peut lui donner de vrais miracles. Mais si ses pouvoirs sont limités, ma fois, qu’il trompe, il est là pour ça ! La comparaison avec le restaurateur qui trompe sur la marchandise est selon moi inadéquate : Le restaurateur vend certes la présentation de ses plats, la « mise en scène » de sa salle, mais surtout de la nourriture. L’illusionniste, lui, vend une illusion. Pas une démonstration de trucs. S’il prévient qu’il ne va faire que des trucs, sans laisser le moindre doute, il ne fournira pas l’illusion pleine et entière, pas la « magie », juste une énigme et une devinette. S’il dissipe l’illusion à la fin du spectacle, il reprend ce qu’il a vendu, sans rendre l’argent. Ce n’est pas vraiment honnête. Alors, oui, on peut faire des spectacles de manipulation, mais n’appelons pas cela, dans ce cas, illusionnisme. Certains se vendent d’ailleurs comme manipulateurs de cartes, et c’est tout à fait honorable. Mais à partir du moment où l’on annonce une illusion, en tant qu’illusionniste ou une expérience, un phénomène, en tant que mentaliste, ne devrait-on pas s’en tenir là ? Notre but est de tromper. Et aussi de divertir, pour en revenir au sujet de la discussion. Divertir en trompant. Il faut l’assumer… Cela me rappelle la discussion que j’ai eue samedi avec un magicien, sur l’utilisation des compères : Il pensait (et pense sans doute toujours ) que le compérage était indigne, car on trompe le public. Ben oui. Comme quand on fait un SDC, ou qu’on utilise un machin truqué jusqu’à l’os. Ce que l’on vend au public, ce ne sont pas les années d’entrainements nécessaires à faire un bon SDC, ou une autre technique qui fait encore plus mal aux doigts. Cela, de toute façon, le spectateur ne le voie pas, si on le fait bien. On lui vend une illusion. Le moyen de réaliser l’illusion importe peu, ce qui compte, c’est que la magie soit incompréhensible pour le public, et ait un impact (fort, ou subtil, il y a plusieurs méthodes, mais il faut qu’il y ait un impact, non ?). Donc, choisir un compère, si l’utilisation du compérage n’est pas détectable par le public, est une technique parmi d’autres : Ce qui compte, c’est l’illusion du spectateur, pas la sueur du magicien. Et cette illusion, que l’on s’efforce de faire naitre, c’est le cœur du divertissement que l’on vend (arf, pas facile de rester dans le sujet….ça s’est vu ?). Si on refuse de donner de la magie, du doute, mais qu’on ne veut donner que des devinettes sans laisser de doute sur la méthode (oui, je triche !), ben on casse l’illusion. C’est ballot. Ensuite, si l’on cherche à faire intervenir la dedans les considérations sur les thérapies, sur la psychanalyse, sur les religions, on sort du cadre de notre spectacle de divertissement (ouais, je l’ai replacé !), et on s’égare… Qu’un illusionniste fasse de la retape pour une secte, c’est marginal, et hors sujet : La prestidigitation n’intervient plus ici que comme prétexte à établir un contact, comme un peintre qui vous inviterai à une conférence sur la créativité pour vendre sa secte ne mettrais pas en cause les autres peintres… Ceux qui utilisent l’illusionnisme et ses techniques pour tirer des profits indus sur de personnes non volontaires, ok, on peut discuter pour savoir s’il y a escroquerie… Mais autrement, tromper (pour divertir), n’est-ce pas la base de notre activité ? Gilbus.

Cher Grandozzio, c’est dur de te laisser dire que le summum magique est le soutien-gorge du 20ième siècle : C’est un numéro qui vole bien bas. Hélas, je dois admettre à mon grand regret, pour l’avoir vu faire par un ami, que ça marche encore, et pas qu’un peu. Peut-être que cela passera mal dans un salon branché, ou de toute façon les filles ne portent même plus de soutien-gorge sous leurs robes de soirée… Mais sur beaucoup de gens « ordinaires », ça remporte un franc succès. Comme quoi il faut savoir adapter son interprétation au public. Dans un autre domaine, merci à Plick de nous rappeler que le travail d’historien ne consiste pas qu’à chercher sur Wikipédia, et que c’est un métier… Je me réjouis de l’entendre en conférence ce soir, sur l’histoire du mentalisme, au congrès de Brocéliande… Pour revenir au sujet, la magie ne doit-elle que divertir ? Si on parle d’engagement politique ou social, je connais plusieurs jongleurs dont les numéros parlés sont clairement engagés contre certaines valeurs de l’extrême droite, ou contre l’homophobie, par exemple. On peut donc avoir des artistes « visuel » qui ont un numéro engagé. Je ne suis pas sûr que cela facilite leur engagement par les organisateurs de spectacles, mais ils assument Donc, c’est une question de choix personnel de la part de l’interprète. Ensuite, quel est la tendance « naturelle » offerte par l’illusionnisme ? L’illusionnisme peut, suivant la façon dont il est exécuté (je mets ce mot sans trop d’arrière-pensées…) inciter à douter. Douter : De soi, de ce que l’on perçoit, de ce que l’on ressent, de sa raison, si le magicien est bon. De ce que dit le type en face, s’il est moins bon. Le doute, c’est chouette, car cela peut pousser à la réflexion sur soi-même, ce qui n’est jamais trop mauvais, et dans le pire des cas, à des remises en causes : Remise en cause de bas niveau : Si un magicien peut me tromper si facilement, peut-être que les politiques, les journalistes, les média en général sont aussi des trompeurs ? Et là, on a une superbe paranoïa qui peut se développer, ou une ouverture à la réalité de l’univers, ce qui est bien aussi… En remise en cause de haut niveau : L’univers n’est donc pas tel que je le pensais, et je ferais bien d’aller tout de suite dans ce monastère tibétain pour faire le point. J’aime bien, de toute façon, l’idée de doute. Le doute n’est pas du divertissement, hein ? Quoique… Ça veut dire quoi, déjà, divertir ? Détourner de ce qui préoccupe, fatigue, ennuie en amusant, en récréant. Détourner d’une occupation, d’un dessein. Faire diversion. Si l’on applique cela à un spectacle, c’est faire sortir un moment les gens de leur quotidien, pour leur montrer qu’il y a d’autres choses. Mais c’est énorme, comme tâche, ça ! Et surtout, ce n’est pas limité, on peut y mettre ce que l’on veut : Car si on peut divertir en faisant rire, on peut aussi divertir sur toute une gamme d’émotions et d’expériences qui entraîneront le spectateur loin de son quotidien. Donc, divertir n’est pas que faire de l’humour, on peut divertir en faisant peur, en donnant de la poésie, en déboussolant la raison, en posant des énigmes aussi. Alors si c’est ça la définition, oui, je suis pour une magie divertissante Mais rien n’empêche d’avoir une magie engagée (comme indiqué plus haut), une magie éducative (j’ai animé une soirée découverte de la magie, qui avait autant d’éducatif, sur l’histoire de la magie, que de divertissement, en tours de passe-passe…), une magie caritative… A, pour ce dernier point, faut expliquer : On peut bien sur participer à des spectacles caritatifs, pour récolter des fonds pour machin ou truc. Ce n’est pas la magie en elle-même directement, qui est caritative, mais son contexte, et les bénéfices sont indirects. Mais on peut aussi avoir travaillé une magie spécifique, en vue d’un public défavorisé : Aller dans les hôpitaux, les maisons de retraite, les prisons, les lieux ou le spectacle « divertissant » est vital, et où il manque. Dans ce cas, le spectacle de magie est directement dans une optique caritative. Ce qui ne l’empêche pas d’être divertissante Gilbus.

Pareil, la casse viens souvent quand on essaie de nouvelles choses, ou qu'on a un geste brusque/réflex. ou quand on oublie qu'on a un FI en action Mais bon, ca reste du FI, donc on n'est jamais à l'abri, c'est sur. Pour mettre toutes les chances de son coté, il faut acheter un ITR de plus, si le premier craque en cours de presta. Il faut aussi travailler les postures du corps, il y a des nuances entre le faire assis ou debout, même si je ne vois pas beaucoup de différence au niveau du fil, les gestes et la tension ne doivent pas être identiques, j'imagine... il faut aussi, si on est assis à table, apprendre à gérer l'obstacle de la table: suivant la nappe ou le tapis, cela peut faire de légère différence de tension en plus... Mais bon, ca reste du réglage, personne n'a dit que le FI était d'un emploi immédiat. En tout cas, ca vaux le coup d'insister... c'est vrai que l'ITR d'invisible se démonte facilement, et se remonte bien Gilbus

j'imagine que valarino, dans cette vidéo pédagogique, montre les deux mouvements à suivre, car ils sont tous deux de charlier... il semble évident qu'ils ne sont pas dans le même style, la coupe étant du genre "j'melapette", et le mélange du type "paysan" (c'est son autre nom...) A noter qu'il est très facile d'enchainer une coupe normale, derrière un mélange charlier, dans le geste d'égaliser, pour rétablir le jeu à l'identique... Gilbus.

A ma connaissance, tu as raison, et je ne cherche pas systématiquement à taper sur la tête des gens… Et ??? Cela signifie qu’il faut débiner, pour que le public s’intéresse à la magie ? C’est là qu’on n’est pas d’accord, il me semble J’ai vu beaucoup de chose de P&T. Dedans, il y a beaucoup de très bonne magie. Il y a aussi, en proportion non négligeable, du débinage systématique de tours qui sont encore pratiqués par plein de magicien. Comme d’hab, quand un débineur débine, ce ne sont jamais les tours qu’il utilise lui pour faire de la magie : Ce sont les tours qu’il n’utilise pas. Ou qu’il a conçu juste pour cette occasion, juste pour le débiner, et qui ne lui servent pas à coté pour faire de la magie dans un autre contexte. Pourquoi ne dévoilent ils pas leurs tours les plus magiques, à eux ? C’est dommage, car « cela ferait avancer » leur propre magie, non ? Non, ils dévoilent les tours qui sont utilisés par d’autre, dans un acte de grande générosité, pour faire progresser les autres… trop cool, P&T… (heuuu, pour ceux parlant mal le français, il s’agit ici de sarcasmes de ma part…) Bullshit est dans le style de démonstration que faisait majax par un moment, quand il s’attaquait à tout ce qui avait un gout de paranormal. En mieux fait, plus dynamique, mais également beaucoup plus racoleur et vulgaire. Mais si on peut être pour ou contre ce type de démonstration, ils ont souvent utilisé des procédés magiques pour expliquer un effet paranormal : et du coup, ils l’ont débiné. C’est ballot, pour des magiciens… Justement : Ce sont de très bons magiciens, très créatifs, très doués, et avec un sens du spectacle vraiment très bon ! Il est normal qu’ils gagnent bien leur vie avec la magie. Et c’est pour cela que je comprends les gens qui les défendent… Le problème, c’est que pour cela, ils ont poussé l’analyse du mauvais côté, selon moi. Leur image de marque, quoique tu en dises, c’est qu’ils débinent des trucs de magiciens, et ridiculisent les autres magiciens. C’est beaucoup plus provocateur que de simplement faire de la magie. P&T ont fait le gros de leur réputation en jouant sur la provocation. D’autre l’ont fait aussi, sans pour autant débiner. Ta montée de lait est intéressante, mais hors sujet, justement. Je crois qu’ici, on ne critique pas un style de magie, une présentation innovante, une autre manière d’aborder le public etc. On critique le débinage. Si tu vois le débinage comme une nouvelle forme de magie, il y a un problème de vocabulaire entre nous : Le débinage n’est pas de la magie, pour moi et pour beaucoup ici j’espère… C’en est pour toi ? On peut utiliser des objet et artifices de magie pour faire autre chose que de provoquer la surprise, instiller le mystère et tournebouller l’intellect. On peut faire du gros n’importe quoi avec le matériel et les techniques de la magie, mais enlève le mystère, et ce n’en est plus, de la magie. C’est au mieux une jonglerie amusante, au pire une astuce pitoyable… Si tu classes cela parmi les activités magique, nous ne pouvons-nous comprendre…. Car outre le fait de ne pas être de la magie, le débinage détruit la magie, dans l’esprit du spectateur, et le conditionne à chercher le truc. Conditionnement que l’on doit ensuite casser, quand on se retrouve avec ce même spectateur… Le débinage dit au spectateur : « Il y a un truc, la règle du jeu, c’est de le trouver…. Aller, je vous aide, je vous le dit…c’est malin, hein ? » Donc, le spectateur repart avec la règle du jeu de la « magie » : il faut trouver le truc. Peut-être les américains sont-ils moins chercheur de truc, mais pour te parler franchement, je m’en contrefiche. Ce qui compte pour moi, c’est le public français, mon public, les gens qu’on croise dans la rue, et qui sont formaté par la télé et internet à chercher le truc. Cela ajouté à l’esprit « cartésien » qui fait que le français cherche toujours l’arnaque, nous donne au final un public difficile, par rapport à d’autres pays. Et ben c’est ce public là qu’on se tape, et que les américains soient bon public, ça me fait une belle jambe, je n’irais pas faire de magie à Vegas….déjà que je ne suis pas vraiment magicien en France… D’autre part, une chose me chiffonne dans ta « montée de lait : Certains s’appuient sur ce type de raisonnement pour prétendre qu’il faut débiner les tours simples, car ça force les magiciens à aller plus loin. Bullshit : Tout le monde passe par la base, a un moment ou un autre. Sachant que tout le monde passe par la base, si tu coupes la base, tu crois que tout le monde va passer directement à l’étape au-dessus ? Que si on donne un jeu de carte à un novice, il faut lui apprendre à faire des manipulations extrêmes, avant même de lui avoir montré comment tenir un jeu ? Avant d’accepter le concept de « il faut dépasser les bases », qui semble bon à priori, il faut réfléchir un peu. Oui, il faut dépasser les bases, mais ça, c’est du dommaine de chacun, et il est stupide, selon moi, de dire : détruisons les bases, pour forcer les gens à se dépasser… A, d’autre part, personne ne sera jamais d’accord sur ce qu’est un tour simple, une base… Les bases des uns peuvent, par une utilisation dans un contexte et un magicien donné, devenir des merveilles de magie. Si on les débine sous prétexte que nous, on ne fait rien avec, donc que c’est des trucs nuls, ben on fait preuve de beaucoup de présomption et de peu de respect pour les autres magiciens. Quand le travail des autres c’est de débiner, permet qu’on fasse quand même la remarque pour dire que c’est mal…. Non, si tu regardes la majorité de leurs émissions, leurs provocations sont souvent basées sur le débinage, et non sur le « don » C’est vrai, mais sans rapport avec la question : On peut faire les deux : savoir bien faire le truc, et savoir le débiner avec talent. Faire une chose avec talent ne veux pas dire que cette chose est juste, morale, éthique. Tout à fait. Les plus grands magiciens depuis des centaines d’années, ont presque tous fait des tours de gobelets. Merci pour le respect, P&T C’est une forme de débinage « atténué » que je n’aime pas non plus : On explique comment faire, et puis on montre qu’on ne fait pas comme ça. Certains très grands magiciens l’ont fait. Le but est alors de mettre en valeur la performance finale, en expliquant une solution triviale. Je ne suis pas (plus…. Je l’ai fait dans le temps) de cet avis, mais bon, la discussion est possible, car le but est quand même de faire de la magie, à la fin. Dans le débinage du magicien masqué ou de P&T, le but n’est pas de mettre la magie en avant : Ce qui est mis en avant, c’est surtout que le magicien essaie d’arnaquer le spectateur. Ce qui est faux !!!!!!!!!!!!!!! Mais c’est un autre débat, j’imagine… C’est un extrait de la vidéo qu’ils évoquent au début du tour des gobelets, ou ils font le tour du monde et rencontre des magiciens de partout. Cool, comme vidéo, sauf l’attitude souvent arrogante de Penn… Si je me rappelle bien, en visitant un des pays (je crois que c’était l’Egypte dont il est question ici, ou l’inde, je ne sais plus…), notre Penn, filmé dans la chambre d’hôtel, explique à ses compatriotes américains que la nourriture est dégueu, et sortant une boite de conserve américaine qu’il a apporté de chez lui, explique que c’est la seule chose mangeable dans tout le pays. Cool et respectueux, hein ? Curieusement, ce n’est jamais cet extrait qu’on nous cite en exemple… Il y a aussi une séquence, dans un magasin de magie en chine, où il met presque de force dans les mains d’un touriste qui ne lui demandais rien, un jeu d’anneau qu’il lui offre, pour que le gars sache « comment ça marche ». C’est sûr, un jeu d’anneau, avec une notice en chinois, ça va lui apprendre des choses : Il verra juste le truc, et ne saura rien de l’art subtil des anneaux. Etc. Bref, autant j’aime leur magie, autant la façon dont ils se comportent en dehors de ça ne m’attire pas. Désolé pour les fans inconditionnels… Gilbus.

Arf, c’est reparti… Les discussions allaient bon train, il y a 10 ou 15 ans, quand ils ont fait les gobelets transparents, et les voilà sur le net, des fois qu’on pourrait oublier comment ça marche… Le débinage reste du débinage, que ce soit le petit kevin de 10 ans qui fait gratuitement son tuto sur le snap change ou P&T qui dévoilent un des plus anciens tours du monde, pour faire un maximum de fric. S’il n’y a pas de secret, il ne peut y avoir de magie. Personne n’est mort, mais tu n’as pas l’impression que quand on arrive, on se fait prendre pour un montreur de truc, un poseur de devinette, un rigolo qu’il faut casser en disant comment il fait ? Bien sûr, on peut ensuite tenter de remonter la pente en déployant des prodiges de travail, mais l’opinion générale de départ, c’est qu’on est des nullos ringards, à la base. Je ne parle pas des gens qui sortent enchantés d’un spectacle, mais des gens qui n’y vont pas, car « la magie ça craint, non ? » Merci messieurs P&T de confirmer qu’on prend les spectateurs pour des c..s Ces spectateurs iront peut être voir d’autres spectacles de magie, histoire de voir s’ils comprennent le truc ! C’est cool pour le commerce… Mais qu’on ne se pose plu la question de savoir si la magie est un art… Et bien sûr, on doit toujours prendre une longueur d’avance sur le truc connu du public. Pourquoi ? Pourquoi donner les trucs, qui sont bons, qui marchent depuis des centaines d’années, voire des milliers d’années, qui sont amusants et peuvent avoir leur propre poésie, bref, pourquoi débiner des classiques ? Pour faire avancer la magie ? Bullshit : Juste pour se faire du fric, et se donner la réputation d’être des rebelles. Et au passage bien montrer que l’on peut faire des tours que les autres ne font pas, en enchainant avec une version de la chasse au pièce que l’on pourrait tout aussi bien débiner, non ? Pourquoi ils ne la débinent pas ? Parce que c’est la leur ? A, ben dans ce cas… ça veut dire qu’on a le droit de la débiner, nous ? Allez, je donne le fonctionnement en MP à tous ceux qui veulent… enfin, ceux qui n’ont pas compris encore, c’est un tellement vieux truc que tous les anciens l’on repérés du premier coup d’œil… En plus, ça tiens en 2 mots, l’explication… Comme ça, on aura plein de clone de leur version… cool, non ? Tu mélange tout. La magie ne repose pas, n’a JAMAIS reposé sur le fait qu’un layman puisse refaire le tour. Elle repose sur le fait que le tour reste incompréhensible pour le layman. Alors, non, cela n’empêchent pas les magiciens de continuer à faire le tour, toujours aussi bien ou mal. Simplement, il n’y a plus de magie associée à ce tour, MEME SI TU LE PRESENTE AUTREMENT, tout simplement parce que le spectateur se rappelle avoir compris une explication (on glisse les balles sous les gobelets quand on ne regarde pas, on a davantage de balles etc…). Même en utilisant d’autres procédures, toutes les passes de gobelet classiques sont mortes, après ce genre de démonstration de jongleurs. Tu pourras faire d’autre présentations, utilisant des trucages différents et compliqués, pour bien montrer que TOI, tu ne glisses pas une balle sous le gobelet. Franchement, ceux qui font ca n’ont pas attendus qu’on débine les gobelets pour inventer leur présentation. par exemple: lui, il fait de la vraie magie, sans utiliser les passes classiques. mais en fait, si tu regarde bien, une fois qu'il a montré qu'il ne les utilisait pas, il y reviens... Mais tous ceux utilisant que les passes classiques démontrées par P&T, je comprends qu’ils grognent… Pas toi ? car combien on aura de jason Latimer dans le monde? et combien de magiciens honnête qui ne demandent qu'a interpréter des tours sans en inventer? tiens, ici, sur le forum ou il y a le plus de pro, je parie qu'il n'y a pas 1% de gens sur l'ensemble des abonnés ayant inventé une nouvelle méthode aux gobelets. les 99% qui utilisent les méthodes classiques, on voit bien que P&T n'en on rien a battre, et qu'ils les méprise. Le problème est là, justement, avec les débineurs : Ils ne se contentent pas d’avoir une « vision » des choses. Leur vision, disant qu’il faut expliquer pour avoir du succès, empiète sur le droit des non débineurs à faire les tours ! Quand on explique un tour que j’utilise, on m’agresse. On me fragilise, on me donne un public qui va chercher l’astuce avec plus d’acharnement… Et en général, je retire le tour du répertoire, quand je vois qu’il est foutu. Dommage : c’était de bons tours, des techniques utiles, des effets magiques… Mais par la « vision » des débineurs, ben c’est devenu poubelle, sauf, si tu fais un spectacle de jonglerie… On peut faire de très bons spectacles comiques sans débiner. Alors pourquoi le faire ? Car c’est plus facile de débiner, qu’il y a un public, et qu’on doit toujours donner au public ce qu’il veut ? Ben non. Le magicien doit donner au spectateur de la magie, pas de l’explication, même si le spectateur veut l’explication. C’est délicat, car on doit frustrer le public. L’illusionnisme est un art de frustration. Et l’art de faire passer la frustration, par la poésie, par l’humour, par l’amusement. Tu confond un cours de magie, ou l’on apprend à « faire », et le débinage, ou l’on apprend à « savoir » le truc. Il y a une énorme différence entre faire et savoir. Même si le spectateur ne sait pas faire, il sait, cela suffit à transformer le mystère en jonglerie maladroite. Alors, oui, ce que fait P&T ici, c’est du débinage. Arf. Tu crois que P&T font avancer les magiciens ? Tu crois vraiment que les créatifs qui mettent en place de nouvelles présentations, inventent de nouveaux trucs, redéfinissent des effets nouveaux ou anciens, tu crois vraiment que tous ces gens qui eux font avancer la magie, attendent le débinage pour le faire ? Ça veut dire quoi, faire avancer ? Un truc vieux, il faut forcément le jeter ? Même s’il est bon, que le public l’aime et le trouve stupéfiant, que des magiciens le pratiquent avec brio ? Non, ils ne montrent pas de la magie drôle et percutante, mais du débinage drôle et percutant. C’est une nouvelle discipline, dans le temps, les gens faisaient cela en amateurs, maintenant, elle a des experts… Personne, je pense, ne conteste le talent de P&T (encore que dans les gobelets, dans la première partie, ça flash de partout et que bien des mouvements ne sont pas justifiés, mais bon…). Ce qui peut être contesté, quand même, c’est qu’ils utilisent leur talent pour casser des illusions utilisées par plein d’autres magiciens. En ce sens, même si j’admire leur sens de la performance, ou même leur magie quand ils ne débinent pas, je les trouve extrêmement antipathiques. Comme les autres débineurs de métier, d’ailleurs… Désolé. Gilbus

On trouve ceci dans les règles de Decremps : 5° Si vous faisiez toujours des tours d’adresse - comme ils dépendent tous de l’agilité des mains, le spectateur, continuant de voir les mêmes gestes, pourrait enfin deviner vos mouvements. Faites donc successivement des tours d’adresse, de combinaison, de collusion, de physique, etc., de sorte que le spectateur se trouve dérouté en voyant presque toujours les mêmes effets, quoiqu’ils appartiennent à des causes disparates. 6° Quand vous emploierez un moyen quelconque, trouvez toujours une ruse pour faire croire naïvement & sans affectation de votre part, que vous employez un autre moyen. S’agit-il par exemple d’un tour de combinaison, faites, s’il y a lieu, comme s’il dépendait de la dextérité des doigts & si, au contraire, c’est un tour d’adresse, tâchez alors de paraître maladroit. Tiens, c’est vrai : C’est ballot, je n’en avais retenu que la version d’houdin, qui a été donnée bien après… Dans « les secret de la prestidigitation et de la magie », page 45 : 9° . On ne doit rien négliger de ce qui peut concourir à égarer l’esprit des spectateurs ; aussi, lorsque vous présentez un tour, tâchez de faire attribuer son exécution à tout autre principe qu’à celui qui le produit : un tour d’adresse, dans ce sens, devra reposer sur des combinaisons mécaniques ou physiques, ou bien un artifice tiré des sciences sera donné comme un résultat de la dextérité des doigts. Gilbus