Gilbus

heuuu: P&T ne sont pas vraiment des exemples à suivre en ce qui concerne la lutte contre le débinage, hein? Au contraire. Une bonne part de leur réputation et de leur concepts de show sont basés sur le débinage revendiqué. Donc, pour distiller l'émerveillement et faire oublier le truc, il serait mieux de ne pas trop chercher chez eux. Gilbus

Jolie vidéo, bonne idée, mais bon: il fait exactement ce qu'il dit qu'il ne faut pas faire. N'aurait il pas été possible de faire passer le même message sans finir sur cette image de truc, qui est tout ce qui va rester au final? Gilbus

Résumé de la chose: la coupe peut se faire au massicot. perso, je préfère un massicot à levier. certains préfèrent un massicot à roulette, tous les gouts sont dans la nature... Bien entendu, dans tous les cas, si le massicot ne comporte pas de guide de position, il faut en mettre: perso, j'ai collé une carte pour faire butée. L'arrondi: l'idéal est d'avoir l'outil magique américain qui fait pil poil le bon rayon. je l'ai pas. les arrondisseurs qu'on trouve à cultura, par exemple, enlèvent trop de matière, donc on n'a pas le bon rayon. Solution: quand je fait un jeu spécial, j'arrondi les angles de toutes les cartes, comme ça, le moldu ne vois pas de différence. Les magiciens trouvent quand même le jeu bizarrrrrre... Enfin, comme il a été dit, on trouve dans le commerce des jeux bicycle courts, pour pas très chers. Le bricolage n'est donc recommandé que si on est pingre comme moi, ou si on utilise d'autres cartes. Gilbus.

Très sympa, j’aime bien la musique, le rythme lent et les gestes coulés. Par contre, vu comme un film sur un tour, il y a quelques défauts majeurs : Des coupures, des fondus enchainés, des hors champs pour le paquet final (pour presque tous, en fait…). Dans mon esprit, il y a deux façons de filmer un tour (au moins) : Comme une bande annonce de marchand, ou l’on peut effectivement mettre en valeurs l’esthétique, et ou les coupures sont normales, si le marchand veux cacher une procédure… Le but est de donner envie de faire l’effet, en montrant ce que devrais voir le spectateur, et la, tu fais envie. La seconde méthode est celle du témoignage : On essaie de montrer que la vidéo ne participe pas au tour, en la faisant le plus neutre possible. On film ce qui se passe, en essayant d’être le plus complet possible, c’est-à-dire en évitant les coupures et les hors champs, de façon à témoigner de la réalisation de l’effet magique sans user d’artifice de caméra. Je sais, quand on est spectateur, il y a les misdirections qui font qu’on ne regarde pas tout tous le temps comme une caméra. Mais c’est un raisonnement de magicien, ça. Quelqu’un de curieux, voyant le film, pensera qu’il peut y avoir eu des échanges, et doutera que tu puisses le refaire « en vrai ». Par ailleurs, tu as choisi de faire disparaitre et se rassembler des 9. Pour, j’imagine, augmenter l’impact de ton carré d’as de la fin ? C’est un peu dommage, car les as sont naturellement plus parlants que des 9, et l’effet principal est celui qui ne les utilise pas. Si j’étais magicien, ce que je ne suis pas vraiment, j’imagine que j’aurais fait l’inverse : Tour principal avec les as, en laissant un 9 au-dessus de chaque paquet, et apparition d’un autre 9 final : C’est plus visuel, car on a un carré sous les yeux, difficile donc pour le spectateur de rater ton effet final. Alors qu’une disparition d’un 9 ne parle pas forcément immédiatement, on n’a pas tendance à suivre les 9 des yeux, et le néophyte ne se rappellera peut être même pas qu’il s’agissait d’un 9, à la 1ère disparition. Alors qu’un as, si. Enfin, ton introduction, ou tu transforme les 9 (ou les fait apparaitre, on ne sait pas), me semble presque un anti-climax prévalent (quoi que cela puisse vouloir dire… ) : Tu nous montre que tu peux faire apparaitre dans des conditions hyper simples et visuelles les 9. Et ensuite, tu as besoin de tout ce bazar avec plein de cartes pour les faire disparaitre puis réapparaitre ? En quoi les as mac do sont-ils plus fort que ce que tu fais si simplement au départ ? A vouloir ajouter des choses annexes, surtout que tu les fais bien, j’ai peur qu’on n’affaiblisse le principal. Je respecte bien sur ton choix de vidéo avec bande son sans texte. Ce n’est en général pas ce que je préfère, mais bon. De la même façon, la toupie de carte sur le doigt, qui reviens de façon récurrente, pourquoi pas. Le sujet a été maintes fois débattu, sur les fioritures lors des tours ou pas, tu as fait ton choix. Techniquement : Dans ton premier pelage, en 0 :35, tu approches 4 fois les cartes pelées du paquet, et non 3 : Cela donne un décalage dans l’esprit de celui qui compte : il a pris 3 ou 4 cartes ? J’imagine que c’est pour conditionner la suite, mais est-ce que cela ne marcherai pas mieux sans le conditionnement ? À tester, c’est juste une question… Surtout que pour le 3ième paquet, tu ne le fait plus… Perso, je n’aime pas trop le geste ou tu écartes les mains et les doigts, pour nous montrer que voilà, les 9 sont posés, puis plus tard, que les paquets sont posés. C’est esthétique, mais cela me semble un geste pas trop naturel, et qui pourrait peut-être être enlevé (moins il y a de geste…) Ce geste d’honnêteté me parait superflu ici. Par contre, je lui préférerais un geste qui attire notre attention, comme un pointage de doigts en l’air, avant que tu ne ramasses le premier paquet pour faire la première disparition : Tout le reste n’était que la situation initiale, ok, mais LA, il va se passer un truc, faut donc suivre ! Sinon, comme tout est dans un mouvement lent et coulé, depuis le début, on ne sait pas que ça commence J’aime bien ton geste magique en 0 :58. Par contre, ta façon de tenir tes doigts en 1 :08 ne me semble pas naturelle. Tu montres tes mains vides, ce qui est bien, mais tu as un petit geste en écartant pouce et index, qui peut évoquer la disparition, ce qui est bien aussi, mais trop tard : Tes mains sont déjà en route vers le second paquet, si tu voulais mimer la disparition, il fallait le faire au-dessus du premier paquet. En fait, j’aurais mis une petite pause entre chaque paquet, pour qu’on ait le temps d’assimiler l’effet à chaque fois : La, la pause dure un quart de second à tout casser, ce qui donne presque du mouvement en continu. Mais ça, ajouter des pauses, c’est mon truc, je conçois que tu penses différemment, surtout sur un tour lent Sinon, comme je l’ai dit, c’est chouette ! Gilbus.

Tout a fait: Ce n'est pas un sabre laser (limité en longueur) qui est montré, mais un pistolet laser... Ce qui veux dire qu'on peut effectivement faire des armes lasers, en mettant de la puissance... encore une fois, les auteurs de science fictions avaient vu juste Gilbus

Donc, d'après la vidéo de Jimmy, le concept du tours dans la cage au gorille à été pompé sur un numéro de 2009... Avec l'autorisation du créateur? on est bien dans la partie "conseil des sages" ici, non? En dehors de cela, c'est vrai que la présentation chez Ruquier n'est vraiment pas assez travaillée. plutôt que de vouloir faire plein de tours qu'on ne voit pas, et qui arrivent comme des cheveux sur la soupe, 1 ou 2 bien travaillés auraient été mieux. l'idée citée plus haut de la carte choisie au départ qui arrive dans la banane est plutôt bien, et avec 2 tours motivés et travaillés, on aurais plus d'effet qu'avec plein de n'importe quoi mal fait. Quel dommage de s'être donné tant de mal à construire tout ça, pour une interprétation si peu efficace. a ben non, en fait, il n'y a rien de construit: c'est un déguisement du commerce... http://www.deguisement-et-fete.com/blog/un-gorille-qui-porte-une-homme-dans-une-cage Désolé. Gilbus.

une autre photo, la première de cette série, je ne crois pas l'avoir vu ici : [video:youtube] Gilbus

La pièce de Vax, tant par le principe que par la réalisation, est une merveille. Bon, je ne fais pas de pièces, donc je ne suis pas le mieux placer pour en parler, mais je peux te confirmer que les pièces de Vax (celle-là et les autres de son set classique…) ne sont pas simplement jolies, elles sont très très bien faites. Mais vraiment ! Vax, en plus d’être un créatif, un amoureux de son travail, et quelqu’un de très doué, est en plus un perfectionniste… Evidemment, après, il faut payer le prix. Les très bonnes pièces sont chères, ce n’est pas de l’industriel mais de l’artisanat (même si Vax utilise des machines de précision de pro…) C’est surement pour cela que je ne fais pas de pièce, je suis trop pingre Gilbus.

Hihihi, c’est toujours amusant et émouvant de voir une personne qui découvre visiblement le close up et n’en crois pas ses yeux. Elle aurait pu plus mal tomber pour une première expérience Dommage que Dominique fasse souvent les mêmes tours à la télé, l’imprimerie, il l’a déjà présenté pas mal de fois, non ? Gilbus.

N'est-ce pas inquiétant, si dés la première présentation, sur cette vidéo, par exemple, on trouve la solution? Je sais, on va encore me dire que l'œil du magicien est mieux entraîné que celui du moldu... mais bon, j'ai des spectateurs finaud aussi... Je serais très intéressé si quelqu'un avait une présentation de ce tour qui écarte la solution évidentes... Gilbus.

voila un lien vers plein de Shock-your-friend pas bien cher, pour éventuellement récupérer les composants... http://dx.com/s/Shock Enfin, pour ceux qui aiment filer des décharges à leur public je met le lien, car dealextreme n'est pas vraiment un magasin de magie, donc cela ne devrait pas interférer avec les annonceurs? sinon, il faudra supprimer le lien... Gilbus.

Pour ceux qui ne penseraient pas qu’il y a du débinage dans ce spectacle, on m’a aimablement communiqué en MP un petit lien… qui décrit tout le scénario http://www.artefake.com/QUI-VIVE-Thierry-COLLET.html Nous commençons donc par une routine de gobelet à 3. Cool. Suivie de son explication orale, puis avec des gobelets transparents, façon Penn et Teller… Et une quatrième fois, sans accessoire, avec juste la chorégraphie, pour montrer les placement de corps et de regards… Une façon d’aller plus loin que P&T ? Il faut dire qu’ils sont 3, donc… Je cite : « Nous sommes complices des répétitions et des moyens mis en œuvre pour créer l’illusion, loin d’un simple débinage bête et méchant. » Non, c’est visiblement un débinage très intelligent. Suis une projection avec interaction. Cela fait furieusement penser à Mais il parait que le tour de carte est différent… Ceci dit, qu’ils ne soient pas les inventeurs du concept n’est pas grave, le public ne connait pas cette vidéo, et donc il n’y a pas débinage, mais explication de la misdirection… Ce qui est une forme de débinage, non ? Equivoque : « Cette séquence est passionnante car ont suit le mode opératoire du mentaliste qui dirige le spectateur là ou il veut. Le public est complice de la démarche puisqu’il sait que Thierry a prit connaissance des 2 couleurs du décor. Loin de révéler la technique du choix du magicien, nous assistons à une démonstration de psychologie passionnante. » Il faudrait voir ce que ça donne… mais cela semble frôler à nouveau le débinage. Pickpoquet : Encore une routine ou le public voit ce qui se passe, seul le « volontaire » ne comprend pas. Ce type de routine est certes amusante, mais bon… L’expérience du son : Idem Récit imagé : Récit d’un incident lors d’un spectacle, pour illustrer la notion d’autorité et de libre arbitre. Pourquoi pas. Je ne sais pas s’il refait l’expérience en direct, ou s’il ne fait que parler ? Reconnaissance faciale : Pour ceux qui ont écoutés la redif France culture, ou qui sont à côté de la personne qui répond au micro, on a la une application du principe d’autorité, associé au principe du complice instantané. Mais si la salle n’est pas très grande, je me demande si cela donne vraiment du mystère… A moins que je ne me trompe sur la méthode, bien sûr… **** au temps pour moi, j'ai eut une description plus complète de ce tour, qui fonctionne différemment...**** Qu’est-ce que la magie ? La partie au micro ne serait-elle pas un débinage du tour précédent ? « Pièces montées » « Ensuite, la routine est expliquée du point de vue technique et psychologique : Lapping, servante, parenthèse d’oublie, fil du regard, temps faible, fausse piste, temps d’avance, fabrication de la croyance, le leurre, faux transfert, empalmage des doigts, subtilité Ramsey. » Contrairement à ce que j’avais cru comprendre, le débinage de la routine de pièce viens en fin de spectacle, pas au début. Oui, comme ça, le spectateur a moins de chances de l’avoir oublié en rentrant chez lui… Je cite toujours : « Il n’est pas aisé de remettre son travail et ses certitudes en question, surtout quand t-il s’agit de magie, à l’image de certains cercles très fermés de prestidigitateurs qui « gardent » tous leurs secrets pour eux et qui tournent en rond, racontant toujours la même histoire. C’est sur une de ses bases que Thierry Collet a décidé de mettre l’accent. Démystifier certains tours et certaines techniques pour mieux faire réfléchir le spectateur et, au final, le mystifier. Certains puristes crieront à la trahison, de livrer ainsi certains secrets de manipulations et de techniques magiques. C’est qu’ils n’auront pas vu plus loin que le bout de leur nez. Loin des explications purement mercantiles et narcissiques de certains magiciens masqués (ou non), il s’agit ici d’expliquer non pas le « comment », mais le « pourquoi » des choses. L’expérience se situe dans le cheminement et le processus de la misdirection. » Je n’ai effectivement pas vu plus loin que le bout de mon nez, je suis définitivement as been, puisque je croyais encore, naïvement, que les magiciens gardaient leurs secrets. Ceci dit, contrairement à ce qu’ils disent, je pense que l’on peut innover sans débiner, qu’on peut utiliser des trucs de façon novatrice sans faire de démonstration de casseroles, et qu’il y a des spectacle poétique, drôles, passionnants, ou le public ne vois pas comment ça marche. « Il est certain qu’après le spectacle, la majorité des spectateurs auront oublié la description précise de certaines techniques magiques, qui constituent l’arsenal du magicien. » T’as qu’à croire… « Le spectacle est brillant, drôle, remarquablement construit et d’une intelligence rare. » Je ne dis pas le contraire, ces gens me semblent très intelligents et talentueux. Cela reste néanmoins, à mon sens, un spectacle de débinage dans la grande lignée de P&T. En disant cela, je suis sûr que je leur fait plaisir… Gilbus.

Tout a fait d’accord, on peut faire de très bons spectacles sur le thème de l’esprit humain. Est-il nécessaire, pour cela, d’expliquer comment fonctionne le lapping ? Et des dizaines d’autres techniques d’illusionnisme ? Je ne l’ai pas vu, mais j’ai fait l’effort d’écouter le reportage de France culture. Si j’ai bien compris (et il est difficile de mal comprendre, tant la captation du spectacle est claire et le texte bien expliqué !), on a un cours complet (plus complet que beaucoup de DVD de formation rapide, en tout cas !) sur le lapping, et toutes ses subtilités, sur la misdirection par le regard, par le geste, sur la fausse piste etc… C’est cette partie qui me semble étonnante, dans un spectacle de magie. Il ne manque pas d’expérience psychologique pour démontrer les comportements curieux de l’esprit humain. Prendre l’illusionnisme, et plus précisément des techniques « secrètes » d’illusionnisme pour illustrer la chose, je trouve cela dommage. Le reste du spectacle n’est que peu illustré dans le reportage, donc je me garderai bien d’émettre un avis. Mais partir d’emblée sur une formation du public aux techniques de l’illusion, alors qu’on veut faire de la magie, je trouve cela contradictoire. On peut le faire. Mais faut-il le faire ? Montrer aux gens qu’on peut les contrôler, pourquoi pas. Mais leur expliquer comment, et ainsi faire un beau spectacle de débinage au détriment de l’ensemble de la communauté magique qui utilise ces techniques, c’est moyen, non ? A, oui, je sais : Les gens oublient, et bien sûr, ne se souviendront plus de rien la prochaine fois qu’ils verront un magicien… Arf : curieusement, je n’arrive pas à croire ce genre de raisonnement… prendre les spectateurs pour des imbéciles, et penser qu’ils ne retiennent rien, c’est un peu trop facile. Mais bon, ce sont des pros, ils ont donc forcément raison… Ou alors, je n’ai encore rien compris, ce qui ne sera ni la première, ni la dernière fois… Gilbus.

Hihihi : c’est un quiz ? Je dirais : Pas légal Car le nombre de prestations réellement effectuées ne correspond pas aux nombre de cachets touchés par l’artiste. Pour passer dans la légalité, il faut donc que l’association organise d’autres spectacles, gratuits par exemple, pour en avoir 43 dans la période de temps requise, et engage notre artiste pour assurer ces spectacles, et que le nombre corresponde aux contraintes de l'intermitence. bien entendu, s'il reste de l'argent, il est à l'association, pas à l'artiste. J’ai bon ? Pour les 150 euro, je ne sais plus si c’est assez, vis-à-vis des conventions collectives des spectacles, à vérifier. Gilbus.

Arf. Si j’ai bien compris, ce spectacle commence par un débinage pédagogique du lapping, des temps forts temps faible, des misdi, du contrôle du regard, etc ad nauséum. Donc, ce spectacle inclus un cours d’illusionnisme, donné aux spectateurs. Super concordance avec l’air du temps, ou les mentalistes trouvent mieux de dévoiler les trucs des illusionnistes, histoire de montrer qu’ils font du travail compliqué ? Pour lui, la magie, c’est manipuler… manipuler les objets, manipuler les gens… Le mystère, qu’il évoque, est celui de l’esprit humain, pas le mystère de la magie. On doit se rendre compte que le magicien a des techniques de manipulation du spectateur. Autrement dit : Je sais vous manipuler ! Et je vous explique comment. C’est formidable de voir ce magicien, sans doute talentueux puisque son spectacle marche, et qui a un discours par ailleurs très sympathique et intelligent, se concentrer sur la façon dont il gère le public, sans garder la moindre parcelle de secret. L’illusionnisme semble pour lui un moyen d’illustrer la façon de percevoir du public. La magie, ce n’est qu’un accessoire d’une expérience de sociologie ? C’est prendre un peu le contre point de l’attitude des illusionnistes qui font exactement la même chose. Mais ne s’en ventent pas, et garde le travail caché. Je n’ai pas vu ce spectacle, désolé de ne pouvoir en parler plus précisément. Mais à priori, je déteste. Encore un spectacle de débinage, qui sous le couvert d’une analyse sociologique de grande profondeur et grande intelligence, fait du débinage. Mais enfin, quand les magiciens feront-ils de la magie, sans vouloir nous dire comment ? J’adore les spectacles ou l’on casse les codes, ou l’on prend le contrepied, ou l’on fait rêver ou réfléchir. Visiblement, ce spectacle fait réfléchir, et c’est bien. Fallait-il pour cela donner une séance de débinage ? Si des gens l’on vu, ils pourront sans doute apporter un autre éclairage ? Gilbus.

C’est pourquoi je persiste à penser que l’on doit adapter les tours en fonction du média ou l’on se produit. Les tours entièrement basés sur une misdi, par exemple, ne passeront que rarement bien en vidéo, car comme tu le dit, il suffit de les revoir en regardant là où il faut pour les comprendre. D’autres tours, ou il n’y a rien à voir, passent très bien en vidéo. De la même façon que l’illusionniste s’adapte au format de l’interprétation, close up, salon, scène, il devrait aussi s’adapter au média ou il se produit : live, enregistrement. Quant à fouiller les gens à l’entrée des salles, c’est vouloir pousser à l’extrême pour faire paraitre ridicule une chose que tu n’as pas envie de voir. D’ailleurs, beaucoup de spectacle sont déjà avec l’interdiction de prendre photos et vidéos, que ce soit pour la magie ou autre chose. Les supports de formation ont toujours existés, et sont nécessaire. Le problème n’est pas que le support de formation existe, c’est qu’il soit disponible pour tout le monde, instantanément, de partout, sans aucun contrôle, gratuitement. D’ailleurs, les tutos youtubes ne sont pas des supports de formations, ils sont si mal faits… Leur seul but est d’exposer le truc. Ils y arrivent très bien, mais ce n’est pas ce que j’appellerai un bon enseignement de l’illusionnisme. Je crois que c’est un peu plus compliqué que cela : Il y a une multitude de motivation pour connaitre les secrets. Comme tu le dit, un acharné pourra tout connaitre, si c’est publié. Mais il faut s’acharner, c’est donc un cas très spécial, voire rare. Après tout, si une personne dépense plus de temps, d’énergie et d’argent qu’un magicien pour connaitre les secrets, pourquoi ne pas lui donner : elle a montré sa motivation, qui n’est pas de faire, mais de savoir, mais bon, les historiens de la magie, eux non plus, ne sont pas tous des pratiquants intensifs… Avoir une telle motivation pour connaitre, cela reflète sans doute d’un amour de la pratique magique, quelque part… Par contre, la très grande majorité n’a pas ce niveau d’investissement. Beaucoup de gens qui ne feront jamais de magie sont prêts à apprendre le truc, si ce n’est pas compliqué à trouver et à comprendre, que cela ne prend pas trop de temps etc. C’est exactement ce que leur proposent les tutos : Faciles à trouver, dispo tout le temps, entre 1 et 3 minutes, et livraison du truc brut de fonderie. Ces gens prêts à connaitre le truc sans se fatiguer ne passeront, pour la plupart, jamais le plus petit frein dans leur recherche : Un mot de passe à trouver, une question de culture, un média un peu difficile, cela suffira à rebuter 90% des curieux. Franchement, quand on parle de livre de magie, je vois mal quelqu’un de simplement curieux passer le premier chapitre : Ce sont des livres pour la plupart très indigestes, peu ludiques, avec des descriptions compliquées qui sont faite pour être lue avec le matériel en main, pour comprendre : Bref, ce sont de vrais livre d’apprentissages techniques, qui ne se contentent pas de dire le truc en 2 phrases (à part « la magie en 5mn, de Dany lary », mais là, on peut recommander ce livre à tous les curieux, la magie ne risque rien…) Il y a donc des nuances. Ceux qui ne veulent pas savoir ne sauront pas, ceux qui veulent à tout prix savoir sauront, et la grande majorité saura si on lui donne des moyens facile et sans efforts. Pourquoi croyez-vous que les émissions du magicien masqué repassent régulièrement sur la TNT ? Elles font de l’audience. Des trucs faciles à comprendre, pas fatiguant à suivre, et des filles en mini short. Et bien à part les filles en mini short, les tutos sont également pour ceux qui ne veulent faire aucun effort, pour savoir. Là encore, entre les bons pros qui remplissent leur salle, et les minables débineurs de youtube, il y a d’autres catégories de magiciens, dont nous avons sur ce forum un bon échantillonnage. Il y a par exemple les amateurs sincères et passionnés. Ceux qui aiment faire plaisir avec leur numéro, sans avoir les moyens d’un Coperfield, ni le talent d’ailleurs. Mais qui, à leur niveau, essaient de faire de jolies choses. Pourquoi est-ce que je râle tant contre les tutos youtube ? Pas pour protéger les pros, eux, ils savent rouspéter quand ils ne sont pas contents. Mais parce que celui qui révèle les tours que j’utilise moi, ou que j’aurais pu utiliser, il m’agresse ! Il me vole le droit de faire ce tour en public, ou me complique la tâche à outrance. Le tour ne m’appartient pas, mais il n’appartient pas non plus au débineur : de quel droit le met-il dans le « domaine public » ? Bref, si tu ne rencontres aucun problème quand ton public connaît le truc que tu utilises, cela signifie que tu es très fort, je t’envie. Pour ma part, je ne suis pas si doué que cela, et quand le spectateur connais le truc, je dois suer sang et eau pour passer outre cette connaissance. Quand j’y arrive. Je dois être un cas particulièrement lamentable, puisque plein de gens ici disent que ce n’est pas un problème. Normal, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus.

Alors dans le style le débinage existait avant internet, et bien il y a aussi : Les magiciens persévéraient aussi, avant internet. Ce n’est pas internet en lui-même qui t’a fait persévérer, je parie, mais la magie que tu pouvais faire toi, et les premier contacts public, et la satisfaction de faire un tour épatant… La source du tour, sur le net, un bouquin ou autre, importe peu en général : ce qui nous motive, c’est nous, ou les modèles que l’on aimerait imiter. Il y a peu de magicien de tutos que j’aimerai imiter Il serait intéressant que tu nous donne la définition du débinage, dans ce cas Le coup du « le débinage à toujours existé » est totalement vrai. Simplement, le débinage a changé. Avant, il était ponctuel, et limité. Maintenant, grâce à internet, il est disponible 24H/24, pour tout le monde, partout. Et il est persistant : Un débinage youtube mis en ligne maintenant à toutes les chances d’être toujours là dans 100 ans… Du fait de la disponibilité permanente, les gens n’oublient que temporairement. Il leur suffit de sortir leur smartphone pour retrouver la mémoire en 3 clics. Si tu fais des disparitions de foulard au FP, tu as intérêt de les faire bien, façon salvano, car les gens savent où regarder, et un FP visible sera vu. Les magiciens qui croient encore que le public ne connais pas les FP et font le fameux mouvement de la main, FP pointé en direction du public, se bercent à mon sens d’illusion. Un public débonnaire qui n’attend pas grand-chose de la magie se contentera de voir le FP, et d’être conforté dans l’idée que c’est bien de truc en plastique qui fait disparaitre le foulard. Dans la plupart des cas, ceux qui savent se contenteront d’expliquer à voix basse comment ça marche aux autres. S’ils sont moins polis, ils expliqueront à voix haute. Ben non, il y a des dizaines de tuto en français qui sortent chaque jour. Les tutos en anglais sont très faciles à suivre, même sans parler correctement anglais. Le format même des tutos est en général de 2 ou 3 minutes, c’est-à-dire le temps qu’il faut pour ne pas lasser. Quant à l’effort de chercher… arf : deux ou trois mots dans un moteur de recherche, tu appelles cela un effort ? Internet est quelque chose de formidable, la somme de connaissances qui y est constamment disponible est merveilleuse. Donc, de plus en plus, les gens, le public, notre public, a le reflexe internet quand il cherche une information. Il est rare que les jeunes que je côtoie ouvrent une encyclopédie, de nos jours : Une encyclopédie papier, je veux dire. Tout est tellement plus simple sur le net… On veut savoir quelque chose : hop, le net. Le problème, c’est quand on trouve des choses qui devraient rester « secrète » sur le net. Elle m’intéresseraient, ces raisons… Comme on l’a dit plus haut, la différence entre un savoir-faire ordinaire et un secret magique, c’est le secret. Si ton public connait ton truc, tu devras dépenser beaucoup plus d’efforts à le masquer. Pire, certains tours ne se laisseront pas masquer, et seront toujours vu comme le truc connu par une partie de l’auditoire. Mais même si tu as une présentation magnifique, ou que tu utilises un truc innovant que ne connais pas le public, on a l’effet écho : A la vue de l’effet, un écho mémoriel se déclenchera dans l’esprit du spectateur, qui se rapellera avoir vu l’explication. Même et y compris si le tour est différents : si ton tour évoque un tant soit peu une chose que le spectateur à su, ça va faire écho. Et dans les secondes qui suivent, l’attention du spectateur n’est plus du tout sur ce que tu lui montre, mais sur son souvenir qu’il essaie de faire remonter. Et à la fin de ton effet, un de tes spectateurs expliquera comment tu as fait, en décrivant un tour différent et une procédure qui n’a rien à voir, et qui est sans doute impossible dans les conditions ou tu l’as fait toi. Résultat : tu as une partie du public qui ne suit pas, qui raconte des fariboles, et peux convaincre ceux qui ont juste découvert l’effet que tu as fait comme çi ou comme ça. La magie est toujours plus dure à faire naitre, quand le spectateur est omnubilé par la recherche du truc, et une bonne partie du travail est de le détourner de cette recherche. Plus il y a de secrets en libre-service sur le net, plus le public a une « culture » du truc. Un autre effet négatif : Comprendre le truc, c’est très facile dans 99% des cas. Faire correctement le tour, c’est très difficile dans la grande majorité des cas. Celui qui à une culture du truc, sans avoir vraiment essayé de faire de magie, à un jugement en fonction de ce qu’il connait : Un machin facile à faire, ou il suffit d’entourlouper les spectateurs. Cela déconsidère l’illusionnisme, à mon avis. Tout n’était pas mieux avant, mais certaines choses, si. Que faire contre le débinage sur le net ? Je pense depuis peu qu’il est maintenant trop tard. J’ai essayé de lutter, avec les armes du net : Mettre des notes négatives sur les tutos. Laisser des commentaires qui expliquent que le secret devrait être gardé. Ou qui expliquent ce que c’est que le secret, car la génération tuto n’en a même aucune idée, le l’ayant jamais côtoyé. Discuter, non pas ici, sur un forum de magicien, mais sur youtube, dans les commentaires, pour dire ce qu’on pense des débineurs. Convaincre, ou tourner en ridicule, suivant les cas. J’ai eu comme cela pas mal de fabricants de tutos qui ont retirés leurs vidéos, simplement après avoir réfléchi un peu. Et j’ai eu d’autre cas ou le type m’a dit d’aller me faire f….., mais n’en a pas reposté d’autres. Les posteurs de tutos sont friands de com favorables, de visionnage, de notes positives : Ils sont comme tout le monde, ils font cela pour être aimé, par pour se prendre la tête. S’ils voient que cela ne leur apporte pas l’amour escompté, ils passent à autre chose, le pen spinning ou l’empilage de gobelets… J’ai essayé de motiver les magiciens, sur les forum, pour leur faire bouger le cul, et faire cela. Si la communauté s’était vraiment mobilisée, il y a un an ou deux, on aurrait peut être pu sauver le net francophone. Comme la majorité des magiciens s’en foutent, en disant qu’il y a toujours eut du débinage, et que la magie ne s’est jamais mieux porté, ben ok, je laisse tomber aussi. Bon, la magie ne s’est jamais mieux porté, sauf que nos pros poussent des gueulantes incessantes. Mais jamais ils ne se motivent pour prendre le problème à la source, et essayer d’enrayer le phénomène youtube. La plupart n’ont d’ailleurs jamais été à la recherche de tutos, ce n’est pas pour eux, ça. Ben, les gars, un nouveau mode de diffusion de la magie est en place, maintenant, qui ne respecte plus ni ses secrets, ni les vôtres. C’est ballot. Gilbus.

As-tu appris la magie, ou des trucs de magie ? Le support de formation n’entre pas en ligne de compte : c’est le fait que ce support soit accessible tout le temps, gratuitement, facilement et sans aucun filtrage du public qui pose problème. Il y a le net : des sites et des forums ou un filtrage (même léger…) est fait à l’entrée. La plupart des simples curieux ne feront pas l’effort de passer cette simple barrière. Mais il y a aussi les livres, les vidéos, les conférences, les revues, les rencontres, les clubs, les stages… La seule différence, c’est que toutes ces formations se font en privé, pas en public. Même si un livre est accessible contre quelques euros, le simple fait de devoir payer va décourager une partie des curieux : Ceux qui pense que la magie ne vaut pas grand-chose, donc qu’il est inutile de payer pour. Oui, mais ces supports servent essentiellement aux curieux, en plus de la poignée d’apprentis motivés qui les utilise. Et il n’y a aucune graduation dans le secret, tout est révélé à tout le monde. Oui, nous sommes d’accord, 95% des tutos ne sont bon qu’à apprendre le truc, et ne servent pas à apprendre à faire de la magie correctement, tout simplement car celui qui fait le tuto n’est pas un bon magicien. Tu peux enlever les " autour de "débinage" : c’est du débinage pur, pas la peine de chercher à le minimiser. Un maximum de trucs sont révélés, cela augmente de jour en jour, et la génération débineur n’a aucune idée de l’utilité du secret et de sa nature : cela, on le constate dès que l’on pose la question dans les commentaires d’un tuto. Quand à s’étendre et se développer, ne t’inquiète pas : Le net est toujours en progrès, tout le monde l’a maintenant sur son Smartphone, et les outils de recherche sont de plus en plus performants. Donc, à moins de limiter ta magie aux maisons de retraite, tu es mal barré. Le fait que les secrets des magiciens sont sur le net n’est pas encore connu de TOUS les spectateurs. Mais c’est de plus en plus le cas. Cela fait des années qu’on le dit, mais les « grands magiciens » s’en fichent. Eux, certes, peuvent se permettre d’avoir leurs trucs non expliqués. Ce sont les débutants, ou les magiciens de moindre envergure qui sont visés par le débinage : Paradoxalement, ces tutos, présentés comme des aides pour les débutants, dévoilent à tous les trucs des débutants, leur rendant la tâche plus dure, voir presque impossible. Car si un magicien expérimenté saura faire oublier le truc, le débutant, lui, n’a guère d’expérience pour le faire, par définition… Que tu sois pour le support de formation ou tu as commencé, c’est naturel, on a tous de la gratitude pour ce qui nous met le pied à l’étrier. Mais si, à la place, tu avais eu un professeur, et que celui-ci ait donné ses cours sur la place principale de ta ville, avec projection grand écran et sonorisation, pour que tous les passants puissent en profiter, aurait tu pensé que c’est une bonne chose ? Et bien c’est ce que fait Youtube et ses tutos publics : sauf que ce n’est pas sur une place, mais devant le monde entier que le débineur hurle ses trucs. Ballot, non ? Gilbus.

La définition du débinage, c’est d’exposer en public les secrets. C’est ce que font les tutos Youtube publics, puisque justement ils sont publics. Dire « si on ne cherche pas, on ne les voit pas », c’est se masquer la réalité technologique : En pratique, pour trouver des tutos sur presque tout, deux mots dans un moteur de recherche suffise. On ne peut plus alors parler de secrets : Un secret, même s’il n’est pas entièrement secret, doit être au moins « dur » à trouver. Deux clics, cela me semble plutôt facile. Alors bien sûr, ceux qui ont envie d’apprendre l’illusionnisme vont se servir des tutos pour connaitre les trucs. C’est ballot, car ils ne vont apprendre que le truc, et dans 95% des cas présenté par une personne sans talent ni compétence : C’est donc une source d’apprentissage très mauvaise, et qui ne concerne que le truc. Par contre, tous les curieux qui veulent juste connaitre le truc, sans même vouloir faire de magie à aucun moment, ont accès à ces explications, qui sont parfaites pour eux : Rapide, on va direct à l’essentiel (parfois on ne montre même pas le tour, on explique direct, ca gagne du temps), et compréhensible par tous. Bien entendu, insuffisant pour refaire le tour correctement, la plupart du temps, mais l’essentiel (du point de vue du chercheur de truc) y est : on sait comment faire. Ce qui différencie l’apprentissage du débinage, à mon avis, c’est la motivation de l’apprenti. Un simple curieux n’est pas un apprenti. Un apprenti qui abandonne rapidement, car c’est trop dur (il dira que c’est trop naze, car il n’arrive pas à faire les choses correctement, donc rejettera la faute sur la dicipline) n’est pas un apprenti sérieux. En ce sens, les étapes de sélections à l’entrée des clubs de magie étaient très bien vues… Et on ne donnait les secrets qu’à ceux vraiment motivés. Ce qui est ballot, c’est que, n’en déplaise aux ancêtres qui croient toujours que tout se passe dans les clubs, il y a maintenant le net, youtube et les autres réseaux qui donnent les « secrets ». A, bien sûr, pour celui qui veut faire de la magie, le club ou la fréquentation de magiciens est toujours un excellent moyen de se former ! Mais les clubs et les magiciens ne sont plus les gardiens de leurs secrets. La magie est toujours aussi dure à faire, mais les secrets, eux, se trouvent sur les tutos des gamins de 10 ans… Sachant que le net est maintenant omniprésent, dans toutes les poches sur les Smartphones, on arrive aux situations décrites au début de ce post. Non, le net n’est pas un bon moyen d’apprentissage. L’apprentissage de la magie ne devrait jamais se faire en public. Gilbus.

Ralalaaa, vous avez les habitudes lourdes… Le sujet de ce post aurait dû être : Dissimulation d’une activité commerciale par une Association 1901 Bidon. Parler des associations 1901 en général en les reliant à ce type d’escroquerie est un amalgame. Il y a sans doute des milliers d’associations bidon, qui font ce genre de chose, tous secteurs confondus. Il y a des millions d’associations 1901 en France. Ce qui fait qu’une très large majorité est honorable et en règle. C’est comme si je créais un sujet : MAGICIEN INDEPENDANT Et dedans, je mette un reportage sur un magicien qui fraude le fisc… Pas très objectif, comme approche… D’ailleurs, beaucoup de ces associations qui facturent sont en règle : Elles engagent officiellement l’artiste qui intervient en tant que salarié de l’association, pour faire la prestation. L’association devient alors un intermédiaire qui permet d’émettre une facture sans faire de dossier GUSO pour le client final. Ou les artistes sont réellement bénévole, et œuvre au profit de l’association, sans enrichissement personnels. Il n’y a donc pas fraude fiscale, tant que l’association reste dans la légalité de ses déclarations, avec les limites qu’a une association pour ce type d’activité. Là où cela ne va pas, c’est quand l’artiste se produit bénévolement, et détourne ensuite l’argent de l’association à son profit, nous sommes bien d’accord. Dans le reportage, le cas est presque caricatural : 3 associations montées par la même paire de dirigeant, sans autres adhérents, qui n’ont aucune activité, à part faire des factures et recevoir des notes de frais. C’est un peu léger et visible, comme montage, même pour des escrocs qui vendent des prestation de conseil financier, et qui n’ont comptés que sur la chance de ne pas se faire contrôler, bref des maladroits Gilbus.

Dans ma ville, quand j’étais jeune, il y avait une bibliothèque. Pas une bibliothèque moderne, comme on en connaît maintenant, non. Un bâtiment ancien, des moulures au-dessus du porche, des murs de pierre, des portes immenses, et on entre dans de qui rappelle une église. Un plafond qui se perd dans les hauteurs, des fenêtres étroites ressemblant à des vitraux, des colonnes, et au centre d’une salle immense, des tables de lectures, disposées en deux longues rangées double… Chacune avec un petit rond de lumière, qui vient de la petite lampe à abat-jour, liée au poste de lecture. Le reste de l’espace est dans une lumière tamisée, s’accordant avec le silence presque complet qui règne là. Et sur les bords de la pièce, et dans le fond de ce qui serait l’autel dans une église, des étagères anciennes, de bois, remplies de livres à n’en plus finir. Dans l’emplacement d’une « chapelle », les classeurs : des meubles de bois cirés, classeurs contenant des fiches innombrables. D’un côté par titres, l’autre côté par auteurs. On prend les fiches dans le classeur, on les apporte au bibliothécaire, près de l’entrée, à son pupitre surélevé, qui va ensuite chercher les livres. Puis on s’installe à une table, et il ne reste plus qu’à entrer dans les arcanes de la magie. Dans cette bibliothèque, on ne peut que consulter, pas d’emprunt. Du coup, j’ai passé le temps libre de mon adolescence là-bas, au lieu d’aller à la piscine avec les copains. J’ai fait des recoupements, d’un auteur cité dans un livre à un livre de la bibliographie d’un auteur, j’ai parcourus fiches et livres, pris des notes, établis des diagrammes… Cette bibliothèque magique existe encore. Il vous suffit de chercher. Bon, ce que je ne dirais pas aux gens : Cette bibliothèque est à Dijon, certains ici la connaissent… Les fiches sont toujours là, mais plus tenues à jour : on a maintenant des ordinateurs pour parcourir le catalogue complet, et des aides à la recherche… Mais l’ambiance n’a pas beaucoup changé, et mes chers livres y étaient toujours, la dernière fois que j’y suis allé, il y a 10 ans. Gilbus.

mais non, GRANDOZZIO, ce sont des questions intéressantes Ca permet à chacun de sortir ses vannes... ou celles des autres Je me demande s'il faut lancer un sujet sur: "une fois que j'ai dit 'montrez la cartes à vos amis, si vous en avez', dois-je ajouter: 'je ne fais pas partie de vos amis' ou pas?" Gilbus

A mince, moi qui avait justement fait court, pour que tout le monde suive... Gilbus.

c'est une réponse pleine de bon sens, mais qui fait sortir du personnage, non? perso, j'utilise le type de réponse (qui n'est pas de moi) que j'ai pour la question: -pourquoi vous ne fabriquez pas de billets de banques? -nous avons un accord avec la banque de France: ils ne font pas de magie, on ne fait pas de billets... Gilbus

Cool, j’aime qu’on parle de moi ! Cependant, comme je tutoie tout le monde ici, puisque c’est un lieu de rassemblement de camarades, je ne passerai pas au vouvoiement : ce n’est pas un signe de respect ou de manque de respect, juste mon habitude, j’espère que tu ne t’en formaliseras pas Si tu veux me vouvoyer, pas de problème, je ne suis pas susceptible sur les formes. Cela ne me surprend pas de ta part Bon, tout le monde a pu lire ce que tu as écris, je ne vais donc pas, moi, faire une réponse point par point, mais essayer une synthèse, ce qui est risqué vu mon esprit limité et non scientifique, mais on n’en est plus là, hein ? Ton affirmation de départ : (note : rappelons, par respect pour les lecteurs, ce que ce "cela" recoupe : "1. On émet une hypothèse. 2. On teste cette hypothèse par une expérience. Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée, soit elle la valide, auquel cas l’hypothèse s’en trouve avérée.") Ton explication détaillée : Oui, il faut bien recouper les expériences, les refaire dans plein de conditions, par plein de gens différents, tenir compte de tous les facteurs, y compris les facteurs aléatoires qui peuvent être le sujet d’étude, bref, faire une démarche scientifique. Hihihi : Si dans ton affirmation de départ, tu avais dit cela, je n’aurais rien ajouté. Ton affirmation de départ, c’est juste : « Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée » Ce qui est un peu réducteur, non ? Si tu ne vois pas de différence entre les deux formulations, c’est dommage. C’est ce que j’exprimais par : Tu as très bien développé toi-même, en plein d’exemples, tout ce qu’il faut faire, et qui est loin du « Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée » Outre le fait que je ne cherchais pas vraiment à t’apprendre comment on fait bouillir de l’eau, tu reprends toi-même les arguments que je donne, tout en disant que les miens sont « non scientifiques ». Belle performance. A, les exemples que je donnais n’étaient pas des exemples concrets, mais étaient donnés pour identifier les différents types d’erreurs courant en expérimentation : Désolé que tu les aies pris au premier degré. Et que tu n’aies pas identifié les types d’erreurs. Cherche encore Voilà bien le problème : la vulgarisation et la simplification à outrance font qu’on arrive dans un type d’affirmation binaire, ça marche, ça marche pas. L’univers n’est pas en tout ou rien. Je ne pense pas qu’une démarche scientifique moderne puisse se baser sur ces simplifications à outrance. J’ai tenté de donner des exemples allant plus loin que l’aspect binaire, désolé encore une fois que tu n’aies pas vu ou je voulais en venir. Mais il me semble que toi-même, en développant les multiples péripéties qui peuvent se produire lors de la mesure de l’eau chaude, tu montres bien que l’univers est complexe, et ne se résume pas à « Soit l'expérience invalide l’hypothèse, auquel cas, il faut la rejeter comme erronée » Pour ce qui est du phénomène qui précédé théorie et expérience, il me semble, dans ma candeur non scientifique, que c’est à peu près général : Je lâche une pomme, elle tombe, c’est le phénomène. L’étude de la cause de la chute, et les différentes théories qui ont été construite ont bien suivies le phénomène. Et les expériences pour confirmer les théories sont venue ensuite. On a aussi des cas ou les expériences sont faites sur un phénomène sans à priori, et que l’on ne fabrique la théorie qu’ensuite, quand on a assez d’éléments. Quand Galilée défini que la chute des corps est indépendant de leur poids (la notion de masse n’étant pas très claire à cette époque ), je ne sais pas s’il avait une théorie préalable. Peut-être voulait-il simplement vérifier si la différence de vitesse variait de façon proportionnelle au poids, et a-t-il été surpris de voir que la vitesse de chute ne dépendait pas du tout de ce critère ? C’est bien possible. A noter, puisque tu cites aimablement Einstein, qu’une bonne partie de ses théories n’ont été confirmées par des expériences que bien longtemps après leur production : Les moyens manquaient tout simplement à l’époque. Si l’on applique tes préceptes, outre quelques mathématiciens et physiciens qui se comptent sur les doigts d’une main, la majorité des scientifiques de l’époque pouvaient rejeter ses théories, car ils ne les comprenaient pas, et ceux qui les comprenaient n’avait pas les moyens de les prouver par l’expérience. Mais je ne t’apprends rien, et rassures toi, je ne comprends pas non plus Einstein. On peut avoir des idées sur le sujet, tiré de la vulgarisation, mais comprendre réellement demande un niveau de mathématique et de physique qui sont hors de portée d’un non professionnel (ou alors un amateur passionné, et surtout très intelligent.) C’est une différence importante : La vulgarisation n’est pas la science. Et peut amener plus d’erreur que de vérité, si on oublie cela. C'est bien ce que je disais. Nous n'avons pas pu nous déterminer sur la validité de l’hypothèse, du fait d'un mauvais choix dans l'expérience. Tu vois, en fait, nous sommes d’accord sur plein de choses. Il se trouve que derrière cette simplicité, se cache des monceaux monstrueux de complexité. Nous sommes d’accord, sauf que… Même si globalement tu as raison, et que la science à de beaux succès, je répugne par principe à accepter qu’une méthode soit l’unique, la seule, l’incontournable. La meilleure dans beaucoup de cas, pourquoi pas. Mais l’unique… non, désolé, cela ne passe pas. C’est sans doute lié à ma connaissance personnelle de l’univers, acquise par l’expérience , qui me montre qu’il y a toujours plein de façon de faire les choses. Bravo : tu viens d’inventer la psychologie Ben oui, les opinions des gens sont faciles à former, et dure à modifier. Cela, tous les illusionnistes le savent C’est une des techniques que nous employons tous Enfin, sauf moi, je ne suis pas vraiment magicien… Très belle envolée. Fantasmée, mais le style est beau. En fait, comme on ne se connaît pas, et que j’ai très peu exposé mes sentiments réels et mes méthodes sur internet, tu en profite pour faire un amalgame avec tous ceux qui ne pensent pas comme toi. Ça défoule, hein Pour ma part, j’essaie de privilégier la tolérance et d’éviter les amalgames. Mais étant humain, je n’y arrive pas toujours, naturellement. Hihihi : tu serais surpris de l’interprétation de la bible ou de certains textes indiens, qui décrivent la création de l’univers. La ressemblance avec une « vulgarisation » du bigbang est assez amusante… Mais tu as sans doute déjà lus cela, et l’expérience a montré qu’il s’agissait d’escroqueries, j’imagine… Alala… un tel aveuglement, est-ce de l’innocence ? Comment est présenté PARTOUT le défi Randi ? Comme un test sur les capacités d’un sujet à faire des effets PSY. Comment est rédigé ce défi, en pratique : Si mes sources n’ont pas été trafiquée (ce qui est toujours possible ): Donc, en reproduisant l’effet, Randi se dédouane de l’étudier, ou de l’invalider. Il y a une grosse différence entre l’effet d’annonce (on va étudier le psy scientifiquement (et le démonter, sous-entendu, ou même dit clairement, suivant les endroits…), et la réalité : si un illusionniste peut le reproduire, c’est suffisant. Cela aussi, les illusionnistes s’en servent : On annonce une chose, on en fait une autre, et hop, ce qu’on a annoncé est démontré… Normal, Randi est avant tout un illusionniste… C’est un scientifique aussi ? Curieusement ( ), cela me semble très incomplet. Pour la feuille, si une force peut la bouger, elle peut aussi, peut-être, pousser les trucs en plastique. L’idée des chips plastique est bonne, mais il aurait été préférable, à mon sens, d’interposer en plus une plaque (transparente au besoin) entre le type en costume farfelu (franchement, il y a des gens qui n’ont pas le sens de la mise en scène, et ne savent pas comment se faire prendre au sérieux… mais quel costume !!!) et le bottin. Ainsi, on aurait pu éliminer un effet de souffle, donc naturel, et voir si les chips bougent ou pas. Les chips seules, si elles bougent, montrent que le type n’arrive pas à viser correctement, que ce soit avec un pouvoir ou avec son souffle. L’expérience n’a donc rien de scientifique, et est biaisée dans sa procédure. Je ne dis pas que le type avait de vrais pouvoirs (avec des habits comme ça, même à cette époque, il l’a bien cherché ), je dis que Randy l’a piégé avec un faux raisonnement : « Si tu bouges les chips, tu n’as pas de pouvoir…. » Bref, pas satisfaisant sur le principe, pour quelqu’un qui prône la vérité. A, ben non, je ne conteste pas cette trame…. Mais la description que tu en fais. Les « hypothèses » ne sont pas dans la conception de l’effet, mais dans la perception que doit en avoir le spectateur : Le spectateur ne doit pas comprendre le truc. Prenons la dernière illusion que je travaille : Les liquides du Bengale, c’est pas de moi, mais je n’invente pas tout ce que j’utilise. J’ai étudié la présentation pour avoir l’impact optimum : Montrer le seau vide au départ, et à la fin. Cela implique de mettre à un moment les verres dans le seau, puis de les ressortir. J’ai monté l’histoire qui justifie tout cela, et je pense que cette histoire tiens la route. J’ai montré le résultat à un groupe de magiciens (les Magic Breyz Brother), à un groupe de conteurs (Atelier des « tisseurs de conte La filois ») , à un public plus élargis (une 100taine de personne lors d’un spectacle pour une fête privée), et tout semble correct. La, d’après ta définition, l’expérience montre que c’est bon. Mais ta définition est une « vulgarisation », dans la vraie vie, on n’en reste pas là : J’ai montré la même chose à un autre groupe de conteurs, et certains ont deviné en partie la procédure. Les spectateurs précédents étaient-ils trop polis pour me dire que j’étais transparent ? Ou y avait-il des gens à l’œil plus fin dans le dernier groupe ? Du coup, l’expérience a validé une version, mais je ne peux pas en rester là. Je suis donc en train de modifier la procédure, pour ne pas faire repasser les verres dans le seau, ce qui devrait, en théorie, éviter que la procédure soit démasquée. Cela va faire moins de gestes, donc je pense que cela doit être meilleur. En contrepartie, je ne peux plus montrer le seau aussi clairement qu’avant, mais je table sur des ACA, mon texte et une parenthèse de l’oubli pour compenser. On voit qu’une théorie (les spectateurs ne vont pas comprendre si je fais comme ça) validée par une expérience est dévalidée par une autre. Je n’ai rien contre la séquence « postulat/démonstration », mais je trouve justement que tu simplifies trop. En pratique, tout est toujours bien plus compliqué. Gilbus.