Gilbus

Bien sûr, tu as raison Mais il manque une partie à cette définition du concept : Pour faire de l’illusionnisme, tous les moyens sont bons. Tu es bien d’accord qu’on doit limiter cette définition à l’illusionnisme : si on l’applique à tout, cela deviens de l’escroquerie, l’illusionnisme étant une des rares discipline basée sur l’art de tromper. Bien sûr, les acteurs eux aussi mentent et trompent : mais ils doivent faire cela, la plupart du temps, dans un cadre connu de spectacle, le faire en dehors, sans que le spectateur le sache, reviens à faire œuvre malhonnête (hormis quelques cadres de théâtre expérimental live, happening divers, qui font comme toujours l’exception confirmant la règle) La question était de savoir si un film utilisant des trucages vidéo pour réaliser les effets était de l’illusionnisme, il me semble. Voilà, tu as très bien défini la chose : L’émission de dynamo est un spectacle. Un spectacle dans lequel on voit de l’illusionnisme. Au même titre qu’un film type « l’illusionniste » montre un magicien faire des tours de magie. Entre autres. La différence, c’est que dans ce film, les gens savent qu’ils voient un film de fiction. Dans l’émission de dynamo, les gens croient voir un documentaire, donc un retour plus ou moins objectif sur des faits réels. Là où nous ne sommes pas d’accord, on dirait, c’est sur la nature du spectacle : Là où tu vois un show de magie, la majorité des spectateurs voient un doccumentaire sur un magicien, et je vois un film de fiction qui parle de magie (mais avec quand même de très bons effets magiques dedans, ne soyons pas négatif !). La magie consiste à tromper le spectateur sur les effets qu’il voit, il n’y a aucun doute la dessus. Là, on le trompe sur la nature du spectacle, pas que sur les effets. Est-ce de la magie, ou de la fumisterie, la limite est floue, d’où les partisans d’un côté et de l’autre, et j’imagine le grand nombre de ceux qui ne voient pas trop l’intérêt de se poser la question, aussi… Ce n’est pas de toute façon un sujet incontournable, donc tu as raison, laissons couler. Mais le débat a au moins l’intérêt de faire se poser les questions qui vont avec et autour : Le spectateur doit-il connaitre la nature de ce qu’il regarde ? Que fait-on pour lui faire savoir la nature de ce qu’il regarde ? S’il regarde un film, peut-on le faire passer pour un documentaire ? A l’inverse, si je fais de l’illusionnisme sans le dire, puis-je faire passer cela pour de la réalité ? Jusqu’où puis je aller ? L’illusionnisme doit-il toujours se déclarer comme tel ? Introduire de l’illusionnisme dans un spectacle qui n’en est pas : comment, pourquoi ? Introduire d’autres choses dans l’illusionnisme : comment, pourquoi ? Jusqu’à quelle limite l’utilisation d’acteurs (acteurs/compères qui joue un rôle de façon pertinente en se faisant passer pour une personne non liée au spectacle) et de mise en scène fait que cela reste toujours de l’illusionnisme ? S’il y a plus d’acteurs que de spectateurs, est-ce toujours de l’illusionnisme ? Pourquoi ne pas mettre plus d’acteurs et de mise en scène dans nos spectacles, si on reste en dessous de notre limite ? Comment la nature du média affecte la perception du spectacle ? Comment filmer un spectacle pour que cela reste de la magie ? Comment mettre en scène un spectacle filmé, pour que cela reste de la magie ? Est-ce que j’aimerai faire un spectacle de ce genre ? Si oui, qu’est-ce que je changerai par rapport à Dynamo ? Si non, pourquoi (réponse argumentée et assimilée) Y a-t-il des choses que je peux utiliser dans la mise en scène de Dynamo, pour mes spectacles ? Pourquoi je lis toujours ce post, si je m’en fiche ? … Lite non limitative, bien sûr A chacun de voir ses propres réponses, qui seront ses propres règles. Bref, il y a plein de questions à se poser, c’est tout l’intérêt de la discussion : Voir que d’autres gens ne partagent pas notre avis, et essayer de comprendre leur point de vue, et ce qu’il peut nous apporter. Hihihi : la, tu dis que tu t’en fiche, mais tu relances largement le débat, avec ce genre de phrase, non ? L’illusionnisme doit/peut –il être autre chose que du divertissement… Cela rejoint certaines discussions sur l’engagement de l’artiste ? Engagement politique, philosophique, social ? Arf, encore des questions… que de réponses à trouver La modernité de la technique n’est pas en cause : Comme je l’ai dit plus haut, c’est sur la nature du spectacle présenté, que je me pose la question. Ca dépend : Si un acteur joue dans un film ou une pièce, il fait un travail d’acteur. S’il joue dans un reportage, pour le bidonner, est-ce le même travail, vis-à-vis du public ? Un acteur qui joue dans une pub fait un travail d’acteur… mais est-il vu de la même façon dans son rôle que quand il joue dans un film ? Vaste sujet Mais non, allons : ton avis d’homme de spectacle nous permet de nous poser plein de questions, c’est déjà ça Même si une émission télé de dynamo, ce n’est pas cela qui va révolutionner les chaumières Bien dit Gilbus.

Pour ceux n’ayant pas vu l’émission, on a le dynamo en replay ici : http://www.pluzz.fr/dynamo-magicien-de-l-impossible.html Il faut dire quand même que dans cette émission, il met une bonne partie de tours faisables en live, « ou presque ». Il n’y a pas QUE des montages télé utilisant un tas de figurants, ou en tout cas moins que dans d’autres émissions d’autres « vedettes télé ». On y voit que Dynamo a un niveau tout à fait honorable, et qu’il sait adapter ses illusions au cadre ou il exerce. Ce n’est donc pas un mauvais magicien, loin de là, sauf que perso, je n’aime pas trop son style de magie pour aveugle (ou pour radio ) : « j’ai un jeu de carte. Toutes différentes, comme vous pouvez le voir. Je vous en donne un tiers… » Etc… Je ne fais pas mieux, mais j’ai vu mieux Mais bon, c’est un choix artistique sans doute approprié à son style. Il fait des illusions classique avec succès, genre le Tshirt brulé ou d’autres… Il fait des choses qu’on n’oserait pas faire, pour beaucoup, genre la carte sur le billard, ce qui montre qu’il a un bon niveau de contrôle de SON spectateur. Bon, c’est un seul spectateur, invité pour se montrer dans une émission de télé, donc ça facilite les choses… Il aurait un bande de spectateurs tel que j’en connais, il ne ferait pas ce tour comme ça, sous peine de voir son truc éventé dans les 10 secondes Il renforce parfois ses illusions avec des choses qui ont été coupées au montage, tout comme un mentaliste ne montre pas toujours ce qu’il a préparé avant. Pourquoi pas Mais des fois, quand même, la proportion de ce qui est « télé » déborde beaucoup de ce qui est réellement « live »… Pour jack : Non, ceux qui n’aiment pas ne sont pas forcément des rageux jaloux et aigris, Jack On peut faire une distinction entre illusionnisme et effets spéciaux sans pour autant avoir un ego agressif et frustré Simplement, quand tu fais ton spectacle en scène, même si tu utilises de la haute technologie, ton public est réel et ton spectacle arrive dans leurs yeux sans montage, post production ni coupure. Pour ton public, il y a mystère. Si on passe sur un média en différé, soit on est en captation d’une performance live, avec les impératifs que cela implique : pas de coupure, plan séquence, pas de caméra complaisante etc. Soit on est dans un spectacle monté de toute pièce, ou l’illusionnisme sera plus efficacement remplacé par des effets spéciaux et des acteurs. Dynamo est à cheval sur les deux : Il fait des tours aux gens, mais veut nous faire croire que tout est en live, dans des lieux où il débarque pour la première fois, dans des circonstances et avec des spectateurs innocents. Alors qu’il est évident qu’une bonne part des gens ne sont pas en live, mais viennent pour faire une émission de télé. C’est un des aspects que je n’aime pas, dans ce style très « réalité » : On veut nous faire croire que personne dans la rue ne voit l’équipe télé, le gars du son avec sa perche, les micros installés partout, y compris sur certains « volontaires improvisés », les caméramans qui tournent autour, les assistants etc. D’ailleurs, j’imagine qu’une bonne partie des inserts ou l’on voit des gens qui tendent le coup pour voir quelque chose, c’est l’équipe télé qu’ils regardent, plus que le type qui fait choisir une carte, perdu au milieu du groupe. Cela me fait irrésistiblement penser à des rires enregistrés, là on a des yeux écarquillés enregistrés, avec le même effet… Alors, certes, c’est bien fait au niveau de l’impact télé. Un montage efficace. Mais cela m’agace comme chaque fois que je vois qu’on essaie de me manipuler en tant que spectateur, pour faire mousser un truc. Les séquences avec la présentatrice anglaise, qui n’est là que pour dire du bien de Dynamo, engagée dans l’émission de Dynamo et disant le texte écris sur Dinamo, me sortent par les yeux. Quand tu parles d’effets spéciaux qui ne sont que des artifices modernes, comme le sont les artifices « traditionnels » d’illusionnisme, je ne suis pas d’accord. Les artifices traditionnels ont toujours été destinés à produire un effet sur un public réel en condition contrôlée, certes, mais directe. Si tu ajoutes au milieu une coupure vidéo, permettant de remplir la boite de foulard, puisque tu l’as montré vide avant, nous ne sommes plus dans l’illusionnisme, mais bien dans les effets spéciaux. Il me semble qu’il y a une nuance qui devrait être conservée pour le spectateur. La possibilité de faire ce que l’on fait en direct, c’est important. C’est même ce qui fait une grande partie de l’efficacité de nos prestations. J’ai souvent vu des gens dire qu’ils n’aimaient pas la magie : Ils n’en avaient vu qu’à la télé. Et ces gens ressortaient avec des mines ravies, et leur avis transformé, après un simple close up en vrai. Car il y a loin du spectacle télé à la réalité. Oui, ce qui se passe sous le nez des gens, pour eux, c’est réel. On a des illusions réelles ! Ce qui se passe sur un écran, c’est virtuel. C’est la force et la principale qualité de l’illusionnisme que de montrer l’impossible « en vrai », et non sur un écran ou, on le sait bien maintenant, tout est réalisable en effets spéciaux. Alors oui, beaucoup de gens ne font pas la différence consciemment. C’est un des intérêts aussi de l’illusionniste, que de montrer que les apparences sont parfois trompeuses, et qu’on peut les manipuler. Leur montrer qu’on peut changer la réalité en direct, c’est à mon sens un bon exemple de ce que peuvent faire les média, avec leurs moyens de manipulation bien plus sophistiqués que les nôtres : C’est la dimension formatrice de l’illusionnisme : Faire se poser des questions sur la réalité, et non pas suspendre le doute devant la magie, mais rétablir le doute devant la normalité apparente. Dans un monde comme tu le dit entièrement artificiel, douter de ce que l’on voit peut être salutaire. Mais bon, c’est un petit engagement « politique » que tous les magiciens n’ont pas à suivre, évidemment… L’émission de dynamo va dans le sens opposé : Il utilise les techniques vidéo et télé, pour faire passer de la réalité dans un spectacle virtuel, ou l’inverse, on ne sait plus… Alors oui, cela peut faire des spectacles plaisants. Ce quand même plus tout à fait de l’illusionnisme, selon moi. Maintenant, chacun met les définitions qu’il désire. Mais réfléchir sur ce qu’est pour nous l’illusionnisme, si on ne l’a pas déjà fait, cela me semble important, pour un loisir (ou un métier) qui va prendre tant de temps dans notre vie… Gilbus.

Le débat tourne en fait, j’ai l’impression, sur des définitions différentes de l’illusionnisme. Pour certains, l’illusionnisme est au sens le plus large, c’est-à-dire n’importe quel spectacle présentant des phénomènes impossibles. Pour d’autres, l’illusionnisme se limite à un art vivant, qui doit donc être présenté en public, la caméra n’étant qu’une captation de ce qui arrive en condition réelles. Perso, je me rapproche plus de la seconde version : Quand on commence à faire intervenir un montage vidéo, cela peut être pour augmenter le rendu d’une illusion qui a réellement eut lieu : c’est louable, dans ce cas. Mais si l’illusion n’est possible QUE grâce au montage, je parlerai plutôt d’effets spéciaux que d’illusionnisme. En illusionnisme, il y a une « réalité de l’illusion », quand quelque chose disparait, ou apparait, ce n’est pas virtuel. Par exemple, il y a des spectacles qui mêlent projections vidéo et magicien réel : Un type d’effets qu’on voit souvent, dans ce cas, c’est : « Sur l’écran, un objet tombe vers le bas dans le film, et atterrit dans la main du magicien sous l’écran » Ça ne me semble pas, à moi, très magique : Spectaculaire, amusant, mais pas magique, car le premier spectateur venu comprend bien que l’objet est tombé de derrière l’écran. C’est un effet spécial, s’apparentant à de la jonglerie ou de la chorégraphie. La bonne coordination entre les mouvements réels et le film donne un effet amusant, mais pas mystérieux. Par contre, les moments réellement magiques ne sont pas ceux qui ont lieux dans la vidéo sur l’écran, mais bien quand le magicien viens prendre un objet sur l’écran, et qu’il devient réel. Car on sait que l’écran est une surface solide, qu’il est donc impossible d’y dissimuler une trappe ou autre, donc ce type d’apparition est réellement mystérieuse. On à un peu ce même mélange dans les films de « magicien de télé », ou des tours réellement faisables sont mélangés à des tours de purs montages vidéo. Sauf qu’effectivement, dans le cas du magicien télé, tout est fait et calculé pour mettre sur le même plan les miracles « réalisables » et ceux qui ne sont dus qu’au média et à ses facilités. Un spectacle de scène, avec des projections vidéo est honnête : le spectateur sait que si un objet disparait dans le film, cela peut être un « truc » vidéo. Et que si l’objet apparait d’une façon impossible en vrai, c’est une part d’illusionnisme. Mais dans le cas de l’émission de « magiciens télé », on fait passer pour une illusion réelle ce qui est une illusion virtuelle, et je n’aime pas. Les autres critiques, sur les angles, l’utilisation de compère etc. semblent moins appropriées, puisque comme il a été dit, la gestion des angles et les compères font partie des outils de l’illusionnisme. Mais on déborde de la simple captation, pour entrer dans les effets spéciaux, à partir du moment où la caméra ne joue plus le rôle de l’œil du spectateur, mais se détourne pudiquement de ce qui serait visible de tous sur le tournage, en condition réelles. Bon, quand Coperfield traverse la muraille de chine, par exemple, il joue aussi sur un champ de vision de la caméra. Mais au moins le plan est-il en séquence, sans coupure, et ce qui se passe hors champs pourrait être réalisé en condition réelle sans que l’astuce devienne visible, avec très peu de modifications. Rien de cela dans les émissions des magiciens de télé, qui sont en général remplis de coupures. Pour une coupure vidéo, cela reviendrait à dire, quand on est sur la scène : « Public, maintenant, tout le monde ferme les yeux, s’il vous plait, et vous aller voir apparaitre un truc dingue quand vous les rouvrirez ! » avant de pousser l’éléphant dans la boite qui est sur la scéne. Bref, je n’aime pas beaucoup, cela me semble être autre chose que de l’illusionnisme. Mais que cela n’empêche pas le public d’aimer, tous les gouts sont dans la nature… Simplement, on lui fait croire qu’il s’agit d’une chose (illusionnisme) alors qu’il en regarde une autre (des effets spéciaux de télé) : on pourrait penser que c’est une illusion en soi, mais bon… Gilbus.

vous étes sur que ca doit être dans la partie public, tout ca? Gilbus.

Ben, non, ce n'est pas ancien pour tout le monde, étant donné que le MM repasse en boucle sur les chaines de la TNT et des box, régulièrement. ca doit un être un programme pas chers, qui fait toujours de l'audience, sinon, on ne le reverrais plus. mais le fait qu'il fasse de l'audience implique qu'il est toujours activement malfaisant. Gilbus.

Si tu n'as pas de gel skotch sous la main, la colle blanche a papier en pot conviens aussi, d'après mes essais. enfin, elle conviens...sur de la corde blanche Gilbus.

rien n'est trop lourd, si on a un levier et un contre poids

si tu avais une traverse au sommet du pied, type fixation pour éclairage, tu pourrais fixer le rideau au dela de l'empattement au sol, et donc tout dissimuler. De la même façon, tes passants sur la tringle sont pratiques, mais laissent voir la tringle: peut être aurait il été plus classe d'avoir une fixation juste sous le haut du rideau, et que la tringle reste cachée. sans changer grand chose a ce que tu as, si tu rabat les passants vers le bas, et que tu les coud sur le rideau, cela devrais pouvoir se rectifier sans aucun surcout... a tester... Ce ne sont que des suggestions, bien sur. Bon, je dis ca, mais je n'ai même pas un aussi beau fond de scéne que toi, donc... Gilbus

En ce sens, les pros sont bien plus à l’aise que les amateurs : Leur public change tout le temps, et ils n’ont pas à faire le magicien pour leurs proches, qui de toute façon en ont marre de la magie. Le problème de l’amateur est donc qu’il ne peut bénéficier du « bonus de mystère » que tout un chacun réserve à un inconnu bizarre. On est pour nos proches quelqu’un de « normal », l’idée d’avoir un petit plus magique quelque part est dure à faire passer. La solution est donc facile : Il suffit de ne pas avoir d’amis ni de famille. Ainsi, tous ceux que tu côtoies sont des spectateurs potentiels de mêmes niveaux, ce qui simplifie la vie. Une autre solution serait d’avoir une présentation spécifique pour les proches. Mais cela demande double boulot. Ou de ne jamais faire de magie aux proches, mais pour ceux qui n’en font qu’à ceux-là, justement, ça doit pénaliser légèrement. Ou un mixte de tout ça, pourquoi pas Pour les « très proches », c’est dur : une fois qu’ils t’ont vu le matin, pas rasé, et la tête dans le sac, inutile de parler du pouvoir de la magie… Pour les simples connaissances, j’ai adopté une solution défensive : En tenue de ville, on ne me verra pas en bermuda, même par grandes chaleurs, et la plupart du temps, j’ai un look qui peut s’apparenter à ce que je porte en scène (mon choix s’est porté sur du sombre, j’ai donc essentiellement du noir dans mon dressing…) Heureusement que je n’ai pas de costume de scène à paillettes… J’évite de faire des tours pour un oui ou un non, surtout si on ne me demande rien. Ça tombe bien, souvent, on ne me demande rien. Je laisse planer le mystère sur l’illusionnisme, son apprentissage, ses rites, si on me pose la question. Surtout que je serais bien en peine de répondre, ça m’arrage. Et je nie toujours toute présomption de dextérité, d’habileté manuelle, et le prouve dans ma vie quotidienne : Je pourrais facilement faire la vaisselle, passer le jet pour nettoyer la terrasse, retapisser l’entrée qui en a besoin. Eh bien non, pour sauvegarder mon personnage, je ne fais rien de tout cela. On ne dira jamais assez les sacrifices qu’entraîne le dévouement à son art. Gilbus.

si tu regarde la vidéo, tu verra l'assistant à l'extréme gauche (enfin, coté jardin) qui a encore le briquet à la main: on imagine le type faisant remplir ses mains en coupe de produit par l'assistant (qui a un truc en main gauche, cela pourrait être une petite flasque), l'assistant allume avec le briquet qu'il a en main droite, et le présentateur verse tout sur la tête de la victime. Gilbus.

Pas dans une école. Mais dans une maison de quartier, oui : Samedi dernier, j’ai animé, avec 4 compères magiciens bretons, une soirée thématique « illusionnisme ». La différence entre ce genre de soirée, et un spectacle, c’est que nous cherchions à faire découvrir un peu l’illusionnisme, et pas seulement à en montrer. J’ai donc commencé par trois quart d’heure de conférence, avec projection ( powerpoint avec photos, films etc.) et effets magiques. Puis repas avec table à table, puis spectacle de petite scène. Le premier point qui a été abordé, c’est bien sur la façon dont fonctionne l’illusionnisme par rapport aux notions de réalité et d’illusion. L’argumentaire tournais, pour cette partie, autour de : • l’illusionniste est un acteur qui joue le rôle d’un magicien • Mais un magicien ne va pas faire que semblant de faire de la magie: • Si un objet apparait, il est vraiment là. • S’il disparait, il n’est plus là. • L’illusion est donc réelle… Etc. Régulièrement, la conférence était entrecoupée de tours, pour illustrer le propos : Cela permet de clarifier, et surtout de rendre la chose rigolote. Ensuite, une partie sur l’histoire de l’illusionnisme, et les différentes appellations que portaient les magiciens de spectacles aux différentes époques (ce détail me servait un peu de fil rouge dans la partie historique). Puis des considérations sur les différentes disciplines à l’intérieur de l’illusionnisme, et détour pour dire que ce n’est pas affaire de dextérité (La magie ne naît pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur. ), et pour finir, une réflexion sur la nature de l’illusion qui amène à un plaidoyer pour le secret : A quoi il sert, et pourquoi un magicien ne dévoile pas ses secrets etc… Pour répondre à ta question, la principale difficulté a été de ne pas en rajouter dans la conférence : J’ai coupé presque la moitié de ce que j’avais prévu, tout seul ou sur le conseil de mes collègues : je suis un gros bavard. On a pu sans trop de soucis caller des effets d’illustration sympa, ça n’a pas posé beaucoup de soucis. On les a répartis aussi régulièrement qu’on a pu, pour créer des pauses ludiques. Le power point ne servait que de support, la majorité du texte étant parlé, comme dans toute conférence qui se respecte. Un bon exercice Ceci dit, c’est bien loin de ce que tu envisage : Le thème était large, et nous étions libre de faire ce qui nous semblais le mieux. S’il faut se couler dans un programme, cela doit réduire le champs, et donc c’est plus délicat de ne pas faire indigeste… Et ce n’était pas avec l’éducation nationale Je sais que Vincent Delourmel, qui passe régulièrement ici, avait une exposition entière sur l’illusionnisme, et à l’habitude d’intervenir dans des structures non festive : Il aurait sans doute plus d’info sur ce qu’il faut faire ou pas Gilbus

et ça pése combien tout ça? Pour la première solution, on peut aussi partir sur des pieds standards d'éclairage genre http://cgi.ebay.fr/PIED-D-ECLAIRAGE-PETIT-260-CM-MAX--/330699299194?pt=FR_MaisonJardin_Luminaires&hash=item4cff36d97a et ajouter une tige téléscopique entre les deux, pour arriver sensiblement à ce que tu propose: En la fixant sur la traverse, cela semble assez simple. l'intérêt? Avoir pour le même prix la possibilité de fixer des PAR au sommet des pieds, graces aux traverses, pour faire des "contre" en éclairage. Pour le rideau, tu as compté le prix de la bombe ignifugeante pour traiter le tissus? ou tu es directement parti de tissus ignifugé? Gilbus

Bien sûr, prêchons pour l’originalité. Mais on peut aussi voir le problème par un autre côté, et utiliser la prévisibilité : Si l’on désire faire une parodie de tour, il est au contraire nécessaire que l’original parodié soit clairement identifié par le spectateur. Donc, un début type : « Un tour complétement inédit, c’est moi qui l’ai inventé, c’est le tour ou on fait tirer une carte, on la remet dans le jeu, et… » Me semble plutôt indiqué. Surtout si le tour ne consiste pas à retrouver la carte de façon classique, en fait. Et il faudrait réfléchir aussi à la sensation de sécurité que peut apporter au spectateur le fait d’entrer dans une routine à priori connue : On peut en jouer pour le surprendre ensuite. Ou pour faire une entrée « en douceur », quitte ensuite à dériver vers des mises en scènes plus choquantes. Pour l’idée d’intervertir les phases du tour, il me semble que dans le DVD des flicking fingers, il y a déjà pas mal de temps, donc, on faisait un tour à l’envers : on retrouve une carte, on la perd dans le jeu, on la fait choisir… (Cité de tête, à confirmer) C’est bien sur une bonne idée. Mais bon, il y a une idée générale intéressante à réfléchir sur la prévisibilité supposée de nos intentions par le spectateur. Ne pas oublier non plus, comme il a été dit plus haut, qu’on peut amoindrir l’effet en le diluant dans un itinéraire confus : Le souci d’originalité ne devrait pas amoindrir la lisibilité du tour par le public. Bref, il semble difficile de généraliser : Suivant l’interprète, le contexte, le but, le fameux « tirez une carte » peut avoir différentes implications… tirez une carte Gilbus

-8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 -8 épater? le mot est faible, non?

voila, merci! Ca me tracassais, j'étais donc en train de chercher: http://www.penguinmagic.com/p/320 Gilbus

Pour le zarrow, on peut aussi se rapprocher de la source, puisque Zarrow lui-même a fait une vidéo ou il explique et décortique son mélange, et croyez-moi, cela ne lui sert pas qu’à faire un faux mélange de base ! Il va au bout de sa réflexion, et nous décris de multiples applications et subtilités : Du beau travail, très complet, l’aboutissement d’une carrière utilisant (entre autre) ce mélange qu’il a créé… Et voir Zarrow, très âgé, nous faire lui-même son mélange est un enchantement : La main ne tremble pas, et le mélange semble tellement vrai qu’on regarde le titre de la vidéo, pour vérifier qu’on ne s’est pas trompé Par contre, je ne retrouve plus la vidéo, pour vous donner le titre exacte, désolé. Vaudra que je fasse du rangement, un jour… C’est une vidéo en anglais, mais facilement abordable pour le principal. Il y est avec deux vieux copains, qui lui posent des questions et font rebondir ses explications. Un grand plaisir, et un moment que je trouve émouvant. On a un vrai maitre sur son écran… Gilbus.

Cela dépend aussi de la façon de présenter le « faites comme moi ». Si c’est un défi dont le magicien sort victorieux, c’est effectivement se mettre en opposition avec le public : il faut gérer. Mais on peut aussi y mettre de la comédie, et du coup retourner l’intention du tour : Si c’était au contraire le magicien qui n’arrive PAS à faire comme tout le monde ? S’il était le seul a toujours rater, et qu’il s’en désole ? Du coup, ce sont les spectateurs qui ont le résultat normal, et le magicien qui est le looser, a un point qu’il rate là où tout le monde réussit. Bien entendu, cette optique ne convient pas à tous les personnages de magicien, mais cela peut transformer un « faites comme moi défi » en « faites comme moi rigolo » Cela rejoint les réflexions que l’on avait plus haut je crois : Certains tours sont composés de comptage à n’en plus finir, de distributions interminables etc. On peut bien sur décider que ces tours sont mauvais, ou ne nous conviennent pas. On peut aussi essayer de modifier ou améliorer la procédure, pour rendre la chose plus intéressante : Par exemple, le tour des 21 cartes, bien connu, avec ses étalement carte par carte interminables et son procédé mathématique évident, deviens un petit bijou dans les versions de Marlo (voir VBO Marlo), ou il n’y a plus qu’un étalement et une seule question. Pourtant, le principe est exactement identique au tour de base… Ce qui est drôle, c’est que tous les débutants connaissent les 21 cartes, mais qu’il ne reconnaitrons pas le tour en version Marlo Dans le même esprit, toute proprotion gardée, je ne me compare pas à Marlo, le tour du « dé de Fred Kaps », de claude Rix, comporte un étalement de tout le jeu en 6 colonnes, ce qui est fastidieux. Je le pratique en donnant 2 rangées de 6, puis en coupant des petits paquets à poser sur les 6 tas, ce qui m’évite la distribution de 30 cartes une à une : cela allège considérablement le tour. (bon, je coupe des petits paquets d’exactement 5 cartes à la fois, grâce à un petit truc que vous connaissez tous, dont on ne parlera pas sur la partie publique, donc cela ne change rien à la procédure du tour ) Abandonner un tour prometteur, car la procédure ne nous plais pas, c’est dommage : Essayons de voir s’il y a moyen d’en faire quelque chose qui nous convient, avant de le jeter Enfin, je dis ça, moi, je ne suis pas vraiment magicien, donc… Gilbus.

+1 je pensais néanmoins qu'il était de colombini... l'intérêt est qu'il peut aussi se présenter en jumbo ou super jumbo, en scéne, donc. et que ce sont des spectateurs qui mélangent librement au début. Ma présentation est légérement plus claire: une fois récupéré les cartes, tout se fait sur une table, sans mélange en main, car dans ce cas, on a le risque d'une maladresse de spectateur, et que les cartes tombent. Ou que le spectateur ne suive pas la procédure. Et si le magicien n'interviens pas du tout, il y a aussi le risque de suspicion d'un tour mathématique, donc c'est moi qui fait les mélanges sur tables: c'est justifié par le fait que les jumbo sont pénibles à mélanger. mais les jumbo interdisent les manip évidentes, donc c'est net. mais je touche le jeu quand même, donc ils ne savent pas vers quoi se tourner Un de mes tours préférés... A noter la progression dans les effets: on donne un nombre de carte retournée, ce qui est fort, mais générique. puis le nombre de carte d'une couleur, plus pointu. puis une indication sur une famille, qui peux être une prédiction au hasard, ou pas, car toutes les noires sont des tréfles... la, le spectateur ne sais plus si c'est une prédiction ou si les cartes ont été triées. et pour achever, la prédiction de l'erreur sur une carte qu'on nome. je fais cette dernière sur une grande banderiolle en tissus ou en papier, alors que les prédictions précédentes sont sur 3 rouleaux de papier ancien donnés au public au début. on a donc une progression du plus vague au plus précis, dans le déroulement des prédictions, et c'est vraiment fort. Le genre de tour qu'on réverai d'avoir inventé... Gilbus.

Gné ? Gagnant ? Tu veux dire que tu lui dis que c’est un tour automatique, et qu’il peut le refaire s’il suit la même procédure ? Mais si le spectateur peut le refaire immédiatement, ou est le mystère ? Tu penses qu’il faut que les spectateurs soient « contents », et qu’on le rend content en lui donnant un tour qu’il peut faire ? Je ne comprends pas bien la démarche, tu peux développer ? Rebaptiser cache-cache en « fainéant » n’est pas grave vis-à-vis de ton public : Ils ne connaissent de toute façon pas les noms des tours, et ne risquent donc pas de confondre avec le tour du paresseux ou une de ses variantes. Ça, c’est du vocabulaire de magicien Mais l’appeler comme cela (et donc bâtir un texte dans ce sens, j’imagine, et tout (vraiment tout !) laisser faire au spectateur, c’est dire explicitement qu’il s’agit d’un « tour » mathématique. Pas de chance, c’est exactement ce que c’est… Tu n’as pas peur que cela enlève la magie ? Cache-cache peut être un bon tour, si on trouve assez de comédie pour occuper le spectateur durant les 4 fastidieuses distributions de cartes. Gilbus.

un exemple amusant vers la fin de cette vidéo: [video:youtube] Gilbus.

100% d’accord : Plus on touche le jeu, plus on donne lieu à de la suspicion. Quand, après que le spectateur ait mis sa carte dans le jeu, on le coupe une, deux ou trois fois, on FAIT quelque chose. Une partie de l’énergie du magicien va donc se déployer pour gommer ces manipulations, les rendre naturelles, les rendre logiques et justifiées… Pas facile. Il vaudrait bien mieux ne toucher à rien, une fois que le spectateur a remis sa carte dans le jeu au hasard : Un seul hasard suffit, non ? Nous sommes sur le forum public, on ne peut donc guère donner d’exemples, mais il y a des méthodes que vous connaissez tous, qui permettent de s’affranchir de ces tripotages de jeu. Sinon, si on veut avoir le jeu en mains quand le spectateur remet la carte, n’étant pas grand manipulateur, je me contente en général de mélanger à la française jusqu’au stop, le spectateur dépose la carte à cet endroit, et je continue le mélange par-dessus : Ensuite, je m’arrange si besoin pour montrer qu’elle n’est ni dessous, ni dessus, tout est dans le jeu d’acteur Méthode hyper classique, mais que je trouve plus convaincante qu’une triple coupe qui vient après que le spectateur ait glissé sa carte dans le jeu. L’intérêt du mélange pour remettre la carte, c’est qu’il commence AVANT que le spectateur pose sa carte, donc il est justifié de continuer à mélanger ensuite. Et que c’est un mélange naturel pour la majorité des spectateurs qui le pratiquent eux même, ou l’ont vu pratiqué. Gilbus.

Tiens, c’est amusant, je ne le voyais pas cela comme ça Pour moi, une parenthèse d’oubli servirais à cacher le fait que le spectateur à choisi la carte dans le jeu. Je ne pense pas que ma pauvre vanne aille jusque-là : Les gens se rappelleront qu’ils ont choisi la carte dans le jeu, et perdu dedans. Au contraire, on attire l’attention du spectateur sur la globalité du processus, en parlant de perdre et de retrouver. Simplement, on zappe un peu l’illogisme consistant à choisir une carte : Pourquoi ne pas « penser une carte », ce sont des éléments que tout le monde connais… C’est pourquoi je pense plus en terme de « misdirection temporelle », qui détourne d’un détail qui a lieu juste avant, sans le faire disparaitre, mais en empêchant de se poser des questions, que de parenthèse de l’oubli, qui consiste implique de laisser un temps concret pour faire perdre une information. -Une misdirection : Détourner l’attention d’une chose ou procédure, pour que le spectateur ne la regarde pas ou ne réfléchisse pas dessus : cela implique de le faire regarder ailleurs, ou réfléchir ailleurs, ou rigoler d’autre chose. Dans ce cas, la chose n’a pas disparue de l’esprit, mais le spectateur va être incité à penser à autre chose. -Parenthèse de l’oubli : Laisser un temps suffisant pour qu’une chose ou procédure soit sortie naturellement de l’esprit du spectateur. Mais bon, vous avez raison, ce sont des définitions très proches, à ce stade Gilbus.

Moi, je trouve ça marrant... Oui, c’est le but. Les gens trouvent cela marrant, souvent. Il y a trois étapes : 1 : On fait choisir 2 : On perd dans le jeu 3 : On retrouve Donc, pendant qu’ils s’amusent de l’idiotie entre 2 et 3, ils oublient l’incohérence précédente, consistant à leur faire choisir une carte dans le jeu, avant de l’y remettre, donc entre 1 et 2. C’est une misdirection. Je travaille souvent sur le fait de donner une chose à penser au public, pour lui éviter de penser à des choses que je préfère lui voir oublier. Procédé hyper classique… Le but, c’est qu’ils profitent de l’effet, pas qu’ils passent leur temps à chercher de la cohérence… Gilbus.

En général, quand je n’ai pas de texte, je me contente de dire qu’on la reperd dans le jeu. Pour la retrouver. Et que c’est idiot : si on voulait la retrouver, il fallait pas la perdre !!!! Mais bon, les magiciens, faut pas trop leur en demander… Bon, moi, je peux me permettre de parler comme ça, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus.

Ben si, en France il y a un minimum de rémunération légal en dessous duquel on ne peut pas aller, ça s'appelle le SMIC. oui, sauf que: tu peux me rappeler le tarif du smic horraire? et la durée d'une prestation, en heure? on va me dire, il faut compter "les 12 heures du contrat GUSO": mais ces 12 heures ne sont valable que du point de vue des droit GUSO, pas coté facturation client... Donc, ce n'est pas le smic ni le GUSO qui garantit ton salaire : C'est en fait la convention collectif du spectacle (qui heureusement est une convention étendue...). c'est du moins ce que j'ai retenu de la même conversation qui a eut lieu dans un autre post, il n'y a pas si longtemps, ca reviens tout le temps http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/353316/Searchpage/1/Main/40954/Words/convention/Search/true/Re_Spectacle_Magicien_objet_d_#Post353316 Mais si le magicien est en société, c'est légérement différent, non? Vu qu'il n'y a plus de salarié, il peut faire le tarif qu'il veux, y compris le plus stupide, comme une presta à 50 euro... Mais les juristes rectifirons si j'avance une bétises, comme d'hab Gilbus