Christian GIRARD

( @Woody (Philippe) ) Grr, ce n'est pas loin de chez moi, je crois qu'il reste des places et j'étais exceptionnellement dispo mais j'assisterai finalement à un autre événement artistique demain. Vivement le don de bilocation (rien à voir avec le fait de pouvoir payer deux loyers en même temps hein !).

35 millions de dollars américains c'était en effet le coût de son voyage dans l'espace, ceux qui se baladent en jets privés font petits joueurs à côté. À propos de joueurs, je lis également que notre touriste de l'espace « est surtout connu dans le monde du poker pour être l'un des plus gros perdants avec un déficit de 25 millions de dollars sur le jeu en ligne ». Il a dû manquer de nez sur ce coup-là... (Bon, source Wiki hein ! : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Laliberté )

C'est viral : ainsi va la rhino. (À ce propos, ne pas confondre le mot ribbon et le moribond).

Denis Behr d'ailleurs cité élogieusement plusieurs fois [notamment pour ses sites : Conjuring Archives et, avec Stephen Minch, Conjuring Credits, The Origins of Wonder, site Web incontournable de la magie, auquel participe activement Philippe Billot en tant que rédacteur] dans un ouvrage indispensable que je ne citerai pas histoire de ne pas agacer Woody , mais qui contient quand même un chapitre complet de 15 pages sur les chapelets (« Rosaires de Provence », ou "Rosary") et que tout amateur de jeu classé se devrait quand même d'avoir étudié... (Non mais c'est juste pour vous dire que je ne suis pas anti-chapelet hein ! Je ne suis d'aucune chapelle.) Je ne serai pas des vôtres hélas pour ce VM live, horaires de travail souvent décalés donc incompatibles. Bonne soirée à vous.

Va falloir plancher là-dessus, peut-être un problème de quadrature du cercle VM ?

Petit joueur ce Pit, le jeu n'est pas mélangé et les cartes sont étalées faces en l'air sur la table au début. Tu parles !... Alors qu'il est si simple de faire vraiment mélanger le paquet par les spectateurs, d'étaler le jeu cartes faces en bas et de faire effectuer deux choix totalement libres, avec un dénouement identique. (Eh bien oui, si les cartes sont marquées .) (Eh oh, ça va hein !)

J’ai posé cette même question en 2019, le mystère reste entier :

… voire une simple carte à l’👁 de la carte du dessous.

Oh je n'ai assurément pas le même savoir moi non plus... Pour être plus précis, Philippe précise que « la méthode dans le Scot consiste à mélanger tout en retenant dessous la dernière carte‌ (que l'on connaît) puis à la montrer en disant : "Vous vous souviendrez de la carte ?" »

Pour ceux que ça intéresse : * Partie 3 * Partie 4 *

Bonjour Clément C'est marrant, mon ami Philippe Billot m'informe que c'est justement comme ça qu'on expliquait comment forcer une carte... en 1584 !

Il existe un article passionnant sur le sujet dans Prestidigitation - Retour aux sources, de Pierre Guedin et Philippe Billot, pages 32 à 49, intitulé « Apparitions, disparitions et transformations géométriques ». The Vanishing Leprechaun est traité en pages 35 et 36. Figurent également en bonus une illustration inédite jusqu'alors (basée sur le principe) et un scoop final à savoir des détails sur la plus ancienne référence connue à ce jour (par les auteurs) de ce fameux "paradoxe".

Une façon originale pour ne pas bassiner les joueurs de chat perché. (Rappel : Toute photo de lévitation génère des droits d’hauteur, donc une somme plus ou moins élevée...)

Procédure bâillon ? « Un PROCÈS pour Fake-Up ? - Clément Freze (avec "Vous avez le droit") »

Prix Nobel de physique 2022 : Alain Aspect ! https://www.sudouest.fr/sciences-et-technologie/prix-nobel-de-physique-2022-alain-aspect-trois-choses-a-savoir-sur-le-lot-et-garonnais-12482189.amp.html

Selon moi, une carte librement choisie (et toutes choses égales par ailleurs) n’est bien souvent qu’une contrainte supplémentaire que s’impose un magicien (et c’est très bien, pourquoi pas !) mais si un forçage n’est pas perçu comme un choix libre par le spectateur c’est que le forçage n’est pas bon (pour différentes raisons). Notez quand même que je n’affirme pas à contrario (de Janeiro) qu’il faut effectuer des forçages à tout va, voire qu’un forçage serait « mieux » qu’un choix libre. Mon point de vue est que l’objectif ultime d’un forçage réussi c’est quand même de donner l’impression totale d’un choix absolument libre et si tel n’est pas le cas c’est que le forçage n’est bon ; s’il l’est (réussi) il ne peut y avoir aucune différence de ressenti de la part du public.

Un forçage indétectable sans que le magicien ne mette ses grosses papattes sur le jeu ? Un jeu à forcer de 52 cartes identiques est le tour est joué (si je puis dire ).

« Il y a des raisons de croire en Dieu » : Dieu, la contre-enquête, de Thomas C. DURAND :

« Chang’e-5 : voici ce qu’a découvert la Chine sur la Lune » : https://www.buzzwebzine.fr/change-decouvert-chine-lune/

Peut-être que le troisième habitant a reçu l’ordre de faire le six ter sien ?

Ah, tu me rassures . C’est ce qu’il me semblait avoir compris mais la modification apportée maintenant à ton message initial rend ton propos plus clair, merci. Rappel de ma réaction à chaud lorsque j’eus visionné Hold-up :

Fake-Up 1/3, par Clément Freze :

Une brique qui, imbue de sa personne et se sentant supérieure, veut toujours aller au-dessus des autres, c'est justement de LEGOcentrisme.

Et pourtant un Japonais avait essayé un truc avec une pastèque qui ne t’avait pas échappé, qui sait si ça ne fait pas vieillir du papier également ? (Private joke.)