Christian GIRARD

Et ? Je n'ai émis AUCUN jugement de valeur, tu me lis très mal Philippe. Je constate la révélation publique (et dans un contexte non destiné spécifiquement à la promotion des arts magiques) d'un "secret" de Polichinelle d’illusionnisme et j'incite Antonio qui est un copain à me passer un coup de fil pour m’expliquer le sens de sa démarche. Après, que des mentalistes ou prétendus tels aient un gagne-pain ne me pose pas de problème personnel , et si leur choix et leur ambition est de jouer le rôle de faire-valoir d'un magazine comme Télé Z, ils le font en conscience, libre à eux (mais je n'ai pas à cautionner ou pas ). Par ailleurs, je n'écoute ni ne regarde jamais la télévision (ou si rarement) alors la promo pour des abonnements à un magazine télé, j'te raconte pas......... Je constate que la révélation et l'explication de "secrets" développent des réflexes de pensées (Lire Mirouf à ce sujet ici : Réflexes de pensée.) tant de la part des professionnels qui agissent en ce sens ("révéler à grande échelle", ce que certains nomment "débiner") que du "public" qui s'habitue à "chercher le truc". J'utilise également le nom d'une technique dans un forum de magie, ce qui me semble normal et de bon aloi surtout relativement à des informations accessibles ouvertement, un exemple : http://www4.fnac.com/mp11226644/Livre-Le-forcage-PATEO-Ken-De-Courcy/w-4 L'effet Streisand mentionné plus haut par Gilbus, je l'avais évoqué ici (pas une seule réaction à l'époque !) : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/316685/Searchpage/1/Main/35339/Words/Streisand/Search/true/Reflexion_Effet_Streisand#Post316685 Philippe, m'inciter à ne pas nommer le forçage PATEO dans un forum d'illusionnisme (ce serait le comble) est propre à alimenter l'effet Streisand . Il y a six pages de liens relatifs à cette méthode rien que dans VM, dont trois pointant sur des discussions en accès libre. Pour ce qui est de mettre ce sujet (que je n'ai pas ouvert) dans la Chambre des Secrets, ça me semble très excessif mais je ne suis pas modérateur. Sinon, plus globalement, je trouve tout cela un tantinet dérisoire ... Bon débat à tous.

Il existe aussi le forçage PARÉO, tu en choisis une et tu élimines l'autre. Imparable :

Heu, et l'explication du forçage PATEO dans ce contexte, tu cautionnes aussi ?

Laurent Violet - Mangez du chien ! [video:youtube] [video:youtube]

Exemple (l'explication est publique) : [video:youtube] Conclusion de l'assistant "C'est à la portée de tout le monde ça". Hum, Antonio, faudra que tu m’expliques ta motivation là... Ici, la motivation, on la comprends un peu plus, à 3'33 : [video:youtube]

On parlait de tics verbaux dans un autre sujet, alors écoutez à nouveau cette vidéo on vous concentrant sur le nombre de "OK", c'est impressionnant...

À propos d'USM vol. 1 : Belmondo !!! Source, Magic Cafe : http://www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?sujet=343027&forum=218 ************** Didier Laurini. Les chouchous : [video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/xqgqph_didier-laurini-les-chouchous_creation

On me dit que cet ouvrage serait plutôt édité chez Pavot, mais l'information elle-même est fumeuse.

Merci CED. « Chris Marker, c'est un peu le plus célèbre des cinéastes inconnus. » http://fr.wikipedia.org/wiki/Chris_Marker

Wow !, à tomber par terre !

Pour une recherche « premier mentaliste de Paris », saint Google donne Fred Friksen. Pour une recherche « premier mentaliste de France », saint Google donne Viktor Vincent. Pour une recherche « premier mentaliste d’Europe », saint Google donne Frédéric Da Silva. Pour une recherche « premier mentaliste du Monde », saint Google donne un lien où est mentionnée l'existence de "50 principaux mentalistes" (parmi 90 "en tout"). Mais pour une recherche « premier mentaliste de l’Univers », saint Google nous confirme décidément qu’il a un sacré sens de l’humour :

Bien préparer l’ananas avant de consommer : Pineapple and mathematics [video:youtube]

Water Balz Jumbo Polymer Balls [video:youtube]

L'idée du carquois me semble intéressante : tu peux stocker des ballons pré-gonflés à l'intérieur en guise de flèches (magiques, elles prendront ensuite la forme que tu leur donnera). Sinon, tu dois pouvoir réaliser une très belle coiffe avec des ballons représentant une parure avec des plumes : Un tipi dont l'armature serait faite en bâtons ballons : Construit un grand totem en ballons pour la "déco". Dieux amérindiens. Un bison. Inspire-toi de Pocahontas (pas forcément celle de Disney): http://fr.wikipedia.org/wiki/Pocahontas ...

Tel est parti le réel. Une image me vient, une lumière... Soleil ?... il fait chaud... notion de soif... je sens... une sorte de cylindre ou plutôt... un tube... un seul tube !... transparent... un verre peut-être... avec autre chose... dessus ou dedans... Oui, un verre. Un verre de pastis !

10 centimes la page (mais sans les frais de port ) ?

Vraiment ?

Voir aussi ce sujet , "Jeu Forain avec une boule de pétanque" : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/304185/2 Ou encore ce sujet connexe, "Escroquerie ou Art magique ? où est la limite ?", ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/304704/1 Cette citation est un extrait du message de Bébel y figurant :

Heureusement que tu es là pour veiller au grain, Jean-Bernard, merci, c'est rectifié !

Tirons encore un peu sur le fil de l'histoire (et sans même remonter jusqu’aux effets et aux ouvrages d’Al Baker)... Voici un extrait plus précis et plus complet qu’on trouve page 206 de Prestidigitation Mille et une Sources des P&P (un ouvrage qui démontre une fois de plus son caractère indispensable à la connaissance de l’Art magique) : La phrase « La naissance du concept des fils indirects. » est totalement absente, pour une bonne raison. Lisons attentivement la page 205 du même ouvrage : Pas de lévitation, de suspension ou de mouvements visibles qui induiraient l’idée d’un « F », ce qui est l’idée même de l’approche dite « indirecte » avec cet outil ! Que constate-t-on dans le tour de Spillman ? 1/ Qu’il repose sur l’utilisation d’un FI (mais d’autres types de « F » qui ne sont pas nécessairement « I » sont donnés en exemple comme substituts possibles car le « F » n’est pas censé pouvoir être visible par le public faisant face au magicien dans cet effet). Néanmoins, le FI est bien désigné comme tel (en anglais évidemment), donc pas d’ambiguïté sur « l’outil ». 2/ Le FI a pour fonction de maintenir une carte verticalement afin de stabiliser secrètement le château de cartes, cette idée « indirecte » est d’ailleurs la subtile clé sur laquelle repose tout le tour. 3/ Le tour est présenté d’abord comme un jeu-défi entre le magicien et le public, il débute comme un Faites comme moi. 4/ Le Faites comme moi de Spillman commence avec deux cartes seulement, preuve à l’appui avec ce dessin reproduisant une partie de l’original : Cette configuration n’est que le début de la mise en place du « château de six cartes » nécessaire au tour, mais ces deux cartes perpendiculaires posées sur leur grande tranche, l’une en appui contre la petite tranche de la seconde, le tout formant une sorte de « T » maladroit, donne quand même une image suffisamment prégnante (comprendre « qui s'impose à la perception sans contrôle possible ») pour qu’elle puisse suggérer une phase d’arrêt (alors qu’il n’y en a pas, je le souligne). Spillman ne s’y trompe pas puisqu’il écrit : « If the second card were to fall, this gimmicked would remain standing. » « Si la deuxième carte venait à tomber, celle qui est truquée resterait debout. » L'essentiel du tour (pas de la routine) de Bloom repose sur cette seule idée ! On pourrait ajouter que l’illustration figurant dans le livre de Spillman d’une carte avec un FI accroché à elle rappelle d’autres tours ultérieurs nécessitant carte + FI. On peut même voir en filigrane se profiler « l’idée » (qui semble exposée dans d'autres figures descriptives de House of Cards, visuellement, en germe) d’une routine de pièces ou de boutons à travers la table façon Bloom puisque un dessin montre l’une des extrémités du FI collé à la cire sur un penny, penny qui « semble » pendre hors de la table côté magicien (alors qu’en fait il est collé sur le bord de la table : c’est une fixation). Si Gaëtan ne connaissait pas l’ouvrage, on peut supputer qu’il s’agit de simples coïncidences formelles ou visuelles (pas factuelles). Pour autant, il est indéniable qu’il y a comme une continuité logique et structurelle entre l’effet de Spillman et celui de Bloom. Bloom utilise le même « outil » pour maintenir une carte verticale, présente lui aussi sa routine comme un « Faites comme moi », développe et brode une phase à deux cartes dont la configuration sur table est très ressemblante à l’un des dessins de House of Cards ; l’idée de faire tomber l’une des deux cartes est explicitement écrite dans la routine de Spillman (mais comme une remarque à but explicatif, pas comme un effet) ; etc. Ce dont nous ignorons tout (jusqu’à preuve du contraire), c’est ce qu’était la présentation de Spillman qui pouvait être beaucoup plus riche et subtile que l’explication en une page (+ cinq figures en illustration) de son effet d’équilibre impossible, difficile d’en savoir plus pour l’instant et c’est bien dommage. De Spillman nous connaissons l’effet et la méthode, de Bloom nous connaissons la routine complète. Mais ce qui est avéré et indiscutable, sauf erreur dans les dates, c’est que la parution de la description de Spillman précède de 15 ans celle de Bloom. Comme l’ont bien synthétisé Pierre Guedin et Philippe Billot dans Mille et une sources, Gaëtan épure l’idée de Steve Spillman (sans qu’il soit d’ailleurs remis en cause le fait que sa trouvaille puisse être totalement indépendante). Spillman effectue un Faites comme moi avec un spectateur, le but étant de reconstituer « rapidement » (« rapidly » dans le texte) un cube avec six cartes, ce qui semble impossible à réaliser pour l’exécutant (je suppose à cause de cette impératif de vitesse, sinon ce ne serait pas « impossible » mais juste difficile pour des maladroits) alors que c’est possible pour le magicien (grâce au petit secret qui assure une stabilité à l’édifice, dès le départ). Le petit plus ? : Spillman pose en final un verre au sommet de son château de cartes pour montrer à quel point il est solide. La version de Bloom repose sur une disposition du FI différente, un point d’accroche de la cire à l’avant et non à l’arrière, un ingénieux système de lest, une routine simplifiée à deux cartes seulement avec une sorte d’évolution par phases (passer d’un équilibre impossible de la carte sur sa grande tranche à un équilibre impossible de la carte sur sa petite tranche, le fait de couper et réduire petit à petit la carte, etc.) et de nombreuses subtilités de présentation (la découpe en forme d’arche, la motivation pour glisser l’une des cartes sous le FI, etc.) qui donnent toute sa saveur à cette très bonne routine (sans compter les bonus relatifs à l’équilibre de deux cigarettes posées horizontalement l’une au-dessus de l’autre mais qui tiennent en équilibre et autres variantes permettant de se déplacer d’une table à une autre ou de présenter l’effet au bar, etc.). Bon, je n’en écris pas plus pour aujourd’hui mais j’ai encore quelques notes si besoin est. Christian Girard

Quelques réflexions, ci-dessous...

Le format poker est idéal à la table de jeu, le bridge au cabinet dentaire.

Une bête de podium peut-être : à 18 ans, elle a fini "troisième au concours de Miss Norvège". (Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Joly ) Vérifions. 18 (son âge) et 3 (son classement). Or, 18 c'est 3 x 6, soit 6 + 6 + 6 ! Comptons aussi les lettres : Eva Joly Miss Norvège = Eva Jol / y Miss N / orvège = 6 / 6 / 6 On me rétorquera qu'à l'époque, elle s'appelait Gro Eva Farseth. Ce n'est guère rassurant puisque on note la présence de SETH dans ce patronyme : "Seth est une divinité guerrière de la mythologie égyptienne. Par Seth grondent les orages, il s'oppose toujours à l'harmonie des choses et des arrangements, il est la force brûlante, capable de détruire toute forme de vie. Il a été associé au Typhon grec, qui pouvait de ses mains étendues toucher l'Orient et l'Occident". Gambit, je crois que tu as soulevé un lièvre ! (Et surtout, on n'oublie pas que tout cela reste dans le cadre d'un jeu, hein !, car il existe des sites pour lesquels toutes ces analogies fantasques et ces constructions amusantes parfois tirées par les cheveux sont réellement porteuses de vérités cachées, de messages.)

Un duplicata de déchirures "en temps réel", ça me rappelle quelque chose. Merci Jo et félicitations pour l'artiste qui sait couper en carte et qui s'est coupé en quatre à cette occasion.

Apollo gît Armstrong, un jour, tôt ou tard On n´est que des os Est-ce que les tiens seront noirs ? Ce serait rigolo. Oui, j´ai beau voir le ciel, l´oiseau Rien rien rien ne luit là-haut Les anges... zéro Fusée Apollo.