Christian GIRARD

Conclusion ? Qu'ils bouffent des produits malsains issus de circuits irrespectueux des animaux dont la souffrance est mise au service d'une production de nourriture de mauvaise qualité et destinée aux "pauvres" ??? On peut quand même espérer qu'il y a une alternative... Parole de technicien agricole, on te croit donc, c'est ton expérience, du vécu (citation : "ma source, c'est moi, car je sais de quoi je parle."), merci de confirmer les problèmes phytosanitaires "PARTOUT" et le fait que tu orientes toi-même ta consommation vers des produits loin de la production en batterie (hum, pas par choix éthique je suppose , juste parce que c'est "meilleur" non ?, pour tes papilles comme pour ta santé ? Pas même une petite pensée pour l'horreur des conditions de l'élevage en batterie ? Allez, un effort...). En tout cas merci pour ton appui.

Introduction malheureuse qui présuppose l'acceptation du darwinisme et exclut donc une large frange de la population. Islam, créationnistes. Et non !, puisqu'il n'est pas question de darwinisme dans cette introduction plutôt subtile qui n'évoque QUE l'évolution (un fait, que tu confonds avec l'une des théories associées, le darwinisme). Même cette tournure "Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune" laisse ouverte une porte aux croyants et à une éventuelle création divine, c'est dire ! Il n'est pas de mon propos de débattre de l'Islam mais peut-être que tu auras une vision plus nuancée en lisant les réflexions des concernés ; un exemple parmi d'autres, celui de l’astrophysicien Nidhal Guessoum dans cet article : L'Islam, l’évolution, l’homme et l’univers http://oumma.com/L-Islam-l-evolution-l-homme-et-l Citations : "On est évolutionniste non-darwinien si on croit que les espèces vivantes ont évolué (en elles-mêmes et entre elles) mais pas selon la théorie de Darwin." "Donc le Coran est sujet à interprétation à bien des égards, y compris sur cette question de l’évolution. Mais affirmer que le Coran nous force à rejeter toute théorie de l’évolution, c’est tout simplement faire preuve de littéralisme et témoigne d’un manque évident d’érudition (islamique et scientifique)."

Hum, s'il y a fécondation, c'est qu'il y a eu un rapport. Je ne trouve pas la question inintéressante du tout, Bill. Pour ce que j'en sais, il existe plusieurs courants de pensée dans le véganisme (mais aussi sans doute dans le végétarisme et le végétalisme). Certaines positions sont plus "souples" que d'autres (ou moins "extrêmes", selon vos opinions). Un exemple, celle "utilitariste" de Peter Singer : Le reste ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer Bien évidemment Bill, il s'agit du point de vue de Peter Singer, il y en a d'autres, mais les réponses à cette question du "droit" à l’avortement (éthique ou juridique) agite TOUS les milieux semble-t-il, végétariens ou mangeurs de viande, croyants ou athées, etc. Ce problème agite TOUS les milieux car il concerne la vie d'un animal bien particulier, l'homme. L'approche utilitariste de Singer soulève d'ailleurs des controverses, voir ici : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2006/12/11/peter-singer-tourmente-encore-fois Pour ce qui est de l'utilitarisme (et même si tu te méfies à juste titre de Wikipédia ), regarde quand même ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme Extrait :

Tu manges ce que tu veux (mais végétaliens et véganes ne mangent pas d’œufs… Une ascèse bien difficile hein !) "Mille et une astuces pour remplacer les oeufs dans les recettes ! :" : http://www.plaisirvegetal.fr/2010/09/13/mille-et-une-astuces-pour-remplacer-les-oeufs-dans-les-recettes/

C'était pas dans tes cordes sans doute...

Et ça continue avec le boson de Higgs surnommé "la particule de Dieu" (pas seulement par ces journalistes hein !), c'est porteur comme dénomination : [video:youtube]

Je crois avoir trouvé la réponse à ce problème. Ces particules ont dû suivre les conseils de boson futé. La suite ici : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/un-nouveau-boson-decouvert-au-cern-le-higgs-peut-etre_39818/ *************** [video:youtube]

disons que j'essaie de contrebalancer la convenue que tu en as visiblement. le coup du "nos ancêtres faisaient mieux avant", c'est assez comique. Comique peut-être, et guillemeté par toi dans un passage me concernant, mais je n'ai jamais écrit ça, évidemment. Oui, d'ailleurs ce n'est pas le seul "document" qui manque à ta "connaissance" à ton information (rien de personnel hein, on en est tous là... ). Une fois de plus tu t'égares. Un "Bingo", c'est un jeu. Relis bien en-dessous de l'image, j'y fais appel à ton sens de l'humour. Faut pas exagérer non plus, tu aurais tout à y gagner de t'étonner de sources et de documents plus sérieux, sauf si tu veux juste constituer un joli dossier pour amuser tes amis spécistes. "vous" ??? Mais de qui parles-tu ? C'est pas forcément le meilleur endroit pour bien le lire. Bon, une fois de plus, tu as agi comme un troll (si si) en détournant des propos profonds de sages qui à mon avis, eux, lisent et étudient les dossiers et autres documents que toi tu gardes seulement sous le coude, c'est peut-être toute la différence. Bon, on a bien rigolé, merci, je te laisse néanmoins et une fois de plus continuer tout seul ta petite joute verbale (et un tantinet hors-sujet comme souvent). Je crois avoir posté des liens très pertinents, chargés d'informations instructives, des réflexions enpreintes de sagesse sur le sujet de la cause animale loin de tes problèmes de scalp et de ce qu'il y a éventuellement dessous. Bonne fin de journée Christophe22.

Tu as raison à 100%, c'est juste "pratique" bien souvent.

Hum, hum, autant lire ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Scalpation

et après ils scalpaient des frère humains avant de les tuer en leur fracassant le crâne d'un coup de tomahawk, c'est ça? n'empêche, l'ours devait être vachement soulagé que les indiens s'excusent.. Donc tu es contre l'abattage la mise à mort des ours ? On appréciera également le regard que tu portes sur la culture amérindienne, très humain et surtout pas extrémiste hein ? En tout cas, toutes mes félicitations Christophe22, tu a peut-être créé une case de plus dans le Bingo des omnivores (une grille dans laquelle on retrouve sur le fond quelques-unes de tes interventions ; je te laisse chercher les bonnes cases, tu as néanmoins échappé à quelques poncifs, bravo !) : Sources : http://insolente0veggie.over-blog.com/article-jeu-de-bingo-64425347.html Comme je ne doute pas de ton sens de l'humour ni de l’auto-dérision, je sais que ça devrait t'amuser.

Tu as donc mal compris, ça arrive. Il s'agit d'un sujet OUVERT, il s'agit d'une réflexion. Aligner des arguments (contradictoires) permet éventuellement de tirer certaines conclusions (éthiques ou pragmatiques) et évite l'immobilisme de la pensée. Je copie mon message #336932 figurant en page 2 de ce sujet, ma position est claire me semble-t-il : Bill, tu dis être d'accord sur "la réduction de la quantité de viande", bienvenue au club !

************************** Pour info : DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'ANIMAL PRÉAMBULE Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s'étant différenciés au cours de l'évolution des espèces, Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d'un système nerveux possède des droits particuliers, Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l'homme à commettre des crimes envers les animaux, Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à l'existence des autres espèces animales, Considérant que le respect des animaux par l'homme est inséparable du respect des hommes entre eux, IL EST PROCLAME CE QUI SUIT Article premier Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques. Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus. Article 2 Toute vie animale a droit au respect. Article 3 1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels. 2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse. 3- L’animal mort doit être traité avec décence. Article 4 1- L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire. 2- La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit. Article 5 1- L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs. 2- Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée. 3- Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce. 4- Les exhibitions, les spectacles, les films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence. Article 6 1- L’expérimentation sur l’animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l’animal. 2- Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre. Article 7 Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie. Article 8 1- Tout acte compromettant la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c’est à dire un crime contre l’espèce. 2- Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides. Article 9 1- La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi. 2- La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux. Article 10 L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux. La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal a été proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l'Unesco. Son texte révisé, à l’initiative de la Ligue Française des Droits de l’Animal, par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990. La DUDA est diffusée par la LFDA (39 rue Claude Bernard 75005 Paris).

Dire totalement NON à la viande, c'est de l'extrémisme, dire MOINS de viande, c'est de l'hypocrisie. C'est ça ? On n'est pas sorti de l'auberge avec de tels jugements à l'emporte-pièce... Pour le chevreuil, je suppose qu'il s'agit d'une note "d'humour". [video:youtube]

Pas de soucis Christophe et merci d'abonder pour une fois dans le sens de ce que l'on avance. Tu utilises même des termes qu'on n'aurait jamais employés et, comme "tu es de la partie", tes mots ont un sacré poids : Effectivement, Kristo et moi-même essayons d'avoir une vue à l'échelle mondiale pour inspirer (au minimum) une action locale. *********************** Extraits du site officiel d'Hubert Reeves : Un avenir de plus en plus végétarien ? Lire l'intégralité ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040207.html Hubert Reeves, la biodiversité et l'importance de la vie animale pour notre survie : [video:dailymotion] ****************************** QU'EST-CE QUE LA LIGUE ROC ? "UNE ASSOCIATION RECONNUE D'UTILITE PUBLIQUE AUX OBJECTIFS CLAIRS La Ligue ROC est une association nationale (régie par la loi de 1901) reconnue d'utilité publique et agréée par le Ministère de l’Ecologie au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature. Nos objectifs prioritaires sont : préserver la faune sauvage, faire reconnaître le statut d' "être sensible" à tout animal, et en premier lieu aux mammifères et aux oiseaux, défendre les droits et intérêts des non-chasseurs. sous la Présidence du Professeur Théodore Monod, membre de l’Académie des sciences, de 1981 à 2000, et de celle de l’Astrophysicien Hubert Reeves, depuis 2001, la Ligue ROC se trouve à la rencontre de différents courants de pensée. Nos arguments sont d’ordre scientifique et juridique mais aussi d’ordre éthique. Nous menons notre combat dans une non-violence déterminée." ********************************* Un florilège de pensées recueillies par Hubert Reeves, qui montre que de nombreux penseurs s'interrogent de tous temps sur la question animale : Source : http://www.roc.asso.fr/animal-sensible/florilege-hubert-reeves.html ***************** Un avenir de plus en plus végétarien ? (SUITE) Extraits de la seconde causerie d'Hubert Reeves: La causerie complète est ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040214.html

Loin de questions essentielles liées à la cause animale (que me rappelait un ami végétalien, par exemple : "les implications éthiques du darwinisme, la désacralisation de l'humain, la critique du spécisme et les fondements de l'égalité"), une info santé basée non sur les confidences d'une copine de Christophe22 mais sur un rapport de l'OMS et de la FAO : OMS = Organisation mondiale de la Santé FAO = Food and Agriculture Organization of the United Nations Sources : http://www.alimentation-responsable.com/un-constat-inquietant Consultation OMS/FAO d’experts sur le régime alimentaire, la nutrition et la prévention des maladies chroniques : ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/ac911f/ac911f00.pdf Une petite pensée pour Phil Day et son régime Dukan.

Ketchup jusqu'à la dernière goutte : [video:youtube]

ah par contre là je ne suis pas d'accord. j'ai soigneusement évité l'écueil de la provocation, genre "bon, je vous laisse, je vais déguster un steak de vache bien saignant". [...] un peu d'honnêteté s'il te plaît. Bah, tu n'en es plus à une approximation près. Ok, soyons honnêtes comme tu le dis (et bien que la question de TES habitudes alimentaires soit plus que secondaire dans une problématique à portée planétaire), tu as joué à ce petit jeu de la provoc' qui fait semblant de n'en être pas au moins trois fois : En réponse à ce message de CEDmagic : Tu n'as effectivement pas répondu "bon, je vous laisse, je vais déguster un steak de vache bien saignant" mais plutôt : Mais non, mais non, dans un sujet sur la cause animale, ce n'était pas de la provocation, juste de l'humour hein ? Quant aux deux références au chien, les voici. La première en réponse à cette photo : La suivante : Tout le monde constatera à quel point tu es "honnête" et "évites soigneusement l'écueil de la provocation"... Allez, on passe à autre chose. Il y a d'autres sujets qui mériteraient d'être abordés, je pense notamment aux animaux en magie (et au cirque ?). Il existe un certain nombre de références dans le forum par exemple sur les poules "pondeuses", les productions d'oiseaux, et même une histoire de poulpe je crois.

ah tiens, ça faisait longtemps que tu ne nous avais pas ressorti ton fantasme de l'anonymat.. et bien écoute, désolé si ces collègues ne sont que de vulgaires techniciens anonymes. après tout, qu'est-ce qu'ils en savent? c'est pas comme si c'était leur métier d'avoir les vrais chiffres sous le nez. mais puisque tu fais un peu la tête, tiens: 02.96.74.00.18, c'est le numéro de téléphone du cer de quintin, dans les côtes d'armor. appelle et pose-leur la question, je t'en prie. De nous deux, le seul qui soit emporté par ce "fantasme", c'est celui qui en joue . Personnellement, j'avance à visage découvert (sans en faire une fierté particulière) et je ne remets jamais en cause l'anonymat de mes interlocuteurs dès lors qu'ils restent respectueux dans l'échange, ce qui n'est pas vraiment ton cas (et ce que tu n'as l'air de ne pas saisir) comme je vais le prouver plus loin. Pour ce qui est du numéro de téléphone de ce "leader du conseil aux entreprises sur le département des Côtes d'Armor", tu comprendras que ce n'est pas un jeu de piste ici, un jeu dans lequel on répondrait à TES exigences au grés de TA fantaisie. Il ne tient qu'à TOI de relayer ces fameux "collègues" (et leurs chiffres) pour nous donner des informations vérifiables et non tes ouï-dire (qu’ils soient de tes « collègues » ou de ta « copine » : « j'ai une copine qui est nutritionniste qui m'assure [etc.] »). Suite à ta remarque « le bien-être animal est un sujet ennuyeux à mourir » (et pourtant tu continues à alimenter ce sujet , cherchez l’erreur !) tu ajoutes, alors que la question du bio est abordée : « à la limite le bio, j'en ai rien à foutre, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas. ». On se demande pourquoi tu interviens avec insistance depuis plus de trois mois alors ?, si ce n’est que l’ennui et le désintérêt sont tes seuls moteurs ! Le goût de la provoc’ en plus ? Ça tombe bien puisque personne n'a écrit le contraire ici. Par ailleurs, tu es le premier à reprocher les positions extrémistes de certains groupuscules et tu te montres toi-même le plus extrême dans tes positions : 1/ pour essayer de contrer "logiquement" le refus de faire souffrir les animaux prôné par certains défenseurs de cette cause, tu nous opposes une "philosophie" encore plus extrémiste (et grotesque pour ce qui concerne le sujet actuel) qui est la cause minérale ! 2/ Par opposition aux végétariens, tu te présentes comme un individu dont « l’identité assumée est celle d’un mangeur de viande » et un consommateur de chien grillé en Afrique. Tu crois nous faire sortir de nos gonds en tentant de choquer ? Etc. La méthode est pathétique. ****************************************************** Le Monde selon Garp Christophe22 qui nous avait bien caché jusqu’ici son talent d’humoriste. Alors que : Tout est dit, le vent (phénomène naturel, amoral et sans conscience) devient sous le vocabulaire de Christophe22 un agresseur parce qu’il serait un facteur d’épaississement d’un tronc (!) alors que la chasse (et son corollaire indispensable pour la définir : la mise à mort d’animaux) est « un acte de respect de la nature ». Je rappelle une fois de plus à Christophe que ce sujet concerne la cause animale ce qui justifie EN SOI de développer CE sujet principalement mais si la question d’une prétendue sentience des végétaux le préoccupe ou encore qu’un hypothétique système nerveux invisible (pourquoi pas une âme ?) des minéraux le tracasse, qu’il ouvre un sujet spécifique à ce propos, on lira avec intérêt l’attention qui sera porté aux développements et aux interventions qui en découleront (s’il y en a ). ****************************************************** La méthode de Christophe22 pour débattre ? L’insulte insidieuse. C’est un peu comme si on avait notre Éric Zemmour dans VM, il émaille ses messages de petites phrases assassines dont voici un pot-pourri (c’est une sélection évidemment, il y en a d’autres. C'est moi qui graisse les passages concernés) : « c'est mignon, on dirait ma petite nièce de 5 ans qui parle. c'est complètement ridicule comme discours franchement » « ne te contente pas de répéter ce qu'on entend dans les salons parisiens. » « ce genre de discours puéril est d'une rare inanité, en plus d'être parfaitement convenu. je disais la même chose au lycée, j'ai un peu évolué. » « c'est triste kristo, que tu ne sois pas capable de mener une réflexion sur le sujet et que tu avales tel quel tout ce que tu peux entendre. » « personne ne te demande de pleurer sur leur sort, kristo. on a tous bien compris que tu préférais t’enferrer dans une posture imbécile d'écolo au grand cœur » « tu ne sais pas ce que tu racontes, kristo. l'ignorance n'est pas un vice, mais faire son beurre idéologique sur le dos d'une profession, en tout ignorance de cause, c'est pitoyable. alors bon, tu es sans doute sympa, tu as regardé "home" d'arthus bertrand 8 fois, tu trouves que les chatons c'est mignon et tu adores caresser des chevaux, mais tu n'as aucune idée de ce que tu racontes. sérieusement, le mieux dans ce cas là c'est souvent de se taire. » « je suis prêt à parier que kristo est bien plus toxique vivant que mort. » « je ne serais pas obsédé par ça s'il n'y avait pas autant d'ignorants à se répandre. » « tiens, une source, puisque c'est à ça que tu te drogues, visiblement » « faut vraiment tout t'expliquer? » Etc. Tu comprends mieux, Christophe22 ? C'est soûlant. Donc si tu pouvais éviter les tacles, merci d'avance. "La bonne ambiance est de mise" dans VM, relis "les règles de vie" du forum.

C'est aussi pour ça que j'ai caricaturé en réponse son propos teinté de catastrophisme.

Encore plus fort que les collègues sans noms de l'anonyme Christophe22 : Je me demande même si l'agriculture bio ne pourrait pas être responsable de la disparition du cosmos tant qu'on y est ! Bon, il faut lire tout l'article de Brian Halweil (chercheur à l’Institut Worlwatch) qui contient des solutions alternatives intéressantes, une "voie du milieu". Voici le lien (autant l'ouvrir et lire la totalité de l'article) : http://www.delaplanete.org/L-agriculture-biologique-peut-elle.html On y trouve aussi ceci, extraits : Comme quoi, les avis sont partagés. (Marrant ce sujet sur la cause animale qui dérive vers l'agriculture.)

Effectivement, moins connue que "Salut Patrick" (ou que ces deux autres : "Salut Pao" ou "Salut Placide"). Du coup, j'en ai cherché quelques autres dans cette dernière veine. Salut F'murr Salut Farid Salut France (ou Francy) Pour ceux qui zozotent, "Salut Fayrouze" annonce même la couleur. Et puis, comme le thème d'introduction est la Gay Gride, hommage à Queen : SALUT FREDDIE !

On parvient à connaître la composition chimique d'astres lointains par spectroscopie , je suppose qu'il existe différents moyens d'analyser de façon indirecte et au moins pour l'essentiel le contenu de ces deux ampoules transparentes sans les ouvrir. Ceci dit, pas de faux procès car en suivant ton lien, on lit : Pas de miracle "officiellement". Pour certains juste un objet de culte, un support au rêve et à l'espoir d'un "signe de l'existence de Dieu". Pour d'autre une sorte d'outil de manipulation de masses plus crédules que croyantes en l'occurrence. *********************** Voici le texte que je cherchais qui développe cette belle idée que le meilleur signe de l'existence de Dieu, c'est justement l'absence de tout signe direct ! À méditer : [font:Trebuchet MS]Dieu, s’il veut créer autre chose que soi, c'est-à-dire créer, ne peut faire que moins bien que soi. Disons mieux, ou pire : Dieu, étant déjà tout le bien possible et ne pouvant en conséquence l’augmenter, ne peut créer que le mal ! De là ce monde qui est le nôtre. Mais alors : pourquoi diable l’avoir créé ? Ce problème est traditionnel. Mais personne peut-être ne l’a mieux perçu, ni mieux résolu, si tant est qu’on le puisse, que Simone Weil. Qu’est-ce que ce monde, demande-t-elle, sinon l’absence de Dieu, son retrait, sa distance (que nous appelons l’espace), son attente (que nous appelons le temps), son empreinte (que nous appelons la beauté) ? Dieu n’a pu créer le monde qu’en s’en retirant (sinon il n’y aurait que Dieu), ou s’il s’y maintient (sinon il n’y aurait rien du tout, pas même le monde) c’est sous la forme de l’absence, du secret, du retrait, comme la trace laissée sur le sable, à marée basse, par un promeneur disparu, et qui seule atteste, mais par un vide, de son existence en même temps que de sa disparition... Il y a là comme un panthéisme en creux, qui est la récusation de tout panthéisme vrai ou plein, de toute idolâtrie du monde ou du réel. « Ce monde en tant que tout à fait vide de Dieu est Dieu lui-même », et c’est pourquoi « Dieu est absent », toujours absent, comme l’indique d’ailleurs la prière fameuse. « Notre Père qui êtes aux Cieux… » Simone Weil prend l’expression au sérieux, et en tire toutes les conséquences : « C’est le Père qui est dans les cieux. Non ailleurs. Si nous croyons avoir un Père ici-bas, ce n’est pas lui, c’est un faux Dieu. »[/font] André Comte-Sponville [Petit Traité des grandes vertus, page 360 (chapitre sur L'AMOUR, éd. PUF 1995] qui fait référence à La Pesanteur et la grâce de la philosophe Simone Weil.

Mais que fait le professeur Xavier ?! [video:youtube]

Pas mal d'objets fascinants : [video:youtube] http://www.howround.com/