Christian GIRARD

« On a deux vies ; la deuxième commence quand on réalise qu'on n'en a qu'une. »

Une autre approche latérale pour rendre fonctionnelles les roues carrées :

Ouah :

« L’idée c’est le faux ami de l’artiste, […] Là où l’on est fertile, c’est après l’imagination. » (Alexandre Astier)

Je n’avais pas noté qu’avait été nommée Claude Halmos, psychanalyste en effet surmédiatisée et sans doute pétrie de bonnes intentions (je regardais parfois ses interventions sur Canal déjà dans les années 90), mais il est clair qu’on ne réconciliera pas la zététique et la psychanalyse. As-tu interrogé ChatGPT pour savoir si cette IA estime que la psychanalyse n’est pas une pseudo-science ? Voici ce qu’en dit Wikipédia, « la plus grande et fiable encyclopédie en ligne » du monde (extrait) : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Psychanalyse

Un sujet dans VM à ce propos, ici :

La zététique : « Pourquoi est-ce que je crois ce que je crois ? ». Thomas Durand remet quelques points sur les i et parle notamment des questions du genre et de l’orientation « politique » de la zététique (« politique » au sens de militantisme, de partisanisme). Son intervention brosse de façon bien plus large que ne laisse penser le titre de la vidéo : Il se trouve que contrairement à l’hypothèse d’un dieu créateur les fluctuations quantiques s’observent en laboratoire, ce qui offre un modèle exploitable à grande échelle. Toi qui aimes bien signaler les différences de nature, en voici une pour le coup assez colossale : un concept (imaginaire, très mal défini et non étayé scientifiquement) et un phénomène physique bien « réel ». Que la farce soit avec toi !

Polyphia : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Polyphia Jolie animation inspirée de Playing God :

Comprendre profondément ce qu’est le temps (ou plus précisément l’espace-temps) c’est aussi un sacré challenge, comme c’en est un autre d’envisager la possibilité du multivers (là on dépasse de très loin tout ce qu’il est possible d’imaginer), etc. La conscience (à supposer qu’il y ait un consensus sur ce que ce terme signifie ou définit) ne me semble pas plus légitime à cette sorte de sacralisation à laquelle on assiste dans nos diverses discussions que beaucoup d’autres concepts qui nous dépassent au moins autant.

Des fossés explicatifs il en existe beaucoup. Peu à peu certains sont comblés… par la science. Quelle autre option vraiment fertile et ayant fait ses preuves existe-t-il pour résoudre tous les « problèmes difficiles » ?

Peut-être qu’à la toute dernière question la réponse est tout simplement oui.

Jean Dujardin évoque Patrick Sébastien :

« Un poisson rouge et un sous-marin entrent en collision. Qui est en tort ? – Le sous-marin ! Il n'avait rien à foutre dans un aquarium ! »

Tes prémisses amènent à une conclusion qui pourrait bien être encore plus stupide : si on te transplante le cerveau d’un autre, ta conscience y trouverait refuge ? Si le cœur n’est pas le siège des émotions et que ces dernières perdurent après une transplantation cardiaque, ton association d’idées laisse accroire que la conscience sera toujours présente en cas de transplantation cérébrale, mais où ? : dans le corps d’origine, dans « l’éther » ? On ne sait pas trop… Selon moi elle sera toujours plus ou moins circonscrite dans le cerveau initial en tant que phénomène émergent de ce cerveau-source et non du second, implanté. À moins que la conscience soit selon toi de nature quantique et non locale comme un certain Philippe Guillemant le suggère ? Tout cela présuppose quand même qu’on sache précisément ce qu’est la conscience ou sa nature, ce qui n’est pas mon cas.

C’était le sens de ma remarque, ici :

Geared cube net : Chaîne d’Henry Segerman : https://m.youtube.com/@henryseg/videos

Merci pour ta réponse Christian. Ayant l’expérience des deux autres magazines (qui ne valent pas tripette à mon sens) je n’achèterai pas ce nouveau venu (même une curiosité tenace pour le farfelu a ses limites). L’auteur serait donc en quête de rationalistes impurs et mous ? De qui s’agit-il ? Au moins un point sur lequel on est à peu près d’accord, même si pour ma part il existe une vie après la mort : celle des autres organismes qui nous survivent. Mais qui prétend des choses pareilles dans les milieux scientifiques compétents ? Le ton général fait très complotiste, à mon avis… En tout cas merci d’avoir joué le jeu en nous fournissant cette source qui, évidemment, jette un fort discrédit sur les allégations de la citation de ton précédent message. Il faudrait que de pareils cas existent VRAIMENT. Et pour ça il va falloir nous en donner la liste accompagnée des détails protocolaires ou des analyses de ces cas. C’est quand même ballot, avec le nombre incroyable de témoignages de prétendues sorties hors du corps, qu’on n’ait pas un nombre époustouflant de preuves qui mettraient à genoux les abominables sceptiques. Comment calcule-t-on la « probabilité » d’existence d’une « chose » qui « n’existe pas » ? J’ai envie de « m’autoriser à envisager la probabilité » que parfois il y a de la foutaise dans l’air…

« La mort telle qu'elle n'avait jamais été vue » (Les Échos) Source et article complet à lire ici : https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/la-mort-telle-quelle-navait-jamais-ete-vue-150060

Bonjour Christian Pourrais-tu nous donner un lien associé à ladite revue ? Il en existe plusieurs avec des noms assez proches. Merci.

Psycho Straw, Phanthomas (2003) :

Eh oui, comme tout phénomène psychique. Un exemple où une expérience de la sorte serait validée après vérification ? Et alors ? OK. Quelques exemples ? Des statistiques à l’appui ? Pas de bol, c’est faux. Une masse de témoignages ne valide pas que la conscience se balade hors du corps. Cela valide juste qu’il existe des états mentaux bizarres qu’on comprend encore mal (et encore…). Idem pour la quantité (et non la masse) des témoignages d’observations de phénomènes aérospatiaux non expliqués, cela ne valide pas la présence des extraterrestres sur Terre ni leur implication dans les questions nucléaires, comme tu le crois. Quant aux similitudes des expériences, si tu fais références aux EMI par exemple, c’est en partie faux également car, le temps passant, on a créé une sorte de récit type qui ne correspond pas aux cas particuliers. Bref il faut aussi tenir compte des (grandes) divergences, que tu occultes. Bonus : Quiconque peut sortir de son corps et décrire ce qu’il y a dans la pièce d’à côté sera à l’origine d’un prix Nobel. On constate que ça ne se bouscule pas au portillon. Et toi, tu peux ? On fait une expérience quand tu veux.