Christian GIRARD

[video:youtube]

Un tome 13 vient de sortir, hélas aussi inintéressant que le signalent les commentaires dans Amazon. Dommage.

Il n'a pas bercé la mienne mais je connais quand même l'astéro-hache, le corno-fulgur, le fulguro-poing et autres clavicogyres , d'ailleurs j'ai écrit plus haut : La liste des armes de Goldorak ici ( on en trouve même une au niveau de sa "braguette") : http://albator.com.fr/AlWebSite/Goldorak.php

Ou qui a participé à leur abrutissement, ça dépend des points de vue. Perso j'avais horreur de ces dessins animés (OK, Goldorak sort un peu du lot) avec mouvements de caméra sur des images fixes qui n'avaient lieu d'être que pour abaisser les prix de production en faisant le moins possible d'animation réelle image par image, quel ennui et quelle perte de temps ! Pour moi, il s'agissait de dessins animés très bas de gamme et, de plus, je ne suis pas très sensible au style graphique japonais façon mangas (même si je reconnais à certaines BD ou quelques films d'animation nippons un intérêt pour ce qui concerne les histoires et les thèmes abordés).

Pareil.

Crois-le ou non mais ça fait partie de ce que je voulais écrire dans un prochain message, je suis complètement d'accord avec toi. On peut peut-être trouver mieux qui sait ? Des idées ?

Bien évidemment mais c'est ce que doit être toute présentation d'effets magiques n'est-ce pas ? Une LD suivie d'une transformation doit également être accompagnée d'une présentation permettant de faire décoller l'effet, c'est ce que l'on doit enseigner de façon élémentaire dans tout cours de magie il me semble. Alice en cela ne déroge pas à la règle, une technique ou un trucage ne pouvant suffire qu'à la partie démonstrative d'un tour façon bonimenteur de foire, c'est l'art et la manière de présenter l'effet qui compte en définitive et à ce titre le plus basique des effets peut être magnifié. Comment pourrais-je partager cet avis ? Impossible. Selon moi, l'intérêt d'une vidéo serait a minima de montrer le tour en situation réelle, ce qui n'est pas le cas. Une fois de plus, ce sujet peut s'avérer fort intéressant dès lors qu'on le dépassionne en acceptant les critiques des uns et des autres dans un but constructif. Je me souviens d'une série d'interventions que j'avais faites dans VM dans un sujet d'un sujet intitulé "The Diabolic Deck de Steeve ELEMA", voir ici pour rappel : _The_Diabolic_#Post473483]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/473483/Searchpage/1/Main/54751/Words/steeve+/Search/true/Re:______[Matos]_The_Diabolic_#Post473483 Mes « critiques » d'origine portaient sur de sérieux problèmes d’orthographe dans l’ouvrage Secret Mental. Au début, Steeve et quelques autres ont réagi de façon un peu épidermique mais à force d'arguments et d'interventions réciproques (chronophages et gourmandes en énergie) Steeve s'est rangé à mon avis et à celui de ceux qui partageaient mon point de vue . La suite, c'est qu'il y a eu une réédition augmentée du livre repris en mains par Marchand de Trucs sous le nom de Mental et je suis presque sûr que la plupart des erreurs que j'avais relevées ont dû être prises en compte pour la réédition, enfin je suppose car je n'ai pas l'ouvrage et Steeve n'a pas pensé à me l'envoyer en cadeau de remerciement ce que j'aurais trouvé normal et sympa voire « classe » si effectivement je suis responsable pour une certaine part si ce n'est à la réédition elle-même au moins à quelques éléments de son contenu qui a dû être passé au tamis pour éviter toute critique de la sorte. Revenons à Alice. Une lecture attentive de mon message ne laisse pas apparaître que, pour reprendre certains termes de Julien je ne verrais pas « l’apport » qu’il a « apporté » à ce « truc topologique » (un habillage, une présentation particulière appuyée sur un jeu de dessins originaux, le tout en adéquation entre le thème d’Alice au pays des merveilles et la « topologie » de l’objet, notamment le "flap"), que je serais « déçu » (j’ai écrit que je restais « dans l'expectative » ce qui dénote au contraire une ouverture d’esprit et une attente – certes prudente) même si j’ai écrit que la révélation finale était décevante du point de vue de l’image (et j’avais bien précisé dans un message précédent qu’il ne s’agissait pas d’un jugement de valeur esthétique mais d’un point de vue donc de l’ordre du subjectif, j’ajoute pour être clair que le même graphisme dans un autre contexte illustratif que celui de ces vignettes m’aurait certainement plu), que je n’aurais pas aimé le graphiste (Comment aurais-je pu écrire une chose pareille ?!), etc. Bon, je ne pourrai pas intervenir pendant quelques jours, keep cool les gars ! Nota bene : Julien est un pote, à ce titre je lui dois d’être franc, je ne suis pas certain que des remarques du style « wow, trop bien ton tour » aient quelque intérêt que ce soit. De plus, dans le positif comme dans le (relatif) négatif, j’argumente, on est là pour ça non ? Une émulation constructive ne peut qu' être profitable à tous. Enfin... c'est mon souhait. Ciao… Christian P.-S. : Pour ma part, j’ai déjà relevé des tas d’informations vraiment intéressantes dans ce sujet. J’y revendrai.

Un autre : "NOW YOU SEE ME 2 - OFFICIAL INTERNATIONAL TRAILER" [video:youtube]

T'inquiète, je ne le prends pas comme tel . De toute façon tout ce à quoi tu réagis est intéressant. Et de mon côté, tu sais bien qu'il n'y a pas la moindre once d'animosité à ton encontre, j'ai juste témoigné de mon point de vue, d'une façon la plus objective possible au regard de ma subjectivité. Pour ce qui concerne mes messages, je les édite très souvent et presque tous car j'y découvre souvent des erreurs de formulation ou des fautes diverses (d'orthographe par exemple) ou parce qu'ils sont attente d'une info que je cherche et ça prend du temps. Rien à voir avec une reformulation après-coup à un message ultérieur d'un autre, pour quelle raison d'ailleurs ? J'avais déjà signalé que tu créditais Neale deux messages avant celui auquel tu fais référence, ton intégrité à ce propos n'a jamais été mise en cause mais bon, tout cela est un poil stérile (si je puis dire). Sinon tu peux retenir ce passage de mon intervention : Ou ceux-ci : Amic' Christian

[video:youtube] Un ami très cher participe à la création d'un jeu assez délirant intitulé Docteur Pilule : Mon jeu anti-burnout. Ils en sont à environ 8000 euros... Bref, si vous voulez contribuer à la création du jeu, pour 25 € vous aurez le jeu en cadeau dès commercialisation. Des détails sur

Vérifie : si la boîte rentre dans les objets, c'est que le chaman bouriate est Lubor Fiedler. Mystère résolu.

Bon, la question que je me pose est : qu’est-ce que j’ai acheté et qui coûte 35 euros ? – Une boîte en carton avec des vignettes imprimées dedans ? Non ça ne vaut pas ce prix-là, d’autant plus que c’est du consommable et qu’en plus il va falloir bricoler un petit peu car le « produit » est brut. – Un « concept topologique amélioré » ? Non, il n’y a pas vraiment un plus de ce côté-là. – Un texte béton avec une super histoire ? Non plus et d’ailleurs s’il y avait un travail purement littéraire il eût été préférable de l’éditer par écrit et non de le présenter en vidéo. Hum, je me rends bien compte que je fais une liste de ce qu’Alice n’est pas car je ne sais pas vraiment ce qu’Alice est. Y a-t-il en vidéo une présentation de l’effet avec un public ? Non, même pas. La description est faite face caméra (parfois l’image est un peu floue, passons ; de mon côté, l’image bloque par endroit etc., bref, je préfère les livres ) et il nous faut imaginer la situation. Hum hum… Dans l’explication de la routine 1 pour laquelle il nous est demandé de la « vivre » en fermant les yeux, une image est proposée (l’une de celles figurant sur une des vignettes) et Julien nous dit « Vous êtes face à ça ». Eh bien non, dans la réalité il y a un petit quelque chose qui différencie ce que nous montre l’image vidéo et ce que l’on verrait « en vrai ». Du coup je comprends pourquoi je n’ai rien compris lorsque j’ai joué le jeu en aveugle. Oui mais là impossible de raccrocher la présentation avec la routine que je connais puisque il manque le fameux petit quelque chose qui m’aurait immédiatement permis de comprendre l'effet. Rien de grave, le but n’était pas de comprendre le « secret » mais plutôt de vivre l’effet, ce qui ne fut hélas pas le cas pour moi… Bon, sans trop rentrer dans les détails, je trouve qu’Alice est, sous sa forme actuelle, un tour produit non abouti (ce qui ne veut pas dire que ce soit une mauvaise idée hein !). Je pense qu’il existe un potentiel et des parties à régler, à peufiner, à fignoler, voici un exemple : il est préférable selon moi de faire la présentation à un gaucher, ou plus simplement de demander au spectateur de tenir la vignette avec les doigts gauches. Pourquoi ? Eh bien parce qu’à la fin, la partie la plus visible pour lui de la révélation constitue seulement 1/3 de l’image environ alors que les 2/3 (environ) restent plus ou moins cachés derrière sa propre main (dans la vidéo de démonstration technique de la vidéo 6 faite à un spectateur sans doute droitier). Pour un meilleur impact visuel final, il serait préférable que le spectateur ait sous les yeux les "deux tiers" colorés n’est-ce pas ? J’espère que cette remarque est suffisamment constructive pour me permettre quelques autres critiques. – Rien n’est dit ou presque dans les vidéos sur le début de l’effet, à savoir comment amener la vignette dans la main du spectateur, ce qui n’est pas bien grave (Julien précise néanmoins de ne pas dévoiler le verso, non visible par le spectateur, je suis d’accord), mais ne pas donner quelques détails sur la fin est plus embêtant car il faut bien gérer ce moment où le spectateur va sans doute (ou risque de) retourner la vignette pour voir ce qu’il y a derrière. – Et les plis qui se trouvent sur la vignette ? On s’attendrait à ce qu’il nous soit proposé un moyen de les « justifier », ce qui n’est pas le cas. Dans la version de Neale effectuée avec une carte à jouer, les pliages s’expliquent naturellement puisqu’ils servent à effectuer la découpe du volet central qu’on effectue sous les yeux du spectateur, c’est hyper motivé ! – Ce qui est décevant finalement, c’est la révélation finale : il me semble que l’image aurait dû être bien plus intense du point de vue visuel, là je trouve l’image juste « mignonne » voire un tantinet naïve. – Pourquoi Julien utilise-t-il le terme de "flyer" qui se traduit par "prospectus" ? Par contre, on peut utiliser l’idée du prospectus ou du billet d’entrée au pays des merveilles. Le côté recto de la vignette pourrait alors être imprimé en conséquence (comme un billet d'entrée). – Le petits sons (les musiques en fait) en arrière-fond sont assez agaçants, surtout celle de la vidéo 7. – Je ne comprends pas trop pourquoi le texte narré dans l’expérience n° 1 débute sans vraiment partir des éléments figurant sur la vignette qui ne seront d’ailleurs jamais utilisés dans l’histoire. – La routine n° 2, après réflexion, me semble la plus intéressante car elle offre une grande part de liberté, elle joue vraiment sur les désirs du spectateur et le dessin du recto offre un vrai point de départ. Comme pour la version 1, je suggère que le final permette de présenter l’image au maximum. Du coup il me vient une idée (peut-être un peu inspirée de A Better Housetrap cité plus haut) : et si le spectateur tenait la « porte » en mettant ses mains en tenue de prière ? Ce serait un plus au regard de son vœux le plus cher et cela permet d’obtenir à la fin une visualisation presque totale de l’image (sans compter la dimension spirituelle que prend naturellement le tour !). Bon, j’en reste là de mes réflexions à chaud. Je me dis que, quand même, le prix est un peu excessif pour un effet qui aurait pu être décrit en quelques paragraphes dans un livret (avec des images à photocopier par exemple). Par ailleurs, si plusieurs esprits s’étaient penchés sur l’idée, cela aurait permis de rassembler des tas de versions intéressantes et un recueil de ces idées aurait été à mon avis plus judicieux (les quelques bonus certes apportés dans Alice par d’autres magiciens restent d’un apport très mineur). Alice me laisse un sentiment d’incomplétude, néanmoins j’aime le principe et il donne envie de développer ses propres idées, finalement c'est peut-être ça qui n'a pas de prix ? CG

Oui, relis mon message plus haut, y'a pas de lézard de ce côté-là !

Par respect pour Robert Neale il faut bien évidemment parler de cette source originale, ce que fait parfaitement Julien sur son site de vente et sur ses vidéos. Je rappelle ceci qui figure sur le site public de Julien à propos d'Alice :

Bonsoir Roglan. Connaissais-tu la version originale de Robert Neale avant Alice et l'avais-tu testée stp ?

[Mode Woody on] Ne manque-t-il pas à la fin de ta question une locution permettant de demander quelque chose de façon polie à quelqu’un ? [Mode Woody off] The Trapdoor Card de Robert Neale, effet publié en 1983 par Karl Fulves. Julien cite précisément ce divertissement topologique comme source principale en compagnie de trois autres (dont A Better Mousetrap de Michael Weber, Life Savers p. 130 à 138, que je viens de relire à l'instant pour l'occasion) et précise bien qu'Alice & une merveille constitue un recueil des deux présentations qu'il a imaginées pour cet effet. Au fait, quel est le sens de ce titre choisi par Julien ?

Merci Melvin. Les liens connexes :

Finalement j’ai tout regardé, ouf, en effet sans les vidéos suivantes impossible de comprendre de quoi il retourne (si je puis dire ). Je suis un peu mitigé sur le coup, d’abord parce que je ne suis pas trop sensible au graphisme des vignettes (c’est une question de goût personnel, pas un jugement de valeur, mais elles ne me font pas "rêver") et ensuite parce que je pratique la routine de base depuis des années (donc avec des cartes standard) et que je me dis dans un premier temps : « Tout ça pour ça ? ». En effet, il s’agit principalement d’un habillage d’un effet devenu un classique. Néanmoins, il y a une petite histoire censée emporter le spectateur au pays des merveilles et comme je n’ai pas tenté de raconter cette histoire en association avec les vignettes de Julien, je ne peux prétendre savoir si la réaction est aussi « augmentée » qu’on pourrait l’imaginer au regard de la version classique qui est plus de l’ordre du casse-tête, de l’énigme topologique. Bref, je suis dubitatif je reste dans l'expectative. Va falloir que je revois les vidéos car deux ou trois choses me turlupinent…

Mince alors, je viens de regarder les vidéos 1 à 4 et je me suis dit que je devais être fatigué car pour l'instant je n'ai absolument RIEN compris des effets proposés ! (Je suis sérieux hein .) Bill Magicus, ton message me donne un peu d'espoir mais je regarderai la suite plus tard (Julien le sait, je ne suis pas fan des routines sans notice papier, avec les vidéos en lien je me sens captif d'un rythme qui n'est pas le mien, grrr !)

L'un des liens concerne-t-il lA CANNE du Dr House ?

Des vignettes genre bons points. Pas d'instruction physique mais un lien. Donc je n'en sais pas plus...

Une toute petite boîte en carton.

Reçu, preums' !

À l'heure des familles recomposées et de la gender theorie , le roi de pique peut s'acoquiner avec la dame de cœur et le valet de carreau avec le valet de trèfle. Même les jokers sont de nature indéterminée et peuvent prendre n'importe quelle valeur, ils sont l'illustration du transgenre, t'imagines le bazar ! De toute façon, chaque carte est transformiste, un jeu est un véritable bouillon de culture, une partouze génétique où tous les partenaires se mélangent !

Lego sans trick.