Christian GIRARD

C'est une position idéale pour charger le lapin.

Après le canard-lapin et le cheval-grenouille voici le cygne-écureuil, sans rotation. !

Fidget in Style with INFINITY CUBE C'est un flip cube comme il en existe mais en plus solide.

Pourquoi veux-tu qu'un homme observe toutes les mesures faites par des appareils ? Pour autant, ces mesures existent bel et bien (tant d'appareils fonctionnent de façon autonome), mais Shiva ne va sans doute pas être d'accord (la notion d'observateur et les problèmes apparents qu'elle sous-tend sont surtout des questions liées à la physique quantique). Il ne sera pas d'accord sur la notion d'intuition donnée par le sceptique Thomas (vidéo) qui certes confond un peu perception, interprétation de cette perception et intuition. La question de l'observateur, c'est aussi celle (classique) de savoir si la chute d'un arbre fait du bruit si personne n'est là pour l'entendre, voici un lien un peu au hasard sur la question (on y évoque le chat de Schrödinger) mais qui résume bien le propos: http://ma-fourmiliere.over-blog.com/article-33225757.html Le Monde tel que nous l'entendons est à notre image, nous vivons dans un substrat (que semble nier Shiva, mais plus pour des raisons philosophiques ou spirituelles que scientifiques) et nos pensées, notre esprit, notre "conscience" via notre cerveau et notre corps (indissociables, alors qu'on passe notre temps à ne parler que de conscience ici) structurent une sorte d'image interne de ce monde mais qui n'est qu'en infime partie fidèle à ce qu'il est vraiment car irréductible à notre échelle. Je suis en phase avec Shiva pour dire que le monde du point de vue d'un doryphore est finalement quelque chose qui ne peut pas vraiment avoir de sens pour nous. Si on se projetait dans la tête d'un doryphore, on ne penserait plus comme un humain, d'où l'impossibilité de comprendre quelle est la nature de l'intériorité du monde vécu par ce doryphore. Un raisonnement qui, poussé un peu plus loin, dit que nous ne pouvons pas même imaginer quel est le monde dans la pensée d'un autre humain (mais on a déjà plus de points communs avec lui), l’autre de son espèce, qu’avec un insecte. En fait, de mon point de vue, notre propre individualité n'est pas monobloc et il est parfois difficile de se comprendre soi-même . Dis-moi Shiva, comment la conscience s’accommode-t-elle d'un individu souffrant d'un trouble de personnalité multiple ? *** Après la magie nouvelle, le nouveau réalisme : Découvert par hasard (mais je n'ai rien lu de cet auteur) Markus Gabriel qui dit “Tout existe, excepté le monde” : Interview : http://www.lesinrocks.com/2014/09/30/livres/markus-gabriel-existe-excepte-monde-11526996/ Deux titres plutôt plaisants : La philosophie face aux neurosciences, n'est-ce pas le cœur de ce sujet ?

Mais aussi par paliers et par sauts évolutifs, c'est la théorie des équilibres ponctués de Gould et Eldredge : https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre_ponctué

C'est en partie là que se joue et que s'achoppent les deux approches que l'on peut avoir avec le monde : la science montrerait justement qu'on a tort de se fier à des intuitions ! C'est en tout cas ce que dit en substance ce scientifique :

Merci. Pour le coup je confirme qu'il est impossible de rattacher l'image dune sorte de "planète avec un anneau et quatre fusées qui en décollent" avec cette guerre (qui est tout autant 18 que 14 ). Pas facile de lier 14 à la doxa, la première idée qui me vient c'est le carbone 14. Sinon, jette un œil ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/14_(nombre) On trouve ceci qui me semble exploitable, mais il y a d'autres possibilités :

Je remarque juste qu'à chaque fois qu'il a été question de conscience dans les derniers messages, il s'agissait toujours d'une conscience liée à un cerveau . Je précise à nouveau que la notion "d'observateur" en science n'est pas forcément liée directement à la "conscience" d'un humain, cela peut être un appareil de mesure. Pour ce qui concerne l’œuf et la poule, le problème n'est pas circulaire. L'œuf est nécessairement apparu à partir d'organismes qui n'en produisait pas précédemment (puisqu'il n'a pas toujours historiquement été là) et on peut évaluer à peu près à quel époque (mais ce n'est pas non plus apparu du jour au lendemain façon génération spontanée hein !). Pour ce qui concerne très précisément l’œuf de poule (et non "l’œuf' en soi, une notion un peu plus complexe) voici l'extrait d'un message (un peu taillé à la machette pour faire court) que j'ai édité en 2009 : Rien de circulaire là-dedans, désolé. Si le sujet vous intéresse, une vidéo sympa de 2015 où le côté sémantique de la question est développé, ainsi que celui de la spéciation ("Une espèce n'apparaît pas instantanément par une mutation conduisant à l'apparition d'un individu d'un type nouveau") : À lire également : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l'œuf_et_de_la_poule

"Hand Spinner Fidget, Oyedens 12 Constellation (Multicolore)" :

Le titre n'est pas très aguicheur (je veux surtout garder le mystère de l'explication) mais l'idée est séduisante, vous allez voir. On peut même sans doute créer de nouvelles familles d'effets avec cet objet, voir ci-dessous avec quelques idées d'utilisation dans un contexte magique : 1/ Le tour des boulettes : Les bouts de papiers sont jetés de façon classique par-dessus la tête du participant mais, à la fin, celui-ci peut se retourner et constater qu’aucune boulette ne jonche le sol (du coup cela peut surprendre même un magicien qui connaît le secret des boulettes !). 2/ Un spectateur jette un bout de papier (signé et roulé en boule) derrière lui alors qu'on lui a dit avoir placé une corbeille à papier "quelque part". Il pourra constater que son tir aléatoire a abouti exactement dans la corbeille. Ce tir peut également être effectué par le spectateur qui jette un papier dans une pièce alors qu'il se trouve hors de celle-ci, dans le couloir, seul son bras ayant le droit de pénétrer dans la pièce où il lance le papier en aveugle. Il pourra constater que le papier a effectivement abouti (rien à voir avec Jacques Bouty que je salue au passage) précisément dans la corbeille. 3/ Quelques corbeilles à papier sont disposées sur le sol, éparpillées à différents endroits. Un spectateur jette derrière lui en aveugle une boulette (signée) qui va atterrir dans une corbeille (premier miracle ). On montre alors que toutes les corbeilles sont numérotées différemment et que la boulette du spectateur est arrivée précisément dans la corbeille n° 3 (par exemple). Ce résultat était l’objet d'une prédiction que le magicien peut dont dévoiler, bravo ! Mais comment fait-il ? 4/ Variante de l'effet précédent : un spectateur vérifie que les corbeilles sont bien vides et prend un boisseau de boulettes de papier de couleurs différentes qu'il jette derrière lui. On constate que la boulette rouge est tombée dans la corbeille n° 3 ce qui était précisément l'objet d'une prédiction. Techniquement ce n'est sans doute pas encore réalisable mais c'est possible si les boulettes sont jetées l'une après l'autre. Et voici comment réaliser tout cela : La corbeille est motorisée et, grâce à un système de caméra et d'un calculateur, elle se déplace à l'endroit où va chuter la boulette pour la réceptionner ! On peut varier les effet à loisir avec par exemple plusieurs corbeilles "truquées". Quelques idées à partager de votre côté avec cette corbeille "magique" ? Christian Girard

Oui en effet. Par exemple quand il a fallu casser le code d'Enigma, la fameuse machine de cryptage des nazis, cf. le livre ou le film intitulés Imitation Game qui dévoilent le travail du groupe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Imitation_Game On pense aussi au projet Manhattan évidemment. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan

Dieu nous aliène.

On dirait les prémices d'une lévitation, vous ne trouvez pas ? :

Une mention spéciale à 3draco (quel génie !) qui m'a signalé une erreur de date dans ma bio de George Gand, elle s'est mariée avec l'huile le sieur Casimir en 1922 et non soixante ans plus tard comme mentionné dans le texte. On peut le vérifier ici : http://gw.geneanet.org/favrejhas?lang=fr&p=francois+casimir&n=dudevant Encore bravo à 3draco

Et du coup, qu'est-ce ?

Et le ballon dans le nez, vous connaissez ? :

Une utilisation amusante d'un ballon géant :

Une occasion en or de placer ces 7 285 € qui traînent bêtement au fond de votre poche, cette sculpture en résine d'un canard géant en vente sur Amazon :

Normal puisque j'ai agi en toute conscience.

Je ne note donc précieusement sa définition : La conscience est le bon entendeur que nous saluons. (On est effectivement loin d'un point de vue scientifique, on passe du cosmique au comique. Plus sérieusement, j'aurais plusieurs objections ou remarques à apporter à ce que Lucille énonce mais... manque de temps !)

Ou alors il y a une théorie matérialiste et une hypothèse spiritualiste. Note bien que pour ma part je n'ai aucun problème particulier à envisager l'hypothèse spiritualiste en toute ouverture. Pour autant je ne rejette pas la théorie matérialiste, celle qui se fonde sur l'observation et l'analyse du monde phénoménal en espérant le comprendre de mieux en mieux. Je retiens d'ailleurs de la courte vidéo un peu plus haut (très intéressante au demeurant) cette formulation : "Il y a du manifeste", qui est très exactement ce qui nous rapproche, Shiva ; j'ai déjà précisé précédemment qu'on était au moins d’accord sur le fait qu'il y a quelque chose (plutôt que rien), c'est la nature de ce quelque chose qui fait naître le débat, moi je n'ai pas la réponse, et je doute même du doute (censé pourtant être la seule certitude à laquelle se raccrocher) alors que toi, tu SAIS, c'est la Conscience, c'est comme ça et puis c'est tout. J'attends toujours un exemple de ce qu'était la conscience quand aucune forme de vie n'était là pour la porter (oui, nous ne connaissons que la conscience des êtres vivants et plus spécifiquement des humains, c'est comme ça dans le monde empirique ). Sinon, on peut évoquer la panoplie des forces naturelles, des lois physiques, de la matière, de l'énergie, des ondes, qui structure la vision panthéiste de l'univers, pour qui Dieu est l'équivalent de la Nature, du Cosmos... Mais où est la conscience dans les premiers instants du Big Bang par exemple ? Bref, à donner au terme de "conscience" un sens différent de celui qu'on lui donne habituellement du haut de notre corps bien organique, il est clair qu'on génère pas mal de confusion (ta définition de la Conscience se superpose quasiment avec celle de Dieu). * À part le fait que j’aurais écrit "l'hypothèse" idéaliste et spiritualiste au lieu de "la théorie", je suis d'accord avec cet énoncé. Tu confirmes d'ailleurs ce que j'ai écrit précédemment : * Tu remarqueras que c'est très exactement ce que j'écrivais en 2014, à part que je restais prudemment au conditionnel :

Bonjour Warec Pour info, il existe plusieurs sujets ouverts précisément sur cette question dans VM, ceux-ci par exemple : Les femmes et la magie : Macho ou pas ? : Peu de Femmes en Magie : Pas de femmes en magie ? ! Et moi par exemple ? : Pourquoi n'y-a-t-il aujourd'hui plus aucune femme magicienne ? : Etc. En moins de trois heures on doit pouvoir lire tous ces sujets. Ciao.

Seize ans désormais, l'idée qui trotte n'est même plus un bruit qui court...