Christian GIRARD

Peut-être que les voyages temporels conservent la jeunesse... Bizarrement, je n'ai pas eu de problème avec les acteurs qui font bien leur boulot à mon avis et qui correspondent assez à "mon" imaginaire sur Valérian et de façon plus générale au model sheet des personnages (toujours selon moi). Il ne s'agit pas de vieux croûtons quand même : Ok, on pouvait aller jusqu'à leur donner une trentaine d'années. J'ai été surpris par le choix des personnages pendant une seconde (bien avant d'avoir vu le film) mais j'ai facilement intégré ce point de vue du réalisateur.

Il est vrai qu'un bébé inculte n'y arrive pas tout seul.

Certes, on ne peux pas dire que Valérian ça valait rien.

Une citation tirée d'un film d'Harry Potter, eh bien ça c'est super dense comme argument !

Eh bien justement, j'ai évité les arguments "solides" de peur de passer pour un matérialiste obtus ! Quand un enfant vient au monde, son cerveau est certes déjà très câblé et, si une part de conscience a déjà eu le temps de naître en lui , on constate bien qu'elle ne fait que croître avec le fonctionnement cérébral qui se met en place. Le plus simple est bien d'admettre qu'il n'y a pas qu'une simple corrélation de façade mais que conscience et complexité du réseau synaptique vont bien de pair. J'arrive à admettre l'émergence de la conscience à partir de la matière qui se complexifie mais je vois mal en quoi la "Conscience", celle avec un grand C comme tu l'aimes, aurait besoin d'un bête cerveau humain pour trouver où se loger et pourquoi cela devait provoquer une sorte de grande illusion généralisée (pourquoi la Conscience serait-elle une grande trompeuse ?). Par contre, que le cerveau humain soit le fruit d'une évolution (notamment par le biais de la sélection naturelle) explique totalement les illusions perceptives et mentales ; le cerveau n'est pas fait "pour" penser (pas plus que la plume n'est faite "pour" voler), il est un outils adaptatif efficace sculpté par l'évolution dans le but de permettre à des animaux vivants de survivre et du coup, parfois, les mécanismes cérébraux explicatifs de la réalité physique étant fait pour être rapides et pour généraliser des situations (ce qui est normal pour la survie en milieu sauvage et hostile), cela provoque des raccourcis de la pensée, voir à ce propos les questions de Gestalt que j'ai déjà évoqué dans VM car si utiles aux magiciens. C'est simple et c'est presque mécanique. Il n'y a sans doute pas de philosophie ni de spiritualité là-dedans, la philosophie s'exprime finalement dans cette partie du cerveau qui travaille au niveau des concepts, et c'est une toute petite fonction en fait, mais qui est si importante car elle fait de nous ce que nous sommes, des humains, ces créatures qui possèdent au plus haut niveau (dans l'étendue et les limites de nos connaissances actuelles évidemment) cette faculté de s'abstraire du Monde pour le penser.

Et si nous étions plutôt à côté de la plaque...

Ceci n'est pas une pipe :

J'avoue que cette remarque et la situation qu'elle décrit m'ont beaucoup fait rire.

Ce serait dommages que ces photographies y restent ! Merci pour celles ci-dessus. MikelKl, une question : ta photo avec la fameuse carte "australienne" de Switon (mais avec deux cartes boomerangs en vol), est-ce un montage ?

Et aujourd'hui il s'est passé un petit événement spécial au musée de la magie. Chhhut, je vous en parlerai plus tard...

Ah ah, j'en veux un exemplaire ! On dirait qu'ils se maintiennent perpendiculairement à l'axe du pôle Nord. Du coup ils ont la tête qui tourne, rien de plus normal.

C'est une position idéale pour charger le lapin.

Après le canard-lapin et le cheval-grenouille voici le cygne-écureuil, sans rotation. !

Fidget in Style with INFINITY CUBE C'est un flip cube comme il en existe mais en plus solide.

Pourquoi veux-tu qu'un homme observe toutes les mesures faites par des appareils ? Pour autant, ces mesures existent bel et bien (tant d'appareils fonctionnent de façon autonome), mais Shiva ne va sans doute pas être d'accord (la notion d'observateur et les problèmes apparents qu'elle sous-tend sont surtout des questions liées à la physique quantique). Il ne sera pas d'accord sur la notion d'intuition donnée par le sceptique Thomas (vidéo) qui certes confond un peu perception, interprétation de cette perception et intuition. La question de l'observateur, c'est aussi celle (classique) de savoir si la chute d'un arbre fait du bruit si personne n'est là pour l'entendre, voici un lien un peu au hasard sur la question (on y évoque le chat de Schrödinger) mais qui résume bien le propos: http://ma-fourmiliere.over-blog.com/article-33225757.html Le Monde tel que nous l'entendons est à notre image, nous vivons dans un substrat (que semble nier Shiva, mais plus pour des raisons philosophiques ou spirituelles que scientifiques) et nos pensées, notre esprit, notre "conscience" via notre cerveau et notre corps (indissociables, alors qu'on passe notre temps à ne parler que de conscience ici) structurent une sorte d'image interne de ce monde mais qui n'est qu'en infime partie fidèle à ce qu'il est vraiment car irréductible à notre échelle. Je suis en phase avec Shiva pour dire que le monde du point de vue d'un doryphore est finalement quelque chose qui ne peut pas vraiment avoir de sens pour nous. Si on se projetait dans la tête d'un doryphore, on ne penserait plus comme un humain, d'où l'impossibilité de comprendre quelle est la nature de l'intériorité du monde vécu par ce doryphore. Un raisonnement qui, poussé un peu plus loin, dit que nous ne pouvons pas même imaginer quel est le monde dans la pensée d'un autre humain (mais on a déjà plus de points communs avec lui), l’autre de son espèce, qu’avec un insecte. En fait, de mon point de vue, notre propre individualité n'est pas monobloc et il est parfois difficile de se comprendre soi-même . Dis-moi Shiva, comment la conscience s’accommode-t-elle d'un individu souffrant d'un trouble de personnalité multiple ? *** Après la magie nouvelle, le nouveau réalisme : Découvert par hasard (mais je n'ai rien lu de cet auteur) Markus Gabriel qui dit “Tout existe, excepté le monde” : Interview : http://www.lesinrocks.com/2014/09/30/livres/markus-gabriel-existe-excepte-monde-11526996/ Deux titres plutôt plaisants : La philosophie face aux neurosciences, n'est-ce pas le cœur de ce sujet ?

Mais aussi par paliers et par sauts évolutifs, c'est la théorie des équilibres ponctués de Gould et Eldredge : https://fr.wikipedia.org/wiki/Équilibre_ponctué

C'est en partie là que se joue et que s'achoppent les deux approches que l'on peut avoir avec le monde : la science montrerait justement qu'on a tort de se fier à des intuitions ! C'est en tout cas ce que dit en substance ce scientifique :

Merci. Pour le coup je confirme qu'il est impossible de rattacher l'image dune sorte de "planète avec un anneau et quatre fusées qui en décollent" avec cette guerre (qui est tout autant 18 que 14 ). Pas facile de lier 14 à la doxa, la première idée qui me vient c'est le carbone 14. Sinon, jette un œil ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/14_(nombre) On trouve ceci qui me semble exploitable, mais il y a d'autres possibilités :

Je remarque juste qu'à chaque fois qu'il a été question de conscience dans les derniers messages, il s'agissait toujours d'une conscience liée à un cerveau . Je précise à nouveau que la notion "d'observateur" en science n'est pas forcément liée directement à la "conscience" d'un humain, cela peut être un appareil de mesure. Pour ce qui concerne l’œuf et la poule, le problème n'est pas circulaire. L'œuf est nécessairement apparu à partir d'organismes qui n'en produisait pas précédemment (puisqu'il n'a pas toujours historiquement été là) et on peut évaluer à peu près à quel époque (mais ce n'est pas non plus apparu du jour au lendemain façon génération spontanée hein !). Pour ce qui concerne très précisément l’œuf de poule (et non "l’œuf' en soi, une notion un peu plus complexe) voici l'extrait d'un message (un peu taillé à la machette pour faire court) que j'ai édité en 2009 : Rien de circulaire là-dedans, désolé. Si le sujet vous intéresse, une vidéo sympa de 2015 où le côté sémantique de la question est développé, ainsi que celui de la spéciation ("Une espèce n'apparaît pas instantanément par une mutation conduisant à l'apparition d'un individu d'un type nouveau") : À lire également : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l'œuf_et_de_la_poule

"Hand Spinner Fidget, Oyedens 12 Constellation (Multicolore)" :

Le titre n'est pas très aguicheur (je veux surtout garder le mystère de l'explication) mais l'idée est séduisante, vous allez voir. On peut même sans doute créer de nouvelles familles d'effets avec cet objet, voir ci-dessous avec quelques idées d'utilisation dans un contexte magique : 1/ Le tour des boulettes : Les bouts de papiers sont jetés de façon classique par-dessus la tête du participant mais, à la fin, celui-ci peut se retourner et constater qu’aucune boulette ne jonche le sol (du coup cela peut surprendre même un magicien qui connaît le secret des boulettes !). 2/ Un spectateur jette un bout de papier (signé et roulé en boule) derrière lui alors qu'on lui a dit avoir placé une corbeille à papier "quelque part". Il pourra constater que son tir aléatoire a abouti exactement dans la corbeille. Ce tir peut également être effectué par le spectateur qui jette un papier dans une pièce alors qu'il se trouve hors de celle-ci, dans le couloir, seul son bras ayant le droit de pénétrer dans la pièce où il lance le papier en aveugle. Il pourra constater que le papier a effectivement abouti (rien à voir avec Jacques Bouty que je salue au passage) précisément dans la corbeille. 3/ Quelques corbeilles à papier sont disposées sur le sol, éparpillées à différents endroits. Un spectateur jette derrière lui en aveugle une boulette (signée) qui va atterrir dans une corbeille (premier miracle ). On montre alors que toutes les corbeilles sont numérotées différemment et que la boulette du spectateur est arrivée précisément dans la corbeille n° 3 (par exemple). Ce résultat était l’objet d'une prédiction que le magicien peut dont dévoiler, bravo ! Mais comment fait-il ? 4/ Variante de l'effet précédent : un spectateur vérifie que les corbeilles sont bien vides et prend un boisseau de boulettes de papier de couleurs différentes qu'il jette derrière lui. On constate que la boulette rouge est tombée dans la corbeille n° 3 ce qui était précisément l'objet d'une prédiction. Techniquement ce n'est sans doute pas encore réalisable mais c'est possible si les boulettes sont jetées l'une après l'autre. Et voici comment réaliser tout cela : La corbeille est motorisée et, grâce à un système de caméra et d'un calculateur, elle se déplace à l'endroit où va chuter la boulette pour la réceptionner ! On peut varier les effet à loisir avec par exemple plusieurs corbeilles "truquées". Quelques idées à partager de votre côté avec cette corbeille "magique" ? Christian Girard

Oui en effet. Par exemple quand il a fallu casser le code d'Enigma, la fameuse machine de cryptage des nazis, cf. le livre ou le film intitulés Imitation Game qui dévoilent le travail du groupe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Imitation_Game On pense aussi au projet Manhattan évidemment. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Manhattan

Dieu nous aliène.

On dirait les prémices d'une lévitation, vous ne trouvez pas ? :