Christian GIRARD

Il suffirait d’ailleurs d’un bon contre-exemple pour démolir cette idée.

Pour ce qui concerne les écoles Steiner-Waldorf et l’antroposophie, voir ce message : Lire également cette tribune récente sur « l’agriculture biodynamique » (on trouve notamment le zététicien Richard Monvoisin parmi les signataires) : « Nous dénonçons les liens entre la recherche publique et un mouvement philosophico-religieux » À lire ici : https://www.lepoint.fr/environnement/agriculture-biodynamique-nous-denoncons-les-liens-entre-la-recherche-publique-et-un-mouvement-philosophico-religieux-04-02-2024-2551488_1927.php

Pas de prosélytisme religieux dans VM stp.

C’est justement pour que la crème soit bien fouettée qu’il faut un battage médiatique.

On peut enfin observer la fesse cachée de la lune.

Peut-être que la Lune qu’on verra le 29 février ne réapparaîtra pas à cette date avant quatre ans ?…

La Joconde, déjà précédemment entartée, « aspergée de soupe par des militants écologistes » : https://www.bfmtv.com/amp/paris/musee-du-louvre-la-joconde-aspergee-de-soupe-par-des-militants-ecologistes_AN-202401280177.html

« Aurélien Barrau. La science face à la catastrophe écologique » :

Thierry De Mey (1956). Musique de tables (1987), pour trois percussions. Durée : 7 mn. Note de programme :

Alx c’est lequel des deux ? Celui qui tend le doigt ou celui qui porte un badge ?

Pour info il existe un article de 12 pages dans RAS intitulée « Marmousets et autres objets dansants » avec des sources remontant jusqu’à l’année 1584. En pages 82 et 83 de l’ouvrage il est question de la « poupée vaudou » et de quelques variantes d’effets de suspension, ainsi que d’une méthode pour donner l’illusion d’une clé qui bouge toute seule, en équilibre sur un doigt levé, très peu vue et connue.

Ouf !

Oui mais deux doses pour Patrick c’est déjà un début, il faut l’encourager à aller plus loin.

C’est ça qui est marrant finalement car on a un exemple parfait de l’argument du bâton (ou du marteau, ou de la caresse, peu importe) qui fait qu’au-delà de discussions interminables sur « les signes de l’existence de la réalité » on est bien obligé d’admettre qu’à notre échelle on ne rigole pas avec le « réel » quand il se rappelle à nous. Félicitations pour ta prudence en cette occasion.

OK, on n’a pas accès au réel, mais les punaises de lit, le moustique-tigre et bientôt les fourmis de feu, ça commence à bien faire ! « Prion », mais à quoi ça « cerf » ? : https://reporterre.net/La-maladie-du-cerf-zombie-s-etend-aux-Etats-Unis

Un Klein d'œil sur la « transition énergétique » qui a le mérite d’être clair : https://youtu.be/wkc8OFQ0OfU?si=o0O96VLzDvYDCryf Dans la foulée : https://youtu.be/h_YxIaj037k

Ça me plaît bien comme définition iconoclaste. Je vais commander le bouquin, merci Patrick pour l’info.

Bien évidemment que « des règles de bon sens » ça n'a pas grand-chose de « scientifique », en doutais-tu ? Par ailleurs j'avais signalé ceci : Il y est question, comme dans le livre, de mitote.

Je ne sais pas d'où provient cette formulation que j'aurais aimé trouver moi-même, j'ai lu ça sur une image un jour en surfant sur le Net ou je ne sais quel réseau...

Excellent compte rendu de Mickaël, bravo et merci.

Merveilleux double sens dans cette écriture ambivalente sans espace : GODISNOWHERE

Un vrai propos de zététicien.

Merci pour eux, Aurélien. Patrick, tu as décidé de rendre le sujet plus complexe qu'il ne l'est. Les zététiciens qui m'intéressent ne se prétendent pas philosophes ou scientifiques, ils utilisent des outils destinés à clarifier certains sujets pour des gens submergés par des informations contradictoires. A-t-on de sérieuses raisons de penser que l'homéopathie est autre chose qu'un placebo ? Non. La planète Terre est-elle globalement plate comme un disque ? Non. Le monstre du Loch Ness existe-t-il vraiment ? Pas qu'on le sache. Certains êtres humains se nourrissent-ils exclusivement de fluides invisibles comme le prana ? Rien ne le prouve. Etc. Tous ces sujets simples ont été traités maintes fois et les solutions sont apportées. Combattre comme tu le fais la zététique c'est aussi en creux maintenir la porte ouverte à l'expression de toutes les bêtises qu'on peut imaginer, c'est un combat étrange. Que chacun puisse dire et exprimer ce qu'il veut (dans un cadre légal) c'est très bien mais il est important que ce qui est factuellement faux ne soit pas diffusé et cru plus que ce qui tend à être laborieusement au plus proche d'une certaine vérité. La zététique finalement, c'est un peu comme l'éducation, on apprend à un enfant à ne pas s'approcher du bord d'une falaise parce qu'on sait que c'est dangereux pour lui, alors on ne lui dit pas : « Si tu y crois très fort tu pourras léviter et t'envoler dans les airs ».

Et d’autres s’en passent très bien. L’homéopathie comble également ceux qui y croient, ça n’en reste pas moins un placebo.

Je fais remonter ce message pour rappeler le point de vue de d’Ormesson qui se présentait comme un « catholique agnostique » si je ne m’abuse. Pas forcément un homme avec de grandes idées mais quelqu’un qui savait dialoguer agréablement. Pour ce qui concerne les positions morales, Kristo était intervenu dans ce sujet pour signaler que les non-croyants étaient mieux positionnés que les croyants pour ce qui concerne (pour faire court) les comportements altruistes.